Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18P/96/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202195
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825202195.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v tomto konaní zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Dolný Kubín, dieťa rodičov - matka: C. D., E. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom F.
G., H. XXXX/XX, a otec: D. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom I., J. K. XXX/X, za účasti Okresnej
prokuratúry Dolný Kubín, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu uzavretú na prvom informatívnom stretnutí rodičov dňa 20.10.2025
v tomto znení:

OtecD.B.,nar.XX.XX.XXXXsazaväzujeprispievaťnavýživumal.A.B.sumou300,-Eurmesačne,vždy
do každého 15. dňa kalendárneho mesiaca bezprostredne predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu,
na ktorý sa výživné platí, a to k rukám matky, počnúc dňom 04.09.2025.

II. Zameškané výživné za obdobie od 04.09.2025 do vyhlásenia rozsudku otcovi nevzniklo.

III. Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 2P/127/2013-155

zo dňa 01.04.2014 v časti o určení výživného.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom podaným osobne na tunajší súd 04.09.2025 sa matka domáhala, aby súd zvýšil otcovi
výživné na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to na sumu 400 eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že
maloletá A. je zverená do jej osobnej starostlivosti. Posledná úprava výživného bola určená rozsudkom
Okresného súdu Dolný Kubín dňa 14.04.2014, ktorým bol odporca (otec) D. B. zaviazaný prispievať
na výživu maloletej sumou 120 eur mesačne. Od posledného rozhodnutia uplynulo viac než 11 rokov.

Vzhľadom na to, že dcéra má v súčasnosti 15 rokov, jej potreby sa výrazne zvýšili. Ide najmä o vyššie
náklady na školské pomôcky, cestovné, stravovanie, oblečenie a mimoškolské aktivity. Súčasne došlo
aj k všeobecnému nárastu životných nákladov. Z uvedených dôvodov žiada, aby súd zvýšil výživné zo
sumy 120 eur mesačne na sumu 400 eur mesačne, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci. K návrhu pripojila
rodný list maloletej.

2/ Súd uznesením č.k. 18P/96/2025-16 zo dňa 24.09.2025 ustanovil s poukazom na § 31 ods. 2

Zákona o rodine a § 117 Civilného mimosporového poriadku Kubín (ďalej len “CMP“) maloletému dieťaťu
na zastupovanie v konaní opatrovníka - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín (ďalej len
“ÚPSVaR“).3/ V správe kolízneho opatrovníka zo dňa 27.10.2025 zo šetrenia rodinných pomerov u maloletého
dieťaťa sa uvádza: Dňa 15.10.2025 sa na tunajší úrad dostavila pani C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom ul. H. XXXX/XX A. F. G., t. č. na ul. L. XXXX/X A. F. G., spolu s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX

za účelom prešetrenia bytových, sociálnych a rodinných pomerov. Matka bola na úvod oboznámená s
tým, že maloleté dieťa v prebiehajúcom súdnom konaní, ktoré sa vedie na Okresnom súde v Námestove,
zastupujemevofunkciikolíznehoopatrovníka.Bolojejvysvetlené,žetátofunkciaspočívavochranepráv
aprávomchránenýchzáujmovdieťaťavkonanípredsúdom.MatkaajmaloletáA.súhlasilisposkytnutím
zistených informácií pre súdne účely. Pani C. D. uviedla, že v súčasnosti žije spolu s maloletou A. na ul.

L. M. XXXX/X A. F. G. v prenajatom trojizbovom byte. Byt pozostáva zo vstupnej chodby, kúpeľne s WC,
kuchyne, obývacej miestnosti a dvoch izieb. Jednu izbu obýva matka a druhú izbu obýva dcéra A.. Matka
počas rozhovoru uviedla, že pracuje v spoločnosti RBK, s.r.o. Bratislava – pobočka F. G.. Jej čistý príjem
zo zamestnania je 850,00 Eur mesačne. Výživné na maloletú A. poberá vo výške 120,00 Eur mesačne,
je poberateľkou príspevku na stravovanie vo výške 52,00 Eur mesačne, ktorý jej vypláca ÚPSVaR Dolný
Kubín a poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 60,00 Eur mesačne. Náklady na bývanie uhrádza vo

výške 355,00 Eur mesačne, 55,00 Eur mesačne uhrádza na elektrickú energiu, služby TV a internet
vo výške 58,00 Eur mesačne. Pani D. ďalej uviedla, že ročne uhrádza poistku za byt vo výške 42,00
Eur, povinné zmluvné poistenie uhrádza vo výške 105,00 Eur ročne a odvoz smetí vo výške 75,00
Eur ročne. Pani D. sa vyjadrila, že náklady súvisiace s maloletou sú v poslednom období zvýšené aj
z dôvodu, že dcéra navštevuje strednú školu v E. a na cestu do školy a späť uhrádza cestovné vo

výške 50,00 Eur mesačne, obedy uhrádza vo výške 56,00 Eur mesačne, vreckové uhrádza vo výške
80,00 Eur mesačne. Ďalej uviedla, že uhrádza poplatok za telefón a internetové služby pre maloletú
vo výške 14,00 Eur mesačne, náklady na doučovanie angličtiny uhrádza vo výške 72,00 Eur mesačne.
Dcéra sa aktívne venuje maľovaniu obrazov, korčuľovaniu a plávaniu. Náklady za tieto záujmové činnosti
uhrádza vo výške 50,00 Eur mesačne. Matka maloletej A. sa vyjadrila, že dcéra sa so svojim otcom,

pánom D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom na ul. J. XXX/X A. I. nestretáva. Naposledy ju kontaktoval
asi pred rokom a pol. Žije a pracuje v zahraničí, o dcéru sa zaujíma sporadicky. Počas stretnutia bol
vykonaný aj neformálny pohovor s maloletou A., ktorá súhlasila s poskytnutím zistených informácií pre
súdne účely, a ktorá uviedla, že: „S otcom sa vôbec nestretávam. On ma nekontaktuje, vždy sa o
telefonický kontakt snažím ja. Aj keď sa dohodneme na nejakom stretnutí, väčšinou to neplatí a stretnutie

sa neuskutoční.“ Dňa 16.10.2025 tunajšie oddelenie požiadalo Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v
Námestove o prešetrenie bytových, sociálnych a rodinných pomerov otca maloletého dieťaťa, pána D.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., K. J. XXX/X. Správa z prešetrenia tvorí prílohu tohto listu. Na základe
zhodnotenia situácie rodiny u maloletého dieťaťa určujeme mieru ohrozenia – bez ohrozenia. V rodine
maloletej z toho dôvodu nebudú vykonávané v súčasnosti opatrenia oddelenia sociálnoprávnej ochrany

detí a sociálnej kurately. Vzhľadom na zhodné vyjadrenie obidvoch rodičov na informatívnom stretnutí
rodičov dňa 20.10.2025 sa v prípade uzavretia rodičovskej dohody prikláňame k uvedenému návrhu,
ktorý je v záujme maloletého dieťaťa.

4/ V správe kolízneho opatrovníka zo dňa 23.10.2025 z vykonaného zisťovania na adrese trvalého

bydliska otca dieťaťa, J. K. XXX/X, I., vyplýva, že sa na nej nachádza rodinný dom, ktorý bol uzamknutý,
vchodové dvere bez domového zvončeka, na klopanie na vchodové dvere nikto nereagoval. Rodinný
dom nedisponuje ani poštovou schránkou, v ktorej by bolo zanechané predvolanie otcovi. Ďalším
zisťovaním v okolí trvalého bydliska otca bolo zistené, že otec dieťaťa býva na uvedenej adrese, avšak
do miesta bydliska prichádza nepravidelne, aj po dlhšom čase viac týždňov, nakoľko pracuje v zahraničí.

Vrodinnomdomeokremotcadieťaťaniktoinýnebýva.Nazákladeuvedenýchskutočnostínebolomožné
vykonať zisťovanie bytových, rodinných a sociálnych pomerov otca dieťaťa.

5/ Dňa 20.10.2025 sa na tunajšom súde za prítomnosti koordinátorky súdu konalo informatívne
stretnutie rodičov (ďalej len „ISR“), na ktoré sa nedostavil otec, tento bol počas IRS telefonicky

kontaktovaný, aby sa k veci vyjadril. Na ISR rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, podľa ktorej otec sa
zaväzuje prispievať na výživu mal. A. sumou 300,- eur mesačne vždy do každého 15. dňa kalendárneho
mesiaca bezprostredne predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, na ktorý sa výživné platí, a to
k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Zameškané výživné za obdobie od 04.09.2025
do 20.10.2025 (do uzatvorenia rodičovskej dohody) v celkovej výške 285,- eur sa otec zaväzuje zaplatiť

k rukám matky maloletej v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Matka uviedla, že jej príjem
predstavuje850,-eurmesačne,poberáprídavkynadieťavovýške60,-eurmesačneajejejposkytovaný
daňový bonus. Predložila dodatok k pracovnej zmluve, potvrdenie o príjme, dodatok k zmluve o nájme,
výpis z účtu, poistku na byt, doklad o ročnom zúčtovaní preddavkov za daň, rozhodnutie Mesta DolnýKubín, kúpnu zmluvu a ďalšie doklady preukazujúce výdavky matky na mal. dieťa. Otec uviedol, že návrh
mu nebol doručený, tiež nedostal žiadnu SMS správu od matky ohľadom návrhu. Je PN a na súd sa
neviedostaviť.PrídenaVianoce.Uviedol,žematkedlhodobodávavýživné150,-eur/mesačne,prispieva

jej aj inou sumou. Poslal jej aj navyše, dal jej peniaze aj na dovolenku. Výdavky má: nájomné 650,-
eur/mesačne, elektrinu 100,- eur/mesačne, parkovanie 50,- eur/mesačne, dom v I. 120,- eur/mesačne,
telefón + internet 65,- eur/ročne a v I. 30,- eur/mesačne, odvody 400,- eur/mesačne.

6/ Súd po odročení pojednávania dňa 28.10.2025 z dôvodov nevykázaného doručenia návrhu matky

s prílohami otcovi a z dôvodu nedoloženia vyžiadaných dokladov od otca ohľadom jeho príjmov
a výdavkov, vo veci vytýčil termín pojednávania na 19.12.2025, na ktoré sa nedostavil otec maloletého,
ktorý svoju neúčasť neospravedlnil. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti otca.

7/ Matka na pojednávaní uviedla, že na A. sa zvýšili výdavky. Je v prvom ročníku strednej školy v E.
so zameraním na cestovný ruch. So školou sú spojené výdavky, a to cestovné 30 – 40 eur, stravné,

ktoré sa platí priamo a je to pohyblivá čiastka cca 30,- eur, v škole chodí často na exkurzie, tie sú
nielen v Ružomberku, ale aj exkurzie v zahraničí, bola vo Viedni, má ísť do Poľska, je to v rámci praxe.
Dcéra chodí súkromne na doučovanie angličtiny, ktorú potrebuje pre zameranie, ktoré študuje, doučuje
ju vysokoškoláčka a doučuje ju každý týždeň s platbou 20 eur aj viac, týždenne. K tomu doklad nemá
preto lebo ide o priame platby. A. nosí okuliare. Otec jej už doplatil zameškané výživné 275 eur a platí

už zvýšené výživné vo výške 300 eur, toto uhradil za 11, 12/2025. Jej sa zamestnávateľ nezmenil. Čistý
príjem je 700 – 800 eur a daňový bonus jej je vyplácaný ročne, tak to bude aj v nasledujúcom roku. Otec
sa s A. nestretáva, nedávno jej poslal 100 eur ako darček a následne si napísali. Ďalšie vyživovacie
povinnosti nemá. S otcom nie je v kontakte, pokiaľ vie, má rodinný dom, ktorý aj uvádzal.

8/ Opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí s rodičovskou dohodu, ktorá bola uzavretá na
informatívnom stretnutí rodičov.

9/ Prokurátor na pojednávaní súhlasil s uzavretou rodičovskou dohodou.

10/ Súd okrem výsluchu matky vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, jeho prílohami,
rozsudkom sp.zn. 2P/127/2013 zo dňa 01.04.2014, záznamom z ISR z 20.10.2025, dokladmi
predloženými matkou, daňovým priznaním otca za roky 2023, 2024 a s ďalšími dokladmi založenými
v spise.

11/ Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:
Posledná súdna úprava ohľadom vyživovacej povinnosti otca k maloletej bola upravená rozsudkom
Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 2P/127/2013-155 zo dňa 01.04.2014, ktorým súd schválil rodičovskú
dohodu uzavretú na pojednávaní dňa 01.04.2015, podľa ktorej sa maloletá A. zveruje do osobnej
starostlivosti matky s oprávnením oboch rodičov maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a otec

sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej sumou 120,- eur mesačne, vždy do každého 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku (ktorá nastala 14.04.2014). V čase
poslednej súdnej úpravy maloletá bola vo veku 3 rokov, otec bol osobou v hmotnej núdzi po tom, ako
zo zdravotných dôvodov musel ukončiť svoje zamestnanie, matka bola s maloletou A. na rodičovskej
dovolenkeamalaešte2ďalšievyživovaciepovinnostikdeťom,ktorýchotcomniejeotecmal.A.-mal.H.

a E. D., obaja rodičia maloletej v tom čase žili v spoločnej domácnosti. V súčasnosti maloletá je vo veku
15 rokov, od školského roka 2025/26 navštevuje 1. ročník Spojenej školy v E., odbor služby v cestovnom
ruchu, v škole mala výdavky na príspevok do rady rodičov 25,- eur, ISIC karta 25,30 eura, poplatky za
exkurzie 80,- eur, školské poplatky 130,30 eura jednorazovo. Maloletá sa zaujíma hlavne o šport, tiež
maľovanieatanec.MatkajezamestnanávRBK,s.r.o.,Bratislavanačasneurčitý,jejpriemernýmesačný

príjem za obdobie 10/2024 – 30.09.2025 bol 987,- eur + vo 02/2025 jej bol vyplatený daňový bonus na 1
dieťazarok2024vovýške1.680,-eurďalejpoberáprídavkynadieťavovýške60eur/mesačne,peňažný
príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie vo výške 50,86 eura/mesačne
a od 08/2025 vo výške 52,74 eura, otec jej na mal. pravidelne mesačne prispieva, a to rôzne - v sumách
120 eur, 150 eur alebo 200,- eur. V XX/XXXX a v 06/2025 jej naviac prispel sumou 2 x 100 a 1x 200 eur

na meniny a narodeniny. Výdavky má na nájomné za prenajatý byt vo výške 350 /mesačne, elektrika
55,- eur, paušál od N. B. /internet, TV/ vo výške 57,41 eura, paušál pre dcéru Slovak Telekom 14,35
eura. Otec pracuje dlhodobo v zahraničí, na Slovensku, v I., kde býva v rodinnom dome, sa zdržiavasporadicky. Od 20.10.2024 pracuje na živnosť, podľa daňového priznania za rok 2023 predstavoval jeho
základ dane sumu 517,65 eura a za rok 2024 sumu 2.111,46 eura.

12/ Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. - Zákon o rodine (ďalej len „ZoR“) rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná.

13/ Podľa § 62 ZoR, ods.:

1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

14/ Podľa § 75 ZoR, ods.:
1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

15/ Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

16/ V danom prípade súd schválil rodičovskú dohodu, ktorú medzi sebou rodičia uzavreli v znení

uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku, keďže táto rodičovská dohoda je v záujme maloletej
a pokiaľ ide o výšku výživné, táto zodpovedá kritériám ustanoveným v § 62 ods. 2,3,4 a § 75 ods. 1
ZoR. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca k mal. A. upravená pred 11 rokmi, kedy bola maloletá
v predškolskom veku, oproti tomu teraz je študentkou 1. ročníka strednej školy a štúdiom sa pripravuje
na svoje budúce povolanie. Maloletá študuje odbor, v rámci ktorého sa zúčastňuje rôznych exkurzií, a to

aj v zahraniční, s čím sú okrem školy a cestovného tiež zvýšené výdavky, ďalej výdavky na jej stravu,
ošatenie a ďalšie potreby (záujmové krúžky) vzrástli úmerne s jej vekom oproti poslednému rozhodnutiu.
Otec v čase posledného rozhodovania nebol zamestnaný, poberal dávky v hmotnej núdzi, matka bola
na rodičovskej dovolenke. Výšku výživného, na ktorom sa dohodli rodičia maloletej – 300,- eur mesačne,
súd považuje za primeranú a zodpovedajúcu súčasným pomerom nielen na strane mal. dieťaťa ale aj na

strane rodičov. Preto rodičovskú dohodu uzavretú na informatívnom stretnutí rodičov schválil. Výživné
je určené od 04.09.2025, t.j. od podania návrhu. Nakoľko zameškané výživné od podania návrhu do
vyhlásenia rozsudku otec zaplatil, súd (oproti uzavretej rodičovskej dohode) rozhodol tak, že zameškané
výživné nevzniklo.

17/ Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 2P/127/2013-155 zo dňa
01.04.2024 v časti o určení výživného.

18/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP v spojení s § 357 písm. a/ CSP).

Proti rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122
CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.