Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3Ps/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124204768
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5124204768.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Ľubošom Marcinkom vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne

úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., zastúpeného procesnou opatrovníčkou E. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XX, D., o návrhu navrhovateľky H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a o ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, tak, že nie je spôsobilý:

- nakladať s finančnými prostriedkami,
- nakladať s hnuteľným, alebo nehnuteľným majetkom,

- spravovať svoj ani cudzí majetok,
- zaťažovať hnuteľný, alebo nehnuteľný majetok, uzatvárať zmluvy, alebo dohody akejkoľvek
majetkoprávnej povahy
- spísať závet,
- preberať invalidný dôchodok, iný dôchodok, a peňažné dávky zo sociálneho poistenia štátnych
sociálnych dávok,
- disponovať s účtami a vkladmi v banke,

- vykonávať právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti vrátane rozhodovania
o potrebe zdravotnej starostlivosti, spôsobe, čase a mieste liečby, hospitalizácie, rozhodovania o vstupe
umiestnenia, výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, danie informovaného súhlasu s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti, odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti,
- vykonávať právne úkony týkajúce sa poskytovania sociálnej starostlivosti a sociálnych služieb vrátane
rozhodovania o vstupe, umiestení a výstupe zo zariadenia,
- samostatne konať, vystupovať pred súdmi, orgánmi verejnej správy, štátnej správy,
- rozhodovať o mieste trvalého alebo prechodného pobytu, preberať doporučené úradné listové zásielky.

II. Za opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, ustanovuje I. E. F., J. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je
oprávnená a povinná zastupovať ho, spravovať jeho majetok, a rozhodovať v právnych úkonoch, na
ktoré je jeho spôsobilosť obmedzená. Ak nejde o bežnú vec je na nakladanie s majetkom potrebné
schválenie súdu.

III. Opatrovníčka je povinná podávať súdu správ správy o výkone funkcie vždy v lehote do 30.06. a 31.12.
každého kalendárneho roka.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 17.04.2024 domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj len „posudzovaný“). Poukázala na to, že je matkou posudzovaného.
Návrh odôvodnila tým, že posudzovaný sa lieči od roku 2004 pre opakované užívanie psychoaktívnych

látok, THC, metamfetamín, paranoidný schizofréniu a vysadenie doporučenej liečby. Od Vianoc má
zmenený stav, chodí ničiť veci vo vchode, podpaľuje nástenku, alebo rozbíja zvončeky, nepovie prečo
to robí, stále púšťa hudbu nahlas, aj v noci, správa sa arogantne, nedodržiava hygienu, nadáva jej, že
ju zabije, potom zabije sestru, vyskočí z okna. V dôsledku existencie duševnej choroby a nadužívania
psychoaktívnych látok, nie je schopný robiť niektoré právne úkony, rozpoznávať správnosť svojho

konania, skreslene vníma realitu, odmieta dodržiavať liečbu, nie je schopný sám sa o seba postarať,
nevie komunikovať s lekármi a orgánmi verejnej správy, nevie hospodáriť s finančnými prostriedkami.
Rovnako je potrebné spravovať jeho majetok. Navrhla, aby súd obmedzil posudzovaného v spôsobilosti
na právne úkony tak, že nebude spôsobilý uzatvárania akýchkoľvek právnych úkonov majetkovej
povahy, najmä zmluvy o prevode vlastníckeho práva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnej
zmluvy, zmluvy o pôžičke, zmluvy o úvere, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy, záložnej zmluvy, zmluvy

o zriadení vecného bremena ako aj v rozsahu správy vlastného majetku, nakladania s majetkom,
finančnými prostriedkami v hotovosti, na bankových a iných účtoch, vrátane nakladania s invalidným
dôchodkom, rozhodovania o svojom zdravotnom stave, o prijatí či odmietnutí zdravotnej starostlivosti,
poskytnutia informovaného súhlasu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, vrátane umiestnenia v
zdravotníckom zariadení, poskytovania sociálnej starostlivosti a sociálnych služieb, vrátane umiestnenia

v zariadení sociálnych služieb, preberanie poštových zásielok, rozhodovanie o mieste svojho pobytu,
konania pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, orgánmi verejnej správy, štátnej správy a územnej
samosprávy okrem prípadov, kedy zákon stanovuje, že osoba s obmedzenou spôsobilosťou na právne
úkony môže samostatne konať. Za opatrovníka navrhla ustanoviť E. F., nar. XX.X.XXXX. Navrhla
nepriznať nárok na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania. K návrhu pripojila súhlas

ustanovením za procesného opatrovníka, lekársku prepúšťaciu správu.
2. Súd ustanovil uznesením z 13.05.2024 posudzovanému za procesného opatrovníka E. F., J. B., nar.
XX.XX.XXXX ? sestru posudzovaného.
3. Súd na pojednávaní dňa 13.01.2026 vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, posudzovaného
a procesnej opatrovníčky, znaleckým posudkom č. 10/2025 zo dňa 31.01.2025 vypracovaným znalcom

E. B. K., znalcom pre odbor Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, ku ktorému znalca
i vyslúchol, a tiež listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, najmä lekárskou správou zo
dňa 12.02.2024, rodným listom posudzovaného, lustráciami v registri obyvateľov účastníkov konania,
lustráciami v sociálne poisťovni posudzovaného a procesnej opatrovníčky, lustráciami procesnej
opatrovníčky vo verejných registroch, lustráciami posudzovaného registri trestov, lustráciou v GP SR

k vedeným trestným konaniam, príkazom Okresnej prokuratúry Žilina zo dňa 01.12.2025, č. 3Pv
286/25/5511-32 na prepustenie z väzby posudzovaného, potvrdením o výplate dôchodkových dávok
posudzovaného. Súd tieto dôkazy vyhodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo.

4. Z obsahu znaleckého posudku vyplynulo, že pri jeho vypracovaní vychádzal znalec zo
spisového materiálu sp. zn. 3Ps/9/2024, vlastného psychiatrického vyšetrenia, zdravotnej dokumentácie
posudzovaného, hateroanamnestických údajov. Z obsahu záverov znaleckého posudku súd zistil,
že posudzovaný trpí duševnou chorobou – paranoidnou schizofréniou, ktorá sa u neho prejavuje
poruchami vnímania, myslenia, emotivity, osobnosti a konania. Duševná choroba u posudzovaného

má trvalý charakter a má nepriaznivý dosah na jeho schopnosť robiť právne úkony. Posudzovaný
nie je schopný vystupovať pred štátnymi orgánmi a orgánmi verejnej moci, vybavovať svoje osobné
a úradné záležitosti, hospodáriť s financiami a nakladať s majetkom, dávať informované súhlasy
poskytovaním zdravotnej starostlivosti, vykonávať právne úkony potrebné pre umiestnenie a zotrvanie
v zariadení sociálnej starostlivosti. Posudzovaní následkom duševnej choroby nie je schopný ovládať

a posúdiť svoje konanie, nakladať s finančnými prostriedkami, zaobstarávať si veci bežnej potreby,
postarať sa o svoje osobné veci. Posudzovaný trpí závislosťou od viacerých psychoaktívnych látok
(psychostimulanciá, kanabinoidy, benzodiazepíny, alkohol, nikotín, kofeín). Jedná sa o neho o takzvanú
sekundárnu (druhotnú) psychickú závislosť pri primárnej (základnej) duševnej chorobe - paranoidnej
schizofrénie. Posudzovaný nie je schopný vykonávať právne úkony následkom primárne ich duševnej

choroby (paranoidnej schizofrénie).
5. K podanému znaleckému posudku súd znalca na pojednávaní i vyslúchol. V podstatnom znalec
zotrval na záveroch znaleckého posudku ako boli súdu písomne podané. Pri svojom výsluchu uviedol,
že znalecký posudok vypracoval v januári 2025, pričom od času jeho vypracovania pokiaľ ide o novéskutočnosti, ktoré sú mu známe, tak v prvom polroku 2025 bol posudzovaný niekde začiatkom leta
psychiatricky hospitalizovaný v Žiline, čím pribudla ďalšia psychiatrická hospitalizácia, následne bol
väzobne stíhaný pre skutok vyhrážania, pričom väzobné stíhanie bolo ukončené začiatkom decembra, v

trestnej veci bol vypracovaný znalecký posudok, ktorý bol citovaný, s rovnakými diagnostickými závermi,
pričomznaleckéskúmanieposkytlopodkladyprenepríčetnosťakonštatovalojehonebezpečnosťpobytu
na slobode, začiatkom decembra bol prepustený z väzby a momentálne je čakateľom na ochranné
psychiatrické liečenie ústavnou formou, pričom tieto nové skutočnosti žiadnym spôsobom nemenia
závery znaleckého posudku a na záveroch znaleckého posudku zotrval v plnom rozsahu tak, ako

boli uvedené. Posudzovaný trpí paranoidnou schizofréniou ako trvalou duševnou chorobou a je u
neho prítomná aj závislosť od návykových látok, ktorá je sekundárna, pričom primárne nepriaznivou
je duševná porucha, následkom ktorej nie je schopný vykonávať niektoré právne úkony, konkrétne
majetkové a finančné právne úkony, poskytovanie informovaných súhlasov o zdravotnej starostlivosti,
právne úkony pre prípadné umiestnenia a zotrvanie v zariadení sociálnej starostlivosti a právne úkony
typu vystupovanie pred štátnymi orgánmi a orgánmi verejnej moci pri úradnom vybavovaní a vybavovaní

osobných záležitostí, pričom v týchto záveroch zotrváva v plnom rozsahu. Na otázky uviedol, že duševná
porucha posudzovaného nie je liečbou vyliečiteľná, ale len čiastočne liečbou ovplyvniteľná, pričom pri
vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z toho, že za tie roky v prípade posudzovaného došlo
k mnohonásobnému porušeniu odporúčanej liečby, prognóza zdravotného stavu je negatívna, čo sa
týka vyliečenia, a rovnako nepriaznivá aj pokiaľ ide o fungovanie ako bežný človek, teda samostatné

fungovanie, starostlivosť o seba a prácu, pričom samotná liečba dokáže ovplyvniť a zamedziť poruchám
správania, avšak nie je možné dosiahnuť vyliečenie, zároveň uviedol, že v prípade podávania mesačnej
depotnej liečby injekciou, abstinencie od návykových látok a existencie dohľadu a usmerňovania zo
strany okolia je posudzovaný schopný fungovať bez toho, aby bol v sociálnom prostredí nápadný alebo
rušivý, pričom by došlo k jeho sociálnemu uzdraveniu, v tomto smere matka naňho vie dohliadať, avšak

nie je schopný fungovať sám bez jej dohľadu a bez nej by skončil ako človek bez domova. Na otázku
uviedol, že podľa neho negatívny postoj posudzovaného ku konaniu o obmedzenie spôsobilosti priamo
súvisí so symptomatikou jeho duševnej poruchy, keďže si väčšinu problémov z toho vyplývajúcich
nepripúšťa, a napokon uviedol, že k záveru o neschopnosti nakladať s financiami a majetkom v
akomkoľvek rozsahu dospel z toho, že už v súčasnosti mu matka prideľuje každý deň 10 eur, inak nie

je schopný s financiami hospodáriť.
6. Posudzovaný pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedol, že s návrhom na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony nesúhlasí, žiada, aby bol vypracovaný nový znalecký posudok, a žiada o pomoc
advokáta. S návrhom nesúhlasí z dôvodu, že dôvody na obmedzenie spôsobilosti nepovažuje za
pravdivé a označuje ich za klamlivé, podstupuje terapiu depotnou injekciou u E. L., túto terapiu toleruje,

občas sa omešká jeden, dva, tri dni maximálne, liečbe sa podrobuje, užíva aj Diazepan a Zalastu, pričom
Zalastu občas vynechá, lebo je po nej malátny a ospalý, a občas ju zabudne aj zobrať, nikde nepracuje,
je invalidným dôchodcom. Má paranoidnú schizofréniu, chronickú hematúriu a problém s obličkami. M.
N. O. C. XX v Žiline. V súčasnosti býva s navrhovateľkou, s matkou, nik iný tam s nimi nebýva, matka
mu občas navarí a operie, inak nie, jeho bežný deň vyzerá tak, že ráno vstane, mama mu dá 10 eur,

ide von, kúpi si energetický nápoj, nejaké potraviny a cigarety. Počas dňa sa hrá napríklad na počítači
a navštevujú ho kamaráti, chcel ísť do práce na 4 hodiny, no nevyšlo to, nevydalo, svoj zdravotný stav
vníma tak, že sa mu ťažko sústredí, no vie sa najesť a osprchovať a chcel by ísť do práce na 4 hodiny,
znalecký posudok mu bol doručený, pokiaľ ide o invalidný dôchodok, z tohto mu matka dáva každý deň
10 eur a nevie, čo je so zvyškom tejto sumy. Jeho vzťah k sestre, pani E. F., je normálny a normálny

je aj jeho vzťah k navrhovateľke. V prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony s tým nesúhlasí
a chcel by vedieť, čo sa stalo s peniazmi po smrti I. P. B., v súčasnosti neužíva žiadne psychoaktívne
látky, keďže na to nemá peniaze, a na záver uviedol, že chce aktuálny znalecký posudok a právnika.
7. Navrhovateľka pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedla, že k podaniu návrhu ju viedlo to, že
jej bolo odporúčané umiestniť posudzovaného do zariadenia, pričom toto odporúčanie dostala na

psychiatrickom oddelení Žilinskej nemocnice z dôvodu, že posudzovaný bol približne dvadsaťkrát
hospitalizovaný, a to nielen na psychiatrickom oddelení Žilinskej nemocnice, ale aj vo Veľkom Záluží
a v Sučanoch. Predpokladá, že by v jeho prípade išlo o umiestnenie do centra sociálnych služieb.
Posudzovaný bol hospitalizovaný z dôvodu, že trpí paranoidnou schizofréniou, ktorá mu bola zistená
približne okolo jeho dvadsiateho druhého roku veku, posudzovaný sa nevie stotožniť so svojou

diagnózou, a preto lieky neužíva, bola mu odporúčaná terapia depotnou injekciou raz mesačne, ktorej
sa v zásade podrobuje, avšak niekedy jej zavolá pani doktorka, že sa na ňu nedostavil, v takom prípade
ho musí usmerniť a následne sa dostaví sám bez jej sprievodu. Má za to, že posudzovaný naďalej užíva
návykové látky, konkrétne má podozrenie, že užíva marihuanu, pričom tieto návykové látky opätovnezačal užívať po prepustení z väzby, z ktorej bol prepustený z dôvodu, že u neho bolo znaleckým
posudkom konštatované, že trpí duševnou poruchou, pre ktorú nevedel rozpoznať nebezpečenstvo
svojho konania a následky skutku. V súčasnosti mu ešte nebolo uložené ochranné opatrenie a čaká sa

na miesto, posudzovaný v súčasnosti býva u nej, má si hľadať bývanie, avšak doposiaľ si ho nenašiel,
prvé dva týždne po prepustení z väzby bol pokojný, užíval odporúčanú liečbu, následne jej už len
odpovedal,žesadonehonemástarať,pokiaľideohospodáreniesfinanciami,časinvalidnéhodôchodku
v sume 300 eur jej preposiela na jej účet a ona mu každý deň dávala 10 eur, aby hospodáril, počas
obdobia, keď bol vo väzbe, mu dôchodok takto vyplácaný nebol, a ostatné finančné prostriedky, ktoré

mu z invalidného dôchodku zostávali, si všetky vybral a sú preč. Nevie na čo tieto používa a míňa. Je
presvedčená, že v prípade posudzovaného ide o osobu, ktorá vyžaduje dohľad a starostlivosť, keďže je
nesamostatný a nevie sa o seba postarať, len aby mu dávala na cigarety a ostatné. Navrhuje ustanoviť
do funkcie opatrovníčky svoju dcéru, sestru posudzovaného, a to vzhľadom na svoj vek, pričom ich
vzťah považuje za dobrý, ona sa o neho zaujíma a on sa na ňu niekedy opýta. Posudzovaný bol vo
väzbe z dôvodu, že sa jej vyhrážal likvidáciou, že sa stretnú na strelnici a tam si to vysvetlia, myslí si,

že do väzby bol vzatý v júli, medzi januárom a júlom bol v nemocnici raz, a po prepustení z väzby je
v súčasnosti čakateľom na ochranné ústavné liečenie, pričom jej bolo povedané, že by liečenie malo
trvať tri až šesť mesiacov.
8. Procesná opatrovníčka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že znalec zhrnul, aká je situácia
posudzovaného, vzťah s jej bratom je taký, že ide o jej brata, ktorého rešpektuje, avšak on si zrejme

neuvedomuje, že choroba má na neho vplyv, má pocit a je toho názoru, že od času, odkedy mu bola
zistená duševná porucha, sa jeho zdravotný stav nezlepšuje, ale naopak sa zhoršuje, s ustanovením
do funkcie hmotnoprávneho opatrovníka súhlasí, v súčasnosti sa s posudzovaným stretáva málo, avšak
keďsastretnú,vidí,žejerád,žejuvidí,aajpočasjehohospitalizáciehonavštevovala.Vsúčasnostibýva
v Žiline na Solinkách, vzhľadom na súrodenecké vzťahy si je vedomá toho, že posudzovanému pomôže,

preto s touto funkciou súhlasila a naďalej s ňou súhlasí, majú ešte jedného brata E. B., avšak s ním sú
vzťahy narušené, a následne posudzovaný uviedol, že svojho brata ignoruje, v živote mu nepomohol,
nerozprávajú sa spolu, sestra má deti, má rád deti, jej manžela aj ju.
9. Z obsahu lekárskej prepúšťacej správy z 10.02.2024 súd zistil, že v prípade posudzovaného
bol konštatovaný diagnostický záver paranoidná schizofrénia a syndróm polymorfnej závislosti bez

abstinencie.
10. Z rodného listu posudzovaného súd zistil, že sa narodil z matky H. B., nar. XX.XX.XXXX
(navrhovateľky).
11. Zo správy UPSVaR Žilina, odbor služieb zamestnanosti, zo dňa 10.10.2025 súd zistil, že
posudzovaný nie je poberateľom dávok v hmotnej núdzi ani štátnych sociálnych dávok, nie je v evidencie

uchádzačov o zamestnanie, posledné vyradenie bolo 15.06.2010, je vedený ako osoba ŤZP/75%.
12. Z potvrdenia o výplate dôchodkových dávok súd zistil, že posudzovanému sú pravidelne vyplácané
dôchodkové dávky. Od januára 2025 v sume 477,10 eur mesačne.
13. Z príkazu Okresnej prokuratúry Žilina zo dňa 01.12.2025, č. 3Pv 286/25/5511-32, súd zistil, že
ním bol posudzovaný ihneď prepustený z väzby, do ktorej bol zobratý dňa 13.07.2025 v súvislosti

s jemu vzneseným obvinením pre prečin nebezpečného vyhrážania, nakoľko pominuli dôvody
väzby. Z obsahu odôvodnenia súd zistil, že pretože v prípade posudzovaného boli pochybnosti
o duševnom stave obvineného (posudzovaného) bol v trestnej veci vydaný príkaz na vyšetrenie
duševného stavu posudzovaného. V uvedenej veci bol vypracovaný znalecký posudok č. 42/2025, ktorý
vypracoval E. I. Q., znalec z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria, o duševnom stave obvineného

(posudzovaného). Podľa uvedeného znaleckého posudku trpí paranoidnou schizofréniou a zmiešanou
závislosťou na marihuane a pervitíne.
14. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „občiansky zákonník“)
spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti
(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

15. Podľa § 10 ods. 2 občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.
16. Podľa § 26 občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú

za ne ich zákonní zástupcovia.
17. Podľa § 27 ods. 2 a 3 občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. (3) Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviťpríbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1 občianskeho zákonníka).

18. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z .z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o: a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony.
19.Podľa§248ods.1a2CMPkonanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (2) Ak súd rozhodne obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a
ustanoví jej opatrovníka.
20. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.
21. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením, ktoré slúži
predovšetkým na ochranu záujmov fyzickej osoby, ktorá pre svoj duševný stav nie je schopná robiť
právne úkony s dostatočnou zodpovednosťou. Prichádza do úvahy vtedy, ak je z objektívneho hľadiska
nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony, pričom je
potrebné posudzovať schopnosť uskutočňovať tieto úkony s prihliadnutím na všetky individuálne pomery

osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom táto osoba žije. Zásah do spôsobilosti na právne
úkony je potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda do práv garantovaných Ústavou
Slovenskej republiky ako aj Listinou základných práv a slobôd. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony
človeka súvisia v zmysle platnej právnej úpravy občianskym zákonníkom s duševnou poruchou, ktorá
je určitej intenzity a nie je len prechodná. Súd musí zabezpečiť spoľahlivé zistenie osobných pomerov

vyšetrovanej osoby, okolnosti, ako sa správa v sociálnom prostredí a na základe zhodnotenia všetkých
okolností môže dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.
Je však potrebné dbať na to, aby nedošlo k obmedzeniu spôsobilosti vo väčšom rozsahu než je to
nevyhnutne potrebné na ochranu práv tretích osôb a iných ústavne chránených hodnôt.
23. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na závery znaleckého posudku, ktorého

závery sú podporované i ostatnými súdom vykonanými dôkazmi a zhodnotením zistených skutočností
súd dospel k záveru, že v prípade posudzovaného ide o plnoletú osobu s plnou spôsobilosťou
na právne úkony. Posudzovaný trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná paranoidnou
schizofréniou (primárna duševná choroba). Posudzovaný tiež trpí závislosťou od psychoaktívnych
látok. Paranoidná schizofrénia sa u posudzovaného prejavuje poruchami vnímania, myslenia, emotivity

a konania. Uvedená duševná porucha má v prípade trvalý charakter. V minulosti bol posudzovaný
opakovane psychiatricky hospitalizovaný, minimálne sedemnásťkrát. Zo znaleckého posudku v časti
psychopatologického rozboru bolo zistené, že u posudzovaného sa okrem dlhodobo produktívnych
príznakov schizofrénie (halucinácie, bludy, štrukturálne poruchy myslenia, poruchy emotivity) sú
uposudzovanéhodlhodoboprítomnéiťažkéosobnostnézmenynásledkomschizofrénieatzv.mínusové

príznaky schizofrénie (oslabenie vôľových a motivačných procesov, pasivity, znížená tolerancia záťaže
a frustrácie, nivelizácia záujmovej sféry, zanedbávanie zovňajšku a sebaopatery, globálna činnostná
insuficiencia, sociálna izolácia, neschopnosť sociálnej adaptácie), tiež nekritickosť k duševnej poruche
(absencia prejavu choroby, uvedomenia si chorobnosti a potreby liečby. Uvedená duševná choroba nie
je liečbou vyliečiteľná, no len čiastočne liečbou ovplyvniteľná. Liečbou nemožno dosiahnuť vyliečenie,

no možno ňou zamedziť poruchy správania. Posudzovaný nie je schopný fungovať samostatne
a je odkázaný na trvalý dozor a usmerňovanie pri úkonoch bežného života. U posudzovaného má
paranoidná schizofrénia zásadne nepriaznivý dopad na schopnosť posudzovaného robiť právne úkony.
Posudzovaný v dôsledku paranoidnej schizofrénie nie je schopný nie je schopný vystupovať pred
štátnymi orgánmi a orgánmi verejnej moci, vybavovať svoje osobné a úradné záležitosti, hospodáriť s

financiami a nakladať s majetkom, dávať informované súhlasy poskytovaním zdravotnej starostlivosti,
vykonávať právne úkony potrebné pre umiestnenie a zotrvanie v zariadení sociálnej starostlivosti.
Aktuálne mu pri zvládaní každodenných situáciách, dohľade nad užívaním liekov, pri bežných denných
situáciách a pri nahľadaní s financiami, ktorými disponuje na základe jemu vyplácaného dôchodku,
pomáha, usmerňuje ho a vykonáva nad ním dohľad, – matka posudzovaného, s ktorou zdieľa spoločnú

domácnosť. Na pomoc svojej matky je posudzovaný odkázaný, bez jej pomoci by prakticky skončil ako
človekbezdomova.Podstatnémuzáveruznalcaotom,žeposudzovanýtrpíduševnouporuchou,ktoráje
trvalá – paranoidná schizofrénia, zodpovedá i odôvodnenie príkazu Okresnej prokuratúry na prepustenie
posudzovaného z väzby zo dňa 01.12.2025, keď je i z jeho odôvodnenia vyplýva, že posudzovanýi naďalej trpí paranoidnou schizofréniou a súčasne zmiešanou závislosťou na psychoaktívnych látkach
podľa záverov znalca z odvetvia psychiatria v uvedenom konaní, v ktorom mu znalec konštatoval, že je
posudzovanému potrebné uložiť ochranné psychiatrické liečenie.

24. Súd preto pri splnení zákonných podmienok pre obmedzenie spôsobilosti rozhodol, že spôsobilosť
posudzovaného na právne úkony sa obmedzuje a zároveň súd vymedzil rozsah jeho obmedzenia
v spôsobilosti na právne úkony podľa § 231 CMP v spojení s § 10 ods. 2 občianskeho zákonníka
tak ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Duševná porucha má u posudzovaného trvalý
charakter a má zásadne nepriaznivý dosah na je ho schopnosť robiť právne úkony. Z týchto dôvodov

je zrejmé, že obmedzenie posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony je v jeho záujme, a pokiaľ
by k nemu nedošlo, hrozil by vznik závažnej ujmy na jeho právach. Zásah do spôsobilosti na právne
úkony posudzovaného smeruje preto primárne k ochrane jej záujmov, nakoľko umožní jej ochranu v
občianskoprávnych vzťahoch, príp. iných právnych vzťahoch. Rozsah obmedzenia jeho spôsobilosti na
právneúkonyvyplývaznegatívnehovýpočtukonaní,ktoréhoposudzovanýniejespôsobilýavychádzaz
dôvodov, ktoré viedli k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony. V oblasti majetkoprávnej súd obmedzil

posudzovaného tak, že nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami, nakladať s hnuteľným,
alebo nehnuteľným majetkom, spravovať svoj ani cudzí majetok, zaťažovať hnuteľný, alebo nehnuteľný
majetok (teda napr. preberať na seba ručiteľské záväzky, alebo akékoľvek iné zabezpečovacie
záväzky), uzatvárať zmluvy, alebo dohody akejkoľvek majetkoprávnej povahy, disponovať s účtami
a vkladmi v banke, preberať invalidný dôchodok, iný dôchodok, a peňažné dávky zo sociálneho poistenia

štátnych sociálnych dávok, ani spísať závet. Súd v podstatnom vychádzal zo záverov znalca, že
posudzovaný nie je schopný nakladať s akoukoľvek finančnou sumou i z výpovede navrhovateľky,
ktorá mu z jeho dôchodku dáva finančné čiastky, ktoré však bezprostredne minie okrem potravín,
i na látky, na ktorých je závislý, čo vyplynulo i z výpovede posudzovaného. Ďalej bol posudzovaný
obmedzený v oblasti právneho konania týkajúceho sa poskytovania zdravotnej starostlivosti, a rovnako

právnych úkonov oblasti sociálnej starostlivosti a sociálnych služieb, a tiež rozhodovať o mieste trvalého
alebo prechodného pobytu, samostatne konať, vystupovať pred súdmi, orgánmi verejnej správy, štátnej
správy, preberať doporučené úradné listové zásielky. Uvedený výpočet právnych konaní pokrýva oblasti
základné oblasti života, že by posudzovaný v týchto oblastiach konal sám, hrozilo by, že by si tým mohol
spôsobiť závažnú vážnu ujmu na svojich právach a oprávnených záujmoch.

25. Záverom k výroku o obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd pripomína, že je potrebné
mať na zreteli, že rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti sa týka len realizácie právnych úkonov,
a teda nezbavuje človeka samostatne konať v bežných záležitostiach každodenného života. K týmto
záležitostiam môže patriť napríklad používanie MHD, zabezpečenie stravovania, ošatenia, využívanie
poštových služieb a pod. (viď Civilný mimosporový poriadok, 2. vydanie, 2024, s. 869 - 871: J. B., G.

R., M. A.).
26. Súd ďalej podľa § 248 ods. 2 CMP v spojení s § 27 ods. 2 občianskeho zákonníka, ustanovil
posudzovanému opatrovníka I. E. F., J. B.. Ide o sestru posudzovaného, a tak jedného z jeho najbližších
príbuzných, s ktorou síce aktuálne nezdieľa spoločnú domácnosť, no i podľa posudzovaného majú
spolu normálny vzťah. Z výpovede ustanovenej opatrovníčky i matky zistil, že s posudzovaným udržiava

primeraný vzťah a v rámci možností sa i navštevujú. Na strane ustanovenej opatrovníčky súd nezistil
že by záujmy ustanovenej opatrovníčky boli v rozpore so záujmami posudzovaného ani neboli zistené
iné skutočnosti, ktoré by sestru posudzovaného vylučovali z tejto funkcie. Ustanovená opatrovníčka je
bezúhonná ? v odpise z registra trestov ani v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov
nemá žiaden záznam. Opatrovníčka ja oprávnená a povinná zastupovať posudzovaného, spravovať

jeho majetok a rozhodovať v právnych úkonoch, na ktoré je jeho spôsobilosť obmedzená. Opatrovníčka
jepovinnápodávaťsúdusprávyovýkonefunkcievždyvlehotedo30.06.a31.12.každéhokalendárneho
roka.
27. Pokiaľ posudzovaný v konaní navrhoval vypracovanie nového a aktuálneho znaleckého posudku
súd nepovažoval jeho návrh za dôvodný. Znalecký posudok považoval za presvedčivý a jeho závery

odôvodnené, znalec i na pojednávaní zotrval na záveroch znaleckého posudku s ohľadom na nové
skutočnosti (ďalšia psychiatrická hospitalizácia, trestné stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážania
a väzba a trestnom konaní vypracovaný znalecký posudok). Podstatne i v trestnom konaní bol
vypracovaný znalecký posudok s identickými závermi pokiaľ ide diagnostikovanú duševnú poruchu,
ktorou posudzovaný trpí. Súd zároveň považoval za nadbytočné v konaní zabezpečiť rovnopis

uvedeného znaleckého posudku a z uvedeného dôvodu odročovať pojednávanie, keď s jeho závermi
sa primerane oboznámil na účely rozhodovania o predmete konania z obsahu odôvodnenia Okresnej
prokuratúry Žilina zo dňa 01.12.2025, č. 3Pv 286/25/5511-32.28. Pokiaľ posudzovaný požadoval, aby mu bol poskytnutý právnik – advokát, k tomu je potrebné uviesť,
že na rozdiel od napr. trestného konania, kedy zákon ustanovuje kedy je nevyhnutné, aby trestne stíhaný
bol v konaní zastupovaný advokátom či advokátskym koncipientom (napr. pri rozhodovaní o väzbe) pri

rozhodovaní o obmedzovaní spôsobilosti na právne úkony zákon neustanovuje povinnú obhajobu. Súd
s ohľadom na to, že posudzovaný sa domáhal zástupcu v konaní rozhodol o odročení pojednávania
nariadeného na deň 06.11.2025 na nový termín dňa 13.1.2026, aby mal posudzovaný dostatočný
priestor na zvolenie si ním zvoleného zástupcu v konaní. Do nového termínu pojednávania dňa
13.01.2026 tak neurobil a zároveň ani nepožiadal o poskytnutie právnej pomoci Centrum právnej pomoci

postupom podľa zákon č. 327/2005 Z. z. o o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi
a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č.
8/2005 Z. z.. Súd i z telefonického dopytu na Centrum právnej pomoci Žilina zistil, že posudzovaný
o poskytnutie právnej pomoci nežiadal a nevedú ho ako klienta. Súd pritom posudzovaného o práve
na právnu pomoc v zmysle zákona o poskytovaní právnej pomoci poučil. Súd preto i túto námietku

považoval za nedôvodnú.
29. O trovách dôkazov rozhodol súd podľa ustanovenia § 251 CMP, podľa ktorého trovy dôkazov platí
štát. Návrh bol podaný´ dôvodne, preto su´d rozhodol, zˇe na´hradu trov sˇta´tu neprizna´va.
30. O trova´ch konania u´cˇastni´kov, rozhodol su´d podlˇa § 52 CMP tak, zˇe zˇiaden z u´cˇastni´kov
nema´ na´rok na na´hradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).