Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Csp/111/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125382666
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:6125382666.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: BENCONT FINANCE,

a. s., so sídlom Bratislava-Nové Mesto, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, v zastúpení: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., prechodne bytom E., F. XX/XX, o zaplatenie sumy
163,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 103,44 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
19,91 eur od 25.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 19,91 eur od 24.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 21,86
eur od 24.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 20,88 eur od 25.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 20,88 eur

od 24.08.2023 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 60 eur, to všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.09.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 103,44 eur s
5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 19,91 eur od 25.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 19,91 eur

od 24.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 21,86 eur od 24.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 20,88 eur od
25.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 20,88 eur od 24.08.2023 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 60
eur, titulom neuhradených telekomunikačných služieb, keď poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorej mal
žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, žalovaný
mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných služieb a v dôsledku toho mal
žalobcovi vzniknúť nárok na zaplatenie celkovej sumy 163,44 eur s príslušenstvom podľa dojednaných
podmienok.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 31Up/1203/2025 vydal dňa 24.09.2025
platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému
doručiť do vlastných rúk, právny zástupca žalobcu na žiadosť súdu oznámil, že žiada o pokračovanie v
konaní pred miestne príslušným Okresným súdom Nové Zámky, čím sa platobný rozkaz zrušil a Okresný
súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 18.11.2025 na ďalšie konanie.

3. Súd doručil žalovanému žalobu aj s prílohami dňa 15.12.2025, avšak žalovaný nevyužil svoje zákonné
právo sa k žalobe vyjadriť a skutočnosti uvádzané v žalobe a v prílohách nerozporoval.4. V zmysle § 177 ods. 2/ písm. a) CSP a § 297 písm. b) CSP súd nenariadil vo veci pojednávanie,
pretože išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
- balík služieb z 31.01.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX, G. XXXXXXXXXX, G. XXXXXXXXXX, G.
XXXXXXXXXX, G. XXXXXXXXXX, G. XXXXXXXXXX, upomienkou z 05.05.2023, Odstúpením od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 27.05.2024, výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou
z 10.06.2025, platobným rozkazom upomínacieho súdu sp. zn. 31Up/1203/2025 zo dňa 24.09.2025,

upovedomením o postúpení veci, postúpením veci a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom a. s. a žalovaným bola v písomnej forme uzatvorená dňa
31.01.2023 Zmluva o poskytovaní verejných služieb - balík služieb podľa zákona č. 452/2021 Z. z.
o elektronických komunikáciách. Podnik sa zaviazal aktivovať a poskytovať telekomunikačné služby
účastníkovi v rozsahu podmienok špecifikovaných v zmluve. Žalovanému bola povolená služba Magio

GO Benefit bez viazanosti, Magio Internet. Podľa identifikačných údajov v čase uzatvorenia zmluvy o
poskytovaní verejných služieb žalovaný bol fyzickou osobou - nepodnikateľom.

7. Žalovaný obdržal koncové zariadenie HAG/ONT s tým, že žalovaný obdržal Balík KlasikNet Ideal + za
sumu 19,90 eur mesačne s viazanosťou na 24 mesiacov. Zmluvy bližšie upravovali zúčtovacie obdobie,

frekvenciu fakturácie, doručovanie faktúr, dobu viazanosti ako aj zmluvnú pokutu v počiatočnej výške
180 eur, ktorá postupne klesá za stanovených podmienok pre prípad porušenia záväzku využívať služby
Slovak Telekom a. s. počas 24 mesačnej doby viazanosti.

8. Faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 24.04.2023 na sumu 19,91 eur, č. XXXXXXXXXX splatnej

dňa 23.05.2023 na sumu 19,91 eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 23.06.2023 na sumu 21,86
eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 24.07.2023 na sumu 20,88 eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa
23.08.2023 na sumu 20,88 eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 24.06.2024 na sumu 60 eur spoločnosť
Slovak Telekom a.s. vyfakturovala žalovanému mesačné poplatky, iné poplatky a služby, poplatok za
upomienku.

9. Upomienkou zo 05.05.2023 bol žalovaný vyzvaný na úhradu sumy 19,91 eur.

10. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 27.05.2024 bolo zistené, že právny predchodca žalobcu odstúpil od
zmluvy z dôsledku neplnenia povinnosti zo strany žalovaného s účinnosťou od 06.06.2024.

11. Listom zo dňa 26.03.2025 podnik ako postupca oznámil žalovanému, o čom svedčí aj pripojený
podací hárok, že došlo k postúpeniu pohľadávky na základe vyššie uvedených faktúr na žalobcu na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.03.2025.

12. Z predžalobnej výzvy z 10.06.2025 bolo zistené, že žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie celkovej
sumy 173,11 eur, pozostávajúcej z istiny vo výške 98,45 eur, úrokov vo výške 9,67 eur, zmluvnej pokuty
vo výške 64,99 eur a z trov právneho zastúpenia 81,43 eur.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008 spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení od 01.01.2008 dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01.04.2004 spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, a tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne azrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 84 odsek 1, 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení,
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie

k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku
alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom
nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových
bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 86 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, podnik
má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak
1. poskytovanie verejne dostupnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je
technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 96 ods. 2 písm. a) alebo by
bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu v lehote
upravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie, alebo

2. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) pri získavaní, overovaní a aktualizácii údajov na účely podľa § 110 ods. 2 požadovať od účastníka
alebo jeho splnomocneného zástupcu preukázanie totožnosti predložením občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti; pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb na

účely overenia poskytnutých údajov koncového užívateľa podľa odseku 2 písm. b) z predloženého
občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti aj bez súhlasu dotknutých osôb získavať údaje
podľa § 110 ods. 2 písm. a) a dátum vydania a skončenia platnosti občianskeho preukazu alebo
iného dokladu totožnosti, záznam o obmedzení alebo pozbavení spôsobilosti na právne úkony, meno,
priezvisko, dátum narodenia a adresu trvalého pobytu opatrovníka, a ak ide o právnickú osobu,

názov, sídlo a identifikačné číslo organizácie, a to kopírovaním, skenovaním, odčítaním elektronickými
prostriedkami aj z elektronického čipu alebo iným zaznamenávaním na nosič informácií v rozsahu
údajov potrebných na účely podľa § 110 ods. 2 uvedených v občianskom preukaze alebo inom doklade
totožnosti,
f) požadovať od záujemcu o uzavretie zmluvy alebo účastníka, ktorý žiada priznanie práv ustanovených

týmto zákonom pre mikropodniky, malé podniky a neziskové organizácie, predloženie čestného
vyhlásenia o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého podniku alebo neziskovej
organizácie a v prípade dôvodných pochybností podniku o pravdivosti takéhoto vyhlásenia predloženie
dokladov preukazujúcich jeho pravdivosť.
Podnik je povinný

a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie
verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb získavať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 110 ods. 2 písm. a),

c) zabezpečiť svojim koncovým užívateľom prístup k informačnej službe o telefónnych číslach.
Učastník verejne dostupnej interpersonálnej komunikačnej služby založenej na číslach má právo
a) zapísať sa do verejného telefónneho zoznamu podľa § 113 a na sprístupnenie svojich údajov
poskytovateľom informačných služieb o telefónnych číslach alebo telefónnych zoznamov,
b) na prístup k informačnej službe o telefónnych číslach,

c) bezplatne volať na čísla tiesňového volania vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania
„112“,
d) bezplatne zasielať SMS na jednotné európske číslo tiesňového volania „112“; to sa nevzťahuje na
cudzozemských účastníkov využívajúcich služby v mobilnej telefónnej sieti podniku,
e) ak ide o účastníka so zdravotným postihnutím, na rovnocenný prístup k záchranným službám
prostredníctvom tiesňovej komunikácie, aký majú ostatní koncoví užívatelia.

odsek 4, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,

d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy. Ak je
napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho

peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

Na účely podľa odseku 1 písm. e), ak sa preukazuje totožnosť s použitím úradného autentifikátora, môže
podnik prostredníctvom rozhrania podľa § 110 ods. 5 napojeného na evidenciu občianskych preukazov
a register fyzických osôb postupovať rovnako ako pri identifikácii a autentifikácii podľa osobitného
predpisu, a to vrátane preukázania oprávnenia konať za alebo v mene inej osoby. Na účel podľa prvej
vety sú správcovia častí autentifikačného modulu podľa osobitného predpisu povinní poskytnúť podniku

určenému na poskytovanie univerzálnej služby podľa § 110 ods. 5 súčinnosť potrebnú na zabezpečenie
identifikácie a autentifikácie s použitím úradného autentifikátora.

20. Podľa § 87 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, ak sa
spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia

(ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb
presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú
organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

21. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

došlo k platnému uzatvoreniu zmlúv o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov podľa § 44
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a zákona č.
452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na ich základe žalovaný
včas nezaplatil dodávateľovi Slovak Telekom a. s. poskytnuté služby v celkovej výške 103,44 eur. Je
si potrebné ďalej uvedomiť, že zmluvné vzťahy založené zmluvami o poskytovaní verejných služieb

v znení dodatkov je bezpochyby potrebné posudzovať ako vzťahy spotrebiteľské. Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svoje
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci inej podnikateľskej

činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008). Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sú upravené v § 53 ods. 4, písm. a) až r) OZ v znení od 1.1.2008. Súd sa v prvom rade
zaoberal otázkou aktívnej legitimácie žalobcu v konaní so záverom, že jeho aktívna legitimácia v
konaní je daná. Vyplýva z právneho nástupníctva po spoločnosti Slovak Telekom, a. s., Bratislava,na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.03.2025. Z vyššie citovaných zákonných
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah
je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože právny predchodca žalobcu zmluvu uzavrel v rámci

svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupoval ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy
o pripojení nebol podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ. Výsledkom týchto úvah je záver, že žaloba
bola podaná dôvodne v celom rozsahu a priznaná istina vo výške 103,44 eur pozostáva z neuhradených
poskytnutých telekomunikačných služieb, ktoré žalovaný neuhradil.

22. O nároku žalobcu na vyčíslenú zmluvnú pokutu súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal uplatnenú
zmluvnú pokutu v plnom rozsahu. Pri posudzovaní nároku žalobcu súd vychádzal z tých skutočností, že
žalovanému bolo poskytnuté koncové zariadenie, za to sa žalovaný zaviazal využívať služby žalobcu po
dobu 24 mesiacov. Žalovaný prestal uhrádzať splátky po uzavretí zmluvy, pričom koncové zariadenie si
ponechalajehoreálnucenužalobcovineuhradil.Ztýchtodôvodovsúdpriznalžalobcovititulomzmluvnej
pokuty rozdiel medzi dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 180 eur (zmluvná pokuta bola vypočítaná

v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia zmluvy dňa 31.01.2023 do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným), t. j. priznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 60 eur.

23. Podľa § 517 ods. 2 OZ bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, pretože sa
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu prvého dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Výška

úrokov z omeškania nie je v rozpore s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení od 01.02.2013,
pretože výška úrokovej sadzby ECB prestavovala 0 % a žalobca má nárok na tento úrok + 5 % bodov.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.