Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Ek/190/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121215474
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Baboľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6121215474.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831 proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX
XX E., o vymoženie 178,30 Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Dulina, so sídlom
exekútorského úradu Ľ. Štúra 12, 071 01 Michalovce, pod sp. zn. 302EX 246/21, o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa opätovným návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 19.01.2021 domáhal
od povinného vymoženia 178,30 Eur s príslušenstvom na základe právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu – výkaz nedoplatkov č. 1200181797 zo dňa 31.05.2012 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
a predložených príloh vydal dňa 16.03.2021 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
Mgr. Eva Uhaľová, so sídlom exekútorského úradu Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen (ďalej
len ,,pôvodne poverený súdny exekútor“), ktorý ju viedol pod sp. zn. 302EX 246/21. Dňa 31.01.2022
došlo k zániku funkcie pôvodne povereného súdneho exekútora a za jeho nástupcu bol zvolený
súdny exekútor JUDr. Rudolf Dulina, so sídlom exekútorského úradu Ľ. Štúra 12, 071 01 Michalovce

(ďalej len ,,súdny exekútor“). Doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
dňa 16.03.2021 sa začala exekúcia vykonávaná v neprospech povinného. Pôvodne poverený súdny
exekútor vydal Upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. 302EX 246/21, ktoré bolo podľa predloženej
doručenky a vyjadrenia súdneho exekútora doručené do vlastných rúk povinnému dňa 22.04.2021.

3. Dňa 29.09.2025 poverený súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu návrh povinného na zastavenie

exekúcie zo dňa 15.08.2025, ktorý bol doručený Okresnému súdu Michalovce dňa 20.08.2025. Spolu s
návrhom na zastavenie exekúcie súdny exekútor doložil aj vyjadrenie oprávneného zo dňa 18.09.2025.

4. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, cit.: „Vo všetkých prípadoch ide o exekúcie
v prospech Union zdravotnej poisťovni, konania boli pôvodne vedené u súdnej exekútorky A. F. G.,
ktorá bola odvolaná a jej agendu prevzal v celosti JUDr. Dulina. Veriteľ Union zdravotná poisťovňa

podala návrh na vykonanie exekúcie v zákonnej lehote pohľadávka je síce formálne ,,uznaná“ titulom,
ale už nevymáhateľná ,,premlčaná“. Nemám rozsudok rozhodnutie úradu, porušenie povinnosti pri
prevzatí spisu a nedoručenie dokumentov. Z hore uvedených dôvodov žiadam súd o odklad exekúcii
aby sa zrážky zastavili do rozhodnutia súdu, a následné zastavenie exekúcii, keďže dôvod vymáhania
je premlčaný.“

5. Oprávnený sa vyjadril k návrhu povinného a uvádza že, od práva uplatniť si nárok na dlžné poistné
treba odlišovať právo dlžné poistné vymáhať, t. j. iniciovať nútený výkon rozhodnutia, ktorým sa dlžnépoistné uplatnilo. Právoplatný a vykonateľný výkaz nedoplatkov je exekučným titulom, čo znamená,
že zdravotná poisťovňa si môže dlžné poistné vymáhať v exekučnom konaní. Oprávnený vo svojom
vyjadrení ďalej citoval aj ustanovenia § 17a ods. 4 zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení. Povinný

mal zákonnú možnosť proti Výkazu nedoplatkov podať námietky a uplatniť námietku premlčania, avšak
túto možnosť nevyužil. Vzhľadom na túto skutočnosť Výkaz nedoplatkov nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 14.07.2012. Oprávnený upozornil, že povinný mal namietať premlčanie v konaní
základnom a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v exekučnom konaní. Po nadobudnutí
právoplatnosti a vykonateľnosti začína plynúť premlčacia lehota podľa ust. §21 ods. 2 zák. č. 580/2004

Z. z. o zdravotnom poistení. Po nadobudnutí právoplatnosti už nemožno úspešne namietať premlčanie
práva zdravotnej poisťovne na uplatnenie nároku (tvrdiť, že poistné bolo splatné viac ako päť rokov
pred vydaním výkazu nedoplatkov). Namietať možno iba premlčanie práva na vymáhanie poistného, t. j.
nepodanie návrhu na nútený výkon do troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti výkazu. Oprávnený
má zato, že v súčasnosti, t. j. v čase prebiehajúceho exekučného konania môže povinný uplatniť iba
námietku premlčania práva na vymáhanie poistného. Vzhľadom na skutočnosť, že zdravotná poisťovňa

siuplatnilasvojeprávonávrhomnavykonanieexekúciedňa10.08.2012,atonazákladeprávoplatnéhoa
vykonateľnéhoexekučnéhotitulu,jejednoznačné,žekpremlčaniunedošlo.PredmetnáexekúciauJUDr.
Ing. Romana Liščáka začala dňa 10.08.2012 a prebiehala až do 28.02.2020, kedy súdny exekútor JUDr.
Ing. Roman Liščák vydal Oznámenie o ukončení exekučného konania. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti využil oprávnený v súlade s ust. § 9 zák. č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných

konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov svoje zákonné právo a podal opätovný návrh na
vykonanieexekúcie,atodňa19.01.2021.Zvyššieuvedenéhoskutkovéhostavujezrejmé,žeoprávnený
uplatnil svoj nárok na vymáhanie poistného včas, v lehote stanovenej zákonom, a preto námietka
premlčania neobstojí. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení má oprávnený
za to, že pri uplatnení svojej pohľadávky postupoval v súlade so zákonom, a teda nebol naplnený

žiaden z dôvodov, ktoré Exekučný poriadok pre zastavenie exekučného konania predpokladá. Povinný
vo svojom podaní neuviedol žiaden relevantný dôvod, ktorý by odôvodňoval zastavenie exekúcie.
Oprávnený upozorňuje, že exekúcia sa môže v zmysle Exekučného poriadku zastaviť len z taxatívne
uvedených dôvodov, pričom dôvody, ktoré uvádza povinný nezodpovedajú žiadnemu zákonnému
dôvodu zastavenia exekúcie. Oprávnený si dovoľuje podotknúť, že pohľadávka predstavuje neuhradené

poistné. Zdravotné poistenie je povinné a vzťahuje sa na každú fyzickú osobu, ktorá má trvalý pobyt
v SR - výnimky umožňuje len zákon. Vykonávanie verejného zdravotného poistenia je činnosť vo
verejnom záujme, pri ktorej sa hospodári s verejnými prostriedkami. Finančné prostriedky, ktoré v
systéme verejného zdravotného poistenia absentujú z dôvodu nedisciplinovanosti platiteľov poistného,
pocítia aj ostatní platitelia, ktorí pravidelne do systému prispievajú, či už ako zamestnanci, SZČO,

zamestnávatelia, samoplatitelia, a pod. Preto je dôležité, aby pri dobrovoľnom nesplnení povinnosti
platiteľmi poistného sa obzvlášť dôsledne postupovalo pri vymáhaní týchto nedoplatkov. Na základe
vyššie uvedených skutočností oprávnený oznamuje, že nesúhlasí so zastavením exekučného konania
a žiada, aby návrh povinného na zastavenie exekúcie bol zamietnutý ako nedôvodný.

6. Súdny exekútor k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že keďže povinný v návrhu na
zastavenie exekúcie uvádza hmotnoprávne skutočnosti a argumenty, o ktorých súdny exekútor nemá
vedomosť a ku ktorým sa tým pádom nedokáže vyjadriť, ponecháva rozhodnutie o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie na zvážení súdu.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu

podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po

podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej vety a druhej vety
sa neuplatnia, ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

10. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrhy na zastavenie exekúcie podľa odseku 3 odkladný
účinok nemajú.

11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

12. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátanie určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

13. Exekučný súd v súvislosti s podaným návrhom povinného na zastavenie exekúcie v prvom rade
skúmal to, či bol návrh podaný oprávnenou osobou a či bol podaný v zákonom stanovenej lehote
na jeho podanie, pričom nedostatok niektorého z uvedených zákonných predpokladov je dôvodom
na zamietnutie návrhu bez toho, aby sa súd zaoberal vecnými dôvodmi podaného návrhu. Súd po
preskúmanínávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieadokumentovpredloženýchsúdnymexekútorom

zistil, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené do vlastných rúk dňa 22.04.2021.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti exekučný súd konštatuje, že povinný doručil súdnemu exekútorovi
návrh na zastavenie exekúcie až dňa 03.09.2025 (postúpený z Okresného súdu Michalovce) tzn. po
uplynutí pätnásťdňovej lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 61k
ods. 2 Exekučného poriadku. Nakoľko neboli naplnené predpoklady podľa uvedeného ustanovenia

Exekučného poriadku, teda návrh na zastavenie exekúcie bol podaný oneskorene a zákonnú lehotu
na podanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je možné podľa ustanovenia § 201 ods. 1 písm. a)
Exekučného poriadku odpustiť, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a
návrh povinného na zastavenie exekúcie v súlade s ustanovenia § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ako
oneskorene podaný zamietol.

14. V súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, ktorým povinný vyvoláva spor medzi
oprávneným a povinným o vyriešenie otázky dôvodnosti a prípustnosti prebiehajúcej exekúcie, je
potrebné dodať, že v zmysle platnej právnej úpravy sa uplatňuje koncentrácia konania. Vo všeobecnosti
možno konštatovať, že koncentrácia konania ako jedna zo základných zásad kladie požiadavku na

povinného v tom smere, že dôvody zastavenia exekúcie je povinný uplatniť včas. Exekučný poriadok
pripúšťa podanie viacerých návrhov na zastavenie exekúcie v priebehu jedného exekučného konania
podaných povinným za predpokladu včasného uplatnenia skutočností odôvodňujúcich zastavenie
exekúcie, čo znamená, že ak je návrh na zastavenie exekúcie podaný v lehote pätnásť dní odo dňa
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, povinný má povinnosť uplatniť všetky skutočnosti, ktoré

sú mu známe a ktoré nastali ku dňu podania návrhu. Ak návrh na zastavenie exekúcie povinný podá
po tom, čo uplynie vyššie uvedená lehota pätnásť dní, môže v návrhu uviesť len tie skutočnosti, ktoré
nastali až po uplynutí tejto zákonnej lehoty, a to bez ohľadu na to, či ide o návrh na zastavenie exekúcie
podaný ako prvý alebo ako druhý v poradí. Z uvedeného teda vyplýva, že ak právna skutočnosť
tvrdená povinným v návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená včas, exekučný súd na ňu

neprihliadne s výnimkou skutočností, ktoré objektívne bez svojej viny nemohol uplatniť skôr. Tým sa
zvyšuje zodpovednosť účastníka za svoje správanie v exekúcii. Súd pre úplnosť dodáva, že podanie
návrhu na zastavenie exekúcie je založené na procesnej zodpovednosti účastníka konania na strane
povinného. Vzhľadom na uvedené súd poukazuje na skutočnosť, že povinný bol povereným súdnymexekútorom v rámci upovedomenia o začatí exekúcie riadne poučený o lehote, v ktorej má možnosť
podať návrh na zastavenie exekúcie, ktorú však nechal márne uplynúť a návrh na zastavenie exekúcie
v zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote nepodal, čo spadá na jeho ťarchu.

15. V nadväznosti na vyššie uvedené exekučný súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 106/2023-12 zo dňa 21.02.2023, v ktorom Ústavný súd Slovenskej
republiky uviedol, že obrana povinného v exekučnom konaní je založená na koncentračnej zásade. To
znamená, že povinný má povinnosť uplatniť všetky námietky spochybňujúce možnosť vykonať exekúciu

už v jej prvom procesnom štádiu a v jedinom procesnom úkone, ktorým je návrh na zastavenie exekúcie.
Z vyššie uvedených skutkových okolností je zrejmé, že povinný nevyužil možnosť podať návrh na
zastavenie exekúcie v zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote v zmysle ustanovenia § 61k ods. 2
Exekučného poriadku, pričom povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol také skutočnosti,
ktoré nastali po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Exekučný súd konštatuje, že s ohľadom na
predchádzajúcu pasivitu povinného nie je v zmysle ustanovenia § 61k ods. 3 Exekučného poriadku

povinný prihliadať na oneskorene podaný návrh na zastavenie exekúcie.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne
skutočnosti vedúce k zastaveniu exekúcie, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa § 61k ods. 2
Exekučného poriadku, súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného

poriadku ako nedôvodný zamietol.

17. Žiaden z účastníkov konania si neuplatnil nárok na náhradu trov konania v súvislosti s podaným
návrhompovinnéhonazastavenieexekúcie,keďževkonaníneboliprávnezastúpenípretosúdotrovách
účastníkov konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.