Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 74Cb/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1326200267
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:1326200267.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľa neodkladného opatrenia: N.. T. O., nar. XX. XX.
XXXX, W. XXXX/XX, XXX XX X. - T. Č. G., zastúpeného KUTAN & PARTNERS s. r. o., Štúrova 4,
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 861 308, proti strane: RaM GROUP, s. r. o., Odborárska
1273/8, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 47 968 079, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Strana je p o v i n n á umožniť navrhovateľovi neodkladného opatrenia nahliadnuť do dokumentov
strany RaM GROUP, s. r. o., IČO: 47 968 079, a to do: bankového výpisu z účtu strany RaM GROUP, s.
r. o., IČO: 47 968 079 vedeného v Č. C. X., H..U.. IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za mesiace
december 2024 a január - december 2025; bankového výpisu z účtu strany RaM GROUP, s. r. o., IČO:
47 968 079 vedeného v O. X., a.s. IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za mesiace december
2024 a január - december 2025; písomnej informácie o stave hotovosti strany RaM GROUP, s. r. o.,

IČO: 47 968 079 v pokladni k 31. 12. 2025 a k 31. 12. 2024 vrátane všetkých chronologických pohybov
od 01. 12. 2024 do 31. 12. 2025; zoznamu vystavených faktúr strany RaM GROUP, s. r. o., IČO: 47 968
079 aj zjednodušených daňových dokladov (bločky) za mesiace december 2024 a január - december
2025; vystavených faktúr stranou RaM GROUP, s. r. o., IČO: 47 968 079 za mesiace december 2024 a
január - december 2025; stranou RaM GROUP, s. r. o., IČO: 47 968 079 vystavených zjednodušených

daňových dokladov (bločky) za mesiace december 2024 a január - december 2025; došlých faktúr
strane RaM GROUP, s. r. o., IČO: 47 968 079 za mesiace december 2024 a január - december 2025;
skladovej evidencie skladu ICE-BERG, spol. s r.o., IČO: 35 754 729 za mesiace december 2024 a
január - december 2025; inventúry skladu ICE-BERG, spol. s r.o., IČO: 35 754 729 k 31. 12. 2024 a
31. 12. 2025; úradného záznamu, protokolov a výsledkov všetkých veterinárnych kontrol vykonaných
v priestoroch skladu ICE-BERG spol. s r.o., IČO: 35 754 729 za stranu RaM GROUP, s. r. o., IČO: 47

968 079; salda pohľadávok k 31. 12. 2025; salda záväzkov k 31. 12. 2025; daňových priznaní strany
RaM GROUP, s. r. o., IČO: 47 968 079 k dani z pridanej hodnoty vrátane DPH evidencií a kontrolných
výkazov za mesiace december 2024 a január - december 2025; exportu účtovného denníka za rok 2024
a 2025 a daňového priznania k dani z príjmov ako aj kalkuláciu dane za rok 2024; a tiež poskytnúť
navrhovateľovi neodkladného opatrenia informácie o akýchkoľvek konaniach, ktoré sú v súčasnosti
vedené proti strane RaM GROUP, s. r. o., IČO: 47 968 079 v Slovenskej republike ako aj v zahraničí

(správne, daňové, exekučné, trestné, súdne, konkurzné, reštrukturalizačné, dražobné, rozhodcovské
a akékoľvek iné konania týkajúce sa strany), a to písomne do rúk právneho zástupcu navrhovateľa
neodkladného opatrenia spoločnosti KUTAN & PARTNERS s. r. o., IČO: 36 861 308, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Súd p r i z n á v a navrhovateľovi neodkladného opatrenia nárok na náhradu trov konania o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia v plnej výške od strany, pričom o výške náhrady trov konania
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľa neodkladného opatrenia rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ neodkladného opatrenia dňa 08. 01. 2026 podal na tunajší súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal stranu na povinnosť umožniť

navrhovateľovi nahliadnuť do dokumentov strany, a to do: bankového výpisu z účtu strany vedeného
v Č.Q. C. X., a.s. IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XX89 za mesiace december 2024 a január -
december 2025; bankového výpisu z účtu strany vedeného v O. X., a.s. IBAN: SKXX XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX za mesiace december 2024 a január - december 2025; písomnej informácie o stave
hotovosti v pokladni k 31. 12. 2025 a k 31. 12. 2024 vrátane všetkých chronologických pohybov od 01.
12. 2024 do 31. 12. 2025; zoznamu vystavených faktúr strany aj zjednodušených daňových dokladov

(bločky) za mesiace december 2024 a január - december 2025; vystavených faktúr stranou za mesiace
december 2024 a január - december 2025; stranou vystavených zjednodušených daňových dokladov
(bločky) za mesiace december 2024 a január - december 2025; došlých faktúr strane za mesiace
december2024ajanuár-december2025;skladovejevidencieskladuICE-BERG,Bratislavazamesiace
december 2024 a január - december 2025; inventúry skladu ICE-BERG, Bratislava k 31. 12. 2024 a

31. 12. 2025; úradného záznamu, protokolov a výsledkov všetkých veterinárnych kontrol vykonaných v
priestoroch skladu ICE-BERG SLOVAKIA, spol. s r.o. za stranu; salda pohľadávok k 31. 12. 2025; salda
záväzkov k 31. 12. 2025; daňových priznaní strany k dani z pridanej hodnoty vrátane DPH evidencií a
kontrolných výkazov za mesiace december 2024 a január - december 2025; exportu účtovného denníka
za rok 2024 a 2025 a daňového priznania k dani z príjmov ako aj kalkuláciu dane za rok 2024 a tiež na

povinnosť poskytnúť navrhovateľovi informácie o akýchkoľvek konaniach, ktoré sú v súčasnosti vedené
proti strane v Slovenskej republike ako aj v zahraničí (správne, daňové, exekučné, trestné, súdne,
konkurzné, reštrukturalizačné, dražobné, rozhodcovské a akékoľvek iné konania týkajúce sa strany), a
to písomne do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.“.

Svoj návrh na nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia odôvodnil navrhovateľ neodkladného
opatrenia tým, že navrhovateľ neodkladného opatrenia je spoločníkom obchodnej spoločnosti RaM
GROUP, s. r. o., IČO: 47 968 079 (súd bude v ďalšom texte uvádzať „navrhovateľ neodkladného
opatrenia“ a „strana“) s výškou vkladu spoločníka v sume 1 000,- eura splatenej v celom rozsahu.
Konateľom strany, oprávneným konať v jej mene samostatne a zároveň aj druhým spoločníkom

strany s výškou vkladu v sume 4 000,- eura, splatenej v celom rozsahu, je G. O., nar. XX. XX.
XXXX, C. XXXX/X, X. - T. Č. B. T.. Právny vzťah medzi navrhovateľom neodkladného opatrenia ako
spoločníkom strany a samotnou stranou, ako aj právny vzťah medzi navrhovateľom neodkladného
opatrenia ako spoločníkom strany a G. O. ako spoločníkom a konateľom strany je v zmysle ust. § 261
ods. 6 Obchodného zákonníka obchodnoprávnym vzťahom. S výkonom funkcie konateľa obchodnej

spoločnosti je spojená jeho povinnosť konať v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka, okrem
iného vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a
všetkých jej spoločníkov, zabezpečiť riadne vedenie evidencie a účtovníctva a informovať spoločníkov
o záležitostiach spoločnosti. Povinnostiam konateľa zodpovedajú práva spoločníka, vrátane jeho práva
na informácie. V súlade s ust. § 122 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka spoločníci vykonávajú

svoje práva týkajúce sa riadenia spoločnosti a kontroly jej činnosti na valnom zhromaždení v rozsahu a
spôsobom uvedeným v spoločenskej zmluve, majú najmä právo požadovať od konateľov informácie o
záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti. Platí, že v rozsahu, v akom je spoločník
oprávnený nahliadať do dokladov spoločnosti, je spoločnosť (zastúpená konateľom) povinná umožniť
nahliadnuť mu do nich, prípadne mu umožniť, aby si z nich vyhotovil výpisy, odpisy prípadne ich

kópie (R 44/2019). Konateľ svojím konaním, ktoré spočíva v bezdôvodnom odpieraní poskytovania
informácií o strane navrhovateľovi neodkladného opatrenia znemožňuje realizáciu práva navrhovateľa
neodkladnéhoopatreniaakospoločníkastranynainformácieozáležitostiachstrany,čímvyvolávastav,v
ktoromnavrhovateľneodkladnéhoopatrenianemáprehľadoekonomickom,finančnomahospodárskom
chode strany. Strana používa na účely výkonu podnikateľskej činnosti bankové účty, ktoré sú vedené

na jej obchodné meno, a to: bankový účet vedený v Č. C. X., a.s., IBAN: SKXX XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX a bankový účet vedený v Tatra banke, a.s., IBAN: SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX. K vyššie uvedeným bankovým účtom má zriadený výlučný prístup a dispozičné oprávnenie
iba konateľ. So skutočnosťou, že navrhovateľ neodkladného opatrenia nemá dispozičné oprávnenie k
bankovým účtom však v minulosti nebol žiadny problém a konateľ vždy navrhovateľovi neodkladného

opatrenia na jeho požiadanie poskytol všetku dokumentáciu. Situácia sa však zo dňa na deň bezakéhokoľvek dôvodu zmenila a konateľ odo dňa 06. 06. 2024 prestal navrhovateľovi neodkladného
opatrenia poskytovať informácie o strane a s navrhovateľom neodkladného opatrenia nekomunikuje. Z
tohto dôvodu a vzhľadom na oprávnenie spoločníka podľa ust. § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka

žiadal navrhovateľ neodkladného opatrenia ako spoločník strany opakovane výpisy z bankového účtu
a iné účtovné a daňové podklady. Napriek uvedenému neboli navrhovateľovi neodkladného opatrenia
poskytnuté žiadne informácie, ani sprístupnené žiadne dokumenty strany. Vzhľadom na uvedené podal
dňa 02. 12. 2024 navrhovateľ neodkladného opatrenia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadal, aby súd uložil strane povinnosť, aby umožnila navrhovateľovi neodkladného opatrenia

nahliadnuť do dokumentácie. Mestský súd Bratislava III navrhovateľovi neodkladného opatrenia vyhovel
a dňa 20. 12. 2024 vydal uznesenie č.k. 79Cb/148/2024-24, ktorým nariadil neodkladné opatrenie.
Nakoľko však konateľ strany ostal nečinným, nekomunikoval a nesprístupnil požadované dokumenty v
zmysle nariadeného neodkladného opatrenia, navrhovateľ neodkladného opatrenia pristúpil dňa 28. 02.
2025 k podaniu návrhu na vykonanie exekúcie o vymoženie nepeňažného plnenia s príslušenstvom.
Následne exekučný súd vydal pod sp. zn. 62Ek/606/2025 dňa 07. 03. 2025 poverenie na vykonanie

exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ingrovi. Uvedené exekučné konanie je vedené pod sp.
zn. 427EX 91/25, pričom toto konanie nie je ukončené. S ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti
a oprávnenie navrhovateľa neodkladného opatrenia ako spoločníka strany podľa ust. § 122 ods. 2
Obchodného zákonníka žiadal navrhovateľ neodkladného opatrenia ako spoločník opakovane výpisy z
bankového účtu a iné účtovné a daňové podklady. Tieto žiadosti boli adresované konateľovi a strane,

a to poštou dňa 11. 04. 2025, 02. 07. 2025, 25. 07. 2025, 09. 09. 2025, SMS správou dňa 02. 01.
2025, 14. 03. 2025, 30. 03. 2025, 02. 04. 2025, 22. 04. 2025, 28. 04. 2025, 22. 05. 2025 a 14.
07. 2025 a e-mailom dňa 16. 04. 2025, 14. 07. 2025 a 18. 09. 2025. Všetky žiadosti navrhovateľa
neodkladného opatrenia zostali bez akejkoľvek spätnej väzby a neboli mu poskytnuté žiadne informácie,
ani sprístupnené žiadne dokumenty strany. Tento stav je v absolútnom rozpore s ust. § 122 ods. 1 a

2 Obchodného zákonníka, nakoľko právo podieľať sa na riadení spoločnosti, jej kontrole a právo byť
informovaný o všetkých záležitostiach spoločnosti patria medzi základné nemajetkové práva spoločníka,
v rámci ktorých je obsiahnuté aj právo nahliadnuť do dokladov spoločnosti. Obdobný právny názor
je premietnutý aj v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29. 05. 2019 sp. zn.
3Obdo/21/2019(R44/2019).Dôvodnosťvydanianeodkladnéhoopatreniajeumocnenáajskutočnosťou,

že navrhovateľ neodkladného opatrenia ručí ako fyzická osoba za záväzok strany, a to až do výšky
260 000,- eura. Tento záväzok vznikol zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXP uzatvorenej
medzi Československou obchodnou bankou, a.s. a stranou vo výške 260 000,- eura, pričom navrhovateľ
neodkladného opatrenia vyhlásil, že v zmysle ust. § 303 a nasl. Obchodného zákonníka ručí za včasné
a riadne uspokojenie pohľadávok strany. Rovnako tak je dôvodnosť vydania neodkladného opatrenia

posilnená ďalšími dvoma skutočnosťami. Prvou skutočnosťou je tá, že konateľ strany nepodal za rok
2024 účtovnú závierku ani daňové priznanie k dani z príjmov za rok 2024. Druhou skutočnosťou je tá,
že v priebehu leta 2025 bol navrhovateľ neodkladného opatrenia neformálne kontaktovaný bankou s
informáciou, strana Spoločnosť nespláca riadne a včas svoj úver. Navrhovateľ neodkladného opatrenia
osvedčoval bezodkladnosť potreby nariadiť neodkladné opatrenie zároveň tým, že navrhovateľovi

neodkladného opatrenia hrozí reálna ujma na majetku, a to z dôvodu, že navrhovateľovi neodkladného
opatrenia bola dňa 29. 12. 2025 doručená listinná pošta, v rámci ktorej bol navrhovateľ neodkladného
opatrenia Československou obchodnou bankou, a.s. vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy ako ručiteľ na
základe vyššie uvedeného ručiteľského vyhlásenia, a to z dôvodu, že dlžník (strana) porušoval svoje
záväzky a svoj záväzok nesplnil. Navrhovateľ neodkladného opatrenia má teda ako ručiteľ zaplatiť

dlžnú sumu spolu vo výške 183 908,50 eura, a to do 15 dní, t. j. do 13. 01. 2026. Rovnako tak hrozí
reálna ujma na majetku strany, nakoľko v zmysle výzvy na zaplatenie dlžnej sumy bola táto výzva zo
strany banky ako veriteľa po vyhlásení všetkých pohľadávok z úveru za splatné, adresovaná nielen
navrhovateľovi neodkladného opatrenia ako ručiteľovi, ale aj strane, ako hlavnému dlžníkovi zo zmluvy
o úvere. Navrhovateľovi neodkladného opatrenia bola dňa 29. 12. 2025 doručená výzva na zaplatenie

dlžnej sumy k zmluve o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXP uzatvorenej medzi Československou
obchodnou bankou, a.s. a stranou, v ktorej bolo uvedené, že „Ku dňu 28. 08. 2025 Banka z dôvodu
porušovania záväzkov Dlžníkom vyhlásila za splatné všetky pohľadávky zo Zmluvy o úvere a vyzvala
Dlžníka na úhradu celej dlžnej sumy, vrátane úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov. Nakoľko Dlžník
svoj záväzok nesplnil, vyzývame Vás zaplatiť pohľadávku zo Zmluvy o úvere, ktorá ku dnešnému dňu

predstavuje sumu 183.908,50 €, a to do 15 dní na č.ú. IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS: XXXXXXXXXX, vedený v Č. C. X., a.s. V opačnom prípade bude Banka pohľadávku vymáhať v
súdnom konaní.“. Vo výzve sa zároveň uvádzalo, že k predmetnej zmluve bol uzatvorený dodatok č.
1 zo dňa 14. 10. 2024. Nakoľko však ide o obdobie, v ktorom navrhovateľovi neodkladného opatreniauž neboli poskytované informácie o strane, navrhovateľ navrhovateľovi neodkladného opatrenia nemá
k dispozícií absolútne žiadne informácie týkajúce sa uvedeného dodatku č. 1 k predmetnému úveru.
Okreminéhonavrhovateľnavrhovateľovineodkladnéhoopatreniaodôvodňovalsvojnávrhnanariadenie

neodkladného opatrenia skutočnosťou, že v priebehu roka 2025 bol telefonicky kontaktovaný zo strany
Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava (ďalej len „RVPS“), pričom vzhľadom na
rovnaké priezviská s konateľom strany G. O. bol navrhovateľ navrhovateľovi neodkladného opatrenia
nesprávne oslovený. RVPS mala v tejto veci záujem kontaktovať konateľa strany ohľadom vykonanej
úradnej kontroly. Z uvedeného zdroja sa teda navrhovateľ navrhovateľovi neodkladného opatrenia

dozvedel o vykonanej úradnej kontrole, ktorá mala prebiehať práve v uvedenom sklade v spoločnosti
ICE-BERG SLOVAKIA, spol. s r.o., IČO: 35 754 729. V uvedenom ICE-BERG spol. s r.o., IČO: 35
754 729 sklade mala práve strana uskladnený svoj tovar. Navrhovateľ neodkladného opatrenia sa
v tejto súvislosti opakovane obrátil na konateľa so žiadosťou o poskytnutie informácií, a to dňa 09.
09. 2025 a 18. 09. 2025. Tieto však konateľ spoločnosti nikdy nesprístupnil. Neplnením si povinnosti
konateľa, konajúceho v mene strany, tak hrozí vznik škody jednak strane, ale aj bezprostredný zásah

do osobnej majetkovej sféry navrhovateľa neodkladného opatrenia, pričom v dôsledku skutočnosti, že
navrhovateľ neodkladného opatrenia nemá prístup k žiadnym informáciám o strane, nemá možnosť
prípadnú hroziacu škodu odvrátiť. Všetky vyššie uvedené skutočnosti významným spôsobom ovplyvňujú
majetkovú situáciu strany a v neposlednom rade aj majetkovú situáciu navrhovateľa neodkladného
opatrenia, a preto je nevyhnutné, aby mal navrhovateľ neodkladného opatrenia prístup k informáciám o

strane.Navrhovateľneodkladnéhoopatreniamalzato,žeskutkovéokolnostiboliosvedčenépripojenými
listinnými dôkazmi a odôvodňujú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, bez ktorého by boli
ohrozené práva navrhovateľa neodkladného opatrenia ako spoločníka strany. Neodkladným opatrením
sa medzi stranami nevytvorí nenávratný stav. Právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia
stranu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah - nariadenie neodkladného opatrenia nie

je možné považovať za neprimeraný zásah do práv strany, nakoľko jeho realizáciou je uplatnenie
práva navrhovateľa neodkladného opatrenia ako spoločníka strany. Účel sledovaný neodkladným
opatrením nemožno objektívne dosiahnuť zabezpečovacím opatrením - zabezpečovacie opatrenie v
uvedenom prípade neprichádza do úvahy vzhľadom na charakter nároku a povinnosti, ktorej uloženia
sa navrhovateľ neodkladného opatrenia domáhal.

Navrhovateľ neodkladného opatrenia k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil ako
dôkazy nasledovné listiny: uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 79Cb/148/2024-24 zo dňa
20. 12. 2024, doložku právoplatnosti a vykonateľnosti k uzneseniu Mestského súdu Bratislava III
č.k. 79Cb/148/2024-24 zo dňa 20. 12. 2024, návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 28. 02. 2025,

upovedomenie o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 07. 03. 2025, žiadosti o poskytnutie
informácií o strane zo dňa 11. 04. 2025, 02. 07. 2025, 25. 07. 2025 a 09. 09. 2025, SMS žiadosť o
poskytnutie informácií o strane zo dňa 02. 01. 2025, 14. 03. 2025, 30. 03. 2025, 02. 04. 2025, 22. 04.
2025, 28. 04. 2025, 22. 05. 2025 a 14. 07. 2025, e-mailovú žiadosť o poskytnutie informácií o strane
zo dňa 16. 04. 2025, 14. 07. 2025, 18. 09. 2025, ručiteľské vyhlásenie navrhovateľa neodkladného

opatrenia k zmluve o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXP uzatvorenej medzi Československou
obchodnou bankou, a.s. a stranou vo výške 260 000,- eura zo dňa 12. 04. 2023, výzvu na zaplatenie
dlžnej sumy zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXP uzatvorenej medzi Československou
obchodnoubankou,a.s.astranouvovýške260000,-euravrátanepríslušenstva,poplatkovavýdavkoch
a zmluvných sankcií, výzvu banky adresovaná navrhovateľovi neodkladného opatrenia ako ručiteľovi

na zaplatenie dlžnej sumy k Zmluve o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXP, žiadosť o poskytnutie
informácií o strane zo dňa 09. 09. 2025, žiadosť o poskytnutie informácií o strane zo dňa 18. 09. 2025,
a výpis z obchodného registra strany.

Podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa ust. § 326 ods. 2 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa ust. § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ust. § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

Podľa ust. § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa ust. § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa ust. § 122 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločníci vykonávajú svoje práva týkajúce sa
riadenia spoločnosti a kontroly jej činnosti na valnom zhromaždení v rozsahu a spôsobom uvedeným v

spoločenskej zmluve, prípadne v stanovách.

Podľa ust. § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka spoločníci majú najmä právo požadovať od konateľov
informácie o záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti.

Inštitútneodkladnéhoopatreniapredpokladánaliehavosťúpravypomerovmedzistranamikonaniaalebo
zabezpečenie predpokladaného výkonu súdneho rozhodnutia a zo samotného pojmového vymedzenia
vyplýva, že sa ním neodkladne upravujú pomery strán konania za predpokladu, že je to potrebné so
zreteľom na účelnosť a vhodnosť takejto úpravy. Nariadením neodkladného opatrenia nenadobúda
navrhovateľ neodkladného opatrenia práva, o ktorých bude rozhodnuté až samotným rozhodnutím

vo veci samej, pričom o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhoduje súd na základe
vykonaného dokazovania na pojednávaní, ale rozhodné skutočnosti, ktorými sa odôvodňuje potreba
neodkladnej úpravy alebo zabezpečenie vykonateľnosti práva je povinný súdu preukázať, prípadne
osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia. Znamená to, že navrhovateľ neodkladného opatrenia je
povinný predložiť súdu dôkazy, na ktoré sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odvoláva

v zmysle ust. § 326 ods. 2 C.s.p., pričom o potrebe navrhovanej úpravy práv a povinností strán sporu
nemôže mať súd vážnejšie pochybnosti.

Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby sa osvedčila aspoň danosť práva
(nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a taktiež, aby boli dané

alebo aspoň osvedčené skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu, že by bol výkon súdneho rozhodnutia v
dôsledku chovania strany ohrozený. Navrhovateľ neodkladného opatrenia bol návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia povinný preukázať fakt, že bez neodkladného opatrenia by bol prípadný budúci
výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia budúceho výkonu takéhoto rozhodnutia
muselo byť reálne a muselo hroziť bezprostredne. Existencia dlhu alebo samotnej povinnosti ešte

sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Dôvodom na nariadenie
neodkladného opatrenia mohli byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný budúci
výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U strany RaM GROUP, s. r. o., IČO: 47 968 079 mohlo byť
takýmto dôvodom jej konanie, ktoré podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje majetok alebo právne
postavenie navrhovateľa neodkladného opatrenia.

Neodkladné opatrenie teda má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné
dočasne upraviť pomery medzi stranami konania alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladným opatrením, teda súd poskytuje účastníkovi okamžitú, hoci dočasnú procesnú ochranu,ktorú by vzhľadom na bezprostredne hroziacu ujmu nebolo možné v potrebnom čase dosiahnuť
obvyklým a inak na to predpísaným spôsobom. Je nevyhnutné zdôrazniť, že pri rozhodovaní o
nariadení neodkladného opatrenia dokazovanie neprebieha. Je iba potrebné osvedčiť, teda preukázať

opodstatnenosť neodkladného opatrenia. Skúmanie podmienok na vydanie neodkladného opatrenia
však nemá povahu dokazovania, ako ho upravuje Civilný sporový poriadok pri konaní vo veci
samej. Z jeho charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Je však nutné, aby boli prostredníctvom
označených dôkazov osvedčené základné skutočnosti pre opodstatnenosť a dôvodnosť nariadenia

neodkladného opatrenia. Výsledkom tzv. osvedčenia nároku je to, že osvedčované skutočnosti sa so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia súdu ako nanajvýš pravdepodobné. Procesné zabezpečenie
má vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku. Z povahy veci vyplýva, že
zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nemožno poskytnúť ochranu prostredníctvom
neodkladného opatrenia. Jeho podstatou je totiž obmedzenie určitých práv a ukladanie subjektívnych
povinností uznesením súdu, a to vo vzťahu k slobodným a autonómnym právnym subjektom. V

rámci osobitných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí preto navrhovateľ
neodkladného oparenia opísať skutočnosti, hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Posúdenie úspešnosti tohto osvedčenia podlieha špecifickým
kritériám typickým pre inštitút neodkladného opatrenia. Rozhodne však možno uzavrieť, že bez
osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy.

Inštitút neodkladného opatrenia má mimoriadny charakter, keď v prípade jeho nariadenia musia byť
splnené prísne formálne zákonné predpoklady a požiadavky, pretože pri rozhodovaní o ňom súd
nevypočuje protistranu a nevykonáva plnohodnotné dokazovanie. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom
opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvého stupňa (skutkový a právny stav
veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia). Preto sa súd vyrovná

len s tými okolnosťami, ktoré existovali v danom čase použiteľného práva.

Vzhľadom na subsidiaritu neodkladného opatrenia súd skúmal, či účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením. Zo skutkových tvrdení vyplýva, že navrhovateľ neodkladného oparenia voči
strane nemal peňažnú pohľadávku, preto nie je možné nariadiť zabezpečovacie opatrenie.

Žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu bezodkladnej úpravy pomerov.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku
navrhovateľa neodkladného oparenia, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

Z predložených listinných dôkazov vyplývalo, že navrhovateľ neodkladného oparenia je spoločníkom
strany s výškou vkladu spoločníka v sume 1 000,- eura splatenej v celom rozsahu. Navrhovateľ
neodkladného oparenia osvedčil, že je ručiteľom úveru poskytnutému strane ako dlžníkovi na základe
zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXP zo dňa 12. 04. 2023 vo výške 260 000,- eura, rovnako
osvedčil, že strana mu neumožňuje od 09. 09. 2024 poskytovať informácie o sebe, a to uznesením

Mestského súdu Bratislava III č.k. 79Cb/148/2024-24 zo dňa 20. 12. 2024, návrhom na vykonanie
exekúcie zo dňa 28. 02. 2025 a upovedomením o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 07.
03. 2025.

Súd mal za to, že právo spoločníka na informácie a právo spoločníka nahliadať do dokladov spoločnosti

podľa ust. § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka nie je neobmedzené, ale vzťahuje sa na tie informácie
a doklady spoločnosti, ktoré sa týkajú hospodárenia spoločnosti a nakladania s jej významnejším
majetkom, ktoré môžu mať vplyv na likviditu spoločnosti a v konečnom dôsledku aj na hodnotu
obchodného podielu spoločníka, resp. na výšku jeho podielu na zisku spoločnosti. V spoločnosti s
ručením obmedzeným, ktorá nemá zriadenú dozornú radu, neprechádzajú pri výkone práva podľa

ust. § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka na spoločníka oprávnenia, ktoré zákon zveruje dozornej
rade ako kontrolnému orgánu spoločnosti podľa ust. § 138 ods. 1 Obchodného zákonníka alebo jej
jednotlivým členom podľa ust. § 138 ods. 2 Obchodného zákonníka. Súčasťou práva spoločníka na
informácie a na nahliadanie do dokladov spoločnosti je aj jeho právo požadovať od spoločnosti, ak
disponuje potrebným technickým vybavením, aby mu umožnila vyhotovenie kópií jednotlivých dokladov

spoločnosti za náhradu vzniknutých nákladov. Spoločník však nie je oprávnený požadovať, aby mu
spoločnosť sama vyhotovila kópie ním určených dokladov spoločnosti, a to ani vtedy, ak by sa zaviazal
zaplatiť spoločnosti náhradu vzniknutých nákladov (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
sp. zn. 3Obdo/21/2019 zo dňa 29. 05. 2019, R 44/2019).Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že navrhovateľ neodkladného oparenia osvedčil
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, a preto jeho návrhu na nariadenie ním navrhovaného

neodkladného opatrenia vyhovel, keď jednak osvedčil, že je spoločníkom strany, ďalej z predložených
žiadostí o poskytnutie informácií o strane zo dňa 11. 04. 2025, 02. 07. 2025, 25. 07. 2025 a 09. 09.
2025, SMS žiadostí o poskytnutie informácií o strane zo dňa 02. 01. 2025, 14. 03. 2025, 30. 03.
2025, 02. 04. 2025, 22. 04. 2025, 28. 04. 2025, 22. 05. 2025 a 14. 07. 2025 a e-mailových žiadostí
o poskytnutie informácií o strane zo dňa 16. 04. 2025, 14. 07. 2025 a 18. 09. 2025 osvedčil rozsah

požadovaných informácií o záležitostiach strany a z upovedomenia exekútora o vydaní poverenia na
vykonanie exekúcie zo dňa 07. 03. 2025 osvedčil, že požadované informácie mu poskytnuté neboli.
Vzhľadom na to súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu je potrebné bezodkladne upraviť pomery
v nadväznosti na ust. § 122 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, a to v rozsahu informácií a dokladov
strany, ktoré sa týkajú hospodárenia strany a nakladania s jej významnejším majetkom, ktoré môžu
mať vplyv na likviditu strany a v konečnom dôsledku aj na hodnotu obchodného podielu navrhovateľa

neodkladného oparenia, resp. na výšku jeho podielu na zisku strany, rovnako ako na jeho majetok,
nakoľkonavrhovateľneodkladnéhoopareniajeručiteľomakofyzickáosobazazáväzokstrany,atoaždo
výšky 260 000,- eura, pričom tento záväzok vznikol zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXP
uzatvorenej medzi Československou obchodnou bankou, a.s. a stranou vo výške 260 000,- eura, čo mal
súd preukázané zo znenia tejto zmluvy.

Súd s poukazom na ust. § 336 ods. 1 C.s.p. neuložil navrhovateľovi neodkladného oparenia podať
žalobu vo veci samej, nakoľko neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami.

K vykonateľnosti súd poukazuje na ust. § 332 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého je neodkladné opatrenie
vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa ust. § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľaust.§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Podľa ust. článku 4 ods. 1 C.s.p. ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Podľa ust. článku 4 ods. 2 C.s.p. ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu
vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít.

Súd musel pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia riešiť otázku trov konania
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Nakoľko zákonodarca v ust. § 251 až § 262 C.s.p.
absolútne opomenul riešiť otázku trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd
použil ust. článku 4 ods. 1 a 2 C.s.p., na základe ktorého s odkazom na ust. § 145 Občianskeho súdneho

poriadku, ktorý stratil účinnosť ku dňu 01. 07. 2016, ale ktoré danú situáciu riešili jednoznačne (podľa
neho „súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia
dôkazov“) sa konajúcemu súdu javilo „prejednať a rozhodnúť právnu vec podľa normy, ktorú by
zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti aprincípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných
vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít“ (článok 4 ods. 2 C.s.p.) spravodlivo a v zmysle doterajšej ustálenej rozhodovacej praxe

najvyšších súdnych autorít za zákonné, že súd o náhrade trov konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že navrhovateľovi neodkladného
opatreniaakoúspešnej stranekonaniaonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavznikolnárokna
náhradu trov konania, ktorý mu súd podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. priznal v plnej výške od strany, pričom
o výške takéhoto nároku na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.