Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 73P/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203709
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Habartová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203709.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. H. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so
sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX,
L., a otca: H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. M. XXXX/X, L., zastúpený advokátkou Mgr. Erikou
Sojkovou,sosídlomRybničná40,Bratislava,onávrhuotcananariadenieneodkladnéhoopatrenia,takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladné opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 20.11.2025, sa otec maloletého dieťaťa domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým žiada matke uložiť povinnosť zdržať sa zverejňovania prejavov osobnej

povahy maloletého X. H. G., nar. XX.XX.XXXX, najmä zverejňovania jeho podobizne vo všetkých
verejných médiách, vrátane televíznych a internetových médií, ako i na sociálnych sieťach. Zároveň
žiada aby mu súd priznal proti matke nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že rozsudkom Mestského súdu
Bratislava II č. k. B5-73P/70/2023-122 zo dňa 20.11.2023 bolo manželstvo rodičov dieťaťa rozvedené a

bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky,
obaja rodičia boli poverení zastupovaním a spravovaním jeho majetku, otec sa zaviazal povinnosťou
prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 120,- eur mesačne a zároveň bol upravený jeho
styk s dieťaťom. V súčasnosti prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 73P/75/2025 konanie o zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému X. H.. Matka maloletého je neslávne
verejne známou osobou. Najskôr, začiatkom tohto roka sa zúčastnila reality šou K. vysielanej na TV

Markíza, v ktorej vyplávali o matke maloletého na verejnosť informácie, že matka predáva svoje telo
na internetovej platforme S., čo matka napokon verejne aj potvrdila. Hneď na to uniklo na verejnosť
video, v ktorom si matka sebe samej robí dobre na schodoch, ako aj množstvo jej obnažených fotografií.
Matka nezaháľala a na margo uniknutého videa dokonca zverejnila o sebe ďalšie nechutné informácie,
ako napr. že ona si takto robí dobre nielen na schodoch, ale napr. aj na lúke či v potravinách pri
regáloch. Obnažené fotografie prikladá aj k svojmu návrhu, pričom obdobné videá a fotografie sú verejne

prístupné, tzn. prístupné aj deťom a teda prístupné aj maloletému X. H., ako aj jeho rovesníkom. Má
za to, že takéto aj v súčasnosti stále pretrvávajúce správanie matky priamo ohrozuje zdravý duševný,
psychický, sociálny a morálny vývin maloletého a tiež jeho dôstojnosť, napr. môžu ho šikanovať jeho
rovesníci. Dokonca už aj samotná matka zverejnila video, kde sa vyjadruje k tomu, že maloletému
X. H. sa na ihrisku iné deti smiali kvôli jeho matke, v dôsledku čoho sa on rozplakal. Negatívne
dôsledky tohto správania sa matky pred celou verejnosťou na vývoj maloletého môžu byť pritom aj

celoživotné. Situácia na strane matky a maloletého je teda podľa jeho názoru vážna a treba ju riešiť,
čo už aj rieši v už spomínanom prebiehajúcom súdnom konaní, vedenom na Mestskom súde BratislavaII pod sp. zn. 73P/75/2025. V mesiacoch august až október tohto roka sa matka maloletého opätovne
zúčastnila reality šou O. XX, tiež vysielanej v TV Markíza (počas účastí matky v spomínaných reality
šou matka vždy zverila maloletého do starostlivosti jej matky, v oboch prípadoch na obdobie cca 2

mesiacov). Aj v tejto šou sa matka maloletého neslávne preslávila tým, že do tejto šou síce prišla
zadaná, avšak ani to jej nebránilo v tom začať si vzťah aj s iným súťažiacim, s ktorým pred kamerami
dochádzalo aj k intímnostiam, znova pred celou verejnosťou. Podstatné však je, že po vypadnutí
matky zo šou O., matka zaslala do tejto šou o.i. fotografiu s maloletým X. H., čo bolo zverejnené v
XX. epizóde reality šou O. XX, odvysielanej dňa XX.XX.XXXX, pričom matka tak učinila napriek jeho

výslovnému nesúhlasu maloletého so zverejňovaním maloletého či už na sociálnych sieťach alebo v
televízii. Matka si je tohto nesúhlasu veľmi dobre vedomá, pretože už počas jej prvej účasti v reality šou
K. matka uskutočnila videohovor s maloletým mimo kamier, pretože, podľa jej vlastných slov, si otec
maloletého neželá akékoľvek zverejňovanie maloletého, čo bolo zo strany TV Markíza rešpektované
a preto tento videohovor matky s maloletým nebol nikdy odvysielaný. Otázka zverejnenia podobizne
maloletého dieťaťa v televízii vysielajúcej po celom Slovensku, ale aj v zahraničí, navyše ešte aj v

kontroverznej reality šou O. XX, určenej pre dospelých, následne ešte sa aj ďalej šíriaca rôznymi ďalšími
médiami, najmä sociálnymi sieťami a pod., a teda prístupná státisícom ľudí, je nesporne podstatnou
vecou týkajúcou sa maloletého dieťaťa, na ktorej sa musia rodičia v zmysle zákona o rodine spoločne
dohodnúť. Tým, že matka vyššie popísaným spôsobom zverejnila podobizeň maloletého a to dokonca i
napriek výslovnému nesúhlasu otca, nesporne porušila jeho rodičovské práva a zároveň tým ohrozila aj

dôstojnosť maloletého dieťaťa a jeho súkromie, teda jeho záujem. Zverejnením podobizne maloletého
s jeho matkou s takou povesťou a na takom mieste, a to státisícom ľudí, ešte aj napriek výslovnému
nesúhlasu otca, matka nielenže ohrozila záujem maloletého v zmysle zákona o rodine, najmä jeho
dôstojnosť, súkromie a zdravý vývin, ale zasiahla aj do osobnostných práv maloletého, ktoré sú
chránené nielen Občianskym zákonníkom, ale aj Ústavou SR či medzinárodným Dohovorom o právach

dieťaťa a mnohými ďalšími právnymi predpismi či medzinárodnými zmluvami. Matka si zrejme ani
neuvedomuje, že týmto jej konaním zároveň minimálne opätovne vystavila maloletého nebezpečenstvu
ďalších výsmechov zo strany jeho rovesníkov, ale aj nebezpečenstvu šikany či kyberšikany a množstva
iných potenciálnych nežiaducich dosahov a to nielen v prítomnosti, ale aj v budúcnosti, čo môže mať
na duševný, psychický, morálny a sociálny vývin maloletého dlhodobé, príp. aj celoživotné negatívne

dôsledky. To však matku neospravedlňuje, skôr naopak. Vzhľadom na opakujúce sa prešľapy matky
v jej živote a v médiách sa otec dôvodne domnieva, že matka bude v porušovaní práv maloletého
aj naďalej pokračovať a ohrozovať tak jeho najlepší záujem a zasahovať do jeho osobnostných práv.
Maloletý, vzhľadom na svoj vek, nemôže posúdiť vhodnosť alebo nevhodnosť zverejňovania jeho
podobizne matkou, ale i napriek tomu má právo na ochranu svojich osobnostných práv. Má za to, že

vyššie uvedenými skutočnosťami a priloženými dôkazmi osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
neodkladnýmopatrenímscieľomokamžiteochrániťprávaazáujemmaloletéhoX.H.predpreukázanými
neoprávnenými zásahmi matky.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola priložená fotokópia rodného listu maloletého

dieťaťa, rozsudok Mestského súdu Bratislava II č. k. B5-73P/70/2023-122 zo dňa 20.11.2023, fotografia
maloletého s matkou (zverejnená v XX. epizóde reality šou O.) a viaceré obnažené fotky matky
maloletého.

4. Dňa 28.11.2025 bol návrh otca postúpený Mestskému súdu Bratislava IV, ktorý s uvedeným

postúpením nesúhlasil. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 6Ndc/30/2025 zo dňa
11.12.2025 určil, že na prejednanie veci je príslušný tunajší súd, ktorému bol spis doručený dňa
14.01.2026.
5. Na tunajšom súde je pod sp. zn. 73P/75/2025 vedené konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného
na maloleté dieťa a o zmenu úpravy styku otca s maloletým a o návrhu otca na zmenu úpravy

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v ktorom sa dňa 24.11.2025 uskutočnilo
informatívne stretnutie rodičov dieťaťa, na ktorom obaja rodičia zotrvali na svojich návrhoch. Otec
momentálne býva v O. K. u svojej priateľky, s ktorou čakajú spoločné dieťa, ktoré sa má narodiť v mesiaci
O. XXXX, otec má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi (XX rokov), ktorý ešte študuje
na Y., už 17 rokov pracuje v jednom „nočnom podniku pre dospelých“ a od matky požaduje len to, aby

„nezhovaďovala“ maloletého syna svojou prácou, nakoľko to môže mať zlý vplyv na maloletého. Matka
maloletého syna odovzdáva špinavého, neupraveného a s deravými vecami. Stretávanie by ponechali
tak ako je, pokiaľ by súd nariadil matke výchovné opatrenie z dôvodu, že odkedy sa zúčastnila reality
show, vyšli na povrch informácie ohľadne jej zárobku, ktoré by mohli v budúcnosti maloletému synoviublížiť a výchovné opatrenie má mať za cieľ, aby sa matka zamyslela nad svojou prácou, verejným
predávaním tela, nie je v jeho záujme odtrhnúť maloletého syna od matky, nakoľko vie, že maloletý syn
má vybudovaný veľmi blízky vzťah s matkou. Sama matka vo svojich videách priznala, že sa maloletému

vysmievali. Matka uviedla, že svoje telo nepredáva, jej videá nie sú verejné, video, ktoré uniklo na
verejnosť, jej bolo ukradnuté, nemá vedomosť o tom, že by niekde hovorila o tom, že sa maloletému
synovi vysmievajú, ako rodičia zo škôlky sú skvelá skupina a nikto sa maloletému synovi nevysmieva, asi
to bolo zle pochopené. Matka uviedla, že normálne pracovala, avšak výživné jej nepokrývalo náklady na
maloletého syna, ktorý navštevuje H. Y. na L. ulici v L., do Y. chodí riadne upravený a vyjadrenia otca, že

maloletého matka odovzdáva špinavého, neostrihaného a s deravými vecami matka odmieta, nakoľko
otec si maloletého syna prevezme v Y. a teda zo Y. ide aj zašpinený, maloletý sa nerád strihá, avšak
nemá problém, keď toto bude zabezpečovať otec a deravé ponožky môže mať, nakoľko v Y. behajú
po koberci a môže dôjsť k vydratiu. Otec maloletému synovi zakúpil aj oblečenie, ktoré priniesol matke.
Matka uviedla, že priateľka otca dala na sociálnu sieť Facebook fotky jej syna, ktorý tam bol údajne nahý,
pričom v texte osočovala matku, matke sa to nepáči a neželá si, aby jeho priateľka zverejňovala fotky

jej syna. Otec uviedol, že on dal tie fotky na sociálnu sieť, avšak maloletý syn tam nebol nahý. Ďalšie
informatívne stretnutie sa má uskutočniť dňa 06.03.2026.

6.Prirozhodovaníonávrhuotcananariadenieneodkladnéhoopatreniasasúdoboznámilspredmetným
návrhom a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi, ako aj s pripojenými spismi týkajúcimi sa maloletého

dieťaťa, na základe čoho zistil nasledovné: maloletý pochádza z manželského vzťahu H. G. a H. G.,
pričom ich manželstvo bolo rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. B5-73P/70/2023-122 zo dňa
20.11.2023, právoplatným dňa 24.11.2023, rozvedené a súčasne bola schválená rodičovská dohoda,
podľa ktorej bol maloletý X. H. zverený do osobnej starostlivosti matky, obom rodičom bolo ponechané
oprávnenie zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživu

maloletého sumou vo výške 120,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred k rukám
matky maloletého a bol upravený styk otca s maloletým na každý párny týždeň v kalendárnom roku od
piatka od 07.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme
v preškolskom či školskom zariadení, ktoré bude maloletý navštevovať, poprípade v mieste bydliska
matky, kde jej maloletého následne aj odovzdá; súčasne súd zrušil neodkladné opatrenie nariadené

Okresným súdom Trenčín č. k. 35P/53/2023-75 zo dňa 19.05.2023, v spojení s uznesením Krajského
súduvŽilinesp.zn.15CoP/57/2023zodňa01.08.2023,právoplatnýmdňa13.08.2023.Rodičiasavedeli
nazáležitostiachtýkajúcichsamaloletéhodohodnúť,nopoúčastimatkyvdvochrealityshowvyšlinajavo
informácie týkajúce sa spôsobu jej zárobku, ktoré matka následne aj sama potvrdila. V XX. epizóde
reality show „O.“ bola zverejnená fotografia maloletého, s čím otec nesúhlasí. Otec sa v súčasnosti

obáva, že by spôsob života matky a spôsob jej zárobku mohli negatívne ovplyvniť maloletého, jeho
budúcnosť a že by mohlo dôjsť k výsmechu zo strany iných detí, čomu sa chce vyhnúť a v konaní vo veci
samej preto žiada matke uložiť výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu
za účelom pochopenia a eliminácie negtívnych dôsledkov spôsobu jej života, resp. spôsobu jej obživy
na psychický a mravný vývoj dieťaťa a v prípade, ak by uvedené výchovné opatrenie nesplnilo svoj

účel, žiada okrem iného zveriť maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Matka žiada zvýšiť výživné na
maloletého a zmeniť úpravu jeho styku s otcom.
Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,

účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 od. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.10. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

11. Podľa § 329 od. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

13. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičovské práva a

povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a druhá zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

15. Podľa čl. 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita

prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

16. Podľa č. 19 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky, každý má právo

na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena. Každý má právo na
ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života.

17. Podľa č. 26 ods. 1, ods. 2 a ods. 4 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky, sloboda
prejavu a právo na informácie sú zaručené (ods. 1). Každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom,

písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a
informáciebezohľadunahraniceštátu.Vydávanietlačenepodliehapovoľovaciemukonaniu.Podnikanie
v odbore rozhlasu a televízie sa môže viazať na povolenie štátu. Podmienky ustanoví zákon (ods. 2).
Slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť zákonom, ak ide o opatrenia
v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného

poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti (ods. 4).

18. Podľa § 11 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, fyzická osoba má právo na ochranu svojej
osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena
a prejavov osobnej povahy.

19. Podľa § 12 ods.1, 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, písomnosti osobnej povahy,
podobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej
prejavov osobnej povahy sa smú vyhotoviť alebo použiť len s jej privolením (ods. 1). Privolenie nieje potrebné, ak sa vyhotovia alebo použijú písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky,
zvukové alebo obrazové a zvukové záznamy na úradné účely na základe zákona (ods. 2). Podobizne,
obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy sa môžu bez privolenia fyzickej osoby vyhotoviť alebo

použiť primeraným spôsobom tiež na vedecké a umelecké účely a pre tlačové, filmové, rozhlasové a
televízne spravodajstvo. Ani také použitie však nesmie byť v rozpore s oprávnenými záujmami fyzickej
osoby (ods. 3).

20. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, fyzická osoba má právo najmä

sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa
odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

21. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní

nastať. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný
okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Predpokladom jeho nariadenia teda je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a existenciu tak
naliehavej potreby operatívneho zákroku (t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov), ktorá neznesie
odkladaniejemožnéjuvyriešiťažrozhodnutímvovecisamejaktoránemusívyplývať lenznaliehavosti

situácie,alevprípadekonaniastarostlivostisúduomaloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa,
ktorý musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných
súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl.
3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa). Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť
len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne

preukázaný. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter.
V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých súd vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi.

22. Zákon prezumuje dva dôvody, existencia ktorých či už samostatne, alebo aj kumulatívne umožňuje
využitie inštitútu neodkladného opatrenia, a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov a obava z
ohrozenia výkonu exekúcie, to všetko za splnenia podmienky subsidiarity neodkladného opatrenia vo
vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady

požadované zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či jeho nariadením
nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb, to znamená, že súd
musí posúdiť aj proporcionalitu (primeranosť) navrhovaného zásahu. Hlavnými podmienkami, ktorými
sa súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia zaoberá, je osvedčenie existencie právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania, osvedčenie naliehavosti a opodstatnenosti potreby neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie, skutočnosti, či navrhované neodkladné opatrenie
poskytne potrebnú ochranu z hľadiska princípu efektívnosti, či navrhovaným neodkladným opatrením,
ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený ireverzibilný (nenávratný) stav, či právne účinky
neodkladnéhoopatreniazodpovedajúproporcionálnemuzásahuačisledovanýúčelnemožnodosiahnuť
zabezpečovacím opatrením, využitie ktorého má prednosť pred neodkladným opatrením.

23. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté deti je
poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením, teda
ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia (napr. výchovy, zdravia alebo života maloletého, o
ktorého právach a povinnostiach sa má konať) a to len do doby, kým o starostlivosti o maloleté dieťa

nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. Všeobecné zásady charakterizujúce
inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy
povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam.
V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd, v záujme
maloletého dieťaťa, povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné

podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa,
ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré
by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.24. Medzi základné hodnoty ľudskej osobnosti nepochybne patria i ľudská dôstojnosť a osobná česť.
Práva na zachovanie ľudskej dôstojnosti a osobnej cti sú zaručené ústavou a ich ochrana Občianskym

zákonníkom. Ľudská dôstojnosť je kategória, ktorá charakterizuje človeka ako ľudskú bytosť, patrí
každému bez výnimky a rozdielu. Právo na ochranu ľudskej dôstojnosti zabezpečuje každému človeku
život pri rešpektovaní určitej všeobecne uznávanej hranice slušnosti, pri rešpektovaní svojbytosti každej
ľudskejbytosti.Každýmárovnaképrávonazachovanieľudskejdôstojnostianarovnakúochranupredjej
ponižovaním. Na druhej strane česť je výrazom určitej úcty, uznania, ocenenia, vážnosti fyzickej osoby,

ktorú požíva pre svoje správanie, konanie a postoje u ostatných členov spoločnosti a ktorá ovplyvňuje
jej postavenie a uplatnenie v spoločnosti. Rovnako je však chránené právo na súkromný život, ktorý
zahŕňa širokú oblasť súkromia fyzickej osoby, najmä jej súkromného života v intímnej a rodinnej sfére,
no tiež vnútorného myšlienkového a citového života, resp. prežívania. Takto chápané právo na súkromie
spočíva v práve fyzickej osoby samostatne sa rozhodnúť podľa vlastného uváženia, či a v akom rozsahu
majú byť skutočnosti z jej súkromného života sprístupnené iným alebo zverejnené. O porušenie práva na

ochranu súkromia ide v prípade neoprávneného získavania vedomostí a poznatkov o súkromí fyzickej
osoby, i v prípade neoprávneného rozširovania týchto poznatkov a vedomostí. Ak dôjde k zásahu do
práva na súkromný život, nie je potrebné, aby tento zásah mal súčasne i difamujúci charakter.

25. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k

záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti matke
zdržať sa zverejňovania prejavov osobnej povahy dieťaťa, najmä zverejňovania jeho podobizne vo
všetkých verejných médiách, vrátane televíznych a internetových médií, ako i na sociálnych sieťach,
nie je v žiadnom ohľade dôvodný, nakoľko otec doposiaľ žiadnym hodnoverným spôsobom neosvedčil
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu a preto nie sú v danom prípade splnené

zákonné podmienky pre využitie takého výnimočného procesného inštitútu, ktorým je neodkladné
opatrenie. Vychádzajúc z návrhu otca, jeho príloh a obsahu všetkých doposiaľ vedených konaní ohľadne
maloletého dieťaťa súd nevzhliadol také výnimočné dôvody, pre ktoré by mal pristúpiť k nariadeniu
neodkladného opatrenia, keďže matka, ako to vyplýva z obsahu návrhu otca, vie o otcovom nesúhlase
so zverejňovaním fotografií maloletého v médiách a na sociálnych sieťach a tento nesúhlas aj rešpektuje

(otec ako príklad uvádza videohovor matky s maloletým v reality show „K.“, ktorý nebol z tohto dôvodu
odvysielaný). Skutočnosť, že matka zaslala do reality show „O.“ fotografiu s maloletým dieťaťom, ktorá
je zachytená v XX. epizóde, odvysielanej dňa XX.XX.XXXX, neznamená, že ju osobne zverejnila matka,
nakoľko ju nezaslala s úmyslom zverejniť túto fotografiu širokej verejnosti, ale zaslala ju konkrétnemu
adresátovi/súťažiacemu v reality show. Otec vo svojom návrhu nespomína žiadne ďalšie prípady, kedy

by matka zverejnila nejaký prejav osobnej povahy maloletého, s ktorým by on nesúhlasil. Práve naopak,
na informatívnom výsluchu otec uviedol, že aj on zverejnil na sociálnej sieti fotky maloletého. Jedná
sa preto o jednu jedinú fotografiu maloletého, ktorá bola na pár sekúnd zverejnená v televízii a v
súčasnosti je dostupná na platforme „Y.“, ktorá však nijako nezasahuje do dôstojnosti maloletého a ani
do jeho osobnostných práv. Otec nijako neosvedčil, že by dané ojedinelé zverejnenie jednej fotografie

maloletého bolo spôsobilé narušiť alebo ohroziť osobnostné právo maloletého do takej miery, aby bol
potrebný neodkladný navrhovaný súdny zásah do slobody prejavu matky dieťaťa. Za súčasnej situácie,
kedy otec neosvedčil potrebu zasiahnuť v danej veci formou neodkladného opatrenia, súd jeho návrhu
nemohol vyhovieť a preto ho v celom rozsahu zamietol.

26.Súdapelujenaobochrodičov,abyakozodpovedníamilujúcirodičiauprednostnilizáujmymaloletého
dieťaťa nad svojimi vlastnými záujmami, s prihliadnutím na skutočnosť, že obaja rodičia majú rodičovské
práva k maloletému dieťaťu, pričom sú povinní navzájom sa rešpektovať a nerobiť si naprieky. Súd
pripomína, že inštitút neodkladného opatrenia neslúži na zhojenie partnerských, resp. akýchkoľvek
rodičovských nezhôd. V prvom rade sú to rodičia, ktorí nesú zodpovednosť za výchovu svojho dieťaťa,

preto by v záujme dieťaťa mali vyvinúť maximálne možné úsilie a snahu dohodnúť sa na výkone ich
rodičovských práv a povinností a za tým účelom využiť všetky dostupné prostriedky vrátane mediácie.
27. Keďže súd dospel k záveru, že v čase rozhodovania súdu neboli v zmysle vyššie uvedeného
splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a že otec neosvedčil neodkladnú
potrebu zásahu súdu do pomerov účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia, súd návrh

otca zamietol s poukazom na to, že vyhovenie návrhu bez riadneho osvedčenia rozhodujúcich
skutočností by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia dotknutých osôb vysoko nad
rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia. Rozhodovanie o neodkladnom opatrení
vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodnutia súdu, pričom ide o rozhodnutie, ktoréniejekonečnýmrozhodnutímvoveci.Neodkladnéopatrenienemábyťibaformálnymrozhodnutímsúdu,
ale rozhodnutím nevyhnutne potrebným na vyriešenie situácie, ktorá neznesie odklad, no o taký prípad
nejde ani teraz, nakoľko uvedené si nevyžaduje neodkladnú úpravu.

28.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemánárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd nevyhovel návrhu otca na priznanie
náhrady trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako
nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).