Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7To/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125010958
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tobiaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8125010958.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tobiaša a sudcov JUDr.
Vladimíra Monoka a JUDr. Lucie Bašistovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.02.2026 v trestnej
veci obžalovanej A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, o odvolaní poškodenej C.
C. D. proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/42/2025 zo dňa 23.10.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie poškodenej C. C. D..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uznal obžalovanú A. B. vinnou z prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 158 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

- dňa 14.08.2023 v čase okolo 11.35 hod. viedla ako vodička vozidlo B. E., ev. č.: F. XXX G. po ceste
2. triedy č. XXX v obci G. smerom ku križovatke s cestou 3. triedy č. XXXX, kde sa pri odbočovaní vľavo

na cestu 3. triedy č. XXXX v smere na obec H. B. plne nevenovala vedeniu vozidla, nezaradila sa pri
odbočovaní k pravému okraju vozovky vyúsťujúcej cesty, v dôsledku čoho došlo k zrážke ľavou prednou
časťou jej vozidla s ľavou prednou časťou vozidla H. H., ev. č.: F. XXX I., ktoré prichádzalo ku križovatke
po ceste 3. triedy č. XXXX, a ktoré v tom čase viedla ako vodička C. D., ktorá v dôsledku zrážky utrpela
zranenia, a to podvrtnutie krčnej a driekovej chrbtice s dobou liečenia spojenou s práceneschopnosťou
v trvaní 34-36 dní, počas ktorej bol sťažený jej obvyklý spôsob života, čím obvinená ako vodička týmto

svojim konaním porušila ustanovenie §-u 4 ods. 1 písm. c), §-u 19 ods. 1 s poukazom na § 137 ods. 2
písm. c) zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov.

Za to jej podľa § 158 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j), l), § 56 ods. 1, ods. 2, ods.
3, Tr. zákona uložil peňažný trest vo výmere 500,- eur a podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad zmarenia
výkonu peňažného trestu jej ustanovil aj náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov.

Podľa § 56 ods. 4 Tr. zákona povolil obžalovanej splácať peňažný trest v mesačných splátkach vo výške
100,- eur pod hrozbou straty výhod splátok.

Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení a poučení o možnosti podania opravného prostriedku,
podala odvolanie poškodená. Dôvody odvolania vychádzajú zo zaslaných emailov zo dňa 8.11.2025

a zo dňa 18.02.2026. V nich uviedla, že peňažné nároky jej neboli súdom schválené, s čím zásadne
nesúhlasí, ako samoživiteľka prišla o náklady, ktoré boli u nej v dosť vysokej sume a súd neprihliadal
ani na to, či jej neboli spôsobené trvalé následky. V ďalšom mailovom podaní (zo dňa 18.02.2026), ktoré
krajskému súdu doručila v deň konania verejného zasadnutia uvádza, že jej výplatné pásky boli zaslané
a sú v spise založené na žiadosť poisťovne. Nemocenské v A. J. je 100 %, teda jej nárok na nemocenské
je tiež 100 % zo sumy, ktorú by dostala, ak by pracovala. Toto jej poisťovňa na Slovensku zamietla

a do dnešného dňa nevyplatila. Mala dopredu dohodnuté ukončenie pracovného pomeru k augustu 2023
a mala nastúpiť do práce za iných, lepších podmienok. Tam by bola cena oveľa vyššia. Nemocenskéjej nebolo vyplatené do 16.09.2023, toto si žiada vyplatiť v celkovej sume práce, čo poukazujú výplatné
pásky z predošlých mesiacov a to v 100 % náhrade. Psychická ujma na zdraví sa do toho neberie, ona
ako matka dvoch detí v tom čase bola úplne ležiaca asi 3 týždne a následky po tejto nehode znáša

doteraz. Tú si žiada vyplatiť sumu tisíc eur za psychickú ujmu na zdraví. Jej život sa po nehode zmenil,
dovtedy dokázala fungovať v dvoch robotách na 100% úväzok, v dnešnej dobe dokáže už len na 80
%, pre opakované bolesti chrbtice a zjavné následky. Okresný súd sa jej nepýtal, či má následky a
ako funguje v tomto období. Nepoukazuje na to, že musela meniť smer cesty späť a nájsť vhodný spôsob
dopravy, aby ju to čo najmenej bolelo a nespôsobilo ešte ďalšie zranenia, toto už vyplácala zo svojho.

Suma, ktorú si vyžaduje, by bola oveľa vyššia, ak by sa prerátavalo na centy a dôkladne zrátalo všetko,
ona si vyžaduje vyplatiť jej 5000 eur.

Na základe podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
poriadku a § 307 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom
na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 307 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, rozsudok môže napadnúť
odvolaním poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Vzhľadom na to, že poškodená je oprávnená, ako to vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia, napadnúť

rozsudok súdu prvého stupňa len vo výroku o náhrade škody, obmedzil krajský súd svoju prieskumnú
právomoc len na tento výrok.

Podľa § 46 ods. 3 Tr. poriadku poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok na
náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd

v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený
uplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť
zrejmé z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.

Z citovaného ustanovenia je teda zrejmé, že trestný súd môže o nároku poškodeného na náhradu

škody v trestnom konaní (respektíve v rámci neho v adhéznom konaní), rozhodnúť len na podklade
návrhupoškodeného,ktorýmusíbyťuplatnenývčas,tedadoskončeniavyšetrovaniaazároveňmusíbyť
uplatnený riadne, čo znamená, že z uplatnenia jeho nároku musí byť zrejmé, z akých dôvodov a v akej
výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje.

Prvostupňový súd v dôvodoch napadnutého rozsudku vo vzťahu ku škode uvádza, že poškodená
C. C. D. si na hlavnom pojednávaní uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 5000 eur.
Z predloženého spisu nie je zrejmé, aby si poškodená nárok na náhradu škody uplatnila, bola
vypočutá v prípravnom konaní na základe európskeho vyšetrovacieho príkazu justičnými orgánmi
A. J., kde výslovne neuviedla, akú škodu si uplatňuje, aj keď táto otázka vo vyšetrovacom

príkaze bola výslovne položená a aj pri následnej komunikácii s vyšetrovateľom mailom oznámila,
že požaduje úhradu škody v plnej výške, ale nespresnila, z akých dôvodov a v akej výške si škodu
uplatňuje. Prvostupňový súd ďalej, poukazujúc na ustanovenie § 62 ods. 1 Tr. poriadku, uviedol,
že podanie urobené elektronickými prostriedkami bez kvalifikovaného elektronického podpisu treba
doplniť písomne alebo ústne do zápisnice do troch pracovných dní a preto súd má za to, že škoda

zo strany poškodenej C. C. D. nebola uplatnená riadne a včas a preto výrok rozsudku vôbec neobsahuje
výrok o náhrade škody v akejkoľvek forme.

Z obsahu spisu plynú súdom prvého stupňa v dôvodoch napadnutého rozsudku konštatované
skutočnosti, že poškodená bola v prípravnom konaní, vypočutá na základe Európskeho vyšetrovacieho

príkazu, justičnými orgánmi A. J. dňa 4.02.2025. Zo zápisnice o jej výsluchu (č. l. 55 – 62 spisu)
plynie, že po príslušnom poučení bola oboznámená so slovenskými dokumentami a informáciami
k danej veci, tieto si prečítala a podpísala na každej strane. potom vypovedala ku skutkovým
okolnostiam a k následkom dopravnej nehody. Pri otázke uplatnenia náhrady škody poškodená uviedla,že nepočítala, akú veľkú ekonomickú ujmu celkovo utrpela. Všetku dokumentáciu vrátane potvrdení
a lekárskych správ poslala poisťovni J. na Slovensku, ktorá mala riešiť jej prípad. Chce odškodnenie
za stratu a ujmu a za všetky výdavky, ktoré jej dopravná nehoda spôsobila, medzi iným výdavky

za lekárske ošetrenie cestu zo Slovenskej republiky do A., ktorú si musela objednať a za stratu
nemocenskej od 01. septembra do 16. septembra 2023. Konkrétne sumy má k dispozícii J.. Na otázku
vypočúvajúceho, či chce, aby podozrivá bola odsúdená k náhrade škody slovenským súdom, odpovedá
poškodená áno.

Poškodená sa nezúčastnila preštudovania vyšetrovacieho spisu, ktoré sa konalo dňa 30.5.2025,
o termíne bola upovedomená, termín vzala na vedomie, v mailovej komunikácii uviedla, že sa
preštudovania vyšetrovacieho spisu nezúčastní z dôvodu pobytu v A. J., nemôže sa uvoľniť pracovne,
aj z dôvodu iných aktivít nateraz nemôže vycestovať (č. l 128 spisu). V zázname o preštudovaní
vyšetrovacieho spisu sa neuvádza uplatnenie nároku na náhradu škody poškodenou C. C. D. (č. l.
131-132 spisu).

Z vyššie uvedeného možno konštatovať, že poškodená svoj nárok na náhradu škody síce uplatnila včas,
už pri vyššie citovanom výsluchu 04.02.2025, teda do skončenia vyšetrovania, tento svoj nárok však
neuplatnilariadne,pretožezjejnávrhunanáhraduškodyniejezrejmé,zakéhodôvodu,alehlavnevakej
konkrétnej výške nárok na náhradu škody uplatňuje. Z obsahu Európskeho vyšetrovacieho príkazu na

č. l. 19 až 25 spisu, ktorý jej bol pri výsluchu 4.2.2025 predložený, v bodoch 16 až 18, no hlavne v bode
17 sa požaduje, "uveďte, či si uplatňujete nárok na náhradu škody. Ak áno uveďte z akých dôvodov
a v akej výške (svedkyňa poškodená, nech uvedie konkrétnu sumu v číselnom vyjadrení výšky náhrady
škody, ktorú si uplatňuje)”. Z jej vyššie citovaného vyjadrenia, nie je zrejmá výška náhrady škody, a to
ani v minimálnej sume.

Pokiaľ si poškodená na hlavnom pojednávaní dňa 23.10.2025 uplatňovala nárok na náhradu škody vo
výške 5000,- eur, k doplneniu uplatnenia jej nároku na náhradu škody už došlo oneskorene, po uplynutí
zákonom stanovenej lehoty a navyše ani na hlavnom pojednávaní poškodená bližšie nešpecifikovala
konkrétne dôvody takéhoto uplatnenia. Ani jej konštatovanie, že doklady k výške škody zaslala poisťovni

J., nespĺňajú podľa názoru krajského súdu podmienky “riadneho” uplatnenia nároku na náhradu škody.

Keďže ako to už bolo vyššie uvádzané si poškodená nárok na náhradu škody uplatnila síce včas, avšak
nie riadne, stotožnil sa krajský súd so závermi súdu prvého stupňa, že o uplatnenom nároku na náhradu
škody pre chýbanie kvalifikovaného návrhu, výrokom v rozsudku nerozhodoval a z uvedených dôvodov

krajský súd odvolanie poškodenej ako nedôvodné podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.

Keďže proti napadnutému rozhodnutiu nepodal odvolanie ani obžalovaný a ani prokurátor, výrok o vine
a treste nadobudol dňa 23.10.2025 právoplatnosť.

Na tomto mieste krajský súd považuje za potrebné ešte uviesť, že z obsahu vykonaného dokazovania
plynie skutočnosť, že obžalovaná si riadne splnila povinnosť nahlásiť škodovú udalosť svojej poisťovni
a príslušná poisťovňa J. z titulu PZP v prospech poškodenej realizovala plnenie tak, ako to konštatoval
aj súd prvého stupňa v dôvodoch napadnutého rozsudku a poškodená má možnosť v zákonnej lehote
osobitnou žalobou uplatniť nárok na náhradu škody v civilnom konaní.

Na základe vyššie uvedených dôvodov potom krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.

jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.