Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Pc/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203920
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425203920.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: A. B.

C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Vlasta Suchanová, s.r.o., so
sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 53 344 294, proti odporkyni: F. B. C., G. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., E. XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a F. B. C., G. H., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
22.10.2005 v D., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 25, ročník 2005, na strane 77, pod poradovým
číslom 54
r o z v á d z a.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou z dôvodu, že ich
manželstvo je iba formálne a to z dôvodu úplného vzájomného odcudzenia sa. Vo svojej výpovedi
uviedol: Zobrali sme 22.10.2005, predtým sme spolu 8 rokov chodili. Už vtedy manželka tvrdila, že to nie
je orechové a aj preto som sa snažil s tým niečo spraviť a myslím, že sa to dalo do poriadku. V mojom
návrhu je to všetko verne opísané, bolo to tak. Považujem naše manželstvo za usporiadané asi do roku
2007, potom boli problémy stále častejšie a stupňovali sa, až sme to nakoniec nezvládli. Myslím, že

vznikali predovšetkým preto, že manželka má liberálny postoj k výchove detí, zatiaľ čo ja konzervatívny,
z toho vyplývali nezhody, až som to nakoniec vzdal. Tieto problémy medzi nami vyvrcholili v roku 2021
mojim odchodom zo spoločnej domácnosti. Asi po roku som sa vrátil. Nebol som ešte presvedčený, že
pôjdem do rozvodu, ale jej som to nehovoril. Chcel som tomu ešte dať šancu a aj si užiť dom, ktorý sme
postavili, ale nešlo to. Odcudzenie už bolo veľké. Prestali sme spolu komunikovať. Sme v jednom dome
ako spolubývajúci, ani sa nepozdravíme. Dohodli sme si určitý spôsob fungovania a financovania a to
je všetko. Žijú s nami aj naši dospelí synovia, ktorí majú 18 a 20 rokov. K rozvodu sa nevyjadrujú. K

manželkeužasiničnecítimasomdefinitívnerozhodnutýrozviesťsa.Poslednýintímnystyksmanželkou
sme mali spolu asi pred 6 rokmi. Hádky ma od neho odradili. Dodal, že manželke nikdy neverný nebol.

2. Odporkyňa svojím konečným návrhom s rozvodom súhlasila a uviedla: Manžel bežné problémy
označil za vážne. Ja som ich až za také vážne nevnímala. Je možné, že jeho tvrdá výchova sa prejavila
v tvrdom správaní a pokiaľ ide o výchovu detí, myslím si že keď treba aj pritvrdím. Ja som za problém
považovala jeho neustále útoky na mňa, keď niečo nebolo tak, ako si predstavoval, no pri mojej práci sa

nie všetko dalo stíhať, inak akože som sa na ňu do noci pripravovala. Myslím si, že naše hádky boli iba
bežné. Problémom boli až následné výčitky a to až do tej miery, že som nevládala. Vyvrcholilo to jeho
odchodom zo spoločnej domácnosti k matke, kde bol asi rok. Pred odchodom povedal, že už na tom
dome viac robiť nebude a ide preč. Týmto svojim postojom ma odrádzal od komunikácie vôbec, hádkysa stupňovali a pridali sa aj nadávky. Potom sa vrátil, ale povedal mi, že nie kvôli mne, že prišiel kvôli
domu a deťom. Chcel, aby som mu varila čo som aj robila a prispieval mi na to, ako aj na bývanie a
môžempovedať,žezmojejstranysapocitovejstránkeničnezmenilo,noonzostalchladnýajponávrate

domov. Bolo to o ničom. Takto to trvá doteraz. Žijeme v jednej domácnosti ako kamaráti, nespávame
spolu v jednej spálni. Povedal, že mám spať v obývačke a že on somnou spať nebude. Hospodárime
spolu určitým spôsobom tak, že mi prispieva na to. Spolu takmer nikam nechodíme iba možno raz za
rok s deťmi na výlet. Niečo vyše 4 roky spolu nežijeme intímne a pokiaľ mám vyjadriť čo k manželovi
cítim, dalo by sa povedať, že náklonnosť, je to také pomiešané. Chcem, aby sa manžel vyjadril k tomu,

či mal známosť s inými ženami.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením ku spisu pripojených dokladov a
správ a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 22.10.2005 v D.. Z ich manželstva pochádzajú dve už plnoleté deti

– C. a I.. Posledné spoločné bydlisko ako manželia mali účastníci v D., E. XX.

5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože vzťahy medzi
manželmi sú z dôvodu ich rozdielnych pováh a názorov vážne a trvalo rozvrátené a to až do tej miery, že
ich vzťahy ochladli, nežijú spolu intímne, jeden k druhému nič necítia a nemajú záujem o ďalšie trvanie
ich manželstva a vzhľadom k tomu nemožno predpokladať, že by ich manželstvo, ktoré v súčasnosti

neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, ešte v budúcnosti mohlo tieto funkcie plniť.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, pretože účastníci sa tohto práva výslovne vzdali.