Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5P/25/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126201821
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126201821.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 5P/25/2026

Okresný súd Žilina sudkyňu Mgr. Andreou Kubjatkovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa menom:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom Centrum pre deti a rodiny Bytča, Rázusova 798/52, 014 01 Bytča –
pracovisko Horný Kelčov 800, zastúpené Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, Odbor sociálnych
vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, IČO: 37 905 546, so sídlom

022 01 Čadca, Matičné námestie 1617,dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX,
XXX XX D. a otca E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX G., v konaní o návrhu navrhovateľa:
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, Matičné námestie 1617, 022 01 Čadca, IČO: 30 794 536, za účasti
Okresnej prokuratúry Čadca, so sídlom 17. novembra 1567, 022 01 Čadca, o uložení výchovného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

2 5P/25/2026

I. Okresný súd Žilina n a r i a ď u j e maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie za účelom
reedukácie dieťaťa v zariadení najdlhšie na 6 mesiacov, v Reedukačnom centre, Zámok 2275/52, 920
01 Hlohovec.

II. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 5P/25/2026

1. Navrhovateľ svojím návrhom podaným na súd dňa 12.02.2026 žiadal súd, aby nariadil maloletému
A. výchovné opatrenie za účelom reedukácie dieťaťa v RC Hlohovec.

2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že nad maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX je nariadená ústavná

starostlivosť rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 5P/22/2024 zo dňa 29.05.2025, ktorá je vykonávaná
v Centre pre deti a rodiny Bytča, Rázusová 79989/52, 041 01 Bytča. Uznesením Okresného súdu
Žilina č. k. 5P/78/2025-36 zo dňa 13.08.2025 bolo maloletému A. uložené výchovné opatrenie, pobyt
v Reedukačnom centre Hlohovec, Zámok 2275/9 podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodinenajdlhšie na 6 mesiacov, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.09.2025. Maloletému A. bolo uložené
výchovnéopatreniezaúčelomreedukáciezdôvodupretrvávajúcehorizikazávažnýchporúchsprávania,
dlhodobých problémov v správaní, najmä nerešpektovania autorít, agresívnych a vulgárnych prejavov,

šikanovaniaaporušovaniaspoločenskýchnoriem.ZposlednejsprávyzReedukačnéhocentraHlohovec
zodňa09.02.2026vyplýva,žemaloletýsaponástupedozariadeniaadaptovalbezvýraznejšíchťažkostí
a v oblasti správania došlo k stabilizácii. Maloletý v súčasnosti rešpektuje autority a pravidlá zariadenia,
nevykazuje agresívne správanie v kolektíve je nekonfliktný a udržiava primerané vzťahy. Aj napriek
pozitívnym zmenám pretrvávajú u maloletého aj naďalej závažné ťažkosti v školskej oblasti, pričom bol

u maloletého zaznamenaný výrazný pokles k učeniu. Počas vyučovania je prevažne pasívny, prejavuje
minimálny záujem o školskú prácu a nereaguje na motiváciu zo strany pedagógov. Negatívne sa to
odrazilo v študijných výsledkoch, pričom neprospel z viacerých predmetov. U maloletého došlo taktiež
k poklesu záujmu o pracovné činnosti, zníženiu iniciatívy a potrebe zvýšeného dohľadu pri plnení úloh.
Čo sa týka psychického prežívania u maloletého bol zaznamenaný pokles nálady, zvýšená pasivita
a apatia. Maloletý bol, taktiež na základe splnených stanovených podmienok bodovacieho poriadku

uvoľnený na jesenný a vianočný prázdninový pobyt do CDR Bytča za účelom komplexného zhodnotenia
reedukácie. Hodnotenie z CDR Bytča bolo počas jesenných prázdnin hodnotené pozitívne, avšak počas
vianočného pobytu v CDR vykazoval mal. A. v domácom prostredí nevhodné právanie, v podobe
drzého, arogantného a vulgárneho prejavu, čo potvrdzuje, že mimo špecializovaného reedukačného
prostredia sa u maloletého opakovane prejavuje problémové správanie, nerešpektovanie autorít,

odmietanie povinností, nízka úroveň sebaobsluhy a nedodržiavanie liečebného režimu. Z uvedených
skutočností jednoznačne vyplýva, že uložené výchovné opatrenie splnilo svoj účel len čiastočne. Pobyt
v reedukačnom centre priniesol pozitívne zmeny, zároveň však pretrvávajú závažné nedostatky v
kľúčových oblastiach fungovania maloletého a dosiahnuté zmeny zatiaľ nie sú stabilizované. Maloletý
preto naďalej potrebuje intenzívne odborné vedenie a štruktúrované prostredie.

3. Matka a otec sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili. Písomne vyjadrili súhlas
s umiestnením maloletého v zariadení.

4. Zástupkyňanavrhovateľaazároveňkolíznaopatrovníčkanapojednávaníuviedla,žepozitívnezmeny

u maloletého nie sú doposiaľ dostatočne stabilizované. U maloletého dochádza k opätovnému prejavu
problémového správania. Maloletý potrebuje aj naďalej odborné vedenie a štrukturované prostredie RC.
Žiadajú súd, aby v záujem ďalšie zdravého vývinu maloletého, nariadil opakované výchovné opatrenie
v RC Hlohovec na dobu šiestich mesiacov.

5. Reedukačné centrum Hlohovec sa na pojednávaní nezúčastnilo, svoju neúčasť ospravedlnilo,
súhlasili s konaním v ich neprítomnosti.

6. Navrhovateľ k návrhu doložil dôkazy:
- správu z RC Hlohovec, z ktorej vyplýva, že výchovné zariadenie je čiastočne účinné, došlo k stabilizácii

jeho správania a eliminácii závažných porúch správania, v prostredí RC rešpektuje autority a režim
zariadenia, pretrvávajú u neho ťažkosti v oblasti motivácie, celkovej aktivity a školského fungovania,
ktoré sa u neho v poslednom období prejavujú, čo sa odráža na nepriaznivých študijných výsledkoch,
- krátke hodnotenie maloletého A. počas vianočného pobytu v CDR.

8. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine:
(3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2
neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli,
osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich
osvojiteľov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,

ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely,
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,

c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rozsudkom OS Žilina č. k. 5P/78/202 zo
dňa 13.08.2025, bolo maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, nariadené výchovné opatrenie za účelom
reedukácie v zariadení najdlhšie na 6 mesiacov, a to v Reedukačnom centre, Zámok 2275/52,

920 01 Hlohovec. V zariadení sa adaptoval bez výraznejších ťažkostí, v oblasti správania došlo
k stabilizácii, rešpektuje autority, pravidlá zariadenia, nevykazuje agresívne správanie v kolektíve. Aj
napriek pozitívnym zmenám pretrvávajú u maloletého aj naďalej závažné ťažkosti v školskej oblasti,
pričom bol u maloletého zaznamenaný výrazný pokles k učeniu. Počas vyučovania je prevažne pasívny,
prejavuje minimálny záujem o školskú prácu a nereaguje na motiváciu zo strany pedagógov. Negatívne

sa to odrazilo v študijných výsledkoch, pričom neprospel z viacerých predmetov.

10. Z uvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že uložené výchovné opatrenie splnilo svoj
účel len čiastočne. Pobyt v reedukačnom centre priniesol pozitívne zmeny, zároveň však pretrvávajú
závažné nedostatky v kľúčových oblastiach fungovania maloletého a dosiahnuté zmeny zatiaľ nie sú
stabilizované.Maloletýpretonaďalejpotrebujeintenzívneodbornévedenieaštruktúrovanéprostredie.Z

dôvodu zabezpečenia kontinuity reedukačného procesu a predchádzania regresu v správaní súd návrhu
v záujme jeho ďalšieho vývinu vyhovel.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa §52 CMP.

Poučenie:

2 5P/25/2026

Proti tomu rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C. s. p.)..

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá C. s. p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

2 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 C. m. p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C. m. p.).