Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 6, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 30Ek/2210/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120457782
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Schmidt
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120457782.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., Mostová 2, 811 02
Bratislava-Staré Mesto IČO: 45 684 618 zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14,
811 03 Bratislava-Staré Mesto IČO:47 255 706 proti povinnému: A. B., nar: 17.9.1961, 493, 991 42
Hrušov o vymoženie 49,14 EUR s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Jana Debnárová
so sídlom exekútorského úradu C. D. X, XXXXX E., IČO: 45029164, pod sp. zn. 337 EX 23/21, o

námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov konania
podľa 61n ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 19.12.2020 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 49,14 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu -

platobný rozkaz č.10Csp/112/2016-23 zo dňa 14.11.2016, ktorý vydal Okresný súd Veľký Krtíš.

2. Dňa 13.01.2021 začala exekúcia doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi:
JUDr. Jana Debnárová. Súdny exekútor predložil súdu dňa 03.02.202.65 Námietky oprávneného proti
Upovedomeniu o zastavení exekúcie, vydanému dňa 15.01.2026. Upovedomenie o zastavení exekúcie
bolo oprávnenému doručené dňa 15.01.2026. Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení

exekúcie boli doručené poverenému súdnemu exekútorovi dňa 30.01.2026, t. j. v rámci zákonnej lehoty.

3. Oprávnený v Námietkach proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie argumentoval skutočnosťou, že v
exekučnom konaní nebolo skutočne preukázané, že povinný skutočne nemá majetok alebo príjmy, ktoré
by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Zo správ súdneho
exekútora nevyplýva, že by exekútor vykonal aj fyzické zisťovania hnuteľného majetku povinného alebo

že by exekútor žiadal o súčinnosť tretie osoby, ktoré by mohli mať informácie o majetku povinného,
prípadneosobyspovinnýmžijúcevspoločnejdomácnosti,resp.vykonalďalšieúkonyzaúčelomzistenia
majetku povinného, ktoré umožňujú ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Zo správ exekútora
o priebehu exekúcie vyplýva, že exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány a organizácie. V
prípade povinného ktorý je fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá musí mať

z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov, vyplácaných
povinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci exekúcii.
Následne, podľa názoru oprávneného, všetok hnuteľný majetok nepatriaci do taxatívneho výpočtu
vecí uvedených v písm. a) až i) odseku 2 § 115 Exekučného poriadku má byť exekútorom zistený,
spísaný a speňažený. To má o to väčší význam pri relatívne menších pohľadávkach, pri ktorých je
exekúcia predajom hodnotnejších vecí neprípustná alebo neprimeraná tak, aby boli rešpektované práva

aj povinného za súčasného uspokojenia vymáhaného nároku oprávneného, ktorý mal povinný splniť
spravidla dávno pred začatím exekúcie. Zároveň nie je možné aj vzhľadom na vek povinného vylúčiť, žev budúcnosti bude mať povinný majetok alebo príjmy na uspokojenie vymáhanej pohľadávky. Rovnako
nie je správach súdneho exekútora uvedené, že by v prípade ak povinný neposkytol exekútorovi
súčinnosť podľa § 40 Exekučného poriadku alebo nepredložil vyhlásenie o svojom majetku podľa § 41

Exekučného poriadku, o ktorého úplnosti by nemohli byť vzhľadom na nami vyššie uvedené skutočnosti
odôvodnené pochybnosti, použil súdny exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl. Exekučného
poriadku. Pritom správy exekútora neuvádzajú, že by v danom prípade bolo uloženie donucovacích
opatrení neprimerané alebo v rozpore s ustanoveniami Exekučného poriadku. Oprávnený má za to,
že v predmetnej exekúcii neboli splnené podmienky § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pre

zastavenie exekúcie exekútorom z dôvodu neexistencie majetku povinného alebo príjmov povinného,
ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora a žiada, aby
súd podaným námietkam vyhovel a predmetné upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil. Oprávnený
taktiež namieta, že súdny exekútor nepožiadal o súčinnosť banku Revolut Bank UAB so sídlom vo
Vilniuse, Litovská republika a cituje početnú judikatúru exekučného súdu.

4. Súdny exekútor predložil súdu Správu o priebehu exekúcie a vo svojom vyjadrení uviedol, že v
priebehu exekučného konania boli opakovane vykonané všetky štandardné formy zisťovania majetku
povinného prostredníctvom dostupných registrov (Sociálna poisťovňa, kataster nehnuteľností, banky,
zamestnávatelia a pod.), ktoré preukázali dlhodobú a úplnú nemajetnosť povinného. Majetok povinného,
ktorý bol zistený: - všetky banky odpovedali na žiadosť s negatívnym výsledkom - kataster: odpoveď

s výsledkom: negatívny - Sociálna poisťovňa: je poberateľom dôchodku STAROBNY v súhrnnej výške
590,10 EUR, nie je poberateľom úrazovej renty, nie je poberateľom dávky v nezamestnanosti, nie
je poberateľom nemocenskej dávky. Povinná osoba nebola nájdená v evidencii vlastníkov, držiteľov
vozidiel, nenachádza vo väzbe alebo vo výkone trestu. Súdny exekútor vypracoval dňa 17.10.2024
Oznámenie o PLÁNOVANOM výkone exekúcie, ktoré bolo doručované obyčajne povinnému. Povinný

nereagoval na oznámenie. Súdny exekútor telefonoval na Obecný úradom Hrušov, aby zistil o povinnom
maximálne informácie, za účelom vykonania núteného výkonu u povinného. Po získanej informácie od
starostu obce súdny exekútor nemal potrebu vykonať súpis majetku v rozpadnutej rómskej drevenici.
V drevenici žijú rómski občania v zlých sociálnych podmienkach (podľa tel. oznámenia pracovníkov z
obecného úradu rómovia v drevenici majú aj ploštice, šváby vhodné je to aj deratizáciu...) Po vykonaní

majetkového šetrenia povinného – (dostupné lustrácie), bolo zistené že povinný nevlastní žiaden
hnuteľný a nehnuteľný majetok.

5. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie

alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

6. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady

výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

7. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať

u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,

doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

8. Podľa § 61n ods. 5 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa končí, ak a) námietky neboli podané
alebo nie sú prípustné, doručením upovedomenia o zastavení exekúcie súdu, b) námietky boli podané,
právoplatnosťou uznesenia o zamietnutí námietok.

9.Súdnyexekútorpodoručenípoverenianavykonanieexekúciezisťujemajetokpovinnéhovpotrebnom
rozsahu za účelom vymoženia nároku oprávneného deklarovaného exekučným titulom, a to viacerými
spôsobmi (lustrácie, vyhlásenie povinného o svojom majetku, osobné zisťovanie, súčinnosť tretíchosôb, súčinnosť povinného, a pod.) Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku považuje za dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné
zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek

majetku povinného, čiže absolútnu nemajetnosť. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení
exekúcie z uvedeného dôvodu vzniká, ak nezistil exekvovateľný majetok povinného v hodnote
postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku povinného. Dôvodom pre zastavenie exekúcie teda je situácia, keď uplynulo 5
rokov od začatia exekúcie (predpokladá sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného

zexekvovania majetku. Dikcia obsiahnutá v § 61n ods. 1 písm. d) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn.
nemajetnosť z pohľadu konkrétneho exekučného konania, ktorou sa zákonodarca snaží regulovať dĺžku
trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech.

10. Exekútor, ktorý bol poverený exekúciou, koná z úradnej povinnosti a spravuje sa zásadami
zákonnosti, účelnosti a hospodárnosti. Musí dbať o uspokojenie exekvovaných nárokov, ochranu

povinného, ako aj tretích osôb, rešpektovať a podriadiť sa rozhodnutiam exekučného súdu. Súdny
exekútor je pri svojej činnosti podrobený dozornej právomoci súdu, ktorému musí poskytovať na
požiadanie správy a vysvetlenia, taktiež musí uskutočniť opatrenia uložené súdom. Exekútor má
konať po začatí exekúcie bezodkladne. Zákonodarca preferuje zisťovanie majetku elektronickými
prostriedkami a taktiež ukladá exekútorovi povinnosť prispôsobiť rozsah lustrovaného majetku výške

vymáhaného nároku. Prioritu zisťovania majetku ustanovuje § 2 Vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Exekučného poriadku, nasledovne: účty povinného v bankách alebo
pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľnosti povinného evidované v katastri nehnuteľností, evidencie
Sociálnej poisťovne, pohľadávky povinného podľa centrálneho registra exekúcií, obchodné podiely
povinného podľa obchodného registra, vozidlá povinného podľa evidencie vozidiel, iné evidencie, v

ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného.

11. Súd má zo správy od súdneho exekútora zo dňa 03.02.2026 za preukázané, že povinný nie je
vlastníkomnehnuteľnosti,nedisponuježiadnympríjmom,niejepoberateľomdôchodkovej,nemocenskej
či úrazovej dávky ani dávky v nezamestnanosti, nie je vlastníkom motorového vozidla. Podľa aktuálnej

lustrácie bankových účtov vykonanej súdom povinný nemá zriadený žiadny bankový účet, podľa
aktuálnej lustrácie v Sociálnej poisťovni povinný nemá žiadny príjem.

12. V zmysle platnej právnej úpravy spôsob vykonania exekúcie určuje súdny exekútor tak, aby bol
primeraný výške vymáhanej pohľadávky a neohrozil očakávaný výnos, resp. cestovné a výkonové

náklady, v súlade so zásadou hospodárnosti a primeranosti výkonu exekúcie podľa Exekučného
poriadku.

13. „Oprávnený môže ovplyvniť výber vecí, ktoré by mohli byť predané, a ak aj oprávnený navrhne predaj
konkrétnych vecí povinného, súdny exekútor týmto návrhom viazaný nie je.“ (Števček, M., Kotrecová,

A., Tomašovič, M., Molnár, P. a kol. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha : C. H. Beck, 2018,
s. 565).

14. Súd k námietkam oprávneného uvádza, že ide len o predikcie oprávneného - možno očakávať,
že povinný sa zamestná, nadobudne majetok a podobne, pričom oprávnený reálne žiadnu existenciu

majetku povinného nepreukázal. Pokiaľ oprávnený namieta uloženie donucovacieho opatrenia, súd
konštatuje, že účelom donucovacieho opatrenia nemá byť sankcionovanie povinného a taktiež podľa
Exekučného poriadku nemožno prostredníctvom donucovacích opatrení vymáhať splnenie povinnosti
uloženej exekučným titulom, ktorá znie na peňažné plnenie. Oprávnený ďalej namieta nespísanie
hnuteľného majetku povinného. K predmetnej námietke súd uvádza, že pokyny oprávneného, na ktoré

má exekútor povinnosť prihliadnuť, sa môžu pohybovať v intenciách uvedeného zisťovania majetku
podľa vyhlášky. Prípadný pokyn na vykonanie súpisu hnuteľných, resp. zisťovanie majetku v mieste
sídla, resp. bydliska povinného, prípadne na inom mieste, nemožno považovať za pokyn záväzný
pre exekútora. Takýto pokyn je totiž v rozpore so spôsobmi zisťovania majetku podľa vyhlášky a
zasahuje do oprávnenia exekútora určovať spôsob vykonania exekúcie. Exekútor aj na takýto pokyn

prihliadne a zváži vzhľadom na majetkové pomery povinného a hospodárnosť konania uskutočnenie
miestneho zisťovania. Dôvodom na zrušenie upovedomenia uznesením exekučného súdu na námietku
oprávneného je skutočne len preukázanie existencie relevantného exekvovateľného majetku, resp.
samotné splnenie vymáhanej povinnosti. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v námietkachproti upovedomeniu o zastavení exekúcie zaťažuje výlučne oprávneného, ktorý vo svojich námietkach
vyjadril len svoje domnienky. K námietke ohľadom súčinnosti s bankou Revolut Bank UAB súd
konštatuje, že oprávnený nijakým spôsobom nepreukázal, že povinný je vlastníkom účtu v zahraničnej

banke. Každý prípad zastavenia exekúcie pre nemajetnosť má svoje osobitosti, z tohto dôvodu citácia
judikátov exekučného súdu nemá právny význam pre tento konkrétny prípad. Súdny exekútor reagoval
na námietku oprávneného a zaslal súdu konkrétne podklady.

15. Súd preto uzatvára, že vzhľadom na rozsah exekútorom vykonaných lustrácii či úkonov na

zistenie majetku možno konštatovať, že súdny exekútor v rámci výkonu tejto exekúcie v dostatočnom
rozsahu zistil majetkové pomery povinného. Z vykonaných úkonov vyplýva skutočnosť, že od začatia
exekúcie do jej zastavenia od povinného nedošlo ani len k čiastočnému vymoženiu vymáhaného
nároku deklarovaného exekučným titulom a ani trov exekúcie, t. j. v priebehu exekúcie nebol na území
Slovenskej republiky u povinného zistený taký nehnuteľný alebo hnuteľný majetok, pohľadávky, alebo
iné majetkové práva, ktoré by bolo možné postihnúť výkonom exekúcie v rámci tohto exekučného

konania a prebiehajúcej exekúcie. K rovnakému právnemu záveru dospel aj súd v exekučnom konaní
po preskúmaní spisového materiálu. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané dňa 15.01.2026,
po uplynutí 5-ročnej lehoty od začatia exekúcie, ktorá začala plynúť dňa 13.01.2021 a súdny exekútor
postupoval v zmysle zákona správne a zákonne, keď podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku
exekúciu zastavil. Súd záverom uvádza, že oprávnenému nebráni nič v tom, aby podal opätovný návrh

na vykonanie exekúcie, ktorým sa bude domáhať splnenia povinnosti, ktorá bola povinnému uložená
exekučným titulom.

16. Súd po preskúmaní námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie preto dospel
k záveru, že námietky sú nedôvodné, a preto súd v celom rozsahu s poukazom na § 61n ods. 4

Exekučného poriadku námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zamietol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.