Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/21/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6626200498
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6626200498.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: ako matka, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: E. XXX/X,
XXX XX F., štátna občianska SR a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: G. F. XXXX/XX, XXX XX D. D., štátny občan SR,

v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia a o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.02.2026 bol Okresnému súdu Lučenec (ďalej len „tunajší súd“) doručený návrh matky o
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, tak aby
súdrozhodolneodkladnýmopatrenímtak,žebystykotcasmaloletýmA.A.prebeholvždyzaprítomnosti

starých rodičov, rodičov otca, počas celého trvania styku.Zároveň matka doručila súdu spolu s návrhom
o nariadenie neodkladného opatrenia aj návrh vo veci samej o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že má dôvodnú a bezprostrednú obavu o bezpečnosť
a psychickú pohodu maloletého dieťaťa.
Otec sa voči maloletému dieťaťu správa nevhodným spôsobom, vyhráža sa mu a manipuluje jeho

správanie. Zároveň uviedla, že existuje dôvodné podozrenie,
že otec užíva omamné látky, čo predstavuje bezprostredné riziko pre maloleté dieťa.
Navrhovateľka k návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia nepredložila a neoznačila žiadne listinné
dôkazy.

3. Z pripojeného spisu č.k. 5P/116/2025 má súd preukázané, že Rozsudkom Okresného súdu Lučenec

č.k. 5P/116/2025-48 zo dňa 27.08.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.09.2025 a vykonateľnosť
dňa 03.09.2025, súd schválil rodičovskú dohodu tak, že zveril maloleté dieťa A. A. B.,
nar.XX.XX.XXXXdoosobnejstarostlivostiavýchovymatky.Obomrodičomuložiloprávneniezastupovať
maloleté dieťa a spravovať jeho majetok. Otcovi maloletého dieťaťa uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletého dieťaťa výživným vo výške 100,-Eur mesačne vždy vopred do 25. dňa, toho ktorého mesiaca
k rukám matky, počnúc dňom 01.09.2025. Súd styk otca s maloletým dieťaťom neupravil a ponechal

ho na dohode rodičov.

4. Podľa článku 5 písm. b) Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
aposudzovanízáujmumaloletéhodieťaťasazohľadňujeokreminýchajbezpečiedieťaťa,akoajstabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava.5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa § 360 ods. 1,2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania.
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

12. Podľa § 367 ods. 1 až 4, 6 až 8 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd,
alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého

dostarostlivostizariadenianavýkonrozhodnutiasúdu,určízároveňčastrvanianeodkladnéhoopatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je

vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
Ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania
vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti,
začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.
Súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.
O návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich dní od jeho doručenia.

13. Podľa § 25 ods. 2,3 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa
obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

14. V konaniach vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá neodkladné opatrenie vtedy, ak má
preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Typicky ide o prípady, kedy je
priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia,
prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy dieťaťa. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp.

z priložených písomných dôkazov. S cieľom zabrániť zneužitiu tohto procesného inštitútu je možné
uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázanie stavu bezodkladnej potreby úpravy
pomerov. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom v tomto ohľade má záujem dieťaťa prednosť predzáujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj
dieťaťa.

15. Z obsahu návrhu, jeho odôvodnenia, ako aj z obsahu spisu nevyplýva,
že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. K nariadeniu neodkladného opatrenia
vo veciach starostlivosti o maloletých by mal súd pristúpiť, najmä ak je ohrozená výživa maloletého
dieťaťa alebo nie je zabezpečená riadna starostlivosť o maloleté dieťa. Z vykonaného dokazovania
ako aj z návrhu matky o nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľky o nariadenie neodkladného

opatrenia vyplýva, že maloletý A. A. je na základe rozhodnutia – Rozsudok Okresného súdu Lučenec
č.k. 5P/116/2025-48
zo dňa 27.08.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.09.2025, zverený do osobnej
starostlivosti matky. Rodičia maloletého dieťaťa v rodičovskej dohode nežiadali upraviť styk otca
s maloletým dieťaťom a ponechali ho na dohode rodičov.
Matka v návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla, či sa styk otca s maloletým

dieťaťom realizoval po právoplatnosti Rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/116/2025-48 zo
dňa 27.08.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.09.2025, v akých časových
intervaloch a akým spôsobom. Tiež neuviedla aký je vzťah otca ku maloletému dieťaťu a opak, či dieťa
javí záujem o svojho otca a či sa teší na stretnutia s ním.

16. Súd po preskúmaní návrhu zistil, že matka svoje tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázala žiadnym
dôkazným prostriedkom. K návrhu nepripojila žiadne listinné dôkazy, ktoré by akýmkoľvek spôsobom
osvedčovali jej tvrdenia o ohrození maloletého dieťaťa, potrebe okamžitého zásahu súdu,
tvrdenia o užívaní omamných látok otcom maloletého dieťaťa.
Podľa § 325 a nasl. CMP je možné nariadiť neodkladné opatrenie len vtedy, ak navrhovateľ osvedčí, že

bez okamžitého zásahu hrozí ujma alebo že účel konania by bol zmarený.
Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol aj na skutočnosť, že návrh
o nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný v čase, keď už prebieha konanie vo veci samej, v
ktorom sa matka domáha úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. Podanie návrhu na neodkladné
opatrenie v prebiehajúcom konaní však samo osebe nezakladá dôvodnosť jeho nariadenia. Matka má

možnosť svoje tvrdenia
a požiadavky uplatniť a preukázať v rámci riadneho konania, ktoré poskytuje priestor na vykonanie
dôkazov i komplexné posúdenie rodinných pomerov. Neodkladné opatrenie môže byť nariadené len
vtedy, ak bezprostredná ujma hrozí ešte pred rozhodnutím v tomto konaní, čo však matka nijako
neosvedčila. Preto skutočnosť, že konanie vo veci samej stále prebieha a súd v ňom bude môcť

komplexne preskúmať všetky tvrdenia a vykonať potrebné dokazovanie, čo zároveň oslabuje dôvodnosť
potreby okamžitého mimoriadneho zásahu.

17. Záverom súd zdôrazňuje, že matka v konaní nijakým spôsobom neosvedčila existenciu
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy maloletému dieťaťu, ktoré je zákonnou podmienkou pre

nariadenie neodkladného opatrenia. Matka nepredložila žiadne dôkazy nasvedčujúce tomu, že by výkon
styku otca s maloletým dieťaťom v aktuálnom období predstavoval akékoľvek okamžité riziko pre jeho
zdravie, bezpečie alebo psychický stav. Bez preukázania bezprostrednej a konkrétnej hrozby nie je
možné nariadiť takýto zásah do práv rodiča, keďže neodkladné opatrenie je určené výlučne na riešenie
situácií, pri ktorých by odklad spôsobil dieťaťu ujmu alebo ohrozil jeho záujmy.

18. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14,

984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
a na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolanie sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach,
v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.