Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626200182
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626200182.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky Tatra banka, a. s., so sídlom Hodžovo
námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, zastúpenej RASLEGAL, s. r. o., so sídlom Mostová 2,
Bratislava, IČO: 36 855 561, proti dlžníkovi A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, E. F.
a povinnej zo zabezpečovacieho opatrenia A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, E. F.,
o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r i a ď u j e záložné právo v prospech navrhovateľky na nehnuteľnosti zapísanej Okresným
úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, pre
katastrálne územie E. F., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš ako byt G. X, vo vchode č. 4,
na prízemí bytového domu so súpisným č. XXX, ktorý je postavený na pozemku parcely registra KN-C
č. 2219/2; vrátane spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/4 k celku na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemkom parcely registra KN-C č.

2219/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 170 m2, parcely registra KN-C č. 2261/5, záhrada
o výmere 100 m2, parcely registra KN-C č. 2261/6, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18
m2, parcely registra KN-C č. 2261/7, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2, parcely registra KN-
C č. 2261/10, zastavaná plocha a nádvorie o výmere18 m2, parcely registra KN-C č. 2261/12,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 291 m2 a parcely registra KN-C č. 2261/14,

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2 a na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie E.
F., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš, ako garáž so súpisným č. XXXX, ktorá je postavená
na pozemku parcely registra KN-C č. 2261/7, to všetko v bezpodielovom spoluvlastníctve
dlžníka a povinnej zo zabezpečovacieho opatrenia o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku.

II. Záložné právo podľa výroku I. tohto uznesenia zabezpečuje pohľadávku navrhovateľky vo výške

18196,88euraspríslušenstvom,zozmluvyosplátkovomúvereBusinessÚverTBExpresč.8080156231
zo dňa 09. 10. 2020, uplatnenú v súdnom konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica vedenom pod
sp. zn. 34Up/1321/2025.

III. Navrhovateľke súd proti dlžníkovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po

právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 09. 01. 2026 sa navrhovateľka domáhala nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia, ktorým by súd zriadil záložné právo v prospech nej ako veriteľa na nehnuteľnosti zapísanej
Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, pre
katastrálne územie E. F., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš, ako byt č. X, D. D. G. 4, na
prízemí bytového domu so súpisným č. XXX, ktorý je postavený na pozemku parcely registra KN-C č.

2219/2; spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/4 k celku na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemkom na parcele registra KN-C č. 2219/2,zastavaná plocha a nádvorie o výmere 170 m2, parcela registra KN-C č. 2261/5, záhrada o výmere 100
m2, parcela registra KN-C č. 2261/6, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2, parcela registra KN-
C č. 2261/7, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2, parcela registra KN-C č. 2261/10, zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 18 m2, parcela registra KN-C č. 2261/12, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 291 m2, parcela registra KN-C č. 2261/14, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2
a na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie E. F., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský
Mikuláš,akogarážsosúpisnýmč.2195,ktorájepostavenánapozemkuparcelyregistraKN-Cč.2261/7.
Predmetné nehnuteľnosti sú v bezpodielovom spoluvlastníctve dlžníka a povinnej zo zabezpečovacieho

opatrenia o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku. Predmetné záložné právo má zabezpečovať
pohľadávku veriteľa vo výške 18 196,88 eura s príslušenstvom, ktorá bola uplatnená v súdnom konaní
pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 34Up/1321/2025. Nárok navrhovateľka odôvodnila
tým, že dňa 09. 10. 2020 uzavrela s obchodnou spoločnosťou MA COMPANY s. r. o. Zmluvu
o splátkovom úvere č. 808015623, na základe ktorej jej poskytla úver vo výške 40 000,- eur. Za
predmetný úver sa zaručil dlžník ako ručiteľ. Nakoľko obchodná spoločnosť nesplnila svoj záväzok

a dohodnuté splátky neplnila riadne a včas, navrhovateľka pristúpila k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveruavyzvalaobchodnúspoločnosť,akoajdlžníkanazaplateniedlžnejsumyvovýške19500,92eura.
Nakoľko obchodná spoločnosť a dlžník nepristúpili k splneniu svojho dlhu, navrhovateľka si uplatnila
pohľadávku v upomínacom konaní, v ktorom bolo platobným rozkazom zo dňa 10. 10. 2025, sp. zn.
34Up/1321/2025, uložené žalovaným zaplatiť istinu vo výške 18 196,88 eura, úroky vo výške 936,45

eura, úroky z omeškania do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 367,59 eura, úroky z omeškania
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti vo výške 11,15 eura ročne zo sumy 18 196,88 eura odo dňa 23. 08.
2025dozaplatenia,nákladyspojenésuplatnenímpohľadávkyvovýške40,-euratrovysúdnehokonania
vovýške1410,87eura.VupomínacomkonanísadomáhazaplateniadlžnejsumytaktiežodA.B.ml.ako
ďalšieho ručiteľa, ktorý sa tiež zaručil za úver poskytnutý obchodnej spoločnosti, pričom navrhovateľka

má za to, že ide o syna dlžníka. Pri podaní žaloby lustráciou katastra nehnuteľností navrhovateľka
zistila, že dlžník daroval časť svojich nehnuteľností občianskemu združeniu, ktoré založila a ovláda jeho
blízka rodina, a to syn, manželka, nevesta a vnuk, ktorí sú všetci popri dlžníkovi uvedení ako členovia
prípravného výboru združenia MA GROUP SLOVAKIA o. z.. Toto občianske združenie darovaním
nadobudlo pozemky zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie E. F., ako rodinný

dom so súpisným č. XXX, postavený na pozemku parcely registra KN-C č. 67/1, zastavanú plochu
a nádvorie o výmere 527 m2, pozemok parcely registra KN-C č. 66/2, a zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 145 m2, parcela registra KN-C č. 67/1. K prevodu vlastníckeho práva došlo za súčasného
zriadenia vecného bremena in personam, spočívajúceho v práve bezodplatného užívania predmetných
nehnuteľností v prospech dlžníka a A. B. ml. Pôvodným vlastníkom týchto nehnuteľností bol dlžník.

Navrhovateľka rovnako zistila, že občianske združenie vlastní aj ďalšie nehnuteľnosti v katastrálnom
územíH.,ktorémalonadobudnúťnazákladedarovacejzmluvyč.V-6603/2023.Zkompletnéhoprehľadu
úhrad úveru vyplýva, že obchodná spoločnosť riadne a včas splácala úver približne do marca 2023.
Následne úhrady realizovala už len nepravidelne a v sumách, ktoré nezodpovedali dohodnutej výške
splátok,čosvedčíofinančnýchťažkostiachobchodnejspoločnosti,ktoráočividneprestalasvojezáväzky

plniť riadne a včas. Táto skutočnosť evidentne motivovala dlžníka A. B. ml. a obchodnú spoločnosť
previesť svoje nehnuteľnosti na rodinou založené a ovládané občianske združenie za súčasného
zachovania bezodplatného užívacieho práva k týmto nehnuteľnostiam. Tým chceli zjavne svoj majetok
ukryť pred veriteľmi vrátane navrhovateľky. Ide zjavne zo strany dlžníkov o modus operandi, keďže
v približnom rovnakom čase uskutočnili viacero bezodplatných prevodov v prospech nimi ovládaného

občianskeho združenia. Podľa navrhovateľky uvedené skutočnosti dostatočne osvedčujú, že prípadná
exekúcia a vymožiteľnosť jej pohľadávky sú ohrozené, nakoľko dlžníci sa postupne zbavujú svojho
majetku a ukracujú tak navrhovateľku ako veriteľa. Vzhľadom na opísané skutočnosti a doterajšie
správanie dlžníka a jemu blízkych osôb, je podľa navrhovateľky dôvod zabezpečiť nehnuteľnosti a tak
zabrániť prípadnému zmareniu exekúcie. V prípade, ak by súd nevyhovel predmetnému návrhu, existuje

dôvodná obava, že uspokojenie pohľadávky by v budúcnosti nebolo možné, nakoľko by dlžník mohol na
spriaznené osoby previesť aj tento majetok, prípadne znemožniť výkon exekúcie iným spôsobom.

2. Podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), zabezpečovacím opatrením
môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na

zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

3. Podľa § 343 ods. 2 C. s. p., záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom
opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.4. Podľa§344C.s.p.,ustanoveniaoneodkladnomopatrenísapoužijúprimeraneajnazabezpečovacie
opatrenie.

5. Súd môže zabezpečovacím opatrením zriadiť záložné právo na veciach dlžníka v prípade, ak má
návrhom aspoň osvedčenú skutočnosť, že navrhovateľka má voči dlžníkovi splatnú a vymáhateľnú
pohľadávku a zároveň je osvedčené to, že dlžník sa snaží zamedziť vymoženiu pohľadávky exekúciou.
Zosamotnéhoúčeluzabezpečovaciehoopatrenia,ktorýmjerýchlyzásahsúduvprípadeohrozeniapráv,

vydaniu opatrenia nepredchádza dokazovanie a súd spravidla rozhodne bez nariadenia pojednávania
a vyjadrenia protistrany. Zriadenie záložného práva je vždy obmedzením vlastníckeho práva. V prípade
zriadenia sudcovského záložného práva zabezpečovacím opatrením musí byť tento zásah primeraný
okolnostiam a právnym záujmom protistrany. Vychádzajúc z uvedeného súd návrhu v plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko bol podaný dôvodne.

6. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľka poskytla obchodnej spoločnosti MA
COMPANY s. r. o. splátkový úver vo výške 40 000,- eur Zmluvou o splátkovom úvere BusinessÚverTB
Expres č. 8080156231 zo dňa 09. 10. 2020. Súčasťou zmluvy bola aj Dohoda o ručení, podľa ktorej
sa dlžník spolu s ručiteľom v 2. rade A. B., nar. XX. XX. XXXX, zaručili za úver poskytnutý obchodnej
spoločnosti. Listom zo dňa 20. 03. 2025 navrhovateľka oznámila dlžníkovi a ručiteľom, že pristúpila

k uplatneniu práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a vyzvala ich k úhrade pohľadávky vo
výške 19 500,92 eura do piatich kalendárnych dní. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa
29. 09. 2025 si navrhovateľka uplatnila proti žalovaným v 1. rade obchodnej spoločnosti MA COMPANY
s. r. o., žalovanému v 2. rade A. B. a žalovanému v 3. A. B. nar. XX. XX. XXXX ako ručiteľom pohľadávku
vo výške 18 196,88 eura s príslušenstvom, a to titulom nárokov z predmetnej zmluvy o splátkovom

úvere. Okresný súd Banská Bystrica návrhu vyhovel a platobným rozkazom zo dňa 10. 10. 2025, sp. zn.
34Up/1321/2025, uložil žalovaným povinnosť zaplatiť navrhovateľke 18 196,88 eura s príslušenstvom.

7. Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie B. mal súd osvedčené, že občianske
združenie MA GROUP SLOVAKIA o. z. nadobudlo darovacou zmluvou č. D./2023, na základe ktorej bol

povolený vklad vlastníckeho práva dňa 23. 11. 2023, výlučné vlastníctvo k rodinnému domu so súpisným
č. XXX, postavenému na parcele registra KN-C č. 67/1 a k zastavanej ploche a nádvoriu o výmere 527
m2, parcela registra KN-C č. 66/2 a zastavanej ploche a nádvoriu o výmere 145 m2, parcela registra
KN-C č. 67/1. Z predmetného listu vlastníctva s chronológiou zmien od 03. 09. 2019 zároveň vyplýva,
že pôvodným vlastníkom predmetných nehnuteľností bol dlžník A. B.. Súčasne s darovacou zmluvou

bola uzatvorená aj zmluva o zriadení vecného bremena č. V-4372/2023, na základe ktorej bol
povolený jeho vklad dňa 23. 11. 2023 v prospech dlžníka a v prospech A. B., nar. XX. XX. XXXX.

8. Výpismi z listu vlastníctva č. XXXX A. G. XXXX, pre katastrálne územie E. F., vyplýva, že dlžník je
spolusmanželkouvýlučnýmbezpodielovýmspoluvlastníkomnehnuteľnostíoznačenýchvovýrokutohto

uznesenia.

9. Vychádzajúc z predložených listinných dôkazov súd vyhodnotil obavu navrhovateľky zo zmarenia
prípadnej exekúcie ako dôvodnú. Pre nariadenie zabezpečovacieho nariadenia nie je potrebné, aby
išlo o judikovanú pohľadávku, čo priamo vyplýva z ustanovenia § 343 ods. 3 C. s. p., podľa ktorého

môže výkon záložného práva nastať až potom, ako je pohľadávka právoplatne priznaná súdom.
Navrhovateľka si pohľadávku uplatnila v upomínacom konaní, avšak nateraz neosvedčila a nebolo to
ani jej povinnosťou, že predmetný platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť. V čase rozhodovania
o predmetnom návrhu mal súd dostatočným spôsobom osvedčené, že dlžník ako ručiteľ zo zmluvy
o splátkovom úvere po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a po vydaní platobného rozkazu

v upomínacom konaní previedol na občianske združenie vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným
na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie B.. Výpisom z registra mimovládnych neziskových
organizáciísúdzistil,žepredmetnéobčianskezdruženievzniklo01.08.2022,pričomčlenmiprípravného
výboru sú dlžník s manželkou, A. B., nar. XX.XX. XXXX, ktorý je zároveň štatutárnym orgánom
občianskeho združenia, a ďalší dvaja členovia F. B. a A. B.. Ide tak celkom zjavne o občianske

združenie, ktoré je založené a ovládané rodinou dlžníka. Z uvedeného je potom osvedčené, že dlžník
ako ručiteľ úveru potom, ako mal, resp. mohol mať vedomosť o tom, že jeho obchodná spoločnosť
nespláca splátkový úver, došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, a mohol mať vedomosť
o začatom upomínacom konaní, previedol svoje vlastnícke právo k rodinnému domu a priľahlýmpozemkom, čo predstavuje zníženie jeho majetku. Takéto konanie môže mať za následok znemožnenie
vymožiteľnosti pohľadávky navrhovateľky voči nemu ako ručiteľovi. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia musí súd skúmať aj otázku primeranosti zásahu do

vlastníckeho práva dlžníka. Z hľadiska rozsahu zabezpečenia totiž nemôže vzniknúť celkom zjavný
nepomer medzi hodnotou založenej nehnuteľnosti a výškou uplatňovaného nároku a súd je tak povinný
rešpektovať zásadu a požiadavku proporcionality. Veriteľ sa má totiž uspokojiť z hodnoty zálohu, nie
sa na úkor dlžníka neprimerane obohatiť. Vzhľadom na vymedzený účel zabezpečovacieho opatrenia
v ustanovení § 343 ods. 1 C. s. p. je zrejmé, že toto sudcovské záložné právo bezprostredne smeruje

k výkonu práva prostredníctvom exekúcie. Sudcovské záložné právo tak spravidla predchádza exekúcii
a exekučnému záložnému právu, pričom ho je možné porovnať práve s exekučným záložným právom.
Exekučný poriadok pritom v ustanovení § 63 ods. 3 výslovne umožňuje zriadiť exekučné záložné
právo na nehnuteľnosť aj vtedy, keď vymáhaná pohľadávka neprevyšuje 2 000,- eur, teda aj v prípade
zjavného rozdielu medzi hodnotou nehnuteľnosti a minimálnou výškou pohľadávky. Exekúciu predajom
nehnuteľností však nie je možné vykonať v prípade drobných exekúcií, predmetom ktorých je vymoženie

peňažnej pohľadávky do 2 000,- eur bez príslušenstva. Navrhovateľka si pritom v upomínacom konaní
uplatnila aj voči dlžníkovi istinu pohľadávky v deväťnásobnej výške oproti tomuto zákonnému limitu na
vykonanie exekúcie na záloh. Podporne pre túto argumentáciu súd zároveň poukazuje aj na to, že výkon
záložného práva vo všeobecnosti sa realizuje predovšetkým prostredníctvom dobrovoľnej dražby. Podľa
ustanovenia § 3 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách nemožno dražiť nehnuteľné

veci, ak hodnota pohľadávky bez jej príslušenstva zabezpečenej záložným právom ku dňu oznámenia
ozačatízáložnéhoprávaneprevyšuje3000,-eur.Navrhovateľkouuplatnenápohľadávkavupomínacom
konaní pritom ďaleko prevyšuje tieto zákonom stanovené limity pre výkon záložného práva. Inštitút
zabezpečovacieho opatrenia sa do právneho poriadku dostal pri rekodifikácii civilného procesu, a to
práve z toho dôvodu, aby sa umožnilo zriadiť záložné právo na majetok dlžníka aj v prípadoch, keď výška

vymáhanej pohľadávky je nižšia ako hodnota zábezpeky. Zriadenie záložného práva na nehnuteľnosti
dlžníka je miernejším obmedzením ako zákaz dispozície s vecou, ktorý je možné dosiahnuť nariadením
neodkladného opatrenia. V prípade zriadeného záložného práva môže totiž dlžník založenú vec previesť
na iného a môže ju ďalej založiť. Pritom je celkom bežnou praxou, že záložné právo zabezpečuje
pohľadávku s podstatne nižšou hodnotou. Navrhovateľka zároveň nie je povinná v návrhu osvedčiť,

resp. pred podaním návrhu pátrať po všetkom nehnuteľnom či inom majetku dlžníka, z ktorého by
prípadne mohol uhradiť súdom priznanú pohľadávku, nakoľko to nie je ani v jej reálnych možnostiach.
Nakoniec, pokiaľ ide o vzťah hodnoty pohľadávky a hodnoty nehnuteľností, tento nie je možné hodnotiť
len z hľadiska kritéria hodnoty, čo by viedlo nepochybne k takému záveru, že nie je možné zriadiť záložné
právo na majetku hodnoty vyššej, ako je pohľadávka, ktorej exekúcia má byť takto zabezpečená. Ak tu

totiž nie je iný majetok dlžníka a nehnuteľnosť je jediným majetkom, ktorý má hodnotu, z ktorej môže
byť pohľadávka vymožená, nie je potom možné posúdiť ako neprimeranosť len to, že nehnuteľnosť má
teoreticky vyššiu hodnotu ako zabezpečená pohľadávka.

10. Nakoľko navrhovateľka osvedčila také konanie dlžníka, ktoré vzbudzuje reálnu obavu, že v prípade

súdom právoplatne priznanej pohľadávky, bude táto nevymožiteľná, resp. jej vymoženie bude sťažené,
súd jej návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Súd má zároveň za to, že zriadením záložného práva
k nehnuteľnostiam nebude dlžník obmedzený nad prípustnú mieru a súčasne tým bude primerane
zabezpečené prípadné uspokojenie pohľadávky navrhovateľky. Nakoľko predmetné nehnuteľnosti sú
v bezpodielovom spoluvlastníctve dlžníka a jeho manželky, navrhovateľka sa správne domáhala

zriadenia sudcovského záložného práva aj voči manželke dlžníka.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že navrhovateľke, ktorá bola v konaní plne úspešná, priznal
ich náhradu v rozsahu 100 %. O výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku. Súd priznal navrhovateľke náhradu trov konania voči

dlžníkovi, nakoľko len jeho konanie, a nie konanie manželky, vyvolalo potrebu podania predmetného
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.