Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 33Ek/3220/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125459511
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Frenková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125459511.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: K.R.T., s. r. o., so sídlom: Družstevná
2221/2221, 03101 Liptovský Mikuláš, IČO: 36395838, zast.: ŠTELLMACHOVÁ & PARTNERS s. r. o., so
sídlom: Hurbanova 1243/18, 03101 Liptovský Mikuláš proti povinnému: 1/ MPP, s. r. o., IČO: 52402517,
so sídlom: Stošice 862, 03104 Liptovský Mikuláš, 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. XXX/XX, XXXXX
C. A., 3/ D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: E. XXX/X, XXXXX C. A., 4/ D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom:

B. XXX/X, XXXXX C. A., o vymoženie 17909,65 EUR s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti povinného 2/ z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 12.12.2025 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 17909,65 EUR s príslušenstvom na podklade exekučného

titulu – notárska zápisnica sp. zn. G. XXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX B. F. XX.XX.XXXX na notárskom
úrade JUDr. Jany Bečár Kupcovej, notára, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, ulica 1. mája 1094/17A

2 Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak
nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,

ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3 Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sú tu
dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie.

4 Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. zákona o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“), každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je
oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a
to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“).

6. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze

alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.7. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

8. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

11. Súd v danej veci lustráciou zistil, že Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo
dňa 13.10.2025 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - povinného II. Predmetné uznesenie bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. X/X F. XX.XX.XXXX.

12. Exekučný súd dospel k názoru, že povinný 2/ využil možnosť domôcť sa oddlženia prostredníctvom

konkurzu, vedeného podľa druhej hlavy štvrtej časti ZoKR. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbaví tzv.
„starých dlhov“, ktoré mu vznikli pred vyhlásením konkurzu, a to v rozsahu, v akom nebudú v konkurze
uspokojené, preto sa konajúci súd zaoberal otázkou, či v danom prípade ide o pohľadávku, ktorú možno
uspokojiť prihláškou v konkurze.

13. Exekučné konanie je vedené na podklade exekučného titulu – notárska zápisnica sp. zn. G. XXX/
XXXX, G. XXXXX/XXXX B. F. XX.XX.XXXX na notárskom úrade JUDr. Jany Bečár Kupcovej, notára,
so sídlom v Liptovskom Mikuláši, ulica 1. mája 1094/17A. Z obsahu exekučného titulu vyplýva, že
dňa 19.08.2025 bola medzi oprávneným a povinným 2/ uzatvorená Dohoda o pristúpení k záväzku
v ktorej sa povinný 2/ zaviazal splniť za pôvodného dlžníka (t. j. povinného 1/ v tomto exekučnom konaní)

všetky svoje záväzky voči veriteľovi (oprávnenému v tomto exekučnom konaní) vyplývajúce z titulu
neuhradenia kúpnej ceny za odobratý tovar a vystavených faktúr (faktúra zo dňa 01.04.2024, faktúra
zo dňa 26.05.2025, faktúra zo dňa 07.08.2025), najmä zaplatiť kúpnu cenu v celkovej výške 23909,65
Eur. Z uvedených skutočností je zrejmé, že vymáhaná pohľadávka vznikla v zmysle § 166a ods. 1 ZoKR
pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz, t. j. pred 01.10.2025, z čoho vyplýva, že

uvedenú pohľadávku je možné uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze, inak sa oddlžením dlžníka stane
v súdom určenom rozsahu nevymáhateľnou.

14. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že nie je možné v zmysle ustanovenia
§ 167f ZoKR na majetok patriaci dlžníkovi začať ani viesť exekučné konanie, podmienky na udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie (vo vzťahu k povinnému 2/) neboli naplnené z dôvodu vyhlásenia
konkurzu, a nakoľko v tomto konaní sú prítomné dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená,
v súlade s § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku návrh na vykonanie v časti povinného 2/ zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.