Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Ek/1749/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125337340
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Grocká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125337340.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený: BANÍK & Partners s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 4948/53,
821 09 Bratislava, IČO: 51329972, proti povinnému: Generali Česká pojišťovna a.s., so sídlom Spálená
16, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO 45 272 956 konajúci na území SR prostredníctvom Generali
Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04

Bratislava,IČO54228573,ovymoženiepríslušenstva,vedenejsúdnymexekútoromJUDr.Ing.Miroslav
Paller, so sídlom exekútorského úradu Jesenského 61, 965 01 Žiar nad Hronom, pod č. 127EX 654/25
rozhodujúc o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Nazákladenávrhuoprávnenéhonavykonanieexekúciedoručenéhosúdudňa24.06.20235,sazačalo
proti povinnému exekučné konanie o vymoženie príslušenstva, priznanej na základe vykonateľného
exekučného titulu, ktorým je rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 11C/28/2022 zo dňa
31.10.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť 21.11.2023 a vykonateľnosť dňa 13.04.2025 (ďalej len ako
„exekučný titul“).

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd dňa 08.08.2025 súdneho exekútora: JUDr. Ing. Miroslav
Paller, so sídlom exekútorského úradu Jesenského 61, 965 01 Žiar nad Hronom, ktorý ju vedie pod č.
127EX 654/25 (ďalej len „súdny exekútor“).

3. Doručením poverenia súdnemu exekútorovi dňa 08.08.2025 sa začala exekúcia vykonávaná v
neprospech povinného. Upovedomenie o začatí exekúcie povinný prevzal dňa 11.08.2025. Povinný

podal dňa 26.08.2025 súdnemu exekútorovi do elektronickej schránky návrh na zastavenie exekúcie.
Súd v tomto bode konštatuje, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný zákonom stanovenej 15
dňovej lehote v zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, a takto podaný návrh má
odkladný účinok.

4. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uvádza nasledovné: „ V zákonom stanovenej

lehote podávame návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu podľa ust. § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku, keďže minimálne v časti vymáhanej pohľadávky nastali po vzniku exekučného titulu okolnosti,
ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku a podľa ust. § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku,
kedy máme za to, že čo sa týka zvyšného vymáhaného nároku sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava IV č. k. 11C/28/2022-197 zo
dňa 31.10.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Co/55/2024 – 262 zo dňa

19.3.2025 bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu vo výške 15.663,80 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14.408,29 EUR od 8.4.2022 do zaplatenia,a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 15.663,80 EUR od 25.8.2022 do zaplatenia, a
to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (I. výrok rozsudku). Súd prvej inštancie žalobu
vo zvyšku zamietol (II. výrok rozsudku) a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 62 % (III. výrok rozsudku). Následne si povinný splnil povinnosť uloženú predmetným
rozsudkom, kedy dňa 28.4.2025 uhradil bankovým prevodom na účet oprávnenému v tvare IBAN E.,
VS: 7000031549, plnenie v celkovej výške 18.043,11 EUR, ktoré pozostávalo z priznanej istiny vo
výške 15.663,80 EUR a priznaných úrokov v uplatnenej výške zo strany žalobcu v sume 2.379,31 EUR.
Samotný právny zástupca oprávneného adresoval povinnému emailom dňa 16.6.2025 Žiadosť o úhradu

ďalšieho príslušenstva pohľadávky v sume 1.923,88 EUR, pričom v predmetnej žiadosti uvádza, že
dňa 29.4.2025 mu bola uhradená zo strany povinného celková suma 18.043,11 EUR. Nakoľko bola
oprávnenému priznaná v súdnom konaní istina vo výške 15.663,80 EUR, je jasné, že zvyšné plnenie
predstavovalo priznaný úrok z omeškania vo výške 2.379,31 EUR. Povinný tak má za to, že úroky z
omeškania tvoriace príslušenstvo pohľadávky sú minimálne v uhradenej výške 2.379,31 EUR uplatnené
neoprávnené a keďže úroky z omeškania boli vo výške 2.379,31 EUR uhradené po vydaní exekučného

titulu a pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, a to subjektom, ktorý bol k tomuto plneniu
rozhodnutím súdu zaviazaný, na platobné údaje, ktoré uviedol oprávnený, pohľadávka oprávneného v
predmetnej výške zanikla jej riadnym splnením, a teda po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti,
ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku v zmysle ust. § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku.
Na tomto základe povinný preto navrhuje exekučné konanie v súlade s ust. § 61k ods. 1 písm. a)

Exekučného poriadku minimálne v tejto časti zastaviť. Oprávnený si v exekučnom konaní uplatňuje
voči povinnému nárok na úroky z omeškania ako príslušenstva pohľadávky v celkovej výške 4.307,31
EUR vypočítané ku dňu 11.8.2025. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 2.670 EUR titulom vyplateného bolestného poškodenej p. D. F., sumy 12.993,20 EUR titulom
doplatenia vyplateného bolestného poškodeného p. G. F., na ktoré mal vzniknúť nárok v súvislosti s

poškodením ich zdravia pri dopravnej nehode zo dňa 21.2.2018. Žalobca si zároveň uplatnil nárok
na náhradu uhradených exekučných trov vo výške 2.385,55 EUR. Žalobca následne podaním zo dňa
20.6.2022 navrhol zmenu žaloby, pričom uplatnené nároky navýšil o zvyšnú vymoženú sumu vo výške
1.255,51 EUR. Zároveň si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania z pôvodne žalovanej sumy, a to úrok
omeškaniavovýške5%ročnezosumy18.049,35EURod8.4.2022dozaplatenia.Žalobcapredmetným

podaním príslušnému súdu navrhol, aby rozhodnutím v konaní súd pripustil zmenu žaloby. Uznesením
súdu č. k. 11C/28/2022-122 zo dňa 22.8.2022 súd pripustil zmenu žaloby podľa podania žalobcu zo dňa
20.6.2022 v nasledovnom znení: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 19.304,86 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 18.049,35 EUR od 08.04.2022 do zaplatenia,
to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca sa v danom sporovom konaní

domáhal voči žalovanému nároku na náhradu škody v celkovej výške 19.304,86 EUR s príslušenstvom
na tom skutkovom základe, že žalovaný porušil svoju právnu povinnosť podľa § 11 ods. 6 a ods. 7
zák. č. 381/2001 Z.z. a poškodeným G. a D. F. neuhradil uplatnený nárok na náhradu škody v plnej
výške, vyplývajúci im z rozsudkov vydaných v trestnej veci proti žalobcovi ako vodičovi motorového
vozidla, ktorého prevádzkou im bola spôsobená škoda na zdraví. Následne na vymoženie zostatku

nároku na náhradu škody poškodených bola úspešne vedená exekúcia voči žalobcovi, a tým malo dôjsť
na strane žalobcu ku zníženiu jeho majetku. Žalobca teda výšku škody 19.304,86 EUR preukazoval
ako sumu, ktorú uhradil v exekúcii na uspokojenie nároku poškodených na škode na zdraví, nekrytého
plnením povinného, spolu s trovami exekúcie. Súd mal za to, že medzi vznikom škody na strane
žalobcu, zmenšením jeho majetku a porušením povinnosti bola preukázaná príčinná súvislosť a výšku

škody súd ustálil podľa oprávneným predložených listinných dôkazov, a to na základe potvrdenia o
ukončení exekúcie sp. Ex712/19-D v prospech oprávnenej D. F. vo výške vymoženej istiny 2.670,60
EUR, ďalej na základe výpisu z účtu žalobcu Tatra banka, a.s. zo dňa 24.2.2022, podľa ktorého došlo k
poukázaniu sumy vo výške 5.531,08 EUR (z čoho istina predstavovala sumu 4.672,82 EUR) v prospech
oprávneného nároku G. F. a na základe potvrdenia o ukončení exekúcie sp.zn. 83EX/723/19-D zo dňa

5.5.2022 vo výške vymoženej istiny 8.320,38 EUR v prospech oprávneného a G. F., spolu teda na výšku
vyplatených istín v celkovej výške 15.663,80 EUR. Preto súd v tejto časti zaviazal žalovaného na úhradu
sumy 15.663,80 EUR. Čo sa týka nároku žalobcu na náhradu škody v ostatnej výške istiny, a síce za
vynaložené trovy exekúcie, súd dospel k záveru, že návrh v danej časti nie je dôvodný. Súd zároveň
spolu s priznaným nárokom v sume 15.663,80 EUR priznal žalobcovi (oprávnenému) aj nárok na úroky

z omeškania, pričom mu priznal úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14.408,29 EUR od
8.4.2022 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 15.663,80 EUR od 25.8.2022 do
zaplatenia. Z vyššie uvedených skutočností (ako i z obsahu spisu) jednoznačne vyplýva, že oprávnený si
vpredmetnomkonaníuplatnilúrokzomeškaniavovýške5%ročnezosumy18.049,35EURod8.4.2022do zaplatenia. Súd priznal oprávnenému v predmetnom súdnom konaní nárok vo výške 15.663,80 EUR
ako náhradu za vymožené pohľadávky na istinách v príslušných exekučných konaniach, teda plnenie,
ktoré bolo v konaní uplatnené už podaním žaloby. Súd zrejme nedopatrením a chybou v písaní priznal vo

výrokovej časti rozhodnutia oprávnenému nárok na náhradu úrokov z omeškania v rozsahu nad rámec
uplatnenéhoúrokuzomeškania.Oprávnenémunemôžeprislúchaťúrokzomeškaniavovýške5%ročne
zo sumy 14.408,29 EUR od 8.4.2022 do zaplatenia a zároveň aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 15.663,80 EUR od 25.8.2022 do zaplatenia. Takéto plnenia ani neboli predmetnom daného
súdneho konania rovnako ani priznané úroky z omeškania. Oprávnenému prislúcha úrok z omeškania

nanajvýšvovýške5%ročnezpriznanejsumyuplatnenéhonárokuvovýške15.663,80EURod8.4.2022
do zaplatenia. V zmysle ust. § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) „súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.“ V súlade s ust.
§ 224 CSP povinný zaslal príslušnému súdu dňa 14.8.2025 návrh na opravu rozsudku Mestského súdu
Bratislava IV č. k. 11C/28/2022-197 zo dňa 31.10.2023, v ktorom súdu navrhuje, aby súd opravil zrejmú

nesprávnosť v písaní v I. výroku predmetného rozsudku, keď správne mal byť oprávnenému priznaný
úrokzomeškaniananajvýšvovýške5%ročnezpriznanejsumyuplatnenéhonárokuvovýške15.663,80
EUR od 8.4.2022 do zaplatenia. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že oprávnenému prislúcha
po správnosti úrok z omeškania nanajvýš vo výške 5 % ročne z priznanej sumy uplatneného nároku
vo výške 15.663,80 EUR od 8.4.2022 do zaplatenia, ku ktorého úhrade povinný pred podaním návrhu

na začatie exekúcie aj pristúpil a súd príslušným exekučným titulom zrejme nedopatrením a zjavnou
chybou v písaní priznal nesprávne vo výrokovej časti rozhodnutia oprávnenému nárok na náhradu
úrokov z omeškania v rozsahu nad rámec v súdnom konaní uplatneného úroku z omeškania. Na základe
uvedených skutočností máme za to, že vo vzťahu k zvyšnému uplatnenému príslušenstvu pohľadávky,
sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, a teda je daný dôvod na zastavenie

exekúcie aj vo zvyšnej časti vymáhaného príslušenstva pohľadávky s poukazom ust. § 61k ods. 1 písm.
d) Exekučného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti povinný navrhuje, aby súd zastavil
exekúciu z dôvodov podľa ust. § 61k ods. 1 písm. a) a d) Exekučného poriadku a náhradu trov priznal
povinnému

5. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril podaním zo dňa 12.09.2025.
Oprávnený uvádza, že s poukazom na ust. § 61k ods. 5 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) týmto oznamuje, že oprávnený n e s ú h l a s í so
zastavením exekúcie v zmysle návrhu povinného, a to vzhľadom na absenciu zákonného dôvodu podľa
§ 61k ods. 1 písm. a) až d) Exekučného poriadku a navrhuje, aby bola vec predložená na rozhodnutie

súdu.

6. Dňa 27.08.2025 predložil súdny exekútor súdu na rozhodnutie návrh povinného na zastavenie
exekúcie s prílohami. Súdny exekútor sa k tvrdeniam povinného nevyjadril.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak:
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný

účinok, a o návrhoch na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 4 písm. b) a c) rozhoduje súd prednostne.

11. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátanie určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

12. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv

povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s
cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnil. Základnou
vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť.
Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným

spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola
dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to tak z formálnej stránky ako
aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu sú rovnocenné zložky
vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje
neprípustnosť exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania.

13. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného, ktorého účelom je zastavenie
exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Ide predovšetkým o tie skutočnosti, ktoré nastali
až po vzniku exekučného titulu. Návrh na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom, má
smerovať proti exekúcii a nie proti exekučnému titulu, čo znamená, že dôvodom podania návrhu na

zastavenie exekúcie môže byť existencia tých skutočností, ktoré nastali až po jeho vzniku. Ak by
existovali pred vznikom exekučného titulu, nie je možné ich uplatniť v exekučnom konaní, pretože ich
relevancia sa skončila vydaním vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom. Pre pochopenie
účelu exekučného konania je potrebné uviesť, že civilné konanie sa delí na základné (vyhľadávacie),
v ktorom sa poskytuje procesná ochrana ohrozenému alebo porušenému subjektívnemu právu alebo

právom chránenému záujmu, a na vykonávacie (exekučné), v ktorom dochádza k uskutočneniu
núteného výkonu subjektívneho práva z vykonateľného rozhodnutia, ak nebolo povinnou stranou
splnené dobrovoľne. Z dôvodu, že v rámci exekučného konania je predmetom rozhodovania nútené
uskutočnenie výkonu príslušného vykonateľného rozhodnutia, v tejto fáze konania preto nie je priestor
na rozhodovanie o skutočnostiach, o ktorých sa rozhoduje v základnom konaní.

14. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie

exekúcie podal. Súd môže prihliadnuť len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného
nároku. Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí
súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na
zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia byť v ňom uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný

môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku
exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti,
ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.

15. Po oboznámení sa s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, ako aj po preskúmaní obsahu

vyjadrenia oprávneného, súd konštatuje nedôvodnosť podaného návrhu na zastavenie exekúcie.
Povinný ako hlavný dôvod podania návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že žiada o zastavenie
exekúcie z dôvodu, že má za to, že súd zrejme nedopatrením a chybou v písaní priznal vo výrokovej
časti rozhodnutia sp. zn. 11C/28/2023 zo dňa 31.10.2023 oprávnenému nárok na náhradu úrokovz omeškania v rozsahu nad rámec uplatneného úroku z omeškania. Na základe uvedeného súd
poukazuje na skutočnosť, že vykonávacie konanie (exekučné konanie) nepredchádza základnému
konaniu, výsledkom ktorého bol právoplatný a vykonateľný exekučný titul. To znamená, že najskôr musel

o nároku oprávneného rozhodnúť orgán v základnom konaní a až následne, z dôvodu neuhradenia
pohľadávky povinnou si oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie, aby sa núteným spôsobom
vykonalo to, čo nebolo dobrovoľne (zo strany povinného) splnené. Vo vykonávacom konaní exekučný
súd musí vychádzať z rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, pretože sa vykonáva to, o čom už
bolo právoplatne rozhodnuté. Exekučným titulom, ktorý môže exekučný súd skúmať po hmotnoprávnej

stránke, teda z materiálnej právoplatnosti je rozhodcovský rozsudok a notárska zápisnica. Prípadné
nedostatky základného konania, ktoré namieta povinný, nie sú pre exekučné konanie relevantné a
povinný ich mal namietať v základnom konaní. V danom prípade povinný podal voči rozsudku Mestského
súdu Bratislava IV sp. zn. 11C/28/2022 zo dňa 31.10.2023 odvolanie v zákonnom stanovenej lehote.
Avšak Krajský súd Bratislava č. k. 2C/55/2024-262 zo dňa 19.03.2025, rozsudok Mestského súdu
Bratislava IV zo dňa 31.10.2023, č. k. 11C/28/2022-197 v odvolaním napadnutom výroku I. a súvisiacom

výrokuIII.,potvrdil.Dôvody,ktoréuvádzapovinnývosvojomnávrhunazastavenieexekúcieniejemožné
subsumovať pod žiadny z taxatívne vymedzených dôvodov na zastavenie exekúcie vymedzených v
ustanovení § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Súd má za preukázané, že oprávnený podal návrh na
vykonanie exekúcie dôvodne pričom sa domáha len toho, čo mu priznáva právoplatný a vykonateľný
exekučný titul.

16. K námietke povinného, že súlade s ust. § 224 CSP povinný zaslal príslušnému súdu dňa 14.8.2025
návrh na opravu rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č. k. 11C/28/2022-197 zo dňa 31.10.2023, v
ktorom súdu navrhuje, aby súd opravil zrejmú nesprávnosť v písaní v I. výroku predmetného rozsudku,
súd uvádza, že nie je oprávneným prihliadnuť na povinným tvrdené zrejmé chyby v písaní ku ktorým

malo dôjsť v základnom konaní, v ktorom došlo k vydaniu exekučného titulu. To že povinný podal podnet
na opravu rozsudku sú pre exekučný súd bez právneho významu, nakoľko exekučný súd disponuje
exekučným titulom, ktorý je právoplatný a vykonateľný. Súd má tak za preukázané, že exekúcia je
vedená dôvodne a oprávnene.

17. Čo sa týka námietky povinného, že úroky z omeškania tvoriace príslušenstvo pohľadávky boli
uhradené vo výške 2.379,31 EUR pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, súd uvádza, že danú
platbu exekučný súd pri podávaní návrhu na vykonanie exekúcie zohľadnil, nakoľko exekučné konanie
sp. zn. 65EK/1749/2025 sa vedie len na sumu vymáhaného úroku z omeškania vo výške 1927,98 eur
(4 307, 29 eur – 2379,31 eur).

18. Na záver súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 78/05
zo 16. marca 2005, v zmysle ktorého odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na každú
námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre
rozhodnutie a zostali sporné. Rovnako ustálená judikatúra ESĽP nevyžaduje, aby na každý argument

strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia.
Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve
na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303 - A, s. 12, § 29, Hiro
Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303 - B, Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997,
Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998).

19. Súd uvádza, že povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadny dôvod,
pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená, nakoľko dodnes platí, že exekučný titul je v celom rozsahu
právoplatný a vykonateľný. Exekučný súd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť vykonateľného
rozhodnutia, na podklade ktorého je exekúcia vykonávaná. Exekučný súd skúma len tie náležitosti

rozhodnutia, ktoré sú rozhodujúce pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
a povolenie exekúcie, nakoľko mu zákon nezveruje právomoc predložený exekučný titul akokoľvek
preskúmavať z hľadiska jeho správnosti.

20. Súd dospel k záveru, že oprávnený sa domáha len toho, čo mu priznáva právoplatný a vykonateľný

exekučný titul. V návrhu na zastavenie exekúcie povinný nepreukázala žiadne skutočnosti vedúce
k zastaveniu exekúcie v zmysle ustanovenia § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, preto súd návrh
povinného na zastavenie exekúcie v súlade s ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.21. Žiaden z účastníkov konania si neuplatnil trovy konania v súvislosti s podaným návrhom povinného
na zastavenie exekúcie, preto súd o trovách nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.