Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125010958
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125010958.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na hlavnom pojednávaní dňa 23. októbra

2025 v Prešove takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l

Obžalovaná:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. B. XX, okr.
C.

j e v i n n á , ž e

- dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. viedla ako vodička vozidlo B. E., F. G.: C. XXX H. po ceste
X. I. č. XXX v obci H. smerom ku križovatke s cestou X. I. G. XXXX, kde sa pri odbočovaní vľavo na cestu
X. I. G. XXXX J. smere na obec J. B. plne nevenovala vedeniu vozidla, nezaradila sa pri odbočovaní

k pravému okraju vozovky vyúsťujúcej cesty, v dôsledku čoho došlo k zrážke ľavou prednou časťou jej
vozidla s ľavou prednou časťou vozidla J. J., F. G.: C. XXX F., ktoré prichádzalo ku križovatke po ceste
X. I. G. XXXX, a ktoré v tom čase viedla ako vodička D. K., ktorá v dôsledku zrážky utrpela zranenia,
a to podvrtnutie krčnej a driekovej chrbtice s dobou liečenia spojenou s práceneschopnosťou v trvaní
34-36 dní, počas ktorej bol sťažený jej obvyklý spôsob života, čím obvinená ako vodička týmto svojim
konaním porušila ustanovenie §-u 4 ods. 1 písm. c), §-u 19 ods. 1 s poukazom na § 137 ods. 2 písm. c)
zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,

t e d a

- inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 158 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona pri existencii poľahčujúcich okolností podľa
§ 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti § 56 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr.

zákona peňažný trest vo výške 500 (päťsto) Eur.Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 56 ods. 4 Tr. zákona povoľuje obžalovanej splácať peňažný trest v mesačných splátkach vo
výške 100 (sto) Eur, pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 1.7.2025 obžalobu na obv. A. B. pre skutok, ktorý

právne kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, ktorého sa mala dopustiť tak,
že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 11.35 hod. viedla ako vodička vozidlo B. E., F. G.: C. XXX H. po ceste
2. triedy č. 545 v obci H. smerom ku križovatke s cestou 3. triedy č. 3452, kde sa pri odbočovaní vľavo
na cestu 3. triedy č. 3452 v smere na obec J. B. plne nevenovala vedeniu vozidla, nezaradila sa pri
odbočovaní k pravému okraju vozovky vyúsťujúcej cesty, v dôsledku čoho došlo k zrážke ľavou prednou

časťou jej vozidla s ľavou prednou časťou vozidla J. J., F. č.: C. XXX F., ktoré prichádzalo ku križovatke
po ceste 3. triedy č. 3452, a ktoré v tom čase viedla ako vodička D. K., ktorá v dôsledku zrážky utrpela
zranenia, a to podvrtnutie krčnej a driekovej chrbtice s dobou liečenia spojenou s práceneschopnosťou
v trvaní 34-36 dní, počas ktorej bol sťažený jej obvyklý spôsob života, čím obvinená ako vodička týmto
svojim konaním porušila ustanovenie §-u 4 ods. 1 písm. c), §-u 19 ods. 1 s poukazom na § 137 ods. 2

písm. c) zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaná v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku urobila vyhlásenie,
že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na to súd postupoval v zmysle § 333 ods. 3
písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku, kde obžalovaná uviedla, že rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré

sa jej kladie za vinu, ako obvinená bola poučená o svojich právach, o práve na obhajobu, bola jej daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohla radiť o spôsobe obhajoby, rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestný čin kladený jej za vinu a dobrovoľne sa priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý je
právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona.

V zmysle § 257 ods. 5 Tr. poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, poškodenej a obhajcu, ktorí súhlasili
s tým, aby súd vyhlásenie obžalovanej prijal.

Následne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie

v rozsahu v akom obžalovaná priznal spáchanie skutku sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykonal
dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o treste a náhrade škody.

Zvykonanéhodokazovaniavprípravnomkonanímalsúdjednoznačnepreukázané,žeskutoksastaltak,
ako je uvedený v obžalobe a dopustili sa ho obaja obžalovaní, a nakoľko súd nemal žiadne pochybnosti

o tom, že sa skutok stal, ani o jeho právnej kvalifikácii, preto toto vyhlásenie prijal.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom poškodenej D. K., prečítaním
a oboznámením listinných dôkazov a to výpisov u ústrednej evidencie priestupkov, odpisu z registra
trestov, správ o povesti a hlásenie o škodovej udalosti a evidenčnej karty vodiča.

Poškodená D. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že všetky potrebné podklady zaslala poisťovni
obžalovanej, ktorá tieto doplnenia zamietla a sama bola mesiac bez príjmu a riešila to dohodou so
svojím zamestnávateľom a v A., kde žije, 16 dní nemocenské vypláca zamestnávateľ a až po 16-tich
dní dostávala nemocenské a žiadne platby jej neboli vyplatené od 14.8. do 16.9. Pokiaľ ide o uplatnenie

nároku na náhradu škody uviedla, že nevie, či táto otázka jej vôbec bola položená a preto jej bola
prečítaná výpoveď pred justičnými orgánmi A., kde uviedla, že si nepamätá, aby táto otázka jej bola
položená.

Z ďalších listinných dôkazov vyplynulo, že obžalovaná doposiaľ nebola trestne stíhaná, ani priestupkovo

riešená a zo správy o povesti je zrejmé, že menovaná je slobodná a narodilo sa jej dieťa. Bolo taktiežoboznámené hlásenie o škodovej udalosti, kde obžalovaná urobila všetky potrebné podklady ohľadne
nahlásenia škodovej udalosti.

Zdokladovpredloženýchobhajoboujezrejmé,žeobžalovanánahlásilaškodovúudalosťsvojejpoisťovni
a poisťovňa poškodenej D. K. uhradila bolestné vo výške 1.304,- eur, náklady spojené s liečením vo
výške 344,11 eur a majiteľovi vozidla sumu 1.142,41 eur, ako aj oznámenie poisťovne poškodenej, že
poistné plnenie za dobu práceneschopnosti jej bolo zamietnuté.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil poľahčujúce okolnosti a to, že obžalovaná viedla
riadny život a ku skutku sa priznala a tento úprimne oľutovala a preto dospel k záveru, že na dosiahnutie
účelu Trestného zákona a to tak individuálnej ako aj generálnej prevencie nie je potrebné ukladať trest
odňatia slobody spojený s jeho výkonom, ani hrozba trestom odňatia slobody je vzhľadom na skutok
neprimeraná, ale súd dospel k záveru, že na dosiahnutie účelu Trestného zákona postačuje aj uloženie
peňažnéhotrestuatovovýške500,-eur,ktorývzhľadomnavšetkyokolnostiprípadu,osobuobžalovanej

považoval za primeraný, zákonný a spravodlivý. Vzhľadom na osobné a majetkové pomery obžalovanej
jej súd umožnil splácať peňažný trest v mesačných splátkach po 100,- eur a zároveň jej uložil pre prípad,
že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2
mesiacov, ktorý vzhľadom na výšku peňažného trestu považoval za primeraný.

Poškodená D. K. na hlavnom pojednávaní si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 5.000,- eur,
ale súd tejto skutočnosti poukazuje najmä na ustanovenie § 46 ods. 3 Trestného poriadku v zmysle
ktorého poškodený je oprávnený navrhnúť, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému
povinnosť nahradiť túto škodu a návrh musí byť uplatnený najneskôr do skončenia vyšetrovania, alebo
skráteného vyšetrovania a z návrhu musí byť zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške si nárok uplatňuje.

Z predloženého spisu nie je zrejmé, aby si poškodená nárok na náhradu škody uplatnila, lebo bola
vypočutá na základe Európskeho vyšetrovacieho príkazu justičnými orgánmi Nórskeho kráľovstva,
kde výslovne neuviedla akú škodu si uplatňuje, aj keď táto otázka vo vyšetrovacom príkaze bola
výslovnepoloženáaajprináslednejkomunikáciisvyšetrovateľommailomoznámila,žepožadujeúhradu
škody v plnej výške, ale neupresnila z akých dôvodov a v akej výške si škodu uplatňuje (č.l. 123)

a v tejto súvislosti súd poukazuje aj na ustanovenie § 62 ods. 1 Tr. poriadku, že podanie urobené
elektronickými prostriedkami bez kvalifikovaného elektronického podpisu treba doplniť písomne, alebo
ústne do zápisnice do troch pracovných dní a preto súd má za to, že škoda zo strany poškodenej D.
K. nebola uplatnená riadne a včas a preto výrok rozsudku vôbec neobsahuje výrok o náhrade škody
v akejkoľvek forme.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Okresný súd Prešov
dňa 23. októbra 2025