Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 22C/84/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225203419
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kolárik
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225203419.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci navrhovateľky: A. B. C., nar.: XX. XX. XXXX, bydlisko: D. E. XXX/
XX, XXX XX F. G., zast. JUDr. Katarína Bokrosová, advokátka so sídlom Galantská 4, 929 01 Dunajská
Streda, IČO: 54 215 617, proti odporcovi: H. H. I., nar.: XX. XX. XXXX, bydlisko: J. K. XXXX/X, XXX XX
G. L., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17. 11. 2025 sa navrhovateľka domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi zákaz nakladať s pozemkami
(orná pôda) evidovanými na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Dunajská Streda

pre kat. územie F. G.. Návrh odôvodnila tým, že ako budúci kupujúci uzavrela s odporcom ako
budúcim predávajúcim dňa 28. 10. 2016 Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy podľa § 50a
Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bol záväzok zmluvných strán uzavrieť medzi sebou po
splnení dohodnutých podmienok zmluvu, na základe ktorej odporca prevedie predmetné pozemky do
vlastníctva navrhovateľky za dohodnutú kúpnu cenu. Podľa čl. II bodu 2 zmluvy záväzok zmluvnej strany
uzavrieť s druhou zmluvnou stranou budúcu zmluvu o prevode nehnuteľností vzniká kumulatívnym

splnením nasledovných podmienok: a) nadobudnutie právoplatnosti rozsudku vydaného v konaní,
ktorým súd určil, že vlastníkom predmetu budúcej kúpy je budúci predávajúci (pozn. išlo o konanie
vedené Okresným súdom Dunajská Streda pod sp. zn. 12C/11/2016, v ktorom sa odporca (budúci
predávajúci) ako žalobca domáhal proti žalovanému, spoločnosti METEOR – DS, s.r.o., aby súd určil,
že odporca je vlastníkom predmetných pozemkov (ďalej len „súdne konanie“)), b) výzva na uzatvorenie
budúcej zmluvy doručená druhej znluvnej strane v lehote 30 dní po splnení podmienky podľa písm. a),

s tým, že o splnení dohodnutej podmienky podľa bodu 2 písm. a) tohto článku je budúci predávajúci
povinný budúceho kupujúceho písomne informovať bez zbytočného dokladu, najneskôr však do 3
pracovných dní po jej splnení. Navrhovateľka a odporca v čl. II. bode 12 zmluvy osobitne ošetrili aj
situáciu, ak by proti právoplatnému rozhodnutiu v súdnom konaní spoločnosť METEOR – DS, s.r.o.
podala mimoriadny opravný prostriedok, alebo by v tom čase na pozemkoch viazlo vecné bremeno,
záložné právo alebo obmedzujúca poznámka, ktoré neboli zriadené alebo zapríčinené odporcom.

2. Navrhovateľka nie je v súdnom konaní stranou a ani v inom procesnom postavení, na základe
ktorého by mohla mať vedomosti o priebehu súdneho konania. Preto sa spoliehala na informačnú
povinnosť odporcu v zmysle čl. II. bodov 3 a 7 zmluvy, pod následkom zmluvnej pokuty podľa čl. II.
bodu 8 zmluvy. Odporca však informačnú povinnosť neplní a navrhovateľku už dlhšiu dobu o súdnom
konaní neinformuje. Navrhovateľka teda môže získavať iba čiastkové informácie z listu vlastníctva

č. XXXX, na ktorom sú t. č. zapísané obmedzujúce poznámky. Pre pasivitu odporcu, ktorý už svoju
informačnú povinnosť dlhšiu dobu neplní, ako aj vzhľadom na značný čas, ktorý uplynul od začatiakonania na dovolacom súde, má navrhovateľka obavy, že odporca svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy nesplní, pričom navrhovateľka pre tento prípad nedisponuje iným právnym nástrojom na ochranu
práv a oprávnených záujmov vyplývajúcich zo zmluvy, ako podaním návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým navrhuje bezodkladnú úpravu pomerov zmluvných strán.

3. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že na LV č. XXXX už
t. č. nie je zapísaná nehnuteľnosť označená v zmluve ako „pozemok evidovaný ako parcela registra
„C“ s parcelným č. XXX o výmere 3 345 m2, ktorý je určený čo do druhu ako orná pôda“, hoci táto

nehnuteľnosť na účely zmluvy tvorí predmet kúpy. Odporca teda už t.č. nie je vlastníkom pozemku,
ktorý má byť predmetom kúpy podľa zmluvy, pretože tento už skôr previedol v prospech tretej osoby.
Z poznámok na LV č. XXXX vyplýva, že k prevodu tohto pozemku došlo pravdepodobne v období po
vynesení rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 10Co/78/2021-1062 zo dňa 06. 12. 2022 a pred
nariadením neodkladného opatrenia Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.12C/11/2016. Neplnením
svojej informačnej povinnosti odporca ohrozuje práva navrhovateľky vyplývajúce zo zmluvy. Keďže

odporca zároveň v krátkom čase po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Trnave
č. k. 10Co/78/2021-1062 predmetom kúpy v rozpore so zmluvou neoprávnene nakladal, je potrebné
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2 písm. c) CSP, keďže práva navrhovateľky vyplývajúce zo zmluvy nie je možné dosiahnuť iným
právnym nástrojom, napr. zabezpečovacím opatrením. Práva navrhovateľky vyplývajúce zo zmluvy

síce nastávajú až po ukončení dovolacieho konania spôsobom predpokladaným zmluvou, avšak pre
absenciu iných možností a s ohľadom na zásadu, že práva patria len bdelým, navrhovateľka nedisponuje
iným právnym nástrojom na ochranu vlastných práv a záujmov. Navrhovateľka dosiaľ uzavretie budúcej
kúpnej zmluvy neodmietla z dôvodu podaného dovolania a v súlade so zmluvou podanie dovolania
nepovažovala za porušenie povinností budúceho predávajúceho, ani za zmarenie splnenia dohodnutej

podmienky, či prekážku pre zaplatenie kúpnej ceny. Vzhľadom na pasivitu odporcu voči navrhovateľke,
existenciu obmedzujúcej poznámky na LV č. XXXX iba do rozhodnutia NS SR o dovolaní a na prevod
pozemku CKN parc. č. XXX, má navrhovateľka dôvodné obavy, že odporca po ukončení dovolacieho
konania zmarí účel zamýšľaný zmluvou, pretože odporca už nakladal s predmetom budúcej kúpy, a to
bez vedomosti navrhovateľky.

4. Nároky navrhovateľky vyplývajúce zo zmluvy majú byť účinné po ukončení dovolacieho konania. O
stave tohto konania navrhovateľka nemá pre pasivitu odporcu (ktorá je porušením zmluvných povinností
odporcu), ako aj pre absenciu zákonných možností, vedomosti. Keďže odporca bez vedomosti
navrhovateľky previedol v prospech tretej osoby, vychádzajúc z obsahu zmluvy a opísaných konaní

resp. opomenutí odporcu, a pre prípad, že dovolacie konanie vo veci 12C/11/2016 bolo skončené
spôsobom predpokladaným zmluvou, navrhovateľka je toho názoru, že v danom prípade sú splnené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Medzi stranami existujú právne vzťahy súvisiace
nehnuteľnosťami, pričom potreba ich bezodkladnej úpravy bola osvedčená tým, že v prípade nakladania
s nehnuteľnosťami, by účel zmluvy bol zmarený resp. ohrozený.

5. Na podporu svojich tvrdení navrhovateľka k návrhu pripojila nasledovné dôkazy: Zmluva o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy (č.l. 8 – 11), výzva z 18. 07. 2025 (č.l. 12), výzva z 12. 08. 2025 (č.l. 12), výzva
z 19. 09. 2025 (č.l. 23), výzva zo 16. 10. 2025 (č.l. 13), LV č. XXXX (č.l. 14 – 15), LV č. XXXX (č.l. 16).

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“) neodkladné opatrenie môže súd nariadiť,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Tunajší súd po preskúmaní návrhu z pohľadu splnenia podmienok uvedených v § 127 CSP, § 132 CSP
a § 326 CSP posudzoval, či sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia uvedenév § 325 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné
zamietnuť, a to z ďalej uvedených dôvodov.

10. Aby súd mohol neodkladné opatrenie nariadiť, navrhovateľ musí v prvom rade osvedčiť dôvodnosť
a trvanie nároku vo veci samej a existenciu okolností odôvodňujúcich neodkladnú úpravu pomerov.
Zároveň navrhované neodkladné opatrenie musí spĺňať i ďalšie predpoklady: (i) neodkladným
opatrením možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa strana domáha (princíp efektívnosti),
(ii) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,

nebude vytvorený nenávratný stav, a (iii) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality)(por.Števček,Ficová,
Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.
H. Beck, 2016, s. 1092). O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Súd nevykonáva dokazovanie tak,
ako pri riadnom konaní, ale len osvedčuje, či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného

opatrenia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených
dôkazovzisťujenajvýznamnejšieskutočnostidôležitéprerozhodnutieonávrhunaneodkladnéopatrenie
(porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012).

11. Nevyhnutným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je uvedenie takých

substancovaných tvrdení a predloženie takých dôkazov, na základe ktorých možno mať v danom
štádiu konania za osvedčené, že nárok, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana,
je dôvodný. Hodnoverné osvedčenie nároku vo veci samej musí na strane súdu viesť k záveru, že
miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia, než pravdepodobnosť jej
zamietnutia (por. Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol.: Civilný sporový

poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 1093, 1107).

12. Aby súd mohol nariadiť neodkladné opatrenie na podklade podaného návrhu, musel mať v prvom
radezaosvedčenýexistujúciprávnynároknavrhovateľkyuzavrieťsodporcombudúcuzmluvuoprevode
pozemkov. Iba v takom prípade totiž možno uvažovať o obmedzení odporcu v nakladaní s pozemkami.

Súd však po oboznámení sa s predloženými dôkazmi dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila
existenciuprávnehonárokunauzavretiebudúcejzmluvy.Podľačl.II.(Predmetpredbežnejzmluvy)bodu
2 „Strany sa dohodli, že záväzok strany uzavrieť s druhou stranou budúcu zmluvu vzniká kumulatívnym
splnením nasledovných podmienok: a) nadobudnutie právoplatnosti rozsudku vydaného v konaní,
ktorým súd určil, že vlastníkom predmetu budúcej kúpy je budúci predávajúci, b) výzva na uzatvorenie

budúcej zmluvy doručená druhej zmluvnej strane v lehote 30 po splnení podmienky podľa písm. a) tohto
bodu; ak žiadna zo zmluvných strán výzvu podľa písm. b) tohto bodu druhej zmluvnej strane nedoručí,
táto zmluva zaniká.

13. Rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co/78/2021-1062 zo dňa 06. 12. 2022, ktorým odvolací

súd zmenil rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 12C/11/2016-612 zo dňa 01. 02. 2021 a určil, že odporca
je vlastníkom predmetných pozemkov, nadobudol právoplatnosť dňa 07. 02. 2023. Podľa čl. II. bodu
2 písm. b) zmluvy ak výzva na uzavretie budúcej zmluvy nebola druhej strane doručená do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku KS TT sp. zn. 10Co/78/2021-1062, zmluva zanikla, a teda zaniklo aj právo
uzavrieť budúcu zmluvu o prevode pozemkov z vlastníctva odporcu do vlastníctva navrhovateľky. Na

tom nič nemenia ani dojednania strán v čl. II. bode 12 zmluvy, podľa ktorého podanie dovolania proti
právoplatnému rozhodnutiu nie je považované za porušenie povinností budúceho predávajúceho, ani za
zmarenie dohodnutej podmienky pre uzavretie budúcej zmluvy, ani za prekážku zaplatenia kúpnej ceny;
budúci kupujúci však bude oprávnený odmietnuť uzavretie budúcej zmluvy. Ak by sa budúci kupujúci
napriek dovolaniu rozhodol budúcu zmluvu uzavrieť, podanie dovolania a stav z toho vyplývajúci sa

strany zaviazali reflektovať príslušnou úpravou znenia budúcej zmluvy obsiahnutého v zmluve o budúcej
zmluve, najmä bod 3 druhého článku (vyhlásenia predávajúceho) a bod 4 tretieho článku (podmienky
vydania kúpnej ceny z notárskej úschovy). Z uvedeného podľa názoru tunajšieho súdu vyplýva, že
podanie dovolania samé o sebe neviedlo k zmene kumulatívnych podmienok pre vznik povinnosti
uzavrieť budúcu zmluvu, ani neoddialilo uzavretie budúcej zmluvy na čas po skončení dovolacieho

konania. Podľa názoru tunajšieho súdu ak navrhovateľka neosvedčila doručenie výzvy na uzavretie
budúcej zmluvy odporcovi do 30 dní od právoplatnosti rozsudku KS TT sp. zn. 10Co/78/2021-1062,
potom neosvedčila, že v súčasnosti existuje jej právny nárok na uzavretie budúcej zmluvy. Pre úplnosť
súd uvádza, že vzniknutú situáciu rieši čl. II. bod 8 zmluvy, viď. najmä jeho poslednú vetu.14. Za danej procesnej situácie súd nemohol dospieť k inému záveru, než že navrhovateľka neosvedčila
splnenie všetkých zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľka musí

tvrdiť a osvedčiť existenciu okolností odôvodňujúcich neodkladnú úpravu pomerov, okrem iného najmä
skutočnosti, na základe ktorých súd už pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia môže
dospieť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia, než
pravdepodobnosť jej zamietnutia. Takéto skutočnosti navrhovateľka neosvedčila. Preto súd nemohol o
návrhu rozhodnúť inak, než ho zamietnuť, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

15. O trovách súd rozhodol postupom podľa § 354 CSP a § 262 ods. 1 CSP, keďže toto uznesenie treba
považovať za rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z
toho, že odporca bol v plnom rozsahu úspešný, avšak zo spisu mu, aj vzhľadom na charakter konania,
žiadne trovy nevyplývajú. Preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov
konania, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať na Okresný súd Dunajská
Streda do 15 dní od doručenia tohto uznesenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.