Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85Ps/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125206846
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125206846.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou v právnej veci posudzovanej: A. B.,

C. D., nar.XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, E., v tomto konaní zastúpená procesným opatrovníkom
JUDr. Vladimírom Babčákom, vyšším súdnym úradníkom Mestského súdu Košice, na návrh B. F. B.,
nar.XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, E., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e A. B., rodenú D., nar.XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že
menovaná nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu (zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke,
zmluvy o sporení, kúpne zmluvy a iné zmluvy, ktoré zaväzujú na plnenie vo finančnom vyjadrení), konať
vo vzťahu k finančným inštitúciám, bankovým inštitúciám, preberať na seba ručiteľské záväzky a iné

zabezpečovacie záväzky, nakladať s akoukoľvek finančnou hotovosťou, udeľovať plné moci, konať vo
vzťahu k štátnym orgánom, orgánom verejnej správy, súdom, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, preberať dôchodok, príspevky, dávky sociálnej podpory a iné finančné plnenia, preberať
poštové zásielky, doporučené poštové zásielky a reagovať na tieto zásielky, vyslovovať súhlas
sposkytovanímakejkoľvekzdravotnejstarostlivostiakovústavnej,takvambulantnejformeavyslovovať
súhlas so vstupom a pobytom v zariadeniach sociálnej starostlivosti.

II. U s t a n o v u j e osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony – A. B., nar. XX.X.XXXX, za
opatrovníka B. F. B., nar.XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, E..

III. Ustanovenému opatrovníkovi v y m e d z u j e rozsah opatrovníckych práv a povinností
tak, že je povinný a oprávnený za opatrovankyňu vykonávať všetky právne úkony v rozsahu jej
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, pričom rozhodnutia, ktoré nie sú bežnou záležitosťou
podliehajú schváleniu súdom.

IV. Náhradu trov štátu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, syn posudzovanej A. B., nar.XX.X.XXXX – B. F. B., nar.XX.X.XXXX, podal na tunajšom
súdedňa25.4.2025návrh,ktorýmžiadal,abysúdobmedzilposudzovanúvspôsobilostinaprávneúkony
v celom rozsahu. Za opatrovníka v prípade rozhodnutia súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony
navrhla určiť seba.

2. Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že posudzovanej A. B., nar.XX.X.XXXX, bola v roku 2019

diagnostikovaná Alzheimerova choroba, súčasne bolo vykonané šetrenie u posudzovanej Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, záverom čoho bolo zistené, že je odkázaná na opatrovanie
inou osobou v rozsahu odkázanosti VI. (najvyššieho) stupňa a to v oblasti mobility, orientácie,
komunikácie a sebaobsluhy. U menovanej je zistený dementný syndróm, výrazná porucha kognitívnychfunkcií, musí byť usmerňovaná a 90% aktivít vykonáva len s pomocou a pod dozorom. Stala sa
úplne imobilnou, v aktuálnom stave nie je spôsobilá vykonávať nijakú činnosť samostatne, nie je
spôsobilá rozpoznávať a riešiť nijaké životné situácie a existujúca panická porucha jej bráni v kontakte

s cudzími ľuďmi. Navrhovateľ sa o posudzovanú dlhodobo stará, zabezpečuje jej výživu aj opatrovanie.
Keďže posudzovaná nie je vzhľadom na postupujúcu duševnú poruchu ( progresujúca Alzheimerova
choroba), ktorá nie je len prechodná, vôbec schopná robiť právne úkony, je potrebné, aby súd rozhodol
o obmedzení jej spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. K návrhu pripojil navrhovateľ lekársku
správu o zdravotnom stave posudzovanej, ako aj komplexný posudok ÚPSVaR Košice o miere jej

funkčnej poruchy a rozhodnutie o priznaní príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím.

3. Súd vykonal dokazovanie vo veci výsluchom navrhovateľa, vzhliadnutím posudzovanej, oboznámil
sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, najmä so závermi znaleckého dokazovania a zistil tento
stav vo veci:

4. Posudzovaná A. B., nar.XX.X.XXXX je dôchodkyňa, žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľom,
je vdova, má tri dospelé deti. Navrhovateľ sa o matku, posudzovanú dlhodobo stará, je zároveň
poberateľom opatrovateľského príspevku na matku.

5. V záveroch znaleckého posudku č.25/2025 G. H. I., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria je uvedené, že posudzovaná bola vyšetrená znalkyňou dňa X.X.XXXX v domácom
prostredí, v byte na B. X J. E.. Menovaná je umiestnená v samostatnej izbe, vysadená do kresla,
spontánne inak nekomunikuje, nenadviaže so znalkyňou žiaden kontakt. Anamnestické údaje mala
znalkyňa od navrhovateľa, ako aj zo zdravotnej dokumentácie posudzovanej. Počas vyšetrenia

nekomunikuje, nie je schopná pohybu, je plienkovaná, hygienicky upravená, čistá, verbálny kontakt
nenadviaže, ani očný kontakt, oči má zatvorené, nereaguje ani na taktilné podnety, nespolupracuje,
počas vyšetrenia bez porúch správania. Je pri vedomí, orientácia sa nedá posúdiť, je defektná,
psychomotorické tempo je výrazne inhibované, mimika a gestikulácia je významne znížená, emotivita
plochá, nálada sa nedá hodnotiť, ani myslenie a vnímanie, v dokumentácii zaznamenané poruchy

vnímania v zmysle halucinácií, v klinickom obraze dominujú výrazné známky dementného syndrómu
ťažkého stupňa, pasivita, labilita, nesamostatnosť, inkontinencia, bez porúch správania a agresivity,
nutná celodenná opatrovateľská a ošetrovateľská starostlivosť, nie je schopná samostatne fungovať,
úplná odkázanosť na pomoc a opateru inou osobou. Diagnostický záver - demencia pri Alzheimerovej
chorobe, s neskorým začiatkom, organická úzkostná porucha. Posudzovaná nie je schopná posúdiť

svoj zdravotný stav, vzhľadom na kognitívny deficit nie je schopná ovládať svoje konanie a posúdiť jeho
následky. Nie je schopná zabezpečovať si svoje denné potreby, vyžaduje si celodennú opatrovateľskú
starostlivosť. Nevie posúdiť žiadnu finančnú transakciu, ani nie je spôsobilá vystupovať pre súdmi
a inými orgánmi. Nerozumie zmyslu súdneho konania a nie je ani spôsobilá sa ho zúčastňovať. Znalec
neodporúča jej vypočutie, ani doručovať jej súdne zásielky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odporúča

znalec súdu obmedziť menovanú v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý je uvedený vo výroku
I. tohto rozsudku.

6. Posudzovaná A. B., nar.XX.X.XXXX bola súdom vzhliadnutá dňa 28.10.2025, v domácom prostredí.
Nachádzala sa na polohovacom kresle, nasmerovaná na televíziu, v pasívnej polohe, nebolo možné

nadviazať s ňou akýkoľvek kontakt a komunikáciu. Potrebuje pomoc pri polohovaní, podávaní stravy, pri
celkovej starostlivosti. Podľa navrhovateľa od vyšetrenia znalkyňou sa jej zdravotný stav ani nezlepšil,
ani nezhoršil.

7. Podľa § 10 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú chorobu, ktorá nie je

len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne
úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne
úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,

súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie
alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim
viedli.8. Podľa § 231 písm.a) CMP ( Civilný mimosporový poriadok), v konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

9. Podľa § 248 ods. 1,2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

10. Podľa § 249 ods. 1,2 CMP (Civilný mimosporový poriadok), ak sú dôvody na zmenu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr
vydaný rozsudok zmení alebo zruší. Súd rozsudok zruší aj vtedy, ak zistí, že na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony neboli dôvody.

11. Podľa § 251 ods.1 CMP trovy konania platí štát.

12.Vzhľadomnavykonanédokazovanie,predovšetkýmspoukazomnazáveryznaleckéhodokazovania
súd rozhodol v súlade s návrhom navrhovateľa a teda rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony u posudzovanej A. B., v rozsahu, ktorý je uvedený vo výroku I. tohto rozsudku. Za opatrovníka
posudzovanej určil navrhovateľa, syna posudzovanej, ktorá patrí k najbližším osobám posudzovanej,

ktorý dostatočne dobre pozná potreby posudzovanej, pretože žije s posudzovanou v jednej domácnosti
a zabezpečuje jej celodennú starostlivosť. Ustanovenému opatrovníkovi vymedzil rozsah jeho oprávnení
tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku.

13. Súčasne súd rozhodol o tom, že štátu sa nepriznáva náhrada trov konania, ktoré vznikli v konaní

za vykonané znalecké dokazovanie. Za znalecký posudok bolo znalcovi vyplatené znalečné vo výške
349,28 Eur a 53,11 Eur za účasť a podané ústne vysvetlenie na pojednávaní dňa 8.12.2025, a to
z rozpočtových prostriedkov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).