Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 18P/204/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625203205
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625203205.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Janou Macalovou, v právnej veci maloletého dieťaťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: matka A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. a otec
neuvedený, v konaní o návrhu A. A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX na zrušenie pestúnskej
starostlivosti a nariadenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e maloletému A. B., nar. X.X.XXXX pestúnsku starostlivosť vykonávanú A. A. F., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom C. XX, C. G..

II. N a r i a ď u j maloletému A. B., nar. X.X.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať
v Centre pre deti a rodiny Poprad, Pavlovova 11/4375, 058 01 Poprad.

III. Matku z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona
mesačne, ktoré bude poukazovať vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou
rozsudku opakovane do budúcna na účet Centra pre deti a rodiny Poprad, Pavlovova 11/4375, 058 01

Poprad.

IV. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 28P/96/2018-36 zo dňa 30.1.2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.07.2025 navrhovateľka žiadala zrušiť pestúnsku
starostlivosť maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX.
2. Svoj návrh odôvodnila tým, že na základe rozhodnutia súdu č.k. 28P/96/2018-36 právoplatného dňa
02.03.2019 bol maloletý A. zverený do jej pestúnskej starostlivosti. Žije s manželom a od rokov 2007
a 2012 aj dvoma pestúnskymi dcérami. So súhlasom dcér sa rozhodli prijať do rodiny ešte dvoch bratov,

a to A. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX. Usúdili, že by mohli zvládnuť ďalšie dve maloleté
deti a to z dôvodu, že jej manžel je čiastočný invalidný dôchodca, pričom mal problém nájsť si vhodné
zamestnanie. Zo začiatku všetko v rodine fungovalo. Postupne s pribúdajúcim vekom však pribudli
nároky na samostatnosť, a to najmä u Michala. To by bolo prirodzené, avšak nie na úkor ostatných
členov domácnosti a spoločného dobra. Najvýraznejšie sa to prejavilo na druhom stupni ZŠ, kedy sa
objavili problémy v škole vo vzťahu k spolužiakom, keď s nimi veliteľsky manipuloval z dôvodu, že bol
vekovo starší a biologicky vyspelejší. Svojmu prospechu nevenoval významnejšiu pozornosť a čoraz

viac odmietal pomoc pri učení a jeho kontrolu. Aj vzťah s jeho bratom H. sa zhoršil, ich hry sa končili
plačom a spoločná izba bola neprijateľná, preto sa mladší brat nasťahoval do obývačky. Postupom
času musela rodina obmedziť spoločné akcie a výjazdy. Maloletý A. prekročil hranice jej trpezlivosti, na
základe čoho bol maloletý umiestnený v LVS I. F. v priebehu prázdnin po šiestom ročníku ZŠ. Tomutorozhodnutiu predchádzali stretnutia a pohovory so psychológmi v škole, v Centre pre rodiny v Levoči
ako aj na ÚPSVaR v Levoči. Po ročnom pobyte Michala v LVS a prázdninách sa s manželom rozhodli,
že tento vzťah ukončia a nechajú ho ísť vlastnou cestou, pretože ich cesta zjavne Michalovi viac škodí

ako prospieva. Ukazuje sa, že v režime LVS vie fungovať s rešpektom aj voči autoritám a kolektívu.
Doma je vzťahovo uzavretý a pozná len svoje požiadavky. Takýto štýl správania sa je neprijateľný najmä
vzhľadom na mladšieho brata, ktorý sa po tom všetkom javí viac problémový.
3. K návrhu navrhovateľka pripojila vo fotokópii rodný list maloletého dieťaťa, sobášny list manželov, ako
aj rovnopis rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 28P/96/2018-36 zo dňa 30.01.2019.

4. Okresný súd Spišská Nová Ves dňa 12.08.2025 postúpil vec Okresnému súdu Prešov z dôvodu
miestnej nepríslušnosti.
5. Okresný súd Prešov uznesením č.k. 36P/142/2025-16 zo dňa 23.09.2025 preniesol príslušnosť na
Okresný súd Spišská Nová Ves z dôvodu zmeny bydliska dieťaťa, ktoré má toho času bydlisko v obvode
tunajšieho súdu.
6. Tunajší súd pri svojom postupe uznesením č. k. 18P/204/2025-22 zo dňa 20.10.2025 ustanovil Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad za kolízneho opatrovníka pre maloletého A. na jeho zastupovanie
v tomto konaní.
7. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré sa nedostavila matka maloletého dieťaťa.
Doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané. V zmysle ustanovenia § 180 CSP súd vykonal
pojednávanie v jej neprítomnosti. Na pojednávaní vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky,

oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutočný stav:
8. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 19.01.2026 na podanom návrhu zotrvala. Uviedla, že maloletý A.
bol zverený do jej pestúnskej starostlivosti v januári 2018 spolu s mladším bratom H.. Od zverenia sa na
ňu citovo nenaviazal a nevytvoril si k nej vzťah. Jeho správanie bolo nečitateľné, od začiatku sa nevedel
prispôsobiť potrebám iným. Spolu s manželom sa snažili situáciu vyriešiť v spolupráci so psychológmi

detského centra v Poprade, oslovili občianske združenie Návrat v Prešove. Od roku 2023 bol trikrát
umiestnený v liečebno-výchovnom sanatóriu I. F., pričom ani po absolvovaní týchto pobytov nedošlo
k zmene jeho správania. Chcela, aby v tomto zariadení ukončil 9. ročník, čo však nebolo možné, nakoľko
sú tam umiestnené deti do 15. roku veku. Maloletý A. je uzavretý a nerešpektuje jej pokyny. Nepovie jej
kam ide a s kým. Stalo sa, že z domu odišiel, aj keď s tým nesúhlasila. Okrem brata maloletého A. má v

pestúnskej starostlivosti aj ďalšie dve deti – J. a J. A., pričom J. je už plnoletá. Maloletý A. nemá dobrý
vzťahanisosvojimbratomH..Jehosprávaniemázlývplyvnavýkonpestúnskejstarostlivostivočiďalším
deťom. Informovala maloletého o podaní návrhu k čomu sa nevyjadril. V roku 2023 počas priepustky
zLVSpožilalkoholickénápojekedymalvtele1,2promileabolnapozorovanívzdravotníckomzariadení.
Sosvojoumatkouniejevkontakte.Návrhpodalazdôvodunezvládaniastarostlivostiomaloletéhoaskrz

jeho zlý vplyv na ostatné deti. F. A. má vedomosť o tomto konaní a je s tým stotožnený. Je starobná
dôchodkyňa a pracuje na čiastočný úväzok ako farmaceut. Bývajú v rodinnom dome.
9. Kolízny opatrovník na pojednávaní odporučil návrhu vyhovieť a umiestniť maloletého A. do Centra pre
deti a rodiny v Poprade z dôvodu, že pestúnka nezvláda výchovu a starostlivosť o maloletého A. a jeho
návrat do biologickej rodiny nie je možný, nakoľko sa oň matka nezaujíma a nie je s ním v kontakte.

10. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 28P/96/2018-36 zo dňa 30.01.2019 právoplatným 2.3.2019
bola zrušená ústavná starostlivosť maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa vykonávala v Detskom
centre „PRE TEBA“, n.o. A. XX, G., a maloletý A. bol zverený do pestúnskej starostlivosti A. A. F., nar.
XX.XX.XXXX. Súčasne bola určená vyživovacia povinnosť matky na maloleté dieťa vo výške 30% zo
sumy životného minima.

11. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. zo dňa 29.10.2025 matka maloletého dieťaťa
poberá dávky v hmotnej núdzi od 01.01.2024 do trvania podmienok vo výške 189,00 eur mesačne.
Súčasne poberá štátnu sociálnu dávku – prídavok na dieťa, a to od 01.01.2023 vo výške 60,00 Eur
mesačne. Nie je vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy bola vedená v období od 24.04.2018 do 24.06.2020,

pričom vyradená bola z dôvodu narodenia dieťaťa.
12. Podľa správy kolízneho opatrovníka zo dňa 19.11.2025 boli rozsudkom Okresného súdu Prešov
sp. zn. 28P/96/2018 zo dňa 30.01.2019, právoplatným dňa 02.03.2019, maloleté deti A. B., nar.
XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX zverení do pestúnskej starostlivosti A. A. F., nar. XX.XX.XXXX.
Pestúnka je starobná dôchodkyňa a od apríla 2024 pracuje na skrátený úväzok ako farmaceut v lekárni

v Levoči. Toho času zabezpečuje náhradnú osobnú starostlivosť ďalším dvom súrodencom, J. A.,
nar. XX.XX.XXXX a J. A., nar. XX.XX.XXXX. Manžel pestúnky, ktorý nie je pestúnom mal. Michala
sa spolu s manželkou podieľa na jeho výchove. Je čiastočným invalidným dôchodcom a toho času
pracuje v stavebníctve. Manželia Bodnovičoví spoločne s tromi maloletými deťmi a plnoletou J.bývajú v rodinnom dome, v ktorom má maloletý A. vytvorený svoj priestor. Dom je účelne zariadený,
prispôsobený potrebám maloletého dieťaťa, sú tam vytvorené vhodné podmienky pre jeho všestranný
rozvoj. Vzťahy v rodine sú narušené. Pestúnka zaznamenala zmeny v správaní maloletého Michala,

preto sa rozhodla pre jeho dobrovoľný pobyt v Liečebno-výchovnom sanatóriu Košice-Barca. Maloletý
A. pestúnku ani jej manžela nerešpektoval, uprednostňoval kamarátov, mával neskoré príchody domov.
S pestúnkou veľmi málo komunikoval, uzatváral sa. Je tichšej povahy. Manželia spozorovali, že jeho
správanie si osvojuje aj jeho mladší brat Leon. Rozhodli sa, že maloletý A. bude siedmy a ôsmy ročník
študovaťvLVS.KeďmalA.počasvíkendovaleboprázdnintráviťčasdoma,spozorovaliunehozlepšené

správanie. S pestúnkou a jej manželom si počas pobytu písali listy. Po ukončení pobytu a príchodu
domov sa jeho správanie stalo opäť problémové. Nerešpektuje časy príchodu domov, porušuje pravidlá,
nemá potrebu sa doma s nikým rozprávať. S maloletým A. je sťažená komunikácia, odpovedá iba na
položené otázky, zväčša jednoslovne. A. má podľa pestúnky nezvládnuteľné správanie, nerešpektuje
stanovené pravidlá, nejaví záujem o rodinné dianie, zanedbáva školské povinnosti a prípravu do školy.
Pred svojimi povinnosťami uprednostňuje kamarátov a trávenie voľného času s nimi. Problémové sú aj

jeho neskoré príchody domov. Čoraz menej komunikuje s ňou a ostatnými členmi domácnosti. Pestúnka
s manželom oznámili A., že podali návrh na súd o zrušenie pestúnskej starostlivosti na čo nereagoval.
Neskôr sa zatvoril do izby a hral sa na telefóne. V domácnosti nerešpektuje žiadne pravidlá, správa sa,
ako keby nepatril do rodiny. Maloletý A. na pohovore s kolíznym opatrovníkom uviedol, že voľný čas
trávi na telefóne alebo X-BOXE. Rád chodieva von za kamarátmi z obce, spolu chodia do Spišského

Podhradia, Levoče a Košíc. Uviedol, že nefajčí ani nepožíva alkoholické nápoje. Pestúnke oznamuje
len to, že ide von, ale nepovie jej s kým a kam ide ani kedy sa vráti. Ak idú ďalej od domova, oznámi
jej kam ide. V škole sa mu zhoršil priemer čomu nepripisuje vážnosť. Doma nemá potrebu rozprávať
sa. Za pestúnkou zájde, len ak niečo potrebuje alebo ak sa chce poradiť. Maloletý A. si neuvedomuje
svoje zhoršené správanie a nevidí dôvod na polepšenie. Toho času má bližšie ku kamarátom než

k pestúnke a jej manželovi. V školskom roku 2025/2026 je žiakom deviateho ročníka Základnej školy
v Spišskom Podhradí. Takmer celý predchádzajúci školský rok sa vzdelával v liečebno-výchovnom
sanatóriu v Košiciach. Dňa 27.06.2025 bol jeho pobyt v zariadení ukončený. Jeho dochádzka do školy
je pravidelná. Pestúnka zabezpečuje maloletému riadnu starostlivosť, v prípade potreby kontaktuje
triedneho učiteľa telefonicky, SMS správou alebo prostredníctvom aplikácie EduPage. Maloletý A. je

zdravý,jehopediatromjeMUDr.Mačugová.Máabsolvovanévšetkypreventívneprehliadkyaočkovania.
Matka maloletého A. býva u dlhoročnej známej v Prešove. Zabezpečuje starostlivosť jeho mal. bratovi
A.. Je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na ÚPSVaR Prešov, poberá dávku v hmotnej núdzi
a prídavok na dieťa. Matka podstupuje vyšetrenia za účelom podania si žiadosti o invalidný dôchodok.
S maloletým dieťaťom sa žiadnym spôsobom nekontaktuje a maloletý A. o ňu neprejavuje záujem.

Návrat maloletého dieťaťa do pôvodného rodinného prostredia nie je možný vzhľadom k tomu, že
u matky nie sú vytvorené priaznivé životné podmienky.
13. Podľa správy kolízneho opatrovníka zo dňa 07.01.2026 od poslednej podanej správy sa bytové
pomery v domácnosti pestúnky nezmenili. Hygiena domácnosti a kultúra bývania sú na veľmi dobrej
úrovni, bývanie zohľadňuje potreby mal. detí. Pestúnka je starobná dôchodkyňa. Od apríla 2024

nastúpila na skrátený pracovný úväzok ako farmaceut v lekárni. Jej manžel je čiastočným invalidným
dôchodcom. Toho času pracuje v stavebníctve. Okrem vlastných príjmov poberá pestúnka na mal.
Michala a mal. Leona príspevky na podporu NRS, prídavok na dieťa, opakovaný príspevok dieťaťu
zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti. Pestúnka žiada zrušiť pestúnskú starostlivosť u mal.
Michala nakoľko má nezvládnuteľné správanie, nerešpektuje stanovené pravidlá, nejaví záujem

o rodinné dianie, zanedbáva školské povinnosti a prípravu do školy. Pred svojimi povinnosťami
uprednostňuje kamarátov a trávenie voľného času s nimi. Problémové sú aj neskoré príchody domov.
Mal. A. je v školskom roku 2025/2026 žiakom 9.B triedy Základnej školy v Spišskom Podhradí. Jeho
dochádzka do školy je pravidelná, nebýva často chorý a všetky hodiny má ospravedlnené. O učenie
prejavujeprimeranýzáujem,snažísazléznámkyopraviť.Vkolektívetriedymásvojemiesto.Spolupráca

s pestúnmi je veľmi dobrá. Mal. Leon navštevuje v školskom roku 2025/2026 5.B triedu Základnej
školy v Spišskom Podhradí. Vo výchovno-vzdelávacom procese sa prejavuje nechuť k učeniu, ktorá
sa prejavuje na jeho výkonoch v škole. Domáca príprava je u neho nedostatočná, nepravidelná,
nedôsledná. Stále sa vyhovára. Svoj neúspech ospravedlňuje svojou diagnózou. O školu, šport, celkové
svoje napredovanie nemá záujem, považuje to za nepotrebné, zbytočné. Žiak sa vzdeláva podľa

upravených učebných osnov. Má prideleného asistenta učiteľa. V kolektíve ho neodmietajú, no nie je ani
obľúbený. Leonove prejavy voči spolužiakom a učiteľom sú neutrálne, skôr chladnejšie, bez kladných
emócii. Nemá potrebu byť milý. Dochádzka do školy je pravidelná. Spolupráca s náhradným rodičom
a jej manželom je veľmi dobrá. Zaujímajú sa o výchovno-vzdelávacie výsledky a správanie žiaka vškole telefonicky alebo osobne. Obe deti sú zdravé, prekonávajú bežné detské choroby, pravidelne
navštevujú všeobecnú lekárku pre deti a dorast A. A. v Spišskom Podhradí. Mal. Leon navštevoval aj
detského pedopsychiatra MUDr. Kondrátovú, kde mu bola stanovená dg. ADHD. Podľa potreby mal.

Leon navštevuje psychologickú ambulanciu G. G. a školského psychológa. Mal. deti voľný čas trávia radi
vonku s kamarátmi, alebo doma hrou na počítači, mobile a x-boxe. Pestúnka počas pohovoru uviedla,
že mal. Leon od 12.1.2026 nastupuje do liečebno-výchovného sanatória v Košiciach, po dobu štyroch
týždňov. Keď to oznámili mal. H., bol nahnevaný, rozbil si telefón. V domácnosti pomáhajú, ak ich o to
požiada. Mal. Leon sa snaží napraviť a vie ako má sa správať, aby mu to prešlo. Uviedol, že v škole

sa učia samé hlúposti, ktoré nepotrebuje. Chcel by sa vyučiť za automechanika a ísť pracovať v tomto
obore do Nemecka. Má vedomosť o tom, že pestúnka podala návrh na zrušenie pestúnskej starostlivosti
u mal. A.. Počas pohovoru sa vyjadril k tejto situácii tak, že je rád, že izbu bude mať už len pre seba.
Neprejavoval žiadny smútok. Mal. Michal neprejavuje počas pohovoru žiadne emócie. Neuvedomuje si
svoje zhoršené správanie, uviedol, že je dosť dobrý a nevidí dôvod na to, aby sa polepšil. Mal. Leon
spoločne s pestúnkou sa v auguste 2023 stretol so svojou biologickou matkou v Prešove. Po stretnutí si

často telefonovali, avšak už dlhšie obdobie sa neskontaktovala s deťmi. Mal. A. sa stretnutia s mamou
nezúčastnil. Deti sa na matku nepýtajú. Pestúnka toho času zabezpečuje náhradnú osobnú starostlivosť
ďalším dvom súrodencom J. A., nar. XX.XX.XXXX a J. A., nar. XX.XX.XXXX. Šetrením rodinného
prostredia u pestúnky bolo zistené, že pestúnska starostlivosť je vykonávaná pre mal. Michala a mal.
Leona riadne a finančné prostriedky určené na podporu NRS sú využívané pestúnkou účelne v prospech

starostlivosti a výchovy detí. Pestúnka spolupracuje s CDR Poprad vo veci poradenskopsychologickej
pomoci rodinám so špecifickým problémom. Návrat detí do pôvodného rodinného prostredie nie je
možný vzhľadom k tomu, že u matky nie sú vytvorené priaznivé životné podmienky.
14. Podľa ust. § 54 ods. 2,4,5 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak
výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli

k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti. Za
vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné
bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. Súd môže výnimočne nariadiť
ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť

prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť preukázaná. Súd v rozhodnutí, ktorým
nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené.
Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa,
najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.
15. Podľa § 44 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť. (2) Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým
dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti

vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. (3) Náhradnou starostlivosťou je:
a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej
len „náhradná osobná starostlivosť“),
b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.

(4) Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na
záujem maloletého dieťaťa.
16. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Zákona o rodine pestúnska starostlivosť zaniká a) dosiahnutím
plnoletosti dieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou pestúna, d) umiestnením maloletého dieťaťa
do ochrannej výchovy alebo nástupom do výkonu trestu odňatia slobody, e) právoplatným rozhodnutím

súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti, f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
spoločnej pestúnskej starostlivosti. (2) Súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä
ak pestún zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak
o to požiada pestún. (6) Ak zanikne pestúnska starostlivosť z dôvodov uvedených v odseku 1 písm.
c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté

dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej starostlivosti o dieťa; ak súd zistí, že u maloletého dieťaťa sú
predpoklady na osvojenie, začne aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti.
17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samostatne sa živiť.18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí, podľa svojich
schopností, možností, majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
19.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
21. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
22. Podľa § 81 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rozhodne súd o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety

neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.
23. Pestúnska starostlivosť je osobitnou formou štátom sprostredkovanej a hmotne zabezpečovanej
náhradnej starostlivosti o maloleté dieťa, ktorá nahrádza osobnú starostlivosť rodičov o maloleté

dieťa. Spôsoby zániku pestúnskej starostlivosti upravuje ustanovenie § 52 Zákona o rodine. Súd
zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak pestún zanedbáva starostlivosť o
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti. Ak o zrušenie pestúnskej starostlivosti požiada pestún,
súd pestúnsku starostlivosť obligatórne zruší. Podmienkou podania návrhu na zrušenie pestúnskej
starostlivosti nie je uvedenie dôvodov, ktoré pestúna viedli k podaniu tohto návrhu a súd ich ani nie

je povinný skúmať. Keďže pestún je povinný vykonávať pestúnsku starostlivosť v záujme maloletého
dieťaťa, je nevyhnutné, aby s vykonávaním tejto funkcie súhlasil. Ak je návrh na zrušenie pestúnskej
starostlivosti podaný zo subjektívnych dôvodov na strane pestúna, a teda ak pestún už
nechce vykonávať svoju funkciu, súd môže, ak je to v záujme maloletého dieťaťa a stability jeho ďalšieho
výchovného prostredia, zisťovať príčiny a viesť pestúna a maloleté dieťa k odstráneniu dôvodov,

ktoré viedli k podaniu návrhu. Výkon pestúnskej starostlivosti je však vždy založený na dobrovoľnom
rozhodnutí pestúna túto funkciu vykonávať.
24. Zo zisteného skutkového stavu veci a vykonaného dokazovania súd vyvodil záver, že návrhu
na zrušenie pestúnskej starostlivosti je potrebné vyhovieť. Navrhovateľka je na základe rozsudku
Okresného súdu Prešov č. k. 28P/96/2018 zo dňa 30.01.2019 pestúnkou maloletého dieťaťa A. B., nar.

XX.XX.XXXX. Vzhľadom na skutočnosť, že pestúnka požiadala o zrušenie pestúnskej starostlivosti,
súd je povinný jej žiadosti vyhovieť a pestúnsku starostlivosť zrušiť v súlade s ustanovením § 52 ods.2
Zákona o rodine. Hoci nebolo povinnosťou pestúnky uviesť dôvody pre podanie návrhu a zo strany súdu
tieto skúmať, pestúnka vo svojom písomnom podaní ako aj vo výpovedi pred súdom špecifikovala, že v
danom prípade sa jedná o dôvody spočívajúce v nemožnosti ďalšieho výkonu pestúnskej starostlivosti z

dôvodu nežiaduceho správania maloletého A., ktoré je nezvládnuteľné a negatívne vplýva na celú rodinu
a bezproblémový výkon pestúnskej starostlivosti voči ostatným maloletým deťom. Maloletý A. pestúnku
nerešpektuje, nemá k nej vytvorený citový vzťah a takmer vôbec s ňou nekomunikuje. Z tohto dôvodu mu
pestúnka nedokáže zabezpečiť primeranú starostlivosť a pozitívne vplývať na jeho zdravý rast a vývin.
Maloletý A. si neplní riadne ani svoje školské povinnosti, jeho školský prospech mu je ľahostajný. Súd

má za preukázané, že zo strany pestúnky bola vyvinutá snaha o nápravu správania maloletého A. a
ich vzájomného vzťahu v podobe kontaktovania psychológov v škole, spolupráce s Centrom pre
rodinu v Levoči či s ÚPSVaRom v Levoči. Maloletý bol umiestnený aj v liečebno-výchovnom sanatóriu
v Košiciach. Jeho správanie je naďalej problémové a nezvládnuteľné. Súd na základe vyššie uvedených
skutočností návrhu pestúnky vyhovel a rozhodol o zrušení pestúnskej starostlivosti podľa § 52 ods. 1

písm. e), ods. 2 Zákona o rodine.
25. Súd v konaní skúmal či je možný návrat maloletého dieťaťa do rodinného prostredia. Vykonaným
dokazovaním, najmä správou z prešetrenia pomerov mal súd preukázané, že zverenie maloletého A. do
osobnej starostlivosti matky toho času neprichádza do úvahy, nakoľko matka oň nejaví žiaden záujem,nerealizuje osobný styk s maloletým dieťaťom, nesnaží sa ho kontaktovať čo i len telefonicky. V konaní
neprejavila záujem o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti.
26. Keďže matka maloletého dieťaťa nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa ani

o to nejaví záujem, súd musel rozhodnúť o ďalšej forme náhradnej starostlivosti (§ 52 ods. 6 Zákona
o rodine). Súd skúmal, či je možné maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo
do pestúnskej starostlivosti, uvedené skutočnosti však nemal preukázané. Na základe vykonaného
dokazovania dospel súd k záveru, že sú splnené predpoklady na nariadenie ústavnej starostlivosti nad
maloletým A.. Súd vzal pritom do úvahy odporúčanie kolízneho opatrovníka na umiestnenie maloletého

dieťaťa do Centra pre deti a rodiny, kde bude mať maloletý zabezpečené stabilné a bezpečné výchovné
prostredie, čo je v súlade s najlepším záujmom maloletého.
27. Súd s poukazom na ustanovenie § 81 ods. 1 Zákona o rodine upravil aj rozsah vyživovacej
povinnosti matky voči maloletému A.. Pri určení výšky výživného prihliadal súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča. Pod
odôvodnenými potrebami maloletého dieťaťa je nutné rozumieť základné potreby, ktorými sú strava,

ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku starostlivosť, lieky, výdavky
na školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru. Možnosti a schopnosti povinného rodiča, na ktorého
je dieťa výživou odkázané, sú dané jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými
majetkovými pomermi. Vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu je povinný plniť každý rodič bez ohľadu na
svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery.

28. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že matka nie je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie, z ktorej
bola vyradená z dôvodu narodenia dieťaťa. Jej príjem pozostáva z dávky v hmotnej núdzi a prídavku
na maloleté dieťa. Vzhľadom na uvedené súd určil matke povinnosť prispievať na výživu maloletého
A. sumou vo výške 30% zo sumy životného minima pre nezaopatrené dieťa, t.j. aktuálne vo výške
38,92 eura (§ 2 písm. c)zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime). Takto určené výživné predstavuje

zákonné minimum, ktorým je povinný každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery plniť svoju vyživovaciu povinnosť. V súlade s ustanovením § 81 ods. 2 zákona o rodine je matka
povinná platiť výživné zariadeniu, do ktorého bude dieťa umiestnené.
29. Súd na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 28P/96/2018-36 zo dňa 30.01.2019.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdSpišská
Nová Ves v dvoch štyroch vyhotoveniach (§362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok))