Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124425889
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124425889.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Vorčákovou v právnej veci A. B., C., C. C.

D. X, D., E.: XX XXX XXX, D. F.: E. - G. H., C., C. I. XXX, XXX XX D., E.: XX XXX XXX, proti žalovanému
J. K., C., C. sídlom: L. XXXX/XXX, K. M. N., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: G. H. O. O. P. C., C.
C. L. J. XXX/XX, D., E.: XX XXX XXX, o zaplatenie X.XXX, XX Q. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX Q. C. C. R. F. S. N. N. XX,XX % T. F.
C. XXX,XX Q. S. XX.XX.XXXX U. F., s úrokom z omeškania vo výške XX,XX % T. F. C. XXXX,XX Q. S.
XX.XX.XXXX U. F., s úrokom z omeškania vo výške XX,XX % T. F. C. XXXX,XX Q. S. XX.XX.XXXX U.
F. a s úrokom z omeškania vo výške XX,XX % T. F. C. XXXX,XX Q. S. XX.XX.XXXX U. F., ako aj náklady

spojené s uplatnením pohľadávky vo výške XX Q., a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II.Žalobcamávočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýškektorejrozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa XX.XX.XXXX v znení opravy sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu istinu X.XXX,XX Q. C. C. N. N. XX,XX % T. F. C. XXX,XX Q. S. XX.XX.XXXX do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške XX,XX % T. F. C. XXXX,XX Q. S. XX.XX.XXXX U. F., C. úrokom
z omeškania vo výške XX,XX % T. F. C. XXXX,XX Q. S. XX.XX.XXXX U. F. a s úrokom z omeškania vo

výške XX,XX % T. F. C. XXXX,XX Q. S. XX.XX.XXXX U. F., náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške XX Q. a trovy konania.

2. Návrh odôvodnil tým, že žalobca dodal žalovanému tovar, za ktorý bol žalovaný povinný uhradiť
žalobcovi kúpnu cenu, na základe faktúr vystavených žalobcom, a to nasledovne: L. M. C. XXX,XX C.
U. X.X.XXXX, L. M. C. X.XXX,-XXX C. U. X.X.XXXX, L. M. C. XXXX,XX Q. C. U. XX.X.XXXX, L. M.
C. XXXX,XX Q. C. U. X.X.XXXX. Predmetné pohľadávky neboli žalovaným žalobcovi uhradené ani len

čiastočne a celková dlžná sumu ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu je X.XXX,XX
Q.. Žalovanému bola dňa XX.XX.XXXX zaslaná výzva na úhradu pohľadávok, ktorú si žalovaný prevzal
dňa XX.XX.XXXX. Predmetné pohľadávky neboli žalovaným žalobcovi do dnešného dňa uhradené, a
to napriek predžalobnej výzve, ktorá bola žalovanému doručená.

3. Ako dôkaz žalobca v prílohe návrhu predložil do konania nasledovné listinné dôkazy: Faktúra č. L.
C. U. V. G. S., L. P. L. C. U. V. G. S., L. P. L. C. U. V., L. P. L. s dodacím listom a Výzvu na úhradu

pohľadávky spolu s doručenkou.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. XXXX/XXXX/XXXX
F. U. XX.XX.XXXX.5. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že
prevzal platobný rozkaz, ktorý mu ukladal povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške X.XXX,XX Q.

C. D., na základe faktúr, ktoré boli vystavené žalobcom. Vystavené faktúry, a to faktúra č. L., C. C. U.
XX.XX.XXXX M. C. XXX,XX Q., L. P. L. C. C. U. XX.XX.XXXX na sumu X.XXX,-XXX, L. P. L. C. C. U.
XX.XX.XXXX M. C. X.XXX,XX Q., L. P. L. C. C. U. XX.XX.XXXX M. C. X.XXX,XX Q., však žalovanému
neboli doručené. Túto skutočnosť potvrdzuje aj sám žalobca, nakoľko ich doručenie nijako nepreukázal.
Z toho dôvodu považujeme vydaný platobný rozkaz za neopodstatnený.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že tvrdenia žalovaného uvedené v odpore sa
nezakladajú na pravde. Žalobca uvádza, že nie je pravdou, že žalovanému neboli doručené vyššie
uvedené faktúry a už vôbec nie je pravdou, že žalobca to sám potvrdil tým, že ich doručenie nijako
nepreukázal. Nie je zrejme od kedy, podľa akého právneho predpisu alebo z akého dôvodu by malo
to, že žalobca sa nevyjadril k nejakej skutočnosti alebo nejakú skutočnosť ani nepreukazoval zakladať

to, že sa táto skutočnosť stala alebo nestala. Žalobca cestou svojho právneho zástupcu doručil
doporučene s doručenkou žalovanému predžalobnú výzvu, v ktorej špecifikoval všetky faktúry s ich
číslami, fakturovanou sumou, dlžnou sumou aj dátumom splatnosti. Žalovaný si v zmysle doručenky,
ktorú žalobca spolu s predmetnou predžalobnou výzvou predložil súdu spolu s návrhom na vydanie
platobného rozkazu predžalobnú výzvu prevzal dňa XX.XX.XXXX. Od tohto dátumu, od ktorého

nepochybne žalovaný vedel, že žalobca od neho požaduje úhradu na základe predmetných faktúr
nevzniesol voči žalobcovi žiadnu námietku ohľadom neoprávnenosti sumy, ktorej úhradu požaduje
žalobca ani toho, že mu neboli uvedené faktúry doručené. Žalobca má za to, že tento úkon celkom
jednoznačne preukazuje, že žalovaný žalovanú sumu, jej právny dôvod a výšku nepopiera, inak
povedané uznáva, nakoľko je nepochybné, že ak by mal žalovaný za to, že žalobca neoprávnene

požaduje predmetnú úhradu bránil by sa voči tomu obzvlášť, ak žalobca v predžalobnej výzve uvádza,
že v prípade neuhradenia dlžnej sumy sa obráti so svojim nárokom na súd. Okrem toho žalobca
uvádza, že žalovanému bol potom ako mu boli faktúry zaslané poštou a pred tým ako mu bola
zaslaná vyššie špecifikovaná predžalobná výzva zaslaný a doručený aj e-mail zo dňa XX.X.XXXX,
ktorý bol zaslaný a doručený na e-mailové adresy Q., L., O. G., v ktorom žalobca vyzýva žalovaného

na úhradu týchto faktúr, ktoré uvádza v prílohe e-mailu. Odoslanie tohto e-mailu, jeho doručenie a
aj jeho prečítanie adresátmi preukazujú potvrdenia z e-mailovej schránky žalobcu. Zároveň žalobca
zdôrazňuje že právnym dôvodom vzniku pohľadávok je povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi kúpnu
cenu za dodaný tovar. Žalovaný nijako nespochybňuje vo svojom odpore, že mu bol tovar dodaný, že
ho prevzal a ani to, že zaň má uhradiť kúpnu cenu v žalovanej výške. Žalovaný nepoprel skutkové

tvrdenie žalobcu, že žalobca dodal žalovanému tovar a žalovaný bol povinný zaplatiť zaň kúpnu cenu
v takej výške akú požaduje žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Žalovaný nepopiera
ani výšku úroku z omeškania ani výšku trov konania. Vychádzajúc z uvedeného je nárok uplatnený
žalobcom v celom rozsahu nesporný, nakoľko žalobcom uvedené skutkové tvrdenia relevantné pre
vznik a existenciu uplatneného nároku neboli žalovaným popreté. Napokon žalobca uvádza, že po tom

ako bol žalovanému doručený platobný rozkaz S. C. W. W. kontaktoval právny zástupca žalovaného
právneho zástupcu žalobcu a navrhol mu uzatvorenie dohody o urovnaní medzi žalobcom a žalovaným,
v zmysle ktorej by žalovaný uhradil žalobcovi celú žalovanú istinu a trovy konania s tým, že žalobcom
by mu boli odpustené úroky z omeškania, pričom ani v tejto komunikácii nebolo ani len náznakom
spomenuté, či namietané, že žalovanému neboli doručené faktúry, ktorými bola fakturovaná žalovaná

istina, ani nespochybňuje právny dôvod či výšku pohľadávky a argumentuje návrh na uzatvorenie
dohody o urovnaní nepredvídateľnosťou dĺžky a nákladnosti sporu. Žalobca uvádza, že k uzatvoreniu
dohody o urovnaní medzi žalobcom a žalovaným nedošlo. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca
predložil nasledovné listinné dôkazy: e-mail zo dňa XX.X.XXXX, potvrdenie o doručení e-mailu zo dňa
XX.X.XXXX potvrdenie o prečítaní e-mailu zo dňa XX.X.XXXX, Q. F. U. X.X.XXXX.

7. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že žalobca
vo svojom vyjadrení namieta dôvodnosť odporu podaného žalovaným, pričom argumentuje, že tvrdenia
žalovaného sa nezakladajú na pravde. Žalobca však nepredložil nijaké dôkazy o tom, že by tvrdenia
žalovaného neboli pravdivé. Zo žalobcom priloženého mailu nie je vôbec jasné na úhradu akých faktúr

bol týmto mailom žalovaný vyzývaný, a teda sa to nedá považovať za relevantný dôkaz, preukazujúci
doručenie sporných faktúr. Zároveň máme za to, že doručenie predžalobnej výzvy sa taktiež nedá
považovať za doručenie sporných faktúr, nakoľko tieto netvorili prílohu predžalobnej výzvy. K zaslaniunávrhu dohody o urovnaní uviedol, že sa len snažil predísť navýšeniu trov konania, pričom nijakým
spôsobom nepreukazuje uznanie nároku žalobcu, a teda opodstatnenie návrhu.

8. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na XX.XX.XXXX, na ktorý predvolal právneho zástupcu
žalobcu a právneho zástupcu žalovaného, a konanie po splnení podmienok vykonal v neprítomnosti
žalovaného a jeho právneho zástupcu.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvádzanej v

dovtedajšom priebehu konania.

10. Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, a to: faktúra č. L. vystavená dňa XX.XX.XXXX M. C.
XXX,XX Q. C. U. X.X.XXXX (č.l. 8), dodací list zo dňa XX.XX.XXXX (P. X), U. V. F. U. XX.XX.XXXX
(č.l. 10), faktúra č. L. N. U. XX.XX.XXXX M. C. XXXX Q. C. U. X.X.XXXX (č.l. 11), faktúra č. L.
N. U. XX.XX.XXXX M. C. XXXX,XX Q. C. U. XX.X.XXXX (č.l. 12), dodací list zo dňa XX.XX.XXXX

G. XX.XX.XXXX (č.l. 13), faktúra č. L. N. U. XX.XX.XXXX M. C. XXXX,XX Q. C. U. X.X.XXXX (č.l.
14), dodací list zo dňa XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX (č.l. 15), dodací list zo dňa XX.XX.XXXX
G.XX.XX.XXXX(P.XX),U.V.F.U.XX.X.XXXX(č.l.17),objednávka čísloXXX/XX/XXXX/O.G.XXX/XX/
XXXX/O.(P.XX),e-mailovákomunikácia(č.l.19),predžalobnávýzvazodňaXX.XX.XXXX sdoručenkou
(č.l. 20), e-mailová komunikácia a potvrdenie o doručení správ (č.l. 47-50) a vec posúdil podľa nižšie

citovaných zákonných ustanovení.

11. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“): Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka: Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

13. Podľa ustanovenia § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka: V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá
alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia
vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu
ustanovenú podľa § 448..

14. Podľa ustanovenia § 448 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: (1) Kupujúci je povinný zaplatiť
dohodnutú kúpnu cenu. (2) Ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia
a ak je zmluva platná s prihliadnutím na §409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej
ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných

podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

15. Podľa ustanovenia § 447 Obchodného zákonníka: Kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu
a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

16. Podľa ustanovenia § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka: Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní
kupujúcemu nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.
Predávajúci môže robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

17. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: (1)Dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak
nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia
plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota

splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.18. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: (1)Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1, 2 a 3 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka: (1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Q. X. W. X) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Q.
X. W.) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.(3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v

sadzbe určenej podľa odseku 1 , použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby
omeškania.

20. Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka: Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa ustanovenia § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka: Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa

§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

22. V prejednávanej veci neboli medzi žalobcom a žalovaným sporné skutkové okolnosti žalobou
uplatneného nároku, v zmysle ktorých žalovaný si objednal u žalobcu objednávkou č. XXX/XX/XXXX/
O. F. U. XX.XX.XXXX (č.l. 18 spisu) tovar : Profil E. XXX XB. C. – XXX H. F. X. XXX,XX Q., D. E. XXX

XB. C. XXX,XXX H. za cenu XXX,XX Q., D. E. XXX XX B. – XXX H. F. X. XXX,XX Q. a objednávkou
XXX/XX/XXXX/O. F. U. XX.XX.XXXX (č.l. 18 spisu) tovar: sieť do betónu XXX,XX H. za cenu XXX,XXX
Q.. Rovnako nebolo sporné, že žalobca žalovanému dodal tovar, čo žalovaný potvrdil na dodacích
listoch zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX ( P.X, XX, XX, XX -XX C.). Záväzkovo-právny vzťah

medzi stranami súd vzhľadom na postavenie žalobcu a žalovaného ako subjektov záväzkovo-právneho
vzťahu a predmet ich záväzkov posúdil ako vzťah obchodno-právny v zmysle ustanovenia § 261 ods. 1
Obchodného zákonníka, konkrétne ako kúpnu zmluvu uzavretú podľa ustanovenia § 409 a nasledujúce
Obchodného zákonníka.

23. Vo väzbe na obsah procesnej obrany žalovaného obsiahnutej v odpore proti platobnému rozkazu
a vyjadrení žalovaného súd konštatuje, že žalovaný učinil spornou iba skutočnosť, že mu neboli
predmetné faktúry doručené, že výzva ktorou bol následne po neuhradení faktúr vyzvaný na úhradu
dlžnej sumy nie je doručením sporných faktúr, nakoľko tieto netvorili prílohu predžalobnej výzvy a z e-
mailu nie je vôbec jasné na úhradu akých faktúr bol týmto mailom žalovaný vyzývaný. Súd však tieto

tvrdenia považuje zo strany žalovaného za účelové s cieľom vyhnúť sa resp. oddialiť zaplatenie ceny
za dodaný tovar. V zmysle ustanovení zákona povinnosť zaplatiť kúpnu cenu, ak nie je dohodnuté
inak, vzniká okamihom dodania tovaru, pričom v tomto konaní nebolo sporné, že tovar bol dodaný, túto
skutočnosť žalovaný nepoprel. Žalovaný nepreukázal, že mu vznikla povinnosť zaplatiť kúpnu cenu až
doručením faktúry za dodaný tovar. Navyše aj skutočnosť, že mu neboli faktúry doručené, považuje súd

za účelové, nakoľko z dôkazov predložených žalobcom je zrejmé, že žalovaný bol opätovne vyzývaný na
úhradu dlžnej sumy, pričom tejto svojej povinnosti zaplatiť ju si musel byť vedomý, nakoľko dodaný tovar
riadne prevzal. Nezaplatiť cenu za riadne dodaný tovar vyhovárajúc sa na to, že mu neboli doručené
faktúry hoc je zrejmé, že bol opakovane vyzývaný na ich úhradu e-mailom (č.l. XX-XX spisu) aj výzvou
(č.l.20 spisu) považuje súd za čisto účelové. Navyše faktúra ako taká nespôsobuje vznik povinnosti

zaplatiť kúpnu cenu. Faktúra je účtovným dokladom, avšak samotný nárok na zaplatenie kúpnej ceny
vznikol okamihom, keď bol tovar žalovanému dodaný.24. Čo sa týka žalobcom uplatnených úrokov z omeškania možno konštatovať, že so splnením záväzku
zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu je žalovaný v omeškaní. V konaní nebola stranami tvrdená osobitná
dohoda o spôsobe platenia ceny a o jej splatnosti, v nadväznosti na čo súd vychádzal zo záveru,

podľa ktorého vystavením žalovanej faktúry a jej doručením do dispozičnej sféry žalovaného ako aj
zaslaním emailov a následnej výzvy, vyzval žalobca žalovaného viac krát na zaplatenie dlžnej sumy
na podklade faktúr a v lehote splatnosti faktúr. Pokiaľ teda žalovaný predmetné sumy za dodaný tovar
nezaplatil, dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých faktúr sa dostal do omeškania so splnením
svojho záväzku voči žalobcovi a žalobca dôvodne uplatnil úrok z omeškania. Vo vzťahu k sadzbe úrokov

z omeškania vychádza súd pri absencii preukázania osobitnej dohody o sadzbe úroku z omeškania
medzi stranami z úpravy § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, v nadväznosti na čo konštatuje
dôvodnosť uplatnenej sadzby úrokov z omeškania. Rovnako súd priznal žalobcovi uplatnenú paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur podľa § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka.

25. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd vyhodnotil žalobcom uplatnený nárok za skutkovo
a právne dôvodný a žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

26. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v

konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu XXX%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,

teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).