Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125402265
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6125402265.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore Orange Slovensko, a. s., so sídlom

Metodova 8, Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. Tomášikova 28,
Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673 proti žalovanému A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C.,
štátny občan SR, o zaplatenie 265,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 243,81 Eur, úrok z omeškania 7,65 % ročne
zo sumy 265,81 Eur od 07.04.2025 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 22,--Eur, všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, v lehote do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 243,81 Eur, úroku z omeškania
7,65 % ročne zo sumy 265,81 Eur od 07.04.2025 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 22,--Eur.

2. Uviedol, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. D.. V zmysle predmetnej zmluvy/
zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 243,81

Eur.

3. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti
a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám č. D. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné
pokuty spolu vo výške 22,--Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch
k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri

určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že
vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

4. Zmluvnú pokutu v sume 22,--Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 24,--Eur a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulood uzatvorenia dodatku k zmluve (03.11.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(01.12.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 12 mesiacov.

5. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému
poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných
podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 07.04.2025,
t. j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol
opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred

podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

6. Dňa 14.10.2025 bol Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný Platobný rozkaz
spisová značka 24Up/1354/2025, v konaní o zaplatenie 265,81 Eur s príslušenstvom,
ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Dňa 05.12.2025 bolo vydané upovedomenie
o postúpení veci Okresným súdom Banská Bystrica, Okresnému súdu Lučenec v zmysle § 10 ods. 3

zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej ZoUK), ktorý vec
prejedná ako príslušný súd v zmysle § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
CSP), nakoľko bol súdu v zákonnej lehote doručený návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom
súde. Podľa § 10 ods. 3 ZoUK, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v
konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej

prejednanie podľa CSP a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa §
2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní. Na základe vyššie uvedeného bol platobný rozkaz
sp. zn. 24Up/1354/2025 zo dňa 14.10.2025, zrušený.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok

verejne vyhlásil, nakoľko mal za to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné, keďže žalovaný i napriek výzve súdu sa k žalobe nevyjadril, ostal nečinný.

10.SúdvykonaldokazovanieprečítanímZmluvyoposkytovaníverejnedostupnýchslužiebč.D.,Pokusu
o pokonávku, Všeobecných podmienok žalobcu, faktúry, Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne

dostupných služieb zo dňa 03.11.2024, výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby a zistil nasledovný
skutkový stav:

11. Strany sporu uzatvorili dňa 03.11.2024 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D.,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. Predmetom zmluvy k telefónnemu číslu

XXXXXXXXXX bol účastnícky program Základný paušál. Dňa 03.11.2024 strany uzatvorili aj Dodatok k
Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb k číslu zmluvy D., predmetom ktorého bola dohoda
strán o aktivácii účastníckeho programu Základný paušál. V Dodatku bolo dohodnuté v bode 1.2
poskytnutie cenového zvýhodnenia účastníkovi - žalovanému počas doby trvania viazanosti, t. j. 12
mesiacov. V článku 2 v bode 2.6 bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 24,--Eur a spôsob

jej výpočtu, a to v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti.

12. Z predloženej faktúry žalobcom vyplýva, že žalovaný nezaplatil za služby, ktoré mu žalobca
poskytol a ktoré mu vyfakturoval faktúrou č. 5812827755 vo výške 24,29 Eur, ktorá bola splatná dňa

30.11.2024, faktúrou č. 5817455750 vo výške 219,52 Eur, ktorá bola splatná dňa 30.12.2024 a faktúrou
č. 1964625037 vo výške 22,--Eur, ktorá bola splatná dňa 06.03.2025.

13. Podľa § 52 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka,Ods.1:Spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváraobchodník
so spotrebiteľom.
Ods. 3: Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim

záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a
to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.
Ods. 4: Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim
záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

14. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

16. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021, účinný k 03.11.2024,
Ods. 1: Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
Ods. 2: Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní

služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii
obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/, ods. 4 písm. a/, b/, zákona č. 452/2021, účinný k 03.11.2024,
Ods. 1: Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu,

Ods. 4: Účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Podľa § 544 ods.1, 2, 3 Občianskeho zákonníka,
Ods. 1: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý

túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
Ods. 2: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.
Ods.3:Ustanoveniaozmluvnejpokutesapoužijúajnapokutuurčenúpreporušeniezmluvnejpovinnosti

právnym predpisom (penále).

21. Vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav:

22. Medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že medzi nimi došlo k uzatvoreniu Zmluvy o

poskytovaní verejne dostupných služieb ako aj Dodatku k Zmluve č. D.. Sporné medzi stranami sporu
taktiež nebolo, že žalobca poskytol žalovanému služby, na ktoré sa zaviazal a taktiež nebola sporná
skutočnosť, že za poskytnuté služby žalobca vystavil žalovanému faktúry, ktoré v lehote splatnosti
zaplatené neboli.23.Čosatýkafaktúr,ktorýmižalobcavyúčtovalžalovanémucenuzaposkytnutéslužby,tietopredstavujú
služby, ktoré žalobca žalovanému poskytoval v súlade so Zmluvou, žalovaný služby využil, avšak za ne

v zmysle Zmluvy nezaplatil.

24. Súd teda konštatuje, že žalovaný nezaplatil za služby v mesiaci november, december 2024.

25. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu

Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb v súlade s § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o
elektronických komunikáciách, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému služby, za ktoré sa
zaviazal žalovaný riadne a včas zaplatiť. Zmluva bola uzatvorená s viazanosťou na dobu 12 mesiacov.
Žalobca poskytnuté elektronické komunikačné služby žalovanému vyfakturoval, avšak žalovaný faktúry
neuhradil.

26. Povinnosti žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby zodpovedá povinnosť
žalovaného riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Súd nemal preukázané akýkoľvek
zánik záväzku za poskytnuté služby, či už zaplatením alebo iným zo spôsobov podľa šiesteho oddielu
Občianskeho zákonníka, alebo akúkoľvek zmenu záväzku. Žalovaný v tejto súvislosti neprodukoval
žiadne dôkazné prostriedky.

27. Súd sa ďalej zaoberal nárokom žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty.

28. Súd vykonal kontrolu nároku zo sankcie uplatnenej žalobcov voči žalovanému ako spotrebiteľovi a
zistil, že zmluvná pokuta bola dohodnutá v písomnej forme, osobitnou dohodou v Dodatku k Zmluve

dostatočne jasne a zrozumiteľne, teda so splnením formálnym podmienok. Súd ďalej konštatoval, že
sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku v zmysle ustanovenia § 5a zákona č. 250/2007 Z. z.
Totiž vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu či poskytovateľa služieb zdržať
sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou, prípadne inými vhodnými zabezpečovacími
inštitútmi. Jediná podmienka je primeranosť dohodnutej zmluvnej pokuty a pokiaľ zabezpečuje splnenie

záväzku od spotrebiteľa, aby sankcia nebola neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku,
ktorého splnenie zabezpečuje.

29. Súd vo vzťahu k primeranosti zmluvnej pokuty najmä pri posudzovaní jej neprijateľnosti ako
neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka zistil, že jej

dohodnutá maximálna výška zodpovedá porušeniu povinnosti uvedenej v Dodatku v bode 2.6 a čo
sa týka zmluvnej pokuty vo výške 24,--Eur, základ pre výpočet zmluvnej pokuty zodpovedá hodnote
štandardného cenového zvýhodnenia, t. j. zľave poskytnutej podnikom účastníkovi z mesačného
poplatku vybraného účastníckeho programu alebo vybranej doplnkovej služby uvedenej v tabuľke č. 1 v
článku 1 bod 1.1 Dodatku. Súd zároveň zistil, že pri rozsahu sankcie - zmluvnej pokuty bolo dohodnuté

pomerné znižovanie zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností. Teda
zmluvná pokuta zodpovedá jednak výhode v poskytnutej zľave s limitovaním na rozsah porušenej
povinnosti tak, ako je to uvedené v zmluve. Súd teda nezistil, že by sa jednalo o neprijateľnú zmluvnú
podmienku a to v ktoromkoľvek štádiu záväzku viazanosti, ani že by sa jednalo o neprimerane vysokú
zmluvnú pokutu podľa § 545a Občianskeho zákonníka vo vzťahu k hodnote a významu zabezpečovanej

povinnosti.

30. Nakoľko súd nezistil neplatnosť dohody o zmluvnej pokute, táto bola dojednaná v samotnom
ustanovení zmluvy, v písomnej forme, dohodou oboch strán, nezistil jej neprimeranosť a to ani s
poukazom na možné dôvody porušenia záväzku, čo žalovaný ani netvrdil a nakoľko žalobcom boli

preukázané dôvody pre vznik nároku zo zmluvnej pokuty, súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 22,--Eur.

31. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd žalobe ako dôvodnej vyhovel a žalovaného zaviazal na
zaplatenie istiny 243,81 Eur za poskytnuté telekomunikačné služby a zmluvnej pokuty 22,--Eur, úroku

z omeškania vo výške 7,65 % ročne zo sumy 265,81 Eur od 07.04.2025 do zaplatenia, t. j. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.33. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP,
Ods. 1: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí.
Ods. 2: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Z dôvodu, že žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu, súd mu priznal trovy konania v rozsahu

100 %. O ich výške súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.