Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ps/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125453349
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125453349.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci v právnej veci starostlivosti o obmedzenú A. B., nar. X.
XXXX XXXX, bytom C., D. XX/XX, o návrhu A. E., nar. XX. XXXX XXXX, bytom C., F. XXX/XX, na
ustanovenie kolízneho opatrovníka obmedzenej, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzenej A. B., nar. X. XXXX XXXX súd u s t a n o v u j e za kolízneho opatrovníka D. F., nar.
X. XXXXXXX XXXX, bytom C., F. XXX/XX na uzatvorenie kúpnej zmluvy na spoluvlastnícky podiel na

nehnuteľnostiach v katastrálnom území C., zapísaných na G. H. XXXX, I. J. K. I. C. X/X - L. H. X, J. X.
C., I. I. H. XX, L. B. M. H. XX, C. J. C.. N. H. XX, O. O. M. C. J. M. H. O. M. P. B. I. I. XXX/XXX O. M.
C. J. C. C.. N. H. XX – P. C. O. J. K. I. XXX Q., I. C. XXX/XXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka A. E., nar. XX. XXXX XXXX sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
8. decembra 2025 domáha, aby súd ustanovil obmedzenej A. B., nar. X. XXXX XXXX kolízneho
opatrovníka pre uzatvorenie kúpnej zmluvy. Svoj návrh odôvodnila tým, že obmedzená je matkou
navrhovateľky, pričom navrhovateľka bola rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. BR-9Ps/13/2022-139 zo dňa
27. februára 2024 ustanovená za opatrovníčku pre svoju mamu, ktorá je obmedzená v spôsobilosti na

právne úkony. Navrhovateľka je spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX I. D. R. C.,
D. L. H. X, J. X. C. O. M. C. J. M. H. O. M. P. L. B. H. XX I. I. XXX/XXX, O. O. M. C. J. C. C. N. H. XX
I. S. C.. M. M. J. M. M. C. J. O. M. J. O. Q. J., E. K.. I. M. Q. P. K. predmetné nehnuteľnosti. Avšak, aby
mohlo dôjsť k odpredaniu predmetných nehnuteľností, je potrebné, aby bol obmedzenej spoluvlastníčke
ustanovený kolízny opatrovník na uzatvorenie kúpnej zmluvy, keďže pri uzatváraní kúpnej zmluvy bude
navrhovateľka vystupovať ako jedna z predávajúcich. Pokiaľ by mala navrhovateľka uzatvoriť kúpnu

zmluvu vo svojom mene a aj v mene svojej mamy, ktorej je ustanovená za opatrovníčku, mohlo by dôjsť
ku kolízii záujmov. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že je v záujme všetkých spoluvlastníkov,
vrátane obmedzenej, odpredať byt, ktorý nikto neužíva a sú s ním spojené len výdavky. Z výťažku
z predaja bytu môžu byť uspokojované potreby aj obmedzenej, najmä na bývanie a hradenie nákladov
spojených s liečením zhoršeného zdravotného stavu obmedzenej. Navrhovateľka navrhuje, aby bola za
kolízneho opatrovníka na uzatvorenie kúpnej zmluvy ustanovená osoba, ktorá ju pozná a má k nej blízky

vzťah, a síce, D. F., nar. X. XXXXXXX XXXX, bytom C., F. XXX/XX.

2. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka,
zákonnýmzástupcomfyzickejosoby,ktorúsúdrozhodnutímpozbavilspôsobilostinaprávneúkonyalebo
ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.3. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

4. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Súd z návrhu navrhovateľky, ako aj z predložených listinných dôkazov zistil, že navrhovateľka

je súdom ustanovenou opatrovníčkou svojej mamy, ktorá bola rozsudok tunajšieho súdu, č.k.
BR-9Ps/13/2022-139zodňa27.februára2024obmedzenávspôsobilostinaprávneúkony.ZvýpisuzLV
č. XXXX súd zistil, že navrhovateľka a aj osoba obmedzená sú skutočne spoluvlastníčkami predmetných
nehnuteľností, a tak by mohlo dôjsť ku stretu záujmov navrhovateľky a obmedzenej. Súd nezistil
žiadne prekážky, ktoré by navrhovanému kolíznemu opatrovníkovi bránili pri výkone funkcie kolízneho
opatrovníka, a preto ho, rešpektujúc vyjadrenie navrhovateľky o tom, že navrhovaný kolízny opatrovník

pozná obmedzenú a je s obmedzenou v blízkom vzťahu, ustanovil za kolízneho opatrovníka, ktorý
bude obmedzenú zastupovať pri právnom úkone – uzatvorenie kúpnej zmluvy v zmysle výroku I. tohto
rozhodnutia. Zároveň súd dodáva, že navrhovateľka predložila súdu čestné prehlásenie navrhovaného
kolízneho opatrovníka, v ktorom kolízny opatrovník uvádza, že je plne spôsobilý na právne úkony
a súhlasí s tým, aby bol ustanovený za kolízneho opatrovníka. Zároveň navrhovaný kolízny opatrovník

uviedol, že bude všetky kroky vykonávať v prospech obmedzenej.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01
Brezno na Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, že súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).