Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/96/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204397
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:7625204397.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Elišky Har Tzvi vo veci starostlivosti súdu o maloletého O. J.,
narodeného XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny H. P. J., dieťa matky: J. H., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom J. L. XXXX/XX, XXX
XX H. P. J., t.č. H. XX, H., U. oblasť, S. a otca: E.. D.. art. E. J., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom

J. L. XXXX/XX, XXX XX H. P. J., právne zastúpený advokátkou JUDr. Marcelou Kuníkovou, so sídlom
Bernolákova 1053/17, 052 01 Spišská Nová Ves, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca
proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 4P/171/2025-14 zo dňa 13. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 08.10.2025 sa otec domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by bol maloletý zverený do jeho osobnej starostlivosti.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol
tak, že:

„I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods. 1, § 367 ods. 1, 2, 3, 4, § 363, § 52, § 57 zákona č. 161/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok, § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, 2, §
329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 334 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, čl. 5 základných

zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa.
4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že po oboznámení sa s návrhom a v kontexte jeho odôvodnia
dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho nariadenie. Z podaného návrhu nevyplýva,
že život, zdravie, či iné záujmy maloletého sú v súčasnosti priamo ohrozené. Matka a maloletý sa
nachádzajú, resp. bývajú v oblasti, ktorá nie je bezprostredne ohrozovaná vojenskými útokmi. Otec

neosvedčil skutočnosti, ktoré by preukázali, že život, zdravie a iné záujmy maloletého sú ohrozené.
Naopak zo správy Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže zo dňa 28.09.2025 vyplýva,že dňa 05.09.2025 bolo vykonané šetrenie životných podmienok u maloletého a z tejto správy vyplynulo,
že neexistuje žiadne ohrozenie života a ani zdravia u dieťaťa. Maloletý dostáva primeranú starostlivosť a
výchovu, jeho životné podmienky sú uspokojivé. Potreby dieťaťa v oblasti stravy, ošatenia, vzdelávania

a rozvoja sú zabezpečené. Neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že si matka
riadneneplnírodičovsképovinnostivočimaloletému.Taktiežtvrdenieotca,žematkamáurčitézdravotné
ťažkosti automaticky neznamená, že nie je schopná zabezpečiť maloletému primeranú starostlivosť. Z
konania vo veci samej doposiaľ vyplynulo, že matka odišla s maloletým na S. práve z dôvodu, aby mu
dokázala zabezpečiť lepšiu starostlivosť a primeranejšie podmienky na život. Z tvrdení matky vo veci

samej vyplynulo, že maloletý navštevuje materskú školu na S., je integrovaný do spoločnosti a sú mu
zabezpečované všetky základné potreby. Upriamil pozornosť na fakt, že pri nariadení neodkladného
opatrenia nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu
ako pri rozhodovaní vo veci samej, preto v tomto prípade neodkladného opatrenie nemôže nariadiť.
Zasiahol by tým do rodičovských práv a povinností druhého rodiča, v danom prípade matky, a to bez
náležitého zistenia skutočného stavu. Záujem maloletého je prvoradý, preto musí dôkladne a náležite

vykonať dokazovanie vo veci samej. Toho času však nepovažuje za dôvodné nariadiť neodkladné
opatrenie.

5.Onáhradetrovkonaniarozhodolvzmysle§52zákonač.161/2015Z.z.tak,žežiadnemuzúčastníkov
náhradu trov konania nepriznal.

III. Obsah odvolania otca a vyjadrení účastníkov konania

6. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec z dôvodu nesprávnych skutkových zistení,
neúplne zisteného skutkového stavu, nesprávneho právneho posúdenia a nesprávne alebo neúplne

zisteného skutočného stavu veci. Uviedol, že matka neoprávnene zadržiava dieťa na S., preto inicioval
už aj návratové konanie podľa Haagskeho dohovoru. Súd prvej inštancie pochybil, pretože nesprávne
vyhodnotil mieru osvedčenia hrozby pre maloletého, zľahčil reálne a všeobecne známe nebezpečenstvo
vojnového konfliktu, arbitrárne vyhodnotil predložené dôkazy a v konečnom dôsledku neposkytol
ochranu najlepšiemu záujmu dieťaťa. Záver súdu o neosvedčení priameho ohrozenia mal. dieťaťa

je v rozpore s realitou vojny a všeobecne známymi skutočnosťami. Matka neoprávnene zadržiava
maloletého na území štátu, ktorý je vo vojnovom stave a hoci sa zdržiava v obci, kde neprebiehajú boje,
nemožno uvažovať o tom, že je v bezpečí, keďže celé územie S. je pravidelne vystavené raketovým
útokom a útokom dronmi. Predložil aj články z médií zo dňa 14.10.2025 obsahujúce aktuálne informácie
z vojnového konfliktu v blízkosti miesta, kde sa zdržiava maloletý (vzdialenosť 5 hodín autom). Samotná

existencia vojny je bez akýchkoľvek pochybností priamym ohrozením života a zdravia dieťaťa. Označil
nesprávne skutkové zistenia súdu a dôrazne namietol, že nikdy a v žiadnom podaní netvrdil, aby
matka bola pre svoje zdravotné ťažkosti neschopná postarať sa o dieťa. Naopak jeho argumenty
smerovali výlučne k spochybneniu tvrdení, že zdravotný stav je zámienkou a výhovorkou, ktorá jej bráni
v návrate na Slovensko, čo je úplne iná skutková a právna rovina. Súd pochybil, keď odmietol rozsiahle

dokazovanie, ktoré osvedčovalo sociálne, rodinné a citové väzby maloletého na Slovenskú republiku
a na jeho osobu a nekriticky sa oprel o jedinú správu zo šetrenia na S.. Tvrdenie matky o absencii
náležitej podpory a pomoci na Slovensku bolo v konaní vyvrátené nielen čestným vyhlásením rodičov,
ale aj jeho priamou výpoveďou na pojednávaní dňa 07.10.2025. Súd nebral do úvahy, že maloletý má
na Slovensku vytvorené komplexné a stabilné zázemie, ktoré je v jeho najlepšom záujme. Záver súdu

vyjadrený v bode 24. odôvodnenia označil za vychádzajúci z nesprávneho právneho posúdenia veci,
pretože účelom neodkladného opatrenia je práve rýchla a dočasná úprava pomerov. Podľa jeho názoru
súd absolútne opomenul najlepší záujem maloletého, keďže neuviedol, ktoré okolnosti považoval za
dôležité a najmä z akých úvah pri hodnotení najlepšieho záujmu maloletého vychádzal. Namietal, že
súd uprednostnil subjektívne prianie matky pred objektívnym právom dieťaťa. Zo dňa na deň prišiel o

dieťa a matka mu upiera jeho rodičovské práva. Napriek tomu, že vo veci je nariadené pojednávanie,
konanie matky od začiatku vykazuje znaky systematického a vedomého marenia súdneho konania a
opísal obštrukčné konanie matky. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté
uznesenie a zveril maloletého na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej sp. zn. 4P/82/2025
do jeho osobnej starostlivosti.

7.Vdoplneníodvolaniauviedol,žesúdprvejinštanciepochybil,keďvyhodnocovalpotrebubezodkladnej
úpravy pomerov iba izolovane, z úzkeho pohľadu fyzického ohrozenia maloletého na S.. Konanie
matky napĺňa všetky znaky medzinárodného únosu a Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detía mládeže požiadal o zabezpečenie návratu dieťaťa na Slovensko. Vydanie neodkladného opatrenia je
tak kľúčovým právnym nástrojom pre úspech tohto návratového konania a uznesenie by pre ukrajinské
úrady slúžilo ako oficiálna deklarácia obvyklého pobytu maloletého, potvrdenie o jeho spôsobilosti na

prevzatie starostlivosti o maloletého a ako najdôležitejší právny titul na navrátenie maloletého do právne
stabilného a súdom určeného prostredia. Zamietnutím návrhu mu je de facto sťažená možnosť domôcť
sa návratu maloletého. Zotrval na zmene napadnutého uznesenia a vyhoveniu návrhu v celom rozsahu.

8. Kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

9. Matke bola zasielaná výzva na vyjadrenie v zmysle Dohovoru o doručovaní súdnych a mimosúdnych
písomností v cudzine v občianskych a obchodných veciach z 15.11.1967 prostredníctvom Ministerstva
spravodlivosti S.. Do dňa rozhodovania odvolacieho súdu zatiaľ nebola doručená odpoveď zo strany
matky a ani osvedčenie o doručení písomnosti.

10. Podaním doručeným súdu dňa 14.01.2026 bolo Okresným súdom H. P. J. oznámené, že dňa
08.01.2026 došlo vo veci samej sp. zn. 4P/82/2025 o rozvod a úpravu práv a povinností k maloletú na
čas po rozvode k uzavretiu a schváleniu rodičovskej dohody o úprave rodičovských práv a povinností k
maloletému. Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 4P/82/2025-285 zo dňa 08.01.2026,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.01.2026 a vykonateľnosť dňa 13.01.2026 vyplýva, že prvým

výrokom bolo manželstvo rozvedené; druhým výrokom bola schválená rodičovská dohoda k maloletému
v zmysle ktorej bol maloletý na čas po rozvode zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
v dvojtýždňových intervaloch, počnúc od 31.01.2026, s tým, že počas prvých troch mesiacov bude matka
odovzdávať a vyzdvihovať maloletého v mieste bydliska otca v sobotu o 18:00 hod. a po uplynutí troch
mesiacov bude miestom preberania a odovzdávania maloletého hraničný priechod J. P. - S., alternatívne

peší hraničný priechod J. H. - D. H. v sobotu o 18:00 hod. a otec bol zaviazaný uhrádzať výživné vo výške
150,- Eur a počas prvých troch mesiacov aj náklady matky spojené s bývaním a zotrvaním na území
Slovenskej republiky; tretím výrokom nebola žiadnemu z účastníkov priznaná náhrad trov konania.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

11. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia
§ 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v

§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k
záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

12. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom
spisu, odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty otca predostreté v odvolacom konaní

bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti pre zamietnutie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo pre nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa ustálenej súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne
osvedčenie skutočností podstatných pre rozhodnutie. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,

že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22.09.2010,
sp. zn. 6 Cdo 171/2010).

14. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

16. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

19.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

20. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

21. Z poddaného návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyplynulo, že sa domáhal zverenia

maloletého syna do svojej osobnej starostlivosti, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej
vedenej pod sp. zn. 4P/82/2025. Z doterajšieho priebehu konania vyplynulo, že matka s maloletým
odišla na S. so súhlasom otca, išlo však o časovo obmedzený súhlas. Po uplynutí udelenia súhlasu
sa matka s maloletým nevrátila a ostali na S., kde maloletý začal navštevovať materskú školu. Z
vykonaného šetrenia bolo zistené, že maloletý je integrovaný do spoločnosti, má zabezpečené všetky

základné potreby a nie sú osvedčené žiadne skutočnosti, ktoré by ohrozovali život, zdravie alebo záujmy
maloletého. Súd prvej inštancie z uvedeného dôvodu návrh otca zamietol, s čím otec nesúhlasil a preto
podal proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie.

22. Vzhľadom k tomu, že v doterajšom priebehu konania matka nemala priestor na vyjadrenie, odvolací

súd vyzval matku na vyjadrenie k návrhu, uzneseniu súdu prvej inštancie a odvolaniu otca. Matka sa
nachádza na S. a nie je v tomto konaní právne zastúpená, odvolací súd postupoval v zmysle Dohovoru
o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v cudzine v občianskych a obchodných veciach
z 15.11.1967 a výzvu jej doručoval v zmysle ustanovení spomínaného dohovoru prostredníctvom
Ministerstva spravodlivosti S.. Skôr ako bolo odvolaciemu súdu doručené osvedčenie o doručení

písomnosti matke bolo zistené, že medzičasom bolo vo veci samej vedenej pod sp. zn. 4P/82/2025
právoplatne rozhodnuté nielen o rozvode rodičov maloletého, ale aj o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému na čas po rozvode. Vzhľadom na to, že otec podaným návrhom žiadal
rozhodnúť o dočasnom zverení maloletého do jeho osobnej starostlivosti do právoplatného skončenia
konania vo veci samej sp. zn. 4P/82/2025, ktoré bolo právoplatne skončené dňa 15.01.2025, odvolací

súdnepovažovalzapotrebnévyčkaťzavyjadrenímmatky,resp.zauplynutímlehotynavyjadreniematky
a následne preskúmať postup a prijaté závery súdu prvej inštancie.

23. Vzhľadom na to, že medzi rodičmi došlo k dohode o úprave práv a povinností k maloletému na
čas po rozvode, ktorá bola schválená rozsudkom súdu prvej inštancie, odvolací súd má za to, že

zamietnutie návrhu otca je dôvodné, aj keď z iných dôvodov, ako tomu bolo v konaní pred súdom prvej
inštancie. Neexistujú dôvody a predpoklady pre prijatie opatrenia o dočasnej potrebe pre nariadenie
požadovaného opatrenia , keďže pomery k maloletému dieťaťu sú upravené rozsudkom Okresného
súdu sp. zn. 4P/82/2025.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1 CSP ako vecne správne potvrdil.25. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd zároveň
nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov

v zmysle ust. § 55 CMP.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).