Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125426431
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6125426431.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava-Ružinov, Tomášikova 28,
IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. C., C. XXXX/X, o žalobe
na zaplatenie sumy 108,13 € s prísl. a iné takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 108,13 eur, s úrokom z omeškania vo
výške 7,40% ročne zo sumy 542,05 eur od 06.05.2025 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 276,-
eur a istinu vo výške 157,92 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov
konania, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej
inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 108,13 € z titulu nezaplatenia
za telekomunikačné služby poskytované žalobcom, sumy 276 € titulom zmluvnej pokuty, sumy 157,92
€ titulom nezaplatenia zvyšnej časti kúpnej ceny (neuhradené splátky) s 7,40 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 542,05 € počítaným od 06.05.2025 do zaplatenia. Žalobca uplatnený nárok

vyvodzoval zo Zmluvy D. ako aj Dodatku k nej, ktoré uzavrel so žalovaným. Nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vyvodzoval zo skutočnosti, že žalovaný za poskytnuté služby neplatil riade a včas,
pričom pri uplatnenom nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty zohľadňoval výšku poskytnutej zľavy pri
kúpe mobilného zariadenia, zohľadnil aj časový aspekt, čiže obdobie, kedy si žalovaný prestala plniť
svoje zmluvné povinnosti. V Zmysle Dodatku k Zmluve D. bola dohodnutá výška zmluvnej pokuty 240 €
a 48 €, pričom žalobca si v spore uplatňuje sumu 276 € (230 € plus 46 €).

2.Okresný súd v Banskej Bystrici v upomínacom konaní vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn.
38Up/1521/2025 zo dňa 07.11.2025. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť. Žalobca podal
návrh na pokračovanie konania. Okresnému súdu Žiar nad Hronom bol spis postúpený dňa 27.11.2025.

3.Žalovaný súdu oznámil, že žalobcovi dlžnú sumu uhradí. Žalobca na výzvu súdu uviedol, že žalovaný
síce dňa 03.12.2025 kontaktoval žalobcu, avšak dlžnú sumu neuhradil.

4.Na pojednávanie dňa 28.01.2026 sa nedostavil žalobca, doručenie mal vykázané, neúčasť
ospravedlnil s poukazom na hospodárnosť konania, súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Na
pojednávanie sa nedostavil žalovaný, súd mu doručoval na ním oznámenú adresu, súdu sa vrátilanedoručenázásielka,stým,ženebolavyžiadaná.Súdkonalvneprítomnostistránsporu.Žalobcadoručil
súdu vyjadrenie k veci, s obsahom ktorého súd oboznámil na pojednávaní.

5.Podľa § 84 ods. 1 Zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretiaZmluvy,zmluvouoposkytovaníslužieb,vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

6.Podľa § 86 ods. 1 toho istého zákona, podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

7.Podľa § 86 ods. 4 toho istého zákona, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

8.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

9.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

10.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

11.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Dodatku, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14.Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15.Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľa § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka,vzneníneskoršíchpredpisov,vzneníúčinnomod 1.2.2013,výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18.Žalobca v spore preukázal, že strany sporu uzatvorili dňa 23.12.2024 Zmluvu o poskytovaní verejne
dostupnýchslužbáchč.E..VzmysleuvedenejZmluvyposkytolžalobcažalovanémuúčastníckyprogram

„ Prémiový paušál “. K uvedenej zmluve uzavreli aj Dodatok dňa 23.12.2024, v zmysle ktorého, podľa
Čl. 1 odpredal žalobca žalovanej mobilný telefón Samsung Galaxy A55 5G 256GB black za kúpnu
cenu 159 €, pričom bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy bola 399 €
s dobou viazanosti 24 mesiacov. V zmysle Tabuľky č.2 a čl. 2.6 Dodatku, si strany sporu dohodli preprípad porušenia zmluvných povinností aj zmluvnú pokutu vo výške 240 € (dodržanie doby viazanosti)
a zmluvnú pokutu vo výške 48 € (záväzok užívať služby).

19.Žalobca v spore preukázal, že strany sporu uzatvorili dňa 23.12.2024 Dohodu o splátkach k Zmluve
č. E., ktorá obsahuje dohodu strán o splátkach kúpnej ceny mobilného telefónu Samsung Galaxy A55
5G 256GB black, pričom žalobca odpredal žalovanému zariadenie za kúpnu cenu 159 €. Žalovaný sa
zviazal zaplatiť prvú časť kúpnej cena vo výške 1,00 € bez zbytočného odkladu po uzavretí Dohody
a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 157,92 € v 24 splátkach po 6,58 €.

20.Z uvedených listinných dôkazov súd zistil, že strany sporu síce uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebakoajDodatokknejvzmyslezákonaoelektronickýchkomunikáciách,ktorávšaknieje
upravená ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku ani Občianskom zákonníku, dostatočne si však určili
predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne neupravenú, tzv. nepomenovanú zmluvu,
na základe ktorej vzniklo veriteľovi (žalobcovi) právo na plnenie od dlžníka (žalovaného) a dlžníkovi

vznikla povinnosť splniť záväzok. Žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti, pričom žalovaná pri uzatváraní a plnení zmlúv nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé, že strany sporu
uzatvorili zmluvu spotrebiteľskú.

21.Žalovaný využíval služby žalobcu, avšak cenu za poskytnuté služby neplatil riadne a včas. Žalovaný
nezaplatil: faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.12.2024, splatná dňa 12.01.2025 za zúčtovacie obdobie
od 23.12.2024 do 26.01.2025 vo výške 62 €; faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.01.2025, splatná dňa
12.02.2025 za zúčtovacie obdobie od 27.01.2025 do 26.02.2025 vo výške 46,13 €. V tejto časti bola
žaloba žalobcu dôvodná a sú jej vyhovel.

22.StranysporusipreprípadporušeniazmluvnýchpovinnostídohodlivDodatkukZmluveoposkytovaní
verejne dostupných službách č. E. písomne zmluvnú pokutu v zmysle Čl. 1.1 písm.d/, Tabuľky č.1, Čl.
2.5 a to (okrem iného) pre prípad, ak účastník zmluvy počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť
včas a riadne uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Zmluvná pokuta bola dojednaná vo výške 240 €

(zmluvná pokuta č.1) a vo výške 48 € (zmluvná pokuta č.2). Z uvedeného vyplýva, že zmluvné pokuty
boli dojednané písomne a bola určená aj výška zmluvných pokút. To, že žalovaný žalobcovi neuhradil
cenu za poskytnuté služby ako aj splátky zariadenia riadne a včas, nebolo medzi stranami sporu sporné.
Žalobca si v spore uplatnil zmluvnú pokutu a to vo výške 230 € (poručenie viazanosti 24 mesiacov) a vo
výške 46 € (vo vzťahu k zľave z výšky mesačného poplatku) v zmysle pravidiel uvedených v Dodatku

k Zmluve (Čl.2.5). Pri určení výšky zmluvných pokút, ktore si v spore žalobca uplatnil od žalovaného
zohľadnil výšku zľavy za poskytnutý mobilný telefón, zohľadnil aj časový aspekt (čas, kedy žalovaný
prestal plniť svoje zmluvné povinnosti). Vzhľadom na uvedené skutočnosti, žalobcovi vzniklo právo aj
na zaplatenie spolu sumy 276 € (230 € plus 46 €) titulom zmluvnej pokuty, a preto súd žalobe žalobcu
aj v tejto časti vyhovel.

23.Strany sporu uzatvorili dňa 23.12.2024 Dohodu o splátkach k Zmluve č. E., ktorá obsahuje dohodu
strán o splátkach kúpnej ceny mobilného telefónu Samsung Galaxy A55 G 256GB black, pričom žalobca
odpredal žalovanému zariadenie za kúpnu cenu 159 €. Žalovaný sa zviazal zaplatiť prvú časť kúpnej
ceny vo výške 1,00 € bez zbytočného odkladu po uzavretí Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo

výške 157,92 € v 24 splátkach po 6,58 €. V zmysle uvedenej Dohody Čl. 2 bod 2.3 písm.a/ si strany
sporu dohodli, že ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej
ceny po dobu minimálne troch mesiacov, stáva sa celá nezaplatená časť kúpnej ceny splatnou 15 dní
odo dňa doručenia upozornenia alebo v neskorší dátum vedený v upozornení. Žalobca predložil súdu
Pokus o pokonávku zo dňa 24.03.2025, ktorým vyzval žalovaného na úhradu najneskôr do 03.05.2025.

Aj keď žalobca súd nedoručil doklad o doručení listiny žalovanému, žalovaný uvedené skutočnosti
nerozporoval. Žalovaný splátky kúpnej ceny nesplácal riadne a včas, preto žalobcovi vzniklo práva aj
na uhradenie zvyšku nezaplatenej kúpnej ceny spolu vo výške 157,92 €. Aj v tejto časti súd žalobu
žalobcu považoval za dôvodnú a vyhovel jej.

24.Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z., účinného od 1.2.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškanias plnením peňažného dlhu. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti každej faktúry. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania len od 06.05.2024.
Lehotu na plnenie uvedenú v Pokuse o pokonávku zo dňa 24.03.2025, v ktorom vyzval žalovaného aj na

zaplatenie zmluvnej pokuty, určil do 03.05.2025 Žalovaný doručenie Pokusu o pokonávku nerozporoval.
Aj v tejto časti súd návrhu žalobcu vyhovel. Žalobca si v spore neuplatnil úrok z omeškania počnúc dňom
po uplynutí lehoty na plnenie v zmysle listu Pokus o pokonávku, tak ako uvádzal v žalobe, ale uplatnil
si ho až počnúc dňom 06.05.2025. Súd je v danom viazaný obsahom žaloby.

25.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).