Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123410130
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Chalupka

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6123410130.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Lukášom Chalupkom v spore žalobcu: Severoslovenské vodárne

a kanalizácie, a.s., Bôrická cesta 1960, Žilina, IČO: 36 672 297, zastúpený: JUDr. Daniela Hmírová,
advokát, Oravská ulica 22, Žilina, IČO: 37 972 600, proti žalovanému: 1.) A. B., nar. XX.XX.XXXX, B.
XX, B., 2.) mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, B., zastúpený zákonnou zástupkyňou: D. B., E. F., nar.
XX.XX.XXXX B. XX, B., 3.) mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, B., zastúpený zákonnou zástupkyňou:
D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, B., o zaplatenie 35,64 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 35,64 EUR, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 35,64 EUR od 11.04.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči pôvodnému žalovanému (G. B., nar. XX.XX.XXXX, B. XX)
zaplatenia istiny s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom neuhradenej faktúry za zbytočný
výjazd.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 08.12.2017 uzavrel Zmluvu č. XXXXXXXX o
dodávkevodyzverejnéhovodovoduaoodvádzaníodpadovýchvôdverejnoukanalizáciounaodbernom
mieste B. XX - rodinný dom. Žalovaný dňa 20.03.2023 žalobcovi nesprístupnil odberné miesto XXXX-
XXX, B. XX, a tým mu vznikol nárok na vyúčtovanie paušálneho poplatku za zbytočný výjazd. Ceny
sú stanovené v súlade s aktuálnym Cenníkom výkonov a služieb žalobcu. Na zaplatenie faktúry
bol žalovaný viackrát vyzvaný, naposledy predžalobnou výzvou zo dňa 03.07.2023, ale bezúspešne.
Žalovaný faktúru v lehote splatnosti nezaplatil, a preto žalobca požaduje aj úrok z omeškania vo výške

5 % ročne od splatnosti predmetnej faktúry.

3. Pôvodný žalovaný so žalobou nesúhlasil a uviedol, že je onkologický pacient v aktívnom liečení
na plnej invalidite a v mieste bydliska nebol, nakoľko je hospitalizovaný. Na predmetnej adrese sa po
rozvode zdržiava iba exmanželka D. B., E. F.. Na základe toho nemal odkiaľ vedieť o upomienke a tiež
nemohol sprístupniť odpočet.

4. Žalobca v reakcii na vyjadrenie pôvodného žalovaného argumentoval, že mu vystavil faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 05.09.2022 na sumu 488,40 EUR za dodávku vody z verejného vodovodu
– vodné a odvedenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou – stočné na odbernom mieste B. XX,
ktorú nezaplatil. Žalobca mu preto poslal dňa 20.09.2022 výzvu na zaplatenie faktúry s poučením, žeak nezaplatí do 10.10.2022, môže mu byť prerušená dodávka vody. Výzvu však v odbernej lehote
neprevzal. Keďže nedošlo k úhrade faktúry, žalobca sa dostavil na odberné miesto s tým, že dodávku
vody preruší, avšak pôvodný žalovaný odberné miesto nesprístupnil. Všetky zásielky žalobca zasielal

na adresu dohodnutú v zmluve.

5.NakoľkopôvodnýžalovanýdňaXX.XX.XXXXzomrel,súduznesenímč.k.4Csp/44/2024–109 zodňa
10.12.2025 podľa výsledku dedičského konania pokračuje s jeho dedičmi, ktorí sa k žalobe nevyjadrili,
nárok žalobcu v konaní nespochybnili a v spore zostali pasívni.

6. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

7.Dňa28.01.2026bolverejnevyhlásenýrozsudokbeznariadeniapojednávania.Oznámenieoverejnom

vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu v súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového
poriadku.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

9. Žalobca a pôvodný žalovaný uzavreli dňa 08.12.2017 Zmluvu č. XXXXXXXX o dodávke vody z
verejného vodovodu a o odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou s odberným miestom: G. B.,
B. XX, B.. (č. l. 47 - 48)

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 10.04.2023 žalobca vyúčtoval žalovanému platbu za
zbytočný výjazd vo výške 35,64 EUR. (č. l. 45)

11. Podľa výkazu vykonaných úkonov a služieb zo dňa 23.03.2023 žalobca vykonal dňa 20.03.2023
zbytočný výjazd na adresu odberného miesta: B. XX (č. l. 46)

12. Predžalobnou výzvou zo dňa 03.07.2023 žalobca vyzval pôvodného žalovaného na zaplatenie
neuhradenej faktúry v celkovej sume 35,64 EUR. (č. l. 50)

13. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,

odberateľom vody (ďalej len „odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú
zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej
ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

14. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,

producentom odpadových vôd vypúšťaných do verejnej kanalizácie (ďalej len „producent") je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd s vlastníkom
verejnej kanalizácie na účely vypúšťania odpadových vôd do verejnej kanalizácie.

15. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciách, prevádzkovateľ je oprávnený prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného
vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie, a to až do dňa pominutia dôvodu
pre prerušenie alebo obmedzenie v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako
30 dní po dobe splatnosti.

16. Podľa § 32 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody, alebo odvádzanie odpadových vôd z
dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým spojené náklady odberateľ
alebo producent.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom od 01.02.2013),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba je dôvodná.

20. Medzi žalobcom a pôvodným žalovaným vznikol záväzkový vzťah (§ 488 a § 489 Občianskeho
zákonníka) založený zmluvou o dodávke vody z verejného vodovodu a o odvádzaní odpadových
vôd verejnou kanalizáciou. Z tohto záväzkového vzťahu vyplýva pre žalobcu, ako dodávateľa –

prevádzkovateľa verejnej kanalizácie povinnosť poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie (dodávka
vody a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou a jej čistenie). Pôvodnému žalovanému bola
za tieto služby vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 05.09.2022 vo výške 490,25 EUR, ktorú
ani na výzvy neuhradil. Z tohto dôvodu sa žalobca dostavil na odberné miesto za účelom prerušenia
dodávky vody, pričom toto odberné miesto mu nebolo sprístupnené. Z tohto dôvodu žalobca vystavil

pôvodnému žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.04.2023 vo výške 35,64 EUR ako
paušálny poplatok za zbytočný výjazd. Žalovaný ani túto faktúru (ktorá je predmetom tohto konania)
neuhradil, a to ani na dodatočnú výzvu. Žalobcovi preto vznikol nárok na dlžnú sumu za zmarený výjazd,
a to vo výške žalovanej istiny. Nakoľko pôvodný žalovaný dňa XX.XX.XXXX zomrel, žalovaní za jeho
dlhy zodpovedajú podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to aj s prihliadnutím na výšku žalovanej

sumy a výšku dedičstva podľa uznesenia sp. zn. 41D/1085/2024, Dnot 244/2024 zo dňa 04.08.2025.

21. Pokiaľ sa pôvodný žalovaný podľa jeho tvrdenia nemal zdržiavať na adrese odberného miesta, súd
uvádza, že bolo jeho povinnosťou túto (tvrdenú) zmenu oznámiť žalobcovi – prevádzkovateľovi. To však
neučinil a preto žalobca ani nemohol mať vedomosť o prípadnej zmene (ak vôbec k nej prišlo).

22. Keďže sa pôvodný žalovaný so zaplatením dostal do omeškania (pričom jeho právni nástupcovia sú
žalovaní), zaviazal ich súd aj na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom po 01.02.2013, a to odo dňa,
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, keďže tento deň je prvým dňom omeškania s úhradou dlhu (t.

j. od 11.04.2023). Žalobca tak má nárok aj na úroky z omeškania vo výške, ktorá je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, čo je v danom prípade 8,50 % ročne. Keďže však žalobca požadoval úrok
z omeškania iba vo výške 5 %, súd mu podľa § 216 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zásada „ne
ultra petitum“) priznal iba túto požadovanú výšku úroku z omeškania.

23. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami (zmluva, cenníky, faktúry) preukázal svoj nárok na
zaplatenie žalovanej pohľadávky tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
24. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku proti žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Žilina v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.