Uznesenie – Majetok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010842
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2026:3825010842.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Valáška
a sudcov JUDr. Michala Antalu a JUDr. Milana Straku v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. F. XXX,
t. č. v ÚVV Ilava, pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a iné, prejednal
na verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 28. januára 2026 odvolanie obžalovaného proti

rozsudkuOkresnéhosúduPrievidzazodňa01.decembra2025podsp.zn.26T/65/2025ajednomyseľne
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku s a odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúduPrievidzazodňa01.decembra2025podsp.zn.26T/65/2025,napodklade
podanej obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry zo dňa 03.09.2025, doručenej okresnému súdu dňa

04.09.2025podč.k.Pv124/25/3305-81,bolobžalovanýA.B.,nar.XX.XX.XXXX(ďalejlen„obžalovaný“)
uznaný za vinného zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona
č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov,
na tom skutkovom základe, že

„1. od ranných hodín dňa 21.05.2025 do presne nezisteného času dňa
25. 05. 2025 F. G. na ulici H. XXX/XX v obchode Terno odcudzil bez použitia násilia viacerými krádežami
rozličný tovar tým, že sa opakovane vracal do predmetnej predajne, kde si z rôznych regálov slúžiacich
k samoobslužnému predaju vybral tovar, ktorý si následne vždy vložil do svojho ruksaku a bez zaplatenia
odišiel z predajne, pričom takýmto spôsobom odcudzil 3 ks Morca della šampionová spolu v hodnote
5,91 Eur, 13 ks pálivý krém spolu v hodnote 18,07 Eur, 4 ks šampón zn. H&S Classic C spolu v hodnote

32,76 Eur, 6 ks PERSIL Discs Color spolu v hodnote 77,94 Eur, 25 ks tuniak v olivovom oleji zn. RIO
MAREspoluvhodnote149,75Eur,8ksDolnozemskýgulášzn.TATRAKON400gspoluvhodnote19,76
Eur, 24 ks kukurica zn. RIO MARE INSALATISSIME 160 g spolu v hodnote 86,16 Eur, 2 ks bravčové
mäso vo vlastnej šťave zn. TERKA 400 g spolu v hodnote 5,34 Eur, 8 ks špagetka zn. HAMÉ 300 g
spolu v hodnote 18,96 Eur, 4 ks tuniak kúsky
zn. Giana spolu v hodnote 18,20 Eur, 18 ks bravčové vo vlastnej šťave 150 g spolu v hodnote 35,46 Eur,

26 ks tuniak v slnečnicovom oleji zn. CALVO 160 g spolu v hodnote 82,16 Eur,
10 ks tuniak v slnečnicovom oleji zn. GIANA spolu v hodnote 45,50 Eur, 8 ks tuniak
zn. FRANZ JOZEF spolu v hodnote 15,76 Eur, 16 ks diabolské toasty zn. HAMÉ 120 g spolu v hodnote
20,64 Eur, 34 ks tuniak vo vlastnej šťave 3x80 g zn. CALVO spolu v hodnote
188,36 Eur, 24 ks FJK tuniak steak spolu v hodnote 87,84 Eur, 6 ks tuniak v oleji zn. RIO MARE spolu
v hodnote 27,90 Eur, 7 ks sprchový gél zn. CAPTAIN 400 ml spolu v hodnote 31,50 Eur, 5 ks ARIEL

Lenor Fresh A spolu v hodnote 85,40 Eur, 11 ks sprchový gél zn. Fa Men Extreme Sport Energy spolu
v hodnote 44,99 Eur, 7 ks RIO MARE Insalatissime 3x160 g spolu v hodnote 48,93 Eur, 21 ks Morca-della 400 g spolu v hodnote 41,37 Eur, 20 ks tuniak v olivovom oleji zn. CALVO 160 g spolu v hodnote
63,20 Eur, 13 ks kurací nárez 150 spolu v hodnote 19,11 Eur, 37 ks FJ tuniak steak spolu v hodnote
135,42 Eur, 10 ks Svačinka 160 g spolu v hodnote 13,90 Eur, 4 ks utopenci s cibuľou zn. Hamé 670

g spolu v hodnote
19,80 Eur, 13 ks tuniak vo vlastnej šťave 160 g spolu v hodnote 60,45 Eur, 6 ks sprchový gél zn. DIXI Man
Power Mix 250 ml spolu v hodnote 15,30 Eur, 11 ks FJK tuniak v olivovom oleji 2x60 g spolu v hodnote
40,26 Eur, 11 ks bravčové mäso na paprike 150 g spolu v hodnote 21,67 Eur, 15 ks Májka 160 g spolu
v hodnote 20,85 Eur, 8 ks mäsová nátierka spolu v hodnote 18,64 Eur, 20 ks olivový olej zn. Giana spolu

v hodnote 217,80 Eur, 23 ks tuniak kúsky zn. CALVO spolu v hodnote 127,42 Eur, 12 ks tuniak kúsky
zn. GIANA spolu v hodnote 54,60 Eur, 7 ks OS STICK originál 50 ml spolu v hodnote 31,43 Eur, 10 ks
zubná pasta Sensitive White 75 ml spolu v hodnote 56,90 Eur, 4 ks ARIEL Gel Color 1 L spolu v hodnote
32,72 Eur, 5 ks PERSIL Gel Expert Lavender Color spolu v hodnote 46,05 Eur,
5 ks šampón zn. H&S Citrus spolu v hodnote 34,80 Eur, 1 ks zubná pasta zn. Paradontax Active
v hodnote 6,99 Eur, 6 ks telové mlieko zn. Lactovit LACTOUREA 400 ml spolu v hodnote 27,60 Eur, 3

ks sprchový gél zn. Fa Divine Moments 400 ml spolu v hodnote
12,27 Eur, 4 ks Ariel kapsuly 12 ks Color spolu v hodnote 39,96 Eur, 10 ks sprchový gél
zn. Fa Men Sport 400 ml spolu v hodnote 40,90 Eur, 2 ks ústna voda zn. LISTERINE Coolmint 500 ml
spolu v hodnote 10,98 Eur, 2 ks antiperspirant zn. Rexona Men spolu v hodnote 6,10 Eur, 7 ks šampón
zn. Schauma spolu v hodnote 27,93 Eur, 4 ks antiperspirant zn. REX Orchid Gel spolu v hodnote 22,52

Eur a 5 ks sprchový gél zn. DOVE Deeply Nour spolu v hodnote 15,40 Eur, čím svojim konaním spôsobil
spoločnosti TERNO real estate s.r.o., so sídlom Bratislava celkovú škodu v sume 2.429,63 Eur,

2. dňa 13. 06. 2024 v čase asi o 21:50 h v obci I., po ulici J. smerom na ulicu B. viedol osobné motorové
vozidlo značky BMW X5, evidenčné číslo G., kategórie Ml v čase odovzdania vodičského preukazu, kde

bol pri hasičskej zbrojnici na ulici B. zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ
v Partizánskom, nakoľko javil známky požitia alkoholu alebo iných návykových látok, bol
v čase o 21:55 h podrobený dychovej skúške prístrojom AlcoQuant 6020 plus, výrobné číslo A410192
s výsledkom 0,00 mg/l, pričom následne sa pre jeho pretrvávajúce zmätočné správanie, v čase o 22.24
h podrobil v Nemocnici na okraji mesta, n.o. Partizánske odberu biologického materiálu a to moču, kde

bola predbežnou skúškou zistená prítomnosť návykových látok, a to amfetamínu a metamfetamínu,
pričom po následnom odbere krvi mu bola stanovená v krvi hladina metamfetamínu v koncentrácii 237,0
ng/ml a amfetamínu v koncentrácii 30,8 ng/ml, pričom uvedená hladina metamfetamínu viac ako 9-krát
presahuje hladinu 25 ng/ml metamfetamínu v krvi, ktorá sa všeobecne považuje za hladinu uvedenej
návykovej látky, kedy je vodič touto látkou významne ovplyvnený a pri ktorej nie je schopný bezpečne

viesť motorové vozidlo.“

Za to bol obžalovaný odsúdený podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 36
písm. l), n) Tr. zákona, § 37 písm. h), m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1
Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov nepodmienečne, na výkon

ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Súčasne bol súdom prvého stupňa obžalovanému podľa § 61 ods. 1, ods.
2, ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), n) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona uložený trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 6 (šesť) rokov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona, § 74 ods. 1 Tr. zákona súd uložil obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou s následným doliečovaním ambulantnou formou podľa §
74 ods. 5 Tr. zákona.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote

prostredníctvom ustanoveného obhajcu napadol odvolaním doručeným okresnému súdu dňa 15.
decembra 2026 proti výrokom o uložených trestoch a ochrannému liečeniu obžalovaný. V písomnom
odôvodnení odvolania uviedol, že napáda rozsudok súdu prvého stupňa čo do všetkých jeho výrokov,
ako aj postupu, ktorý mu predchádzal, avšak následne uvedené konkretizoval tak, že napáda výlučne
výroky o uložených trestoch a ochrannom opatrení a nie výrok o vine. Je toho názoru, že prvostupňový

súd nedostatočne zohľadnil všetky relevantné okolnosti týkajúce sa jeho osoby a veci, keď neprihliadal
na jeho postoj k trestnej činnosti, pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a vyjadrenú ľútosť
nad jeho konaním. Z uvedených dôvodov je toho názoru, že nie je možné považovať uloženie
nepodmienečného trestu v jeho prípade za nevyhnuté a súčasne výmeru tohto trestu považuje zaneprimerane prísnu. Taktiež za neprimerane prísnu považuje aj výmeru trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá. Vo vzťahu k uloženému ochrannému liečeniu je toho názoru, že zákonom predvídaný
účel ochranného liečenia by bolo možné dosiahnuť aj uložením ambulantného ochranného liečenia.

Záverom navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a na podklade nezmeneného výroku o vine
uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov so zaradením na jeho
výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia, ďalej trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo
výmere tri roky a ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Verejné zasadnutie odvolacieho krajského súdu bolo dňa 28. januára 2026 vykonané za splnenia
všetkých procesných podmienok (§§ 293 ods. 5, ods. 7 Tr. poriadku), keď obhajca obžalovaného bol
zastúpený jeho advokátskou koncipientkou, s čím obžalovaný súhlasil.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu v rámci konečného návrhu
navrhol odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. poriadku zamietnuť ako nedôvodné.

Obhajkyňa obžalovaného právom konečného návrhu na verejnom zasadnutí uviedla, že navrhuje
napadnutý rozsudok zrušiť v časti výrokov o uložených trestoch a ochrannom liečení a následne v tomto
rozsahu, aby krajský súd rozhodol sám v zmysle petitu podaného odvolania.

Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd, na podklade podaného odvolania obžalovaného, ktoré mu
spolu so spisom bolo predložené dňa 07. januára 2026, na verejnom zasadnutí dňa 28. januára 2026,
postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť len obžalovaným
napadnutých výrokov o uložených trestoch a ochrannom liečení, ako aj správnosť postupu konania,
ktoré mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného, ktoré bolo prípustné,

podané oprávnenou osobou, včas i na správnom mieste, však dôvodné nie je. Odvolací súd nezistil
pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371
ods. 1 Tr. poriadku /v danom prípade iba pre zásadný spôsob porušenia práva na obhajobu podľa písm.
c) citovaného zákonného ustanovenia/.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací krajský súd zistil, že prvostupňový okresný súd, vychádzajúc
zo správne zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia konania obžalovaného, teda výroku o
vine, ktorý nebol napadnutý odvolaním, a ktorého správnosť krajský súd by ani nemohol preskúmavať
z dôvodu, že prvostupňový okresný súd na hlavnom pojednávaní právoplatne prijal vyhlásenie
obžalovaného o uznaní viny /podľa

§ 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku/ v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku, postupoval v súlade
so zákonom pri ukladaní trestnoprávnych sankcií obžalovanému, t. j. pri určení druhu a výmery trestu.
Okresný súd nepochybil pri identifikácii poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, keď obžalovanému
priznal ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l)
a písm. n) Tr. zákona, keď obžalovaný spáchanie žalovaného skutku priznal a uveriteľne aj jeho

spáchanie úprimne oľutoval a spolupracoval aj s orgánmi činnými v trestnom konaní a uskutočnil
vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaní, a tiež konštatoval existenciu priťažujúcich okolností podľa
§ 37 písm. h) a m) Tr. zákona (skutočnosť, že obžalovaný spáchal viac trestných činov a existencia
predchádzajúcich odsúdení na strane obžalovaného). Správnym bol tiež postup okresného súdu podľa
§ 41 ods. 1 Tr. zákona, t. j. ukladanie úhrnného trestu za všetku zbiehajúcu sa trestnú činnosť.

Následne okresný súd zákonne uložil obžalovanému primeraný nepodmienečný trest odňatia slobody,
keď takýto druh trestu zodpovedal skutočnosti, že trestná činnosť, ktorej sa obžalovaný dopustil, má
charakter špeciálnej recidívy vo vzťahu k jeho skorším odsúdeniam. Už pri skorších odsúdeniach bola
poskytnutá obžalovanému možnosť preukázať schopnosť vedenia riadneho života, pričom skôr uložený
podmienečný trest mu bol vzhľadom na jeho správanie premenený a musel sa podrobiť jeho výkonu.

Napriek uvedenému ani priamy výkon trestu odňatia slobody nepôsobil na obžalovaného dostatočne
výchovne, a preto pri aktuálne ukladanom treste je namieste dávať pri voľbe druhu trestu do popredia
jeho represívnu zložku, čo v plnom rozsahu odôvodňuje správnosť uloženia nepodmienečného trestu
tak, ako to vyhodnotil aj okresný súd. Okresný súd nepochybil ani pri samotnej výmere uloženého trestu,
keď trest odňatia slobody, s prihliadnutím na všetky relevantné okolnosti, obžalovanému uložil vo výmere

v dolnej polovici trestnej sadzby pre trestný čin podvodu podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona
(do úvahy prichádzalo ukladanie trestu vo výmere až na dva roky), a to vo výmere
10 mesiacov. Za správne krajský súd považoval aj zaradenie obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia s prihliadnutím na skutočnosť, žev posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody za
úmyselnú trestnú činnosť. Krajský súd považoval takýto trest vzhľadom na uvedené okolnosti za plne
konformný s očakávaným účelom trestu v zmysle § 34 ods. 1,

ods. 4 Tr. zákona vrátane toho, že v dostatočnej miere zabezpečuje ochranu spoločnosti, ale vyjadruje
aj morálne odsúdenie konania obžalovaného spoločnosťou. Krajský súd sa stotožnil so súdom prvého
stupňa aj vo vzťahu k výroku o uloženom treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu.
Ukladanie tohto trestu podľa § 61 ods. 1, 2 a 3 Tr. zákona bolo odôvodnené vzhľadom na skoršie
odsúdenie obžalovaného za prečin podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona. S prihliadnutím na ustanovenie § 61

ods. 3 bolo preto potrebné ukladať obžalovanému trest zákazu činnosti vo výmere prevyšujúcej päť a pol
roka, pričom opätovne s prihliadnutím nielen na postoj obžalovaného k trestnej činnosti, ale aj vyššie
uvedené negatívne poznatky o jeho osobe, nie je možné považovať uložený trest za neprimerane prísny,
ako to tvrdil v podanom odvolaní obžalovaný. Odvolací súd preto dospel k záveru, že vyššie uvedené
tresty sú trestami zákonnými, pričom nejde o tresty uložené súdom prvého stupňa mimo zákonom
ustanovenútrestnúsadzbualebotakédruhytrestu,ktorézákonzaprejednávanétrestnéčinynepripúšťa,

čo by inak zakladalo dovolací dôvod /§ 371 ods. 1
písm. h) Tr. poriadku/.

Trest ako taký je právnym následkom trestného činu, a preto musí byť úmerný
k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Úmernosť trestu okrem iného určujú

aj pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z
veľkejčastiužnazákladehodnoteniapovahyazávažnostispáchanéhotrestnéhočinu(t.j.čiideoprečin,
zločin, obzvlášť závažný zločin), pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Záver súdu o možnosti
nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade
s ochranou, ktorú súd uloženým trestom poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a členom spoločnosti

pred útokmi páchateľov trestných činov a výchovným pôsobením na ostatných členov spoločnosti.

Podľa § 74 ods. 1 Tr. zákona ambulantnú formu ochranného liečenia súd uloží, ak vzhľadom na osobu
páchateľa, povahu duševnej poruchy a liečebné možnosti, možno očakávať splnenie účelu ochranného
liečenia.Ústavnúformuochrannéholiečeniasúduloží,lenakjepobytpáchateľanaslobodenebezpečný

z dôvodu duševnej poruchy alebo ak vzhľadom na osobu páchateľa, povahu duševnej poruchy a
liečebné možnosti nemožno očakávať, že účel splní ambulantná forma ochranného liečenia. Ak súd
ukladá ochranné liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. c) popri treste odňatia slobody, ktorého výkon
podmienečne neodkladá, uloží ho ústavnou formou.

Vo vzťahu k výroku o uloženom ochrannom liečení krajský súd uvádza, že okresný súd správne
postupoval aj pri ukladaní ochranného liečenia obžalovanému. Uloženie ochranného liečenia
protitoxikomanického bolo indikované znalcom z odvetvia psychiatria, keď trestná činnosť, za ktorú súd
obžalovaného odsudzoval, bola spáchaná v dôsledku závislosti obžalovaného od návykovej látky /§ 73
ods. 2 písm. c) Tr. zákona/, pričom vzhľadom na uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody

v zmysle § 74 ods. 1
Tr. zákona bolo tiež dôvodné, aby toto ochranné liečenie bolo uložené v ústavnej forme.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový okresný súd
rozhodol na základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie

obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e sťažnosť prípustná.