Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320200794
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matúš Staríček
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2320200794.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu: Mgr. Matúš Staríček a sudcov: JUDr.
Ľuboslava Vanková a Mgr. Jozef Mačej, v spore žalobkyne: 1. A. B. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C.
XXX/XX, D., 2. A. E. F. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, E., 3. G. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XXX, 4. C. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, proti žalovaným: 1. H. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária Valach, Kišac, s. r. o., so sídlom

Gogoľova 18, Bratislava, 2. Obec Matúškovo, IČO: 00 800 287, so sídlom Matúškovo 138, zastúpený:
Mgr. Pavol Šuľan, advokát, so sídlom Hlavná 929/6, Galanta, 3. I. E., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom A.
XXX, 4. J. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, zastúpená: I. E., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom A.
XXX a 5. Black Swan Investment Fund 1, s. r. o., IČO: 50 448 633, so sídlom Opletalova 6810/100,
Bratislava, o zriadenie vecného bremena, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu
Galanta č. k. 28C/9/2020-981 zo dňa 21.10.2021 v znení opravného uznesenia č. k. 28C/9/2020-1069

zo dňa 14.12.2022 a po podaní odvolania právnym predchodcom žalobcov v 1., 2., 3. a 4. rade proti
výrokom I., II. a III. tohto rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I., II. a
III. r u š í a konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným v 1., 2., 3., 4. a 5 rade p r i z n á v a voči žalobcom v 1., 2., 3. a 4. rade nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom označeným v záhlaví v znení opravného uznesenia súd prvej inštancie žalobu zamietol
(výrok I.), rozhodol, že žalovaní v 1. až v 5. rade majú nárok na náhradu trov konania na súde I. inštancie
v rozsahu 100% (výrok II.), žalovaní v 1. až v 5. rade majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100% (výrok III.) a že žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu

100%(výrokIV.).Opravnýmuznesenímopravilrozsudoksúduprvejinštancievzáhlavívčastioznačenia
obchodného mena žalovaného v 5. rade tak, že vypustil: „Black Swan Invest Fund 1, s.r.o.“ a vložil „Black
Swan Investment Fund 1, s. r. o.“, v záhlaví v časti označenia splnomocneného zástupcu žalovanej v
4. rade za označenie žalovanej v 4. rade vložil: „zast. I. E., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX“ a
v časti označenia čísla listu vypustil: „1204 a vložil „981“ (výrok I.). V ostatnej časti zostalo predmetné
rozhodnutie nezmenené (výrok II.).

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v znení opravného uznesenia voči výrokom I., II. a III. v zákonom
určenej lehote podal odvolanie právny predchodca žalobcov, ktorý navrhol napadnutý rozsudok súdu
vzneníopravnéhouzneseniaprvejinštanciezmeniťtak,žeodvolacísúdnávrhuvcelomrozsahuvyhovie
a zaviaže žalovaných na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a náhradu trov odvolacieho
konania. Alternatívne navrhol rozsudku súdu prvej inštancie v znení opravného uznesenia zrušiť a vrátiť

vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Výrok IV. o náhrade trov dovolacieho konania
odvolaním napadnutý nebol.3. V priebehu konania súd zistil, že právny predchodca žalobcov K. C. B. dňa X.X.XXXX
zomrel. Z uznesenia Okresného súdu Galanta sp. zn. 12D/27/2023 zo dňa 18.9.2023, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 18.9.2023, vyplynulo, že dedičstvo právneho predchodcu žalobcov (ďalej
aj ,,poručiteľ“) nadobudli jeho dedičia: 1. A. B. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. A., 2.
A. E. F. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, E., 3. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
XXX, 4. C. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, ktorí sa tak stali právnymi nástupcami poručiteľa,
čím na nich prešli všetky práva a povinnosti súvisiace aj s týmto konaním. Keďže v prejednávanej veci

išlo o majetkový spor súd uznesením zo dňa 14.5.2024 rozhodol, že pokračuje s dedičmi poručiteľa: 1.
A. B. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. A., 2. A. E. F. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C.
XXXX/XX, E., 3. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, 4. C. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A.
XXX, ktorí sú právnymi nástupcami žalobcu: K. C. B., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom A. XXX, zomr.
X.X.XXXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.7.2024.

4. Následne žalobkyňa v 2. rade a žalobca v 4. rade spoločným podaním doručeným odvolaciemu súdu
dňa 19.3.2025, žalobkyňa v 3. rade podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 22.10.2025 a žalobkyňa
v 1. rade podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 24.11.2025 vzali žalobu späť v celom rozsahu
a žiadali konanie zastaviť.

5. Žalovaným boli späťvzatia žaloby riadne doručené spolu s výzvou na vyjadrenie s poučením v zmysle
v zmysle § 157 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovaní
v 1., 3. a 4 rade vyjadrili súhlas so späťvzatím žaloby, pričom žalovaný v 1. rade žiadal priznať náhradu
trov konania v rozsahu 100%. Žalovaný v 2. a 5. rade sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrili. V zmysle § 157
ods. 2 CSP odvolací predpokladá, že nemali námietky a mal za to, že boli naplnené všetky zákonné

predpoklady pre aplikáciu citovaného ustanovenia § 370 CSP.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich

odsekov primerane.

9.Podľa§157ods.2CSP,aksúdvyzvestranu,abysavyjadrilaourčitomnávrhu,ktorýsatýkapostupua
vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať,
že nemá námietky.

10. Keďže v prejednávanom spore došlo zo strany žalobcov k späťvzatiu žaloby v čase, keď už
rozhodol vo veci súd prvej inštancie, ale jeho rozsudok v rozsahu výrokov I., II. a III. ešte nenadobudol
právoplatnosť, pričom žalovaní nevyjadrili nesúhlas so späťvzatím žaloby, boli naplnené všetky zákonné
predpoklady pre aplikáciu citovaného ustanovenia § 370 CSP, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil,

rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I., II. a III. zrušil a konanie zastavil.

11. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.15. Zásada zodpovednosti za zavinenie znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila,
že vznikli. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi

skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. V prípade, ak
konanie bolo zastavené, súd prihliadne na to, či a kto zavinil, že k zastaveniu muselo dôjsť. Pri riešení
otázky, či strana zavinila, že konanie sa muselo zastaviť, sa vychádza výlučne z procesného hľadiska,
keďže nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva, a
zo zreteľom na procesný výsledok. K zastaveniu konania môže dôjsť napr. z dôvodu späťvzatia žaloby,

z dôvodu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania, z dôvodu odstrániteľného nedostatku
podmienky konania, ktorý sa nepodarilo odstrániť. Zavinenie môže existovať na strane žalobcu, aj na
strane žalovaného.

16. Žalobcovia vzali žalobu späť a žiadali konanie v prejednávanej veci zastaviť. Zavinenie možno
posudzovať len z procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva. Preto, ak vzali žalobcovia žalobu

v celom rozsahu späť, z procesného hľadiska zásadne platí, že konanie muselo byť zastavené v
dôsledku zavinenia žalobcov, ktorí sú preto povinní nahradiť trovy konania opačnej strane sporu. S
poukazom na vyššie uvedené teoretické východiská potom o nároku na náhradu trov konania odvolací
súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 spojení s § 256 ods. 1 CSP s analogickým použitím § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalovaným v 1., 2., 3., 4. a 5. rade priznal voči žalobcom v 1., 2., 3. a 4. rade nárok na náhradu

trov prvoinštančného i odvolacieho konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
osobitným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.

17. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).