Uznesenie – Konkurz ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoKR/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121203986
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:5121203986.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a Mgr. Radoslavy Strhárskej
v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom sídl.
C. D. XXXX/XX, XXX XX E. C., správcom ktorého je JUDr. Marián Ďurana, PhD. so sídlom kancelárie
Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, značka správcu: S1320, o odvolaní úpadcu proti uzneseniu Okresného

súdu Žilina sp. zn. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 25. septembra 2025 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie úpadcu odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina napadnutým uznesením prvou výrokovou vetou konkurz na majetok úpadcu: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom sídl. C. D. XXXX/XX, XXX XX E. C., zrušil z dôvodu, že tu nie sú
predpoklady na vedenie konkurzu. Druhou výrokovou vetou priznal správcovi: JUDr. Marian Ďurana,

PhD., so sídlom kancelárie Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, značka správcu: S1320, paušálnu odmenu
za výkon funkcie správcu do konania prvej schôdze veriteľov vo výške 2 300,- eur. Treťou výrokovou
vetou priznal správcovi: JUDr. Marian Ďurana, PhD., so sídlom kancelárie Sládkovičova 6, 010 01 Žilina,
značka správcu: S1320, náhradu výdavkov vo výške 4 300,- eur. Štvrtou výrokovou vetou správcovi
nepriznal odmenu z výťažku.

2. V odôvodnení uviedol, že Okresný súd Nitra rozsudkom č. k. XXX/X/XXXX - XXXX zo dňa 29.04.2020
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. XXX/XX/XXXX - XXXX zo dňa 24.11.2020, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.11.2020, uložil úpadcovi trest prepadnutia majetku.

3. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. XXX/XX/XXXX - XX zo dňa 17.06.2021, zverejneným v
Obchodnom vestníku č. 120/2021 zo dňa 23.06.2021 vyhlásil súd s poukazom na ustanovenie § 423

zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“)
v spojení s ustanovením § 107a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 16. júla 2022 na majetok úpadcu konkurz
a na základe návrhu Okresného úradu Žilina vykonávajúceho funkciu dočasného správcu ustanovil do
funkcie správcu: JUDr. Marian Ďurana, PhD., so sídlom kancelárie Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, značka
správcu: S1320.

4. Okresný súd Nitra Uznesením sp. zn. XXXX/XX/XXXX zo dňa 25.09.2024, právoplatným a
vykonateľným dňa 01.10.2024, rozhodol o zrušení Rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. XXX/X/
XXXX zo dňa 29.04.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. XXX/XX/XXXX - XXXX
zo dňa 24.11.2020 vo výroku o treste prepadnutia majetku a vo výroku, podľa ktorého sa vlastníkom
prepadnutého majetku stáva štát a ďalších rozhodnutí na zrušené výroky obsahovo nadväzujúcich, ak

vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.5. Okresný súd Žilina na rozhodnutie aplikoval ust. § 423 Trestného poriadku, § 206n ods. 1, § 107a
ods. 1, 2 ZKR, § 5 zákona č. 278/1993 Z.z., § 107a ods. 3, § 107ab, § 102 ods. 1, 2, 4, 5 ZKR
a skonštatoval, že v tejto veci bol konkurz na majetok úpadcu vyhlásený na podklade právoplatného

a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Nitra, ktorým bol odsúdenému uložený trest prepadnutia
majetku. V priebehu konkurzného konania (po vyhlásení konkurzu) nastala situácia, keď právoplatné
a vykonateľné rozhodnutie príslušného súdu o uložení trestu prepadnutia majetku bolo v konaní o
mimoriadnom opravnom prostriedku v časti výroku o treste prepadnutia majetku zrušené. Jediným
predpokladom na vyhlásenie konkurzu na majetok odsúdeného, ktorému bol uložený trest prepadnutia

majetku, je pritom práve právoplatné a vykonateľné rozhodnutie o uložení trestu prepadnutia majetku.

6. Súd prvej inštancie ďalej skonštatoval, že keďže jediným podkladom na vedenie konkurzného konania
voči odsúdenému bolo v tomto prípade právoplatné a vykonateľné rozhodnutie príslušného súdu o
uložení trestu prepadnutia majetku, nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia o zrušení výroku o treste
prepadnutia majetku došlo k zániku podmienky (predpokladu) na vedenie konkurzného konania a na

pokračovanie v konkurze vedenom na majetok úpadcu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd aplikujúc
ustanovenie § 102 ods. 2 ZKR konkurz na majetok úpadcu zrušil.

7. Uviedol, že pri zrušení konkurzu na základe ust. § 102 ods. 2 ZKR postupuje súd primerane podľa §
102 ods. 1 ZKR a rozhoduje aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa hradia z majetku dlžníka.

8.Uviedol,žedňa05.03.2025bolosúdudoručenépodaniesprávcu,vktoromsisprávcauplatnilvýdavky,
ktoré sa platia z majetku dlžníka vo výške 4 300,--eur z titulu nákladov na vedenie kancelárie za
každý mesiac vedenia konkurzného konania podľa § 24b písm. d) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenie zákona č. 7/2005 Z.

z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, t. j. za 43 mesiacov. Správca
si tiež uplatnil paušálnu odmenu za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov vo výške 2 300,-
-eur podľa § 12 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z. z.

9. Súd prvej inštancie ďalej postupoval v konaní podľa ust. § 87 ods. 2, ods. 4, § 43 ods. 1 , ods. 2 ZKR,

§ 23 ods. 2, § 12 ods. 1, 2, 4, § 13 ods. 1 , § 24b písm. d/, § 10 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 665/2005 Z.z., § 31 ods. 1, 3 ZKR, § 25a ods. 1 vyhlášky a uviedol, že správca
požiadal o priznanie odmeny vo výške 2.300,--eur v súlade s § 12 ods. 1 písm. a/ vyhlášky (paušálna
odmena za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov). Súd správcovi takto uplatnenú paušálnu
odmenu za výkon funkcie správcu do konania prvej schôdze veriteľov vo výške 2.300,--eur priznal s tým,

že správca si uplatnil nárok na paušálnu náhradu nákladov za vedenie kancelárie vo výške 4.300,--eur s
poukazom na § 24b písm. d/ vyhlášky a vzhľadom na to, že súd mal za preukázané, že správcovi vznikol
nárok na náhradu týchto výdavkov a tieto neboli doposiaľ uspokojené, súd priznal správcovi náhradu
výdavkov v správcom požadovanej výške s tým, že správca náhradu iných výdavkov nepožadoval, a
preto mu ich súd nepriznal. Ďalej uviedol, že čo sa týka odmeny správcu podľa § 43 ods. 1 ZKR v

spojení s § 13 a nasl. vyhlášky (odmena z výťažku), počas konkurzu nedošlo k speňažovaniu u majetku
úpadcu a správcovi tak na takúto odmenu nevznikol nárok, preto mu súd túto odmenu nepriznal.

10. Proti uzneseniu podal prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie úpadca v časti výroku II. a III.
z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. a/, b/, d/, f/, g/, h/ CSP.

11. Poukázal na ust. § 102 ods. 2, 1, 4 ZKR a uviedol, že na rozdiel od ust. § 102 ods. 4 ZKR, podľa
§ 359 CSP môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Vzhľadom
na skutočnosť, že napádaným uznesením, konkrétne výrokom II. a III. bolo rozhodnuté v neprospech
úpadcu, má za to, že úpadca je oprávnený podať odvolanie proti uvedeným výrokom predmetného

uznesenia. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
XXXXX/XX/XXXX, na nález Ústavného súdu sp. zn. F. G. XXX/XXXX. Podľa úpadcu síce vo výroku
napadnutého uznesenia nie je uvedené, kto má odmenu správcu zaplatiť, z odôvodnenia predmetného
uzneseniavšakjednoznačnevyplýva,žeodmenusprávcubymalzaplatiťdlžník,tedaúpadca.Vzhľadom
na skutočnosť, že v danom prípade bol konkurz na majetok úpadcu zrušený z dôvodu, že tento bol

vyhlásený nezákonne a protiústavne, je neakceptovateľné, aby úpadca bol zaviazaný uhradiť odmenu
správcu. Uloženie takejto povinnosti je v rozpore so zákonom a dochádza tým k vážnym zásahom do
práv úpadcu. Uviedol, že vychádza pritom aj z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.G. XXX/XXXX, ďalej poukázal na § 3 ods. 1 písm. c), ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov.

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je podľa úpadcu zrejmé, že vyhlásenie konkurzu na
majetok úpadcu bol nezákonný a protiústavný a z toho dôvodu bol konkurz zrušený. Zodpovednosť za
nezákonné rozhodnutie však znáša štát a túto nie je možné preniesť na úpadcu. Má za to, že náklady na
odmenu správcu má v danom prípade uhradiť štát a v žiadnom prípade nie je možné k tejto povinnosti
zaviazať úpadcu.

13. Vzhľadom na uvedené žiada, aby odvolací súd zrušil napádané uznesenie Okresného súdu Žilina
zo dňa 25.09.2025 sp. zn. XXX/XX/XXXX v časti výroku II. a III. a správcovi nepriznal paušálnu odmenu
za výkon funkcie správcu do konania prvej schôdze veriteľov vo výške 2.300,--eur a náhradu výdavkov
vo výške 4.300,--eur.

14. Odvolanie úpadcu bolo doručené na vedomie správcovi.

15. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací odvolanie úpadcu odmietol podľa ust. § 386 ods.
1 písm. a/ CSP.

16. Podľa ust. §199 ods. 1, 3, 4 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, uznesenia a iné písomnosti
súdu sa v konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením v Obchodnom vestníku; to platí
rovnako aj pre písomnosti, ktoré sa majú zverejniť podľa osobitného predpisu. 33b) Uznesenie, ktoré
sa zverejňuje v Obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez odôvodnenia. 3/ Uznesenie sa v konaní podľa
tohto zákona doručí aj iným spôsobom ako zverejnením v Obchodnom vestníku aj vtedy, ak tento zákon

ustanovuje, aby sa písomnosť určitej osobe doručila, alebo ak je to potrebné pre vedenie konania; tým
nie je dotknuté doručovanie podľa odseku 1. 4/ Ak je prípadný začiatok plynutia lehoty na podanie
odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu spojený so zverejnením doručovanej písomnosti v
Obchodnom vestníku a listina sa doručuje aj iným spôsobom ako zverejnením v Obchodnom vestníku,
adresát písomnosti sa o tom poučí.

17. Ak zákon o konkurze ustanovuje začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo iného
procesného úkonu po zverejnení v Obchodnom vestníku a písomnosť sa doručuje adresátovi aj podľa
ustanoveníCSP,adresátmusíbyťvýslovnepoučený,odktorejprávnejskutočnostilehotaplynie.Pretože
zásadne sa doručuje zverejnením v Obchodnom vestníku, lehota na podanie odvolania plynie od

doručenia v Obchodnom vestníku.

18. Odvolací súd uvádza, že odvolanie úpadcu bolo podané oneskorene. Strany sporu boli v uznesení o
zrušeníkonkurzunamajetokúpadcupoučené,žeprotitomutouzneseniumôžepodaťodvolaniesprávca
a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku. Uznesenie Okresného súdu Žilina bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku dňa 30.09.2025. Za deň doručenia sa považuje deň 01.10.2025. Odvolanie bolo
podané úpadcom dňa 17.10.2025, čo vyplýva z pečiatky na obálke, podľa ktorej bolo odvolanie úpadcu
dané na poštovú prepravu dňa 17.10.2025 (č.l. 174), teda po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty, ktorá
uplynula dňa 16.10.2025.

19. Odvolací súd konštatuje, že predmetné uznesenie o zrušení konkurzu bolo doručované v súlade s
ust. § 102 ods. 4 ZKR úpadcovi a správcovi aj do vlastných rúk. Títo boli v poučení o možnosti podať
opravnýprostriedokpoučení,ktomôžepodaťodvolanieprotiuzneseniu,vakejlehoteaodkedyuvedená
lehota plynie. Boli poučení aj o tom, že za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení

uzneseniavObchodnomvestníku,bezohľadunainéspôsobyjehodoručenia.Pretoodvolacísúddospel
k záveru, že odvolanie úpadcu je podané oneskorene, preto ho podľa § 386 písm. a/ CSP odmietol.

20. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).