Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42CoPv/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123207113
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubincová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6123207113.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Márie Kubincovej, PhD, členiek senátu JUDr. Andrey Gindlovej a JUDr. Ľubice Mojžišovej v právnej
veci žalobcu 1/ Biogen MA Inc. so sídlom 225 Binney Street, Cambridge, MA 02142, Spojené štáty
americké, IČO: 043002117 a žalobcu 2/ Biogen International GmbH so sídlom Neuhofstrasse 30, 6340,
Baar, Švajčiarska konfederácia, obaja žalobcovia zastúpení: JUDr. Andrea Kůs Považanová, advokátka

so sídlom Tobrucká 6, 811 02 Bratislava proti žalovanému Zaklady Farmaceutyczne POLPHARMA
S.A. so sídlom ul. Pelplińska 19, 83-200 Starogard Gdański, Poľská republika, zastúpenému: ATTOR
advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Plynárenská 1, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 55
958 834 o ochranu pred neoprávneným zásahom do práv z európskeho patentu, o späťvzatí žaloby po
vyhlásení rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12CbPv/1/2023-2569 zo dňa 7. mája 2025,
takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie žaloby pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12CbPv/1/2023-2569 zo
dňa 7. mája 2025 zrušuje a konanie zastavuje.

II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ nárok na náhradu trov prvostupňového aj
odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou domáhali ochrany pred neoprávneným zásahom žalovaného do práv
z európskeho patentu s určením pre Slovenskú republiku č. EP 2 653 873, validovaného Úradom
priemyselného vlastníctva SR ako patent č. 40407.

2. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 12CbPv/1/2023-2569 zo dňa 7. mája 2025 v II., III. a IV. výrokovej
vete žalobe čiastočne vyhovel a v V., VI., VIII, IX., X., XI. a XII. výrokovej vete žalobu čiastočne zamietol.

O trovách konania okresný súd VII. výrokovou vetou rozhodol, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi
1/ trovy konania v rozsahu 20 % a XIII. výrokovou vetou rozhodol, že žalobca 2/ je povinný nahradiť
žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

3. Rozsudok súdu prvej inštancie bol doručený žalobcom dňa 27.05.2025 a žalovanému dňa
28.05.2025.

4. Proti V., VI., VIII., IX., X., XI. a XII. výrokovej vete rozsudku okresného súdu podali v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalobcovia a voči II., III., IV. a VII. výrokovej vete podal odvolanie žalovaný.

5. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 11.12.2025 vzal žalobca žalobu zo dňa 11.01.2023 v
celom rozsahu späť z dôvodu, že na ústnom konaní, ktoré sa uskutočnilo 25.11.2025 a 26.11.2025

vyhovel Technický sťažnostný senát EPÚ sťažnosti podanej namietateľmi proti udeleniu patentu podsp. zn. T-1462/24, a preto zrušil rozhodnutie prvostupňového námietkového oddelenia Európskeho
patentového úradu, týkajúceho sa patentu, z ktorého si žalobcovia uplatnili právo v konaní.

6. Žalovaný podaním doručeným odvolaciemu súd dňa 26.01.2026 vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby
a uplatnil si voči žalobcom nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie aj odvolacieho
konania.

7. Podľa § 370 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

9.Dispozičnýprincíp,ktorýmjeovládanézačatiekonaniasaprejavujeajvmožnostižalobcuvziaťžalobu
späť. Vzhľadom na späťvzatie žaloby, ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vzhľadom na to, že žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil,
odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

13. O trovách prvostupňového, ako aj odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1
a § 256 ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalovanému voči žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/,

pretožežalobcoviaprocesnezavinilizastaveniekonaniatým,ževzaližalobuspäť.Zároveňzospäťvzatia
nevyplýva, že by späťvzatie žaloby bolo následkom úkonov žalovaného, a teda že by bolo možné
aplikovať ustanovenie § 256 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré
by neboli inak vznikli, súd prizná ich náhradu protistrane. O výške náhrady trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP.

14. Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).