Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 39Pc/41/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125208683

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Števková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125208683.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6 39Pc/41/2025

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Veronikou Števkovou, v právnej veci navrhovateľa - osoby oprávnenej
na výživné: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. XXXX/XX proti osobe povinnej na výživné:
A. B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., t.č. bytom H. XXX, D., o návrhu navrhovateľa na zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

6 39Pc/41/2025

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11P/245/2016-34 zo dňa 18.1.2017 v časti
určenia výživného tak, zvyšuje výživné zo sumy 100 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne, vždy do

15.teho dňa v mesiaci od 01.09.2025.

II. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2025 do 31.1.2026 výške 400 eur je povinný zaplatiť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd vo zvyšnej časti návrh zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

5 39Pc/41/2025

1. Navrhovateľ – osoba oprávnená na výživné sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 08.08.2025
domáhal zvýšenia výživného zo sumy 100 eur mesačne na sumu 200 eur počnúc od 01.09.2025,
nakoľko nastupuje na vysokú školu Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici - Ekonomická fakulta
v dennej forme štúdia, odbor ekonómia a manažment. Mesačné náklady budú pozostávať z platby
za internát 73 eur mesačne, avšak je potrebné vyplatiť celý semester vopred v sume 438 eur. Aby sa
mohol v škole stravovať potrebuje preukaz študenta ISIC, poplatok bol 29 eur a potrebný kredit na karte

je 100 eur. K tomu je potrebné pripočítať náklady na študijné materiály. Nemá vedomosť o svojom otcovi,
svoju vyživovaciu povinnosť si nikdy riadne neplnil, preto v júni 2025 požiadal o náhradné výživné. Jeho
matka to sama finančne nezvládne.2. Súd v konaní nariadil celkovo 3 pojednávania v dňoch 20.10.2025, 14.11.2025 a 26.01.2026.
Osoba povinná na výživné (ďalej aj ako „otec“) sa zúčastnila iba druhého pojednávania, na ktoré bola
predvolaná telefonicky. Uviedol, že sa zdržiava v H. XXX v D., kam sa mu podarilo následne doručiť aj

predvolanie na druhé pojednávanie. Na prvé pojednávanie bola osoba povinná na výživné predvolaná
z adresy trvalého pobytu - obec G. ako aj v súlade s § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku,
teda oznámením doručovania vyvesením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, kedy mu bol
zároveň doručovaný návrh navrhovateľa.

3. Navrhovateľ na prvom pojednávaní uviedol, že ráno mu volal otec, že nestíha prísť na pojednávanie
a nemá peniaze na to, aby sa dostavil na súd. On ho o pojednávaní neinformoval, nevie odkiaľ o tom
vedel, ale vie, že si chodí vyzdvihovať poštu do G.. Myslí si, že keby mal záujem, tak mohol zavolať
aspoň deň predtým a mohol by ho na súd doviezť. S otcom je v kontakte asi tak raz za pol roka, keď
mu otec zavolá. Podľa jeho vedomostí, otec vždy pracoval v Rakúsku načierno. Počas týždňa v Banskej
Bystrici býva na internáte, za ktorý platí 75 eur mesačne. Náklady na stravu sú 120 eur mesačne za

obedy a večere. Vreckové má od mamy 160 eur. Domov chodí každé 2 týždne, autobus si platí z týchto
peňazí. Rozvrh má 4 dni do týždňa, piatky má voľné a preto by si chcel nájsť brigádu. Zdravotný stav
má dobrý, iba v lete užíva lieky na alergiu. Nemá žiadne pravidelné mimoškolské aktivity. Nerobí žiadny
šport, nechodí do fitka. Telefón mu platí mama 20 eur mesačne paušál.
Na poslednom pojednávaní navrhovateľ uviedol, že bol na výsluchu na polícii asi v novembri 2025

ohľadom zanedbania povinnej výživy. Otec nedoplatil zanedbané výživné a dňa 12.01.2026 bol
odsúdený trestným rozkazom. Nedoplatil výživné vo výške 900 eur. Údajne otec vyšetrujúcej policajtke
pri výsluchu mal povedať, že výživné doplatí, požičia si od svojej priateľky, s ktorou býva. Ukázala mu, že
otec poberá dávku v nezamestnanosti vo výške okolo 600 eur, ale keďže má exekúciu, sú mu strhávané
zrážky vo výške 300 eur. S otcom vôbec nebol v kontakte od posledného pojednávania.

4. Osoba povinná z vyživovacej povinnosti uviedla, že sa nemohol dostaviť na prvé pojednávanie,
pretože nemal na vlak. Od leta 2025 je nezamestnaný. Je evidovaný ako nezamestnaný od 28.07.2025,
poberá dávku v nezamestnanosti 391 eur, ktorá mu končí v januári 2026. Od začiatku roka 2025 sa
mu zhoršil zdravotný stav, mal dva slabšie infarkty, zamestnávateľ v Rakúsku si všimol, že už nevládze

toľko pracovať. Má vydratý bedrový kĺb na pravej nohe v maximálnom štádiu, nakoľko má o 3 cm kratšiu
nohu. Hľadá si prácu aj na UPSVaR, stadiaľto nebol zatiaľ na žiadnom pohovore a hľadá si aj sám, chodí
sa pýtať po firmách. Kamarát mu má dohodiť začiatkom roka prácu v kotolni, kde by mohol dosahovať
príjem do 1000 eur. Nemá žiadny účet v banke. Nemá ani žiadne úspory. Bohužiaľ sa dostal do takej
situácie, že niekoľko rokov splácal dlh, nakoľko sa bál o svoj život. Musel splatiť cca 50 tisíc eur. Keď

ho prepustili z výkonu trestu 01.05.2014, tak ho vonku sledovali chlapi a z každého turnusu im musel
zaplatiť aspoň 500 eur. Pracoval ako lesný pracovník pre rakúskeho grófa, on platil všetky odvody aj
náklady na bývanie (G. I. sa volá). Pracoval na turnusy – 8 dní tam, 6 dní doma. Zarobil 650 až 800 eur,
podľa počasia. Momentálne už 11 rokov býva na ubytovni za 300 eur mesačne (10 eur / deň). Je rád,
že syn študuje na vysokej škole, chcel by prispievať zvýšeným výživným, je si istý, že sa od budúceho

roku zamestná. Má dlh na výživnom 400 eur, ktorý je vymáhaný exekučne. Jeho pravidelné mesačné
výdavky sú strava, musí sa zmestiť do tých cca 390 eur. Naposledy výživné zaplatil v marci 2025. On
aktuálne sedí a čaká na ubytovni, kým mu zavolajú z UPSVaR s ponukou. Fajčí a krabičku cigariet má
na 3 dni. Nepožíva alkoholické nápoje, ani nemá problém s hazardom.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s nasledovnými
listinami: návrh zo dňa 23.04.2025, návrh, rozhodnutie o prijatí na vysokú školu, potvrdenie o návšteve
školy, potvrdenie o platbe za internát, pripojený rozvodový rozsudok, správy UPSVaR, aktuálna lustrácia
v Sociálnej poisťovni, lekárska správa, banková lustrácia, pripojený spis TO-11P/245/2016 a zistil tento
skutočný a právny stav:

6. Výživné vo výške 100 eur mesačne s účinnosťou od 01.04.2017 bolo naposledy určené rozsudkom
Okresného súdu Topoľčany č.k. 11P/245/2016 - 34 zo dňa 18.01.2017, ktorým bola schválená dohoda
rodičov. Predchádzajúce rozhodnutia o úprave výživného pochádzajú z obdobia rozvodu rodičov osoby
oprávnenej na výživné a to na základe rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 5C/130/2007 - 21

zo dňa 04.07.2007 vo výške 1000 SK, ktorý bol neskôr zmenený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany
č.k. 9P/26/2012 - 36 zo dňa 08.03.2012 na sumu 100 eur. Následne bolo výživné znížené na návrh
otca rozsudkom OS Topoľčany č.k. 11P/149/2014 - 44 zo dňa 12.08.2014 na sumu 90 eur mesačneod 01.08.2014 a k ďalšiemu zníženiu výživného prišlo rozsudkom OS Topoľčany č.k. 11P/212/2015 - 28
zo dňa 22.10.2015 na sumu 30 eur mesačne od 01.11.2015.

7. Otec v čase poslednej úpravy pracoval u zamestnávateľa J. F. s.r.o. od 18.04.2016 ako pomocník
v lese. Zo mzdy mu boli vykonávané exekučné zrážky vo výške 104 eur mesačne v prospech
oprávnenéhoSociálnapoisťovňa,dosahovalpríjem405eurvhrubom,včistomtopredstavovalo355eur,
ale po odrátaní exekučnej zrážky dostával k výplate v hotovosti 251 eur., pričom súhlasil s výživným
vo výške 50 eur mesačne s účinnosťou od 01.01.2017 do 31.03.2017 a vo výške 100 eur mesačne

s účinnosťou od 01.04.2017, kedy sa mu mala skončiť exekúcia. Býval so svojím synovcom v rodinnom
dome v G., ktorému na bývanie nijako neprispieval. Otec si ani v tomto období svoju vyživovaciu
povinnosť pravidelne neplnil, s maloletým sa nestretával, kontaktoval ho cca jedenkrát za polrok. Matka
pracovala vo firme K. F. L. ako administratívny pracovník s príjmom 735 eur netto. Bývala v dvojizbovom
byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve so svojimi deťmi A. a dcérou M. I., nar. XX.XX.XXXX. V tom čase
maloletý A. navštevoval piaty ročník základnej školy.

8. Od poslednej úpravy výživného uplynulo 9 rokov. Toho času nadobudol A. plnoletosť a podľa
potvrdenia o štúdiu je študentom vysokej školy v Banskej Bystrici - Univerzita Mateja Bela, Ekonomická
fakulta, prvý ročník. Jeho výdavky spočívajú v poplatkoch za internát 75 eur mesačne, náklady na
stravu za obedy a večere vyčíslil na sumu 120 eur. Ďalší pravidelný výdavok je poplatok za mobil 20

eur mesačne a dostáva vreckové od matky 160 eur mesačne. Osoba povinná na výživné býva údajne
posledných 11 rokov na ubytovni za 10 eur na deň. Podľa vyjadrenia otca pracoval do 28.07.2025 ako
lesný pracovník na turnusy 8 dní tam, 6 dní doma, pričom zarobil do 800 eur mesačne. Do januára 2026
mal poberať dávku v nezamestnanosti vo výške 391 eur.

9. Z lekárskej správy od všeobecného lekára C. C. N. v Kovarciach súd zistil, že osoba povinná na
výživné bola naposledy vyšetrená v jeho ambulancii dňa 22.11.2022 pre zlomeninu 8.-9. rebra vpravo,
dostavil sa iba tento jedenkrát, nemá k dispozícii žiadne odborné nálezy. Ďalší záznam je z 09.02.2015
– vyšetrenie ortopéda s nálezom bionekróza (odumretie) hlavice pravej stehennej kosti, mal sa hlásiť
na ortopedickom oddelení za účelom objednania na výmenu pravého bedrového kĺbu. Lekár nemá

vedomosť, že by absolvoval výmenu bedrového kĺbu alebo že by bol prejednaný posudkovou komisiou
sociálnej poisťovne na priznanie invalidity. Je možné predpokladať, že má určite obmedzenú hybnosť
pravého bedrového kĺbu s výraznými bolesťami.

10. Lustráciou v systéme bankových lustrácii bolo zistené, že na meno osoby povinnej na výživné je

vedený bankový účet v J. F. F. I. so zostatkom 0 eur a tiež v Unicredit bank Czech republic and Slovak
ku dňu 14.11.2025 so zostatkom 0 eur a výškou rezervácii 1346 eur.
11. Z oznámenia UPSVR Topoľčany, oddelenie sprostredkovania práce zo dňa 29.09.2025 súd zistil,
že otec je od 28.07.2025 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, posledný zamestnávateľ bol
B. L. I. O.. Z oddelenia prvého kontaktu pre hmotnú núdzu, náhradné a štátne sociálne dávky zo dňa

22.09.2025 súd zistil, že nepoberal žiadne dávky vyplácané ÚPSVR.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh osoby oprávnenej na výživné
bol podaný dôvodne, nakoľko za uplynulé obdobie od posledného určenie výživného došlo k podstatnej

zmene pomerov na strane oprávnenej osoby. Od poslednej úpravy výživného uplynulo 9 rokov, v tom
čase maloletý A. navštevoval základnú školu, aktuálne navštevuje prvý ročník vysokej školy v Banskej
Bystrici, s čím súvisia zvýšené výdavky za internát vo výške 75 eur mesačne, strava obedy a večere
na študentskú kartu ISIC v školskej jedálni v sume 120 eur mesačne, cestovné domov do Topoľčian 2x
mesačne,telefón20eur.Okremtohomávýdavkynaštudijnépomôcky,pričomtietosihradízvreckového

vo výške 160 eur mesačne. Celkové výdavky navrhovateľa predstavujú teda každý mesiac sumu
minimálne 375 eur. Čo sa týka záujmu zo strany povinnej osoby vo vzťahu k navrhovateľovi, tu súd
poukazuje na skutočnosť, že otec dlhodobo žiadnym spôsobom neprejavuje o syna riadny záujem,
kontaktuje ho 2x ročne telefonicky, k osobnému kontaktu roky nedochádza. Od posledného rozhodnutia
súduzabezpečovalavýlučnúosobnústarostlivosťodieťaibamatka.Výživnéotecpravidelneneuhrádzal

ani v čase keď bol syn mladší a ani teraz, preto navrhovateľ požiadal v júni 2025 (informácia uvedená
v návrhu) o výplatu náhradného výživného. Teda napriek skutočnosti, že otec bol do 28.07.2025
zamestnaný ako pracovník v lese u Rakúskeho zamestnávateľa si svoju vyživovaciu povinnosť riadne
neplnil. Súd v tejto súvislosti poukazuje na vyjadrenie otca na pojednávaní, že z dôvodu obavy o svoj
život platil niekoľko rokov „akýsi dlh resp. výpalné“, ktoré od neho každý mesiac vyberali chlapi, s ktorými

v minulosti vykonával trest odňatia slobody. Otec túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázal ani
bližšie nešpecifikoval, ani nie je súdu zrejmé, či išlo o protiprávnu činnosť alebo otec v skutočnosti
platil svoj dlh z minulých čias. Súd však konštatuje, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich
prvoradá povinnosť, ktorej sa nemožno zbaviť na úkor ostatných výdavkov, ktoré nie je z pohľadu
Zákona o rodine nevyhnutné vynaložiť. Zmena pomerov na strane osoby povinnej na výživné nastala

najmä v pracovnej oblasti, kedy je od leta 2025 nezamestnaný, zaradený do evidencie uchádzačov
o zamestnanie, pričom do januára 2026 mal poberať dávku v nezamestnanosti. K skončeniu pracovného
pomeru došlo podľa vyjadrenia osoby povinnej na výživné zo strany zamestnávateľa, nakoľko otec už
nezvládal pracovné tempo z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného stavu. Aj za účelom preukázania tohto
tvrdenia bolo pojednávanie odročené, pričom otec mal súdu predložiť doklady o skončení pracovného

pomeru spolu s pracovnou zmluvou od posledného zamestnávateľa a taktiež mal doložiť lekárske správy
o svojom zdravotnom stave.

22. Nakoľko sa osoba povinná na výživné na pojednávanie riadne nedostavila, hoci termín pojednávania
zobral otec na vedomie, ani nedoložil žiadané písomnosti ani iné dôkazy, ktoré by potvrdzovali jeho

tvrdenie, ani sa neospravedlnil, súd rozhodol v neprítomnosti osoby povinnej na výživné a pri určení
výšky výživného vychádzal z potencionality príjmu otca. Otcov aktuálny spôsob života ho nezbavuje
zákonnej vyživovacej povinnosti voči svojmu dieťaťu, pričom je na ňom, aby si zabezpečil riadny príjem
a zamestnal sa, prípadne riešil svoj nepriaznivý zdravotný stav, ktorý by súdu aj následne preukázal.
Z oznámenia od všeobecného lekára bolo však zistené, že tento nemá vedomosť o spomínaných dvoch

infarktochotca,pričompotvrdil,žeotecmáodroku2015vydratýbedrovýkĺb,ktorýbybolopotrebnériešiť
operačne, avšak doposiaľ k tomu nedošlo. Súd pri určovaní výšky výživného prihliadol na vek osoby
povinnej na výživné, na jeho pracovné skúsenosti, zdravotný stav a dospel k záveru, že v tomto prípade
je možné vychádzať len z minimálnej zákonnej mzdy, ktorá v súčasnosti na Slovensku predstavuje 915eur mesačne v hrubom, čo predstavuje cca sumu 729 eur mesačne v čistom. Podobný príjem otec
udával, že dosahoval aj vo svojom poslednom zamestnaní, pričom jeho pracoval na turnusy 8 dní v práci,
6 dní doma. Na základe odporúčajúcej tabuľky zverejnenej formou vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

SR, predstavuje výživné na plnoleté dieťa študujúce na vysokej škole s tým, že otec žiadnu ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemá, 24-26 % z čistého príjmu povinného rodiča, čo činí po zaokrúhlení sumu
180 eur. Súd zaviazal povinnú osobu platiť zvýšené výživné od podania návrhu dňa 01.09.2025. Zročné
výživné za čas od podania návrhu 01.09.2025 do 31.01.2026 predstavuje sumu 400 eur (5 mesiacov po
80 eur), ktorú je otec povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd vo zvyšnej časti návrh

navrhovateľa zamietol, keďže navrhovateľ žiadal výživné vo výške 200 eur mesačne od 01.09.2025.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 39Pc/41/2025

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 ods. 1 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie (resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia) podľa osobitného zákona.