Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425201847
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425201847.1

Uznesenie

Okresný súd v Žiari nad Hronom v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. XXX, zast.
AK Pekár, s.r.o., Kukučínova 24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 233 940 proti žalovanému: Generali
Česká pojišťovna a.s., IČO: 45272956, Spálená 75/16, 110 00 Praha 1, Česká republika, zast. JUDr.
Gabriela Reichová, advokátka, Pavla Mudroňa 26, 036 01 Martin, IČO: 42071135 o žalobe o náhradu
škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou dňa 06.08.2025 Okresnému súdu Žiar nad Hronom domáhala od
žalovaného náhrady za bolestné vo výške 19 914 Eur, náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia

vo výške 41 180 Eur, náhrady nákladov spojených s liečením vo výške 10,33 Eur ako aj náhrady trov
konania.

2. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

3. Okresný súd lustráciou zistil, že žalobkyňa sa žalobou podanou na okresný súd dňa 28.06.2024
proti trom žalovaným domáhala náhrady škody. Ako žalovanú 2/ označila organizačnú zložku poisťovne
z iného členského štátu. Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením č.k. 30C/25/2024-169 zo dňa
17.12.2024 konanie proti takto označenej žalovanej 2/ zastavil pre nedostatok jej právnej subjektivity.
Žalobkyňanáslednepodľa§79CSPnavrhla,abydokonaniaakožalovaná pristúpilasamotnápoisťovňa
z iného členského štátu. Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením č.k. 30C/25/2024-210 zo dňa

22.07.2025 návrh žalobkyne zamietol. Predmetné uznesenie bolo Ústavným nálezom III. ÚS 577/2025
zrušené. Okresný súd Žiar nad Hronom opätovne rozhodol uznesením č.k. 30C/25/2024-240 zo dňa
05.11.2025 a do konania pribral ako žalovanú Generali Česká pojišťovňa a.s. Žalobkyňa sa tak žalobou
podanou na okresný súd dňa 28.06.2024 domáha od žalovanej- Generali Česká pojišťovňa a.s. náhrady
škody na tom istom skutkovom základe a konanie sa vedie pod sp. zn. 30C/25/2024.

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

6.Konaniesazačínadoručenímžalobynasúd.Začatiekonaniabránitomu,abyotejistejveciprebiehalo
na súde iné konanie. Inak povedané, nemôže o tej istej veci súčasne prebiehať viac súdnych konaní aprednosť má to konanie, ktoré začalo skôr. Prekážka začatého konania, tzv. prekážka litispendencie, je
neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania. Ak teda
už na súde (ktoromkoľvek) prebieha konanie tých istých účastníkov konania, týkajúce sa tej istej právnej

veci (totožnosť predmetu konania a skutkových okolností, z ktorých sa nárok vyvodzuje), súd konanie,
ktoré začalo na základe neskôr podaného návrhu, zastaví. Totožnosť predmetu konania je totožnosť
nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu či skutkového deja.

7. V danom prípade existuje prekážka litispendencie, nakoľko v súdnom konaní 30C/25/2024 sa koná

ototožnomnárokuakovsúdnomkonaní5C/42/2025.Vkonaniachvystupujútieistéstranysporuatýkajú
sa rovnakého predmetu konania a skutkových okolností, preto okresný súd konanie zastavil.

8. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Súd v danom prípade vo veci rozhodovania o trovách konania aplikoval § 257 Civilného sporového
poriadku, nakoľko má zato, že boli naplnené dôvody hodné osobitného zreteľa, spočívajúce v procesnej
situácii, ktorá nastala v konaní vedenom pod sp.zn. 30C/25/2024. Žalobkyňa podala žalobu, ktorou
začalo konanie vedené pod sp.zn. 5C/42/2025 z dôvodu zamietnutia jej návrhu, aby do konania
ako žalovaná pristúpila Generali Česká pojišťovna a.s., v konaní vedenom pod sp.zn. 30C/25/2024

uznesením č.k. 30C/25/2024-210 zo dňa 22.07.2025. V tomto čase ešte neexistovala prekážka
litispendencie, táto vznikla až neskôr, a to zrušením predmetného uznesenia Ústavným nálezom III. ÚS
577/2025 a následným vydaním uznesenia č.k. 30C/25/2024-240 zo dňa 05.11.2025, ktorým súd do
konania vedeného pod sp. zn. 30C/25/20204 pribral ako žalovanú Generali Česká pojišťovňa a.s.. Tieto
okolnosti objektívne nespôsobila žiadna zo strán konania. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a náhradu trov konania, ktoré žiadal žalovaný
priznať, mu súd z dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.