Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Ps/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625202587
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625202587.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci opatrovanca: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX,
zastúpený opatrovníkom: A. D., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX, v konaní zastúpený procesným
opatrovníkom: JUDr. Martina Klačanská, vyšší súdny úradník Okresného súdu Spišská Nová Ves, na
návrh navrhovateľa: E. D., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, v konaní o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 14Ps/19/2019-21 zo dňa 27.12.2019

a z funkcie opatrovníka pre opatrovanca A. B., nar. XX.X.XXXX odvoláva A. D., nar. X.XX.XXXX, bytom
C. XXX ku dňu právoplatnosti rozhodnutia a do funkcie opatrovníka ustanovuje E. D., nar. X.X.XXXX
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorý je oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať, spravovať
jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu.

II. Ustanovený opatrovník je p o v i n n ýpredkladať súdu raz za šesť mesiacov správu o nakladaní

s majetkom opatrovanca.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.6.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na zmenu opatrovníka, ktorým sa navrhovateľ
domáhal zmeny opatrovníka pre opatrovanca A. B.. Svoj návrh odôvodnil tým, že doterajší opatrovník

sa momentálne zdržiava vo F. G. a opatrovanca nezastupuje a nestará sa o neho. Navrhovateľ
je poberateľom opatrovateľského príspevku na opatrovanca. K návrhu pripojil Rozhodnutie Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves č. SN2/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2022/69504-5 zo dňa
9.12.2022.

2. Uznesením č.k. 14Ps/13/2025-11 zo dňa 25.7.2025 súd ustanovil A. B., nar. XX.X.XXXX za

procesného opatrovníka pre toto konanie JUDr. Martinu Klačanskú, vyššiu súdnu úradníčku Okresného
súdu Spišská Nová Ves.

3. V písomnom oznámení zo dňa 6.8.2025 Obec Žehra uviedla, že A. B. býva pri H. D., nakoľko
jeho opatrovník A. D., nar. X.XX.XXXX sa zdržiava v I. J. neznámej adrese. O menovaného je riadne
postarané a má zabezpečené základné potreby, t.j. strava, ošatenie, hygiena. Dôchodok, ktorý poberá

je používaný v jeho prospech.

4. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 25.8.2025, ktorý bol odročený z dôvodu, že neboli
splnené všetky podmienky na uskutočnenie pojednávania. Následne súd vytýčil termín pojednávania na
deň 26.1.2026, na ktoré riadne predvolal všetkých účastníkov, pričom doručenie predvolania súd mal
riadne vykázané všetkých účastníkov a lehota v zmysle § 178 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) bola tiež u všetkých účastníkov zachovaná. Súd skonštatoval,
že sú splnené podmienky na uskutočnenie pojednávania. Na pojednávanie sa nedostavil opatrovník A.D., u ktorého mal súd vykázané doručenie predvolania fikciou dňa 24.12.2025. Preto súd v zmysle § 2
CMP v spojení s § 180 CSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka.

5. Navrhovateľ vo svojom prednese uviedol, že sa o opatrovanca stará 4 roky, býva s ním v spoločnej
domácnosti. Opatrovník sa nachádza v I., o opatrovanca sa nestará a ani mu neposiela žiadne peniaze.
Na Slovensko neprišiel ani prebrať peniaze opatrovanca, ktoré následne vrátili späť odosielateľovi.
Opatrovanca A. B. ako 18-ročného zobrala z ústavu mama navrhovateľa. On ho berie ako brata. Rodičia
zomreli a súrodenci sa o neho nestarajú, odišli do I. a o neho sa nestarajú. Všetka starostlivosť ostala

na navrhovateľovi. Poberá opatrovateľský príspevok vo výške 680 €. Nie je vyštudovaný, chodil do 9.
triedy, vie čítať a písať. Súhlasí s ustanovením do funkcie opatrovníka.

6. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, lustráciami v Sociálnej
poisťovni, Registri priestupkov, odpisom z Registra trestov na doterajšieho opatrovníka, správou
Obce Žehra, obsahom pripojeného opatrovníckeho spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.

15Ps/44/2022 a jeho uznesením a spisom sp. zn. 14Ps/29/2019 a jeho rozhodnutím zo dňa 27.12.2019
a zistil tento skutkový stav:

7. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. P 350/91-18 zo dňa 6.2.1992 bol opatrovancovi
ustanovený opatrovník Ústav sociálnej starostlivosti pre mládež v Hodkovciach. Uznesením č.k. P

350/91-41 zo dňa 29.11.1995 súd uvoľnil Ústav sociálnej starostlivosti pre mládež v Hodkovciach
z funkcie opatrovníka pre A. B. a za nového opatrovníka ustanovil E. D. a K. D.. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.12.1995.

8. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 14Ps/29/2019-21 zo dňa 27.12.2019 súd zmenil

uznesenie tunajšieho súdu č.k. P 350/91-41 zo dňa 29.11.1995 tak, že do funkcie opatrovníka pre
opatrovanca ustanovil A. D., ktorý bol oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať, spravovať jeho
majetok a dbať pri tom na pokyny súdu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.2.2020.

9. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestne správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

10. Podľa § 68 ods. 1 CSP, v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred
súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.

11. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

12. Podľa § 274 ods. 1, 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

13. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

14. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

15. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

16.Účelustanoveniaopatrovníkaosobe,ktorábolapozbavenáaleboobmedzenáspôsobilostinaprávne

úkony je potrebné vyvodiť z účelu súdneho rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení fyzickej osoby v
spôsobilosti na právne úkony, ktorým je poskytnutie ochrany nielen samotným fyzickým osobám, ktorých
sa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo právnickým osobám prichádzajúcimi s nimi do styku.
Vychádzajúczúčelupozbaveniaspôsobilostinaprávneúkony,resp.obmedzeniaspôsobilostinaprávneúkony je potom potrebné vymedziť i podmienky, ktoré musí spĺňať osoba, ktorá má byť ustanovená za
opatrovníka osoby pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, to znamená, že má
byť spôsobilá vykonávať túto funkciu v záujme opatrovanca, teda vykonávať za neho právne úkony

tak, aby mal opatrovanec zabezpečené všetky potreby v rovnakej miere, ako keby jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená nebola. Súd má preto povinnosť dohliadať na spôsob výkonu funkcie
opatrovníka, čo vyplýva jednak z ustanovenia § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005
Z.z. o spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, špeciálny súd a vojenské
súdy a túto povinnosť zdôraznil i teraz účinný CMP v ustanovení § 277.

17. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a zákonným ustanoveniam ako aj skutočnosť, že
doterajší opatrovník si neplní svoje povinnosti súvisiace s výkonom funkcie opatrovníka A. B., má súd
preukázaný dôvod podania návrhu na zmenu opatrovníka, pričom vykonaným dokazovaním dospel
súd k názoru, že do funkcie opatrovníka je potrebné ustanoviť opatrovancovi opatrovníka, ktorý by
predovšetkým s výkonom tejto funkcie súhlasil a spĺňal predpoklady, že túto funkciu bude vykonávať v

najlepšom záujme svojho opatrovanca.

18. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že do funkcie opatrovníka je možné ustanoviť
blízku osobu opatrovanca, ktorý by spĺňal predpoklady na výkon tejto funkcie. Pre naplnenie inštitútu
opatrovníctva zo strany fyzickej osoby je však potrebné, aby opatrovník s výkonom tejto funkcie súhlasil.

19. S poukazom na uvedené, súd ustanovil opatrovancovi za opatrovníka navrhovateľa E. D., ktorý
s ustanovením za opatrovníka súhlasil. Súčasne súd vymedzil rozsah, v ktorom bude opatrovník
menovaného zastupovať, ako aj uložil mu povinnosť podávať súdu pravidelné správy o výkone funkcie.

20. Súd na základe uvedených skutočností zmenil uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k.
14Ps/19/2019-21 zo dňa 27.12.2019, odvolal z funkcie opatrovníka A. D. a ustanovil A. B. za opatrovníka
E. D., ktorý prejavil záujem o výkon uvedenej funkcie a určil, že tento opatrovník je oprávnený a povinný
opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu. Ustanovený opatrovník
je tiež povinný predkladať súdu raz za šesť mesiacov správu o nakladaní s majetkom opatrovanca.

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

27. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko súd
nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)