Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Ps/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825204430
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825204430.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XXX/XX, XXX XX D., občan SR, zastúpený v konaní procesným opatrovníkom: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX F., v konaní začatom na návrh navrhovateľa: G. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XXX/XX, XXX XX D., za účasti blízkych osôb posudzovaného: 1/ H. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. K. XXX/XX, XXX XX L., 2/ A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. I. L. XX/XXX, XXX XX L., 3/ O.

I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K. XXX/XX, XXX XX L., účastníci H. I., A. M. a O. I. spoločne zastúpené
advokátkou: JUDr. Mgr. Andrea Pállová, Podzámska 2959/18A, 949 01 Nitra, o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa G. B. na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, syn posudzovaného, sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 08.09.2025 domáha

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u A. B., nar. XX.X.XXXX. Dňa 04.12.2025 navrhovateľ doručil
súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (označený ako doplnenie podania z 18.11.2025, na
ktoré však vzhľadom na jeho formu a nedoplnenie v zákonnej lehote súd podľa § 125 ods. 2 Civilného
sporového poriadku nemohol prihliadať) a dňa 05.12.2025 tento návrh doplnil.
2. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha, aby mu súd
umožnil dočasne, do právoplatného skončenia konania vo veci samej, rozhodovať za posudzovaného

vo veciach jeho zdravotného stavu a liečby. Ďalej žiada, aby súd neodkladným opatrením prikázal
navrátenie posudzovaného do miesta jeho trvalého bydliska.
3. Podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodnil tým, že posudzovaný má viacero
život ohrozujúcich zdravotných problémov avšak v dôsledku psychickej poruchy, ktorá mu bráni pochopiť
význam a následky svojich rozhodnutí, odmieta potrebnú liečbu. Opísal, ako 3.10.2025 posudzovaný
pri epizódach tachykardie (tep 115-125/min.) odmietol prevoz RZP a ako 07.10.2025 posudzovanému

tep vystúpil až na 155 úderov za minútu, no ten opätovne odmietol zdravotnícku pomoc a až po
hodine presviedčania súhlasil s hospitalizáciou, o ktorej mu následne ošetrujúci lekár posudzovaného
uviedol, že by bez nej posudzovaný pravdepodobne neprežil. Uviedol, že zdravotníci aj záchranári
posudzovanému odmietajú bez jeho súhlasu poskytnúť liečbu, aj keď tým dochádza k bezprostrednému
ohrozeniujehoživota,pretopovažujezapotrebné,abymusúdneodkladneumožnilvtakýchtoprípadoch
rozhodovať za posudzovaného.

4. Ďalej uviedol, že 28.11.2025 musel byť krátkodobo hospitalizovaný a nemohol dočasne vykonávať
starostlivosť o posudzovaného osobne ako dovtedy, preto požiadal o pomoc svojho brata A. B., ktorý
v konaní vystupuje ako procesný opatrovník posudzovaného. Ten však dovolil, aby si posudzovaného
odviezla ich sestra H. I., v ktorej domácnosti v L. sa posudzovaný v súčasnosti nachádza. Jemu
zakázala do svojej domácnosti vstup, avšak z telefonických rozhovorov s matkou, ktorú sestra H.
opatruje, má vedomosť, že posudzovaný je v jej domácnosti v súčasnosti proti svojej vôli a obaja

sa chcú vrátiť do svojho domu v D., kde majú aj trvalý pobyt. Je presvedčený, že v starostlivosti
H. I. je posudzovaný v neustálom ohrození života, nakoľko jeho zdravotný stav vyžaduje odbornúopateruadodržiavanieliečebnéhorežimu,navykonávaniektorýchboldoktorkouposudzovanéhoriadne
zaškolený len navrhovateľ. Navrhovateľ si na posudzovaného na ÚPSVaR vybavuje opatrovateľský
príspevok. Uviedol tiež opis vzťahov a konfliktov v rodine za uplynulé obdobie. K podaniu pripojil niekoľko

lekárskych správ o zdravotnom stave posudzovaného aj svojom a časť dokumentácie k svojej žiadosti
o opatrovateľský príspevok na posudzovaného.
5. K návrhu navrhovateľa vo veci samej a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa dňa
09.12.2025 vyjadrila A. M.. Uviedla, že navrhovateľ ostatných súrodencov opakovane neinformoval
o dôležitých veciach ohľadom posudzovaného, napríklad o jeho hospitalizácii, a aj samotný návrh

podal bez toho, aby to s nimi akokoľvek konzultoval. Potvrdila, že posudzovaný je od 28.11.2025
v starostlivosti jej sestry H. I., avšak uvádza, že v jej starostlivosti sa jeho stav výrazne zlepšil, čo
pripisuje najmä tomu, že je so svojou manželkou, k čomu sa mal posudzovaný vyjadriť slovami „Konečne
som už pri Tebe.“ Nakoľko býva neďaleko, chodí sestre 3-4 krát do týždňa so starostlivosťou o rodičov
vypomáhať. Uviedla vlastný pohľad na konflikty v rodine, ktoré pripisuje hlavne navrhovateľovi. Uvádza,
že keď odviezli posudzovaného z domácnosti navrhovateľa, bol tento v zlom zdravotnom aj psychickom

stave, so zanedbanou hygienou. Nové prostredie umožňuje posudzovanému lepšiu socializáciu, čo mu
výrazne pomáha. Navštevuje ho široká rodina, ľudia, ktorí do D. nechodili kvôli správaniu a povahe
navrhovateľa. Posudzovaný zvládne komunikovať tak, že si prečíta, čo mu napíšu a odpovie na to. Má
spolu s ostatnými súrodencami okrem navrhovateľa záujem na tom, aby posudzovaný dožil v kľudnom
aharmonickomprostredíobklopenýrodinou.Vdomácnostinavrhovateľaposudzovanýmuselpravidelne

ostávať sám, keď navrhovateľ potreboval niečo vybaviť mimo domácnosti, zamkol ho tam. Uviedla, že
aj navrhovateľ trpí viacerými zdravotnými problémami, pravidelne si voláva RZP. Navrhovateľ podľa nej
venuje väčšinu času vypisovaniu na internet, jeho starostlivosť o otca bola nedostatočná a motivovaná
finančne, prístupom k invalidnému dôchodku otca.
6. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku, (1) Na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadku,aktentozákonneustanovujeinak. (2)Naúčelytohtozákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
„účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.
10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa článkom 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno
prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto
opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní
12. Podľa článku 40 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo na ochranu zdravia. Na základe
zdravotného poistenia majú občania právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a na zdravotnícke

pomôcky za podmienok, ktoré ustanoví zákon.
13.Podľa§11ods.9písm.a),d/Zákonač.576/2004Z.z.ozdravotnejstarostlivosti,službáchsúvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnené niektorých zákonov v platnom znení,
pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti má každý právo za podmienok ustanovených týmto zákonom
na a) ochranu dôstojnosti, rešpektovanie svojej telesnej integrity a psychickej integrity, d) odmietnutie

poskytnutia zdravotnej starostlivosti okrem prípadov, v ktorých podľa tohto zákona možno poskytnúť
zdravotnú starostlivosť bez informovaného súhlasu (§ 6 ods. 9).
14. Podľa § 6 ods. 9 Zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnené niektorých zákonov v platnom znení,
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade

a) neodkladnej starostlivosti, ak nemožno včas získať informovaný súhlas, ale ho možno predpokladať,
b) ochranného liečenia uloženého súdom, detencie uloženej súdom a poskytovania zdravotnej
starostlivosti na základe rozhodnutia súdu podľa osobitného predpisu,c) ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, ktorá závažným spôsobom
ohrozuje jej okolie,
d) ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej

choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu, alebo
e) ústavnej starostlivosti do rozhodnutia o vydaní predbežného príkazu na umiestnenie osoby do
zdravotníckeho zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, ak ide o osobu, o ktorej umiestnení do
zdravotníckeho zariadenia ústavnej starostlivosti rozhoduje sudca podľa Trestného poriadku.

15. Neodkladné opatrenie nariadené, či už pred začatím konania vo veci samej alebo po jeho
začatí je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia
sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom,
ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho
súd nezisťuje všetky tie skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.

Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia, nemusia byť
preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ
súokolnosti,zktorýchsavyvodzujeopodstatnenosťnatotodočasnéopatrenie,aspoňosvedčené.Miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

16. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovateľ v prvom rade domáha,
aby mu súd umožnil dočasne, do právoplatného skončenia konania vo veci samej, rozhodovať
za posudzovaného vo veciach jeho zdravotného stavu a liečby. Z podaného návrhu je pritom
zrejmé, že posudzovaný je schopný svoj názor na liečbu vyjadriť (i keď tento jeho názor môže byť
ovplyvnený duševnou chorobou). Fakticky teda žiada už neodkladným opatrením zasiahnuť do práva

posudzovaného rozhodovať o zdravotnej starostlivosti, ktorá mu je poskytovaná, a obmedziť jeho právo
poskytnutie zdravotnej starostlivosti odmietnuť.
17. Právne spôsobilý dospelý pacient sa môže slobodne rozhodnúť, či súhlasí s podstúpením liečby.
Takáto forma osobnej autonómie a sebaurčenia je základným a kľúčovým princípom v oblasti verejného
zdravia. Ako záruka slúži inštitút slobodného a informovaného súhlasu.

18. K otázke informovaného súhlasu sa vyjadril Európsky súd pre ľudské práva nasledovne:
„Rozhodovací proces súvisiaci s poskytnutím zdravotnej starostlivosti v urgentnej situácii musí vo
všetkých štádiách dostatočne zohľadniť a rešpektovať právo pacienta autonómne rozhodnúť o
poskytnutí zdravotnej starostlivosti.“ (Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Pindo Mulla
proti Španielsku zo dňa 17. septembra 2024).

19. Rovnako Ústavný súd Slovenskej republiky uviedol: „ Právnym základom vzťahu medicíny a
práva sú ústavné práva priznané článkom 17 ods. 6 a článkom 40 Ústavy Slovenskej republiky.
Článok 40 nie je nadradený čl. 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky. Z toho dôvodu od neho nemožno
odvíjať záver o potrebe chrániť zdravie chorého aj proti jeho vôli. Človek má právo byť
zdravý, nie povinnosť byť zdravý. Obmedzenia, ktoré sa ukladajú v prípade niektorých,

napr. infekčných ochorení, sa vykonávajú aj v záujme ochrany spoločnosti, a nie výlučne
v záujme ochrany zdravia chorého.“ (Rozsudok Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 79/93 z
15. septembra 1993).
20. Súd môže do autonómie osoby rozhodnúť, či súhlasí s podstúpením liečby, zasiahnuť len
obmedzením spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím vo veci samej. Len v konaní vo veci samej

je dostatočný priestor pre vykonanie dokazovania v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie takýmto
závažným a nezvratným spôsobom zasahujúce do práv posudzovaného. Nie je prípustné, aby bola
osobná autonómia posudzovaného v tejto oblasti obmedzená neodkladným opatrením ako navrhuje
navrhovateľ.
21. Pre úplnosť súd dodáva, že život a zdravie posudzovaného sú do právoplatného rozhodnutia súdu

o obmedzení spôsobilosti na právne úkony chránené ustanovením § 6 ods. 9 písm. d) Zákona č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, podľa ktorého informovaný súhlas sa okrem iného nevyžaduje
v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu s príznakmi duševnej
poruchy, ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Absentuje tak aj potreba naliehavej úpravy
pomerov, nakoľko život a zdravie posudzovaného sú už chránené uvedeným inštitútom a nie je nutná

ich duplicitná ochrana prostredníctvom navrhnutého neodkladného opatrenia.
22. Ani v časti, kde navrhovateľ žiada, aby súd neodkladným opatrením prikázal navrátenie
posudzovaného do miesta jeho trvalého bydliska súd nepovažuje podaný návrh za dôvodný. V tomto
prípade absentuje akýkoľvek nárok navrhovateľa, ktorému má byť neodkladným opatrením poskytnutáochrana (§ 326 Civilného sporového poriadku), nakoľko navrhovateľ nemá žiadne zákonné právo
rozhodovať o pobyte posudzovaného a o tom, kto bude posudzovanému poskytovať starostlivosť.
Prípadnej právnej ochrany by sa musel domáhať sám posudzovaný a bolo by potrebné, aby tak urobil

v osobitnom konaní a nie v rámci prejednávanej veci, nakoľko sa jedná o otázku, ktorá sa úplne míňa
s predmetom konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.
23. Súd dodáva, že zároveň ani nebola vzhľadom na protichodné tvrdenia navrhovateľa a A. M. v ich
podaniach a absenciu akéhokoľvek ďalšieho dôkazu o danej skutočnosti riadne osvedčená reálna vôľa
posudzovaného ohľadom toho, kde sa chce zdržiavať.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené súd podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 328
ods. 1 Civilného sporového poriadku v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

SpisovaZnacka

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 357 písm. d) CSP).
O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Žiline.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).