Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625200559
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1625200559.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: A. B., C.. D. E. F.,

IČO: XX XXX XXX, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, právne zastúpený: FELIX NEUPAUER &
PARTNERS,s.r.o.,IČO:56711832,sosídlomŠoltésovej7325/14,81108Bratislava,protižalovanému:
A. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, I., o zaplatenie 59,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 59,48 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 59,48 Eur od 07.11.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.03.2025 domáha, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 59,48Eur s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že
žalobca ako poisťovňa a žalovaný klient uzatvorili dňa 07.01.2022 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
so začiatkom poistenia 07.01.2022 s ročným poistným plateným štvrťročnými splátkami so splatnosťou
v termínoch 07.01., 07.04., 07.07., 07.10, odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného
kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a išlo o povinné
zmluvné poistenie podľa zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len zákon o PZP). Žalovaný nárok sa týka posledného poistného

obdobia poistnej zmluvy, v trvaní od 07.01.2022 do 07.01.2023. V rámci posledného poistného
obdobia bolo ročné poistné vo výške 101,96Eur, platené splátkami štvrťročne vo výške 25,49Eur so
splatnosťou v termínoch 07.01., 07.04., 07.07., 07.10. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť
poistné eviduje do 07.04.2022. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 08.10.2022, nakoľko splatnosť
poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 07.10.2022.
Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou.
Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 06.11.2022 v súlade s ust.

§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., pričom podľa § 11 ods. 11, 12 zákona o PZP má žalobca nárok
na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne do zániku poistenia v závislosti od
skutočnosti, či v rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla poisťovateľa
povinnosť uhradiť škodu. V danom prípade žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy 59,48Eur, pričom
súčasne si uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

2. Súd vo veci rozhodol najskôr platobným rozkazom č.k. 31C 14/2025 – 25 zo dňa 29.04.2025, ktorý

však nebolo možné napriek vykonanému šereniu pobytu žalovaného, doručiť žalovanému do vlastných
rúk, preto súd uznesením zo dňa 24.09.2025 platobný rozkaz zrušil.3. Následne súd žalovanému doručoval žalobu s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie, pričom
opätovne si žalovaný písomnosti na adrese evidovaného trvalého pobytu neprebral, pričom, súd vykonal
všetky úkony potrebné na zistenie jeho pobytu. Z uvedeného dôvodu súd postupoval podľa § 116 ods.

2 C.s.p. a zverejnil oznámenie o podanej žalobe, pričom sa žaloba považuje po 15 dňoch od jeho
zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

5. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko v spore ide
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (žaloba bola
žalovanému doručená v zmysle § 116 ods. 2 CSP, pričom žalovaný sa k žalobe nevyjadril) a predmetom
konania je zaplatenie sumy 59,48Eur, ktorá neprevyšuje sumu 1.000Eur, a teda v takomto prípade nie
je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.

7. Súd sa oboznámil so žalobou ako aj listinnými dôkazmi predloženými spolu so žalobou a to návrhom
poistnej zmluvy XXXXXXXXXX na diaľku, zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zo dňa 07.01.2022, oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na
poistnom zo dňa 21.11.2022, dokladom o škodovom priebehu zo dňa 21.11.2022, výpisom z inkasného

účtu poistnej zmluvy za obdobie od 07.01.2022 do 29.07 a zistil tento skutkový a právny stav veci:

8. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 07.01.2021 (ďalej len Zmluva) mal súd preukázané,
že jej predmetom je záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému poistné plnenie v prípade vzniku poistnej

udalosti spôsobenej prevádzkou motorového vozidla bližšie špecifikovaného v Zmluve. Žalovaný sa
zaviazal uhradiť žalobcovi bežné poistné vo výške 101,96Eur ročne, a to v pravidelných štvrťročných
splátkach vo výške 25,49Eur. Na základe Zmluvy plnil žalobca, žalovaný sa však dostal do omeškania
s úhradou platby, čím mu vznikol nedoplatok v celkovej výške 59,48Eur. Žalobca zaslal žalovanému
oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 21.11.2022 z dôvodu nezaplatenia poistného do zániku

poistenia dňa 06.11.2022.

9. Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne
kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú
všeobecné poistné podmienky.

10. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa § 803 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len
Občiansky zákonník) poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.14. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené
tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený

konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka
ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť
záväzok,ktorývznikolpredrozhodujúcimdňom,c)pohľadávka,ktorávzniknevsúvislostisvypovedaním
zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu,
d) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom.

15. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu je potrebné vyhovieť.

Strany uzavreli poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla. Z
poistnej zmluvy vyplynula povinnosť žalovaného hradiť dohodnuté ročné poistné štvrťročnými splátkami
vo výške 25,49Eur ( ročné poistné 101,96Eur). Splatnosť prvej splátky nastala v deň začiatku poistenia,
t.j. dňa 07.01.2022 a nasledujúce splátky boli splatné k 07.04., 07.07., 07.10..

17. Zákon č. 381/2001 Z.z. o PZPZ upravuje lex specialis spôsob zániku poistenia pre nezaplatenie
poistného a zároveň určuje aj presný okamih zániku poistného vzťahu / § 9 ods. 4 zákona o PZP/.
V prípade, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty (ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti). Poistený ani nemusí byť zo strany poisťovne

upozornený na to, že poistný vzťah zanikol. Súd v tejto súvislosti odkazuje na rozhodnutia najvyšších
súdnych autorít a to uznesenie NS SR 4 Cdo 190/14 zo dňa 24.06.2015, uznesenie NS SR 7 MCdo
8/13 zo dňa 09.07.2014.

18. Ak je platenie poistného dohodnuté v splátkach, sú dve možnosti a to 1/ ak bola uzatvorená dohoda

o strate výhody splátok, nastáva splatnosť celého poistného podľa §565 OZ a odvtedy sa počíta lehota
jedného mesiaca podľa § 9 ods. 4 ZPZP, 2/ ak nie je dohoda o strate výhody splátok, splatnosť nastáva
až po nezaplatení poslednej splátky a odvtedy sa počíta lehota jedného mesiaca podľa § 9 ods. 4
zákona o PZPZ. / uznesenie NS SR z 29.05.2014, sp. zn. 6 M Cdo 48/2012/ Dôkazné bremeno týkajúce
sa zaplatenia poistného zaťažuje poisteného a pokiaľ ten nepreukáže zaplatenie poistného, treba mať

za to, že poistné zaplatené nebolo. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu
neexistenciu určitej právnej skutočnosti ( nie je možné preukázať, že sa niečo nestalo).

19. V prejednávanej veci nebola medzi stranami v prípade uzatvorenej poistnej zmluvy dojednaná strata
výhody splátok a teda poistenie zaniklo až mesiac po splatnosti poslednej splátky.

20. Keďže medzi stranami bolo nesporné, že žalovaný sa s platením poistného omeškal, pričom
poslednú splátku uhradil dňa 07.04.2022 a nasledujúce splátky neuhradil, preto sa naplnil dôvod v
zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o PZPZ a poistná zmluva zanikla až po uplynutí jedného
mesiaca po nezaplatení poslednej štvrťročnej splátky splatnej 07.10.2022, pričom poistná zmluva

zanikla dňa 07.11.2022 (06.11.2022 o 24:00 hod). Žalobca si v spore dôvodne uplatnil dlžnú sumu
neuhradených splátok poistného do zániku poistenia za splátky splatné 07.07.2022 a 07.10.2022 a
pomernú časť poistného za obdobie do zániku poistenia a teda v celkovej výške 59,48Eur.

21. Keďže sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj úrok z

omeškania zo sumy 59,48Eur. Súd žalovaného zaviazal platiť úroky z omeškania odo dňa 07.11.2022
(deň nasledujúci po zániku poistnej zmluvy). Výšku úroku z omeškania určil v súlade s ust. § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení predpisov účinných od 01.02.2013 nakoľko právny vzťah
vznikol po tomto dátume keď základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania predstavovala 0,00
%. Po zvýšení základnej úrokovej sadzby ECB v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. o päť

percentuálnych bodov tak výška úrokov z omeškania predstavuje 5,00%. Preto súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00% zo sumy 59,48Eur od 07.01.2022 do zaplatenia.22. Pre úplnosť súd dodáva, že lustráciou bolo zistené, že na žalovaného bol uznesením Okresného
súdu Nitra č.k. 23OdK 72/2022 vyhlásený konkurz, zverejnený v Obchodnom vestníku dňa 05.04.2022
(Obchodný vestník 66/2002). Žalovaný bol oddlžený a zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť

uspokojené iba v konkurze. Avšak uvedené oddlženie nemá vplyv na uplatnenie nároku žalobcu v
prejednávanej veci, keďže jej predmetom bol dlh, ktorý vznikol až po vyhlásení konkurzu (poistné od
07.07.2022 do zániku poistenia dňa 06.11.2022). Vzhľadom na uvedené je potom nepochybné, že
pohľadávka žalobcu nemala charakter pohľadávky definovanej v § 166a ods. 1 ZoKR, preto v takom
prípade nebol dôvod na postup súdu prvej inštancie v zmysle § 167e ods. 1 ZoKR. Z uvedeného dôvodu

súd konanie nezastavil a riadne vec prejednal.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal

aj nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).