Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 34Ek/462/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121239052
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Frenková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6121239052.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4, Česká republika, IČO: 64 948
242, podnikajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky zahraničnej
právnickej osoby UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, právne zastúpeného: ALTER IURIS, s.r.o., so

sídlom Tolstého 9, 81106 Bratislava, IČO: 3670877 proti povinnému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom:
D. XXXX/XX, XXX XX E. o vymoženie istiny 28 213,37 Eur spolu s príslušenstvom vedenej súdnym
exekútorom: JUDr. Michaela Zubaľ Burdová, so sídlom exekútorského úradu: Štefánikova 18, 06601
Humenné, pod spisovou značkou XXXXX XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 04.02.2021 domáhal od
povinného vymoženia 29213,37 Eur na základe exekučného titulu – 1/ Rozsudok Okresného súdu
Prešov sp. zn. XXXXXX/XX/XXXX zo dňa 22.07.2020, 2/ Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn.
XXXXXX/XX/XXXX zo dňa 24.09.2020 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 31.03.2021 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho

exekútora JUDr. Michaela Zubaľ Burdová, so sídlom exekútorského úradu: Štefánikova 18, 06601
Humenné, ktorý ju vedie pod spisovou značkou XXXXX XXX/XX.
3. Povinný sa v predkladanom návrhu na zastavenie exekúcie domáha jej zastavenia v celom
rozsahu, uvádzajúc, že Okresný súd Prešov vydal uznesenie zo dňa 24.09.2020 č. k. XXXXXX/XX/
XXXX, ktorým vyhlásil konkurz na majetok povinného ako dlžníka. Uznesenie bolo súdom zverejnené
v Obchodnom vestníku. Vzhľadom na uvedené a s odkazom na zákonne ustanovenia zákona

o konkurze a exekučného poriadku povinný navrhuje aby súdny exekútor bez zbytočného odkladu vydal
upovedomenie o zastavení exekúcie, ktorým zastaví predmetnú exekúciu.
4. Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nesúhlasí.
Oprávnený inicioval exekučné konanie návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 04.02.2021, pričom
exekučný súd vydal dňa 31.03.2021 Upovedomenie o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie pre
súdneho exekútora JUDr. Michaelu Zubaľ Burdovú. Dňa 02.08.2021 vydal súdny exekútor v predmetnej

exekučnej veci Upovedomenie o začatí exekúcie, sp. zn. XXXXX XXX/XX zo dňa 02.08.2021, ktoré bolo
doručované oprávnenému ako aj povinnému. Následne boli v priebehu exekučného konania v prospech
oprávneného vymožené finančné prostriedky. Na základe uvedeného je zrejmé, že Návrh povinného na
zastavenie exekúcie zo dňa 24.11.2025, doručený na exekútorský úrad dňa 05.12.2025, musel byť zo
strany povinného podaný po zákonnej lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Na
základe vyššie uvedeného je zrejmé, že by sa v danej veci malo prihliadať len na okolnosti, ktoré nastali

po uplynutí lehoty 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Avšak návrh povinného na
zastavenie exekúcie neuvádza žiadne okolnosti, ktoré mali nastať po uplynutí lehoty 15 dní od doručeniaupovedomenia o začatí exekúcie, preto by sa na tieto tvrdenia nemalo prihliadať. Povinný v návrhu
uvádza, že Okresný súd Prešov vydal uznesenie zo dňa 24.09.2020, č. k. XXXXXX/XX/XXXX-XXX,
ktorým mal súd údajne vyhlásiť konkurz na majetok povinného ako dlžníka. Uznesenie malo byť súdom

zverejnené v Obchodnom vestníku. Následne povinný poukazuje na ustanovenia zákona o konkurze
upravujúce oddlženie. Oprávnený si dovoľuje uviesť, že uvedené tvrdenia povinného sa v celom rozsahu
nezakladajú na pravde. Dňa 24.09.2020 vydal Okresný súd Prešov uznesenie, č. k. XXXXXX/XX/XXXX-
XXX o výške trov konania priznaných v prospech oprávneného takto: žalovaný v 2. rade je p o v i n n
ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 4.025,09 €, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo

výške 2.278,59 € a zaplateného súdneho poplatku vo výške 1.746,50 €, a to na účet právneho zástupcu
žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.12.2020 a je súdne vykonateľné od 22.12.2020, pričom predstavuje exekučný titul na podklade
ktorého si oprávnený vymáha trovy konania priznané v rámci súdneho konania o zaplatenie pohľadávky,
v tomto exekučnom konaní. Predmetným uznesením, ktoré povinný označuje vo svojom návrhu, nebol
vyhlásený konkurz na majetok povinného, ale bolo rozhodnuté príslušným súdom o výške trov konania

v prospech oprávneného. Žiadnym iným rozhodnutím oprávnený nedisponuje a ani žiadne rozhodnutie
o vyhlásení konkurzu na majetok povinného nenašiel ani na verejne dostupných zdrojoch. Tvrdenia
povinného v návrhu sú preto v celom rozsahu nepravdivé. Oprávnený má za to, že návrh povinného na
zastavenie exekúcie je nedôvodný v celom rozsahu a žiadame aby bol v celom rozsahu zamietnutý.
5. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak:

a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b)exekučný
titul bol zrušený, c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2), d)sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená
exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného

nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania;
predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej
povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví

a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

8. Súd po preskúmaní listín predložených súdnym exekútorom zistil, že upovedomenie o začatí exekúcie

si povinný prevzal dňa 27.08.2021 a návrh na zastavenie exekúcie podal dňa 04.12.2025 súd preto
konštatuje, že návrh na zastavenie exekúcie nebol podaný v zákonnej 15-dňovej lehote v zmysle §
61k ods. 2 Exekučného poriadku. Súd sa napriek uvedenému oboznámil s návrhom na zastavenie
exekúcie, vykonal dokazovanie listinnými dôkaznými prostriedkami prítomnými v spise pričom dospel
k nasledujúcim záverom.

9. Povinný sa domáhal zastavenia exekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu na jeho majetok. Súd pre
úplnosť uvádza, že ak po začatí exekúcie dôjde k vyhláseniu konkurzu na majetok povinného, túto
skutočnosť neposudzuje súd, ale súdny exekútor. Pokiaľ súdny exekútor dospeje k záveru, že sú
splnené zákonné podmienky na zastavenie exekúcie, rozhodne o jej zastavení v súlade s § 61n ods. 1
písm. g) Exekučného poriadku. V predmetnej veci povinný k návrhu na zastavenie exekúcie nepredložil

uznesenie o vyhlásení konkurzu na jeho majetok ani neoznačil spisovú značku konkurzného konania.
Súdny exekútor sa zároveň pokúsil túto skutočnosť overiť v Obchodnom vestníku a v systéme REPLIK,
avšak bezúspešne, a preto predložil návrh povinného na rozhodnutie súdu.
10. Po preskúmaní skutkových okolností súd konštatuje, že v danom prípade nie sú dané zákonné
podmienky na zastavenie exekúcie. Povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie založil výlučne na

tvrdení o vyhlásení konkurzu na jeho majetok, pričom toto tvrdenie nijakým spôsobom nepreukázal či
už v podobe predloženia uznesenia o vyhlásení konkurzu alebo aspoň v podobe oznámenia spisovej
značky,prípadneuvedenímčíslapodktorýmbolouznesenieovyhláseníkonkurzuzverenévobchodnom
vestníku. Povinný sa vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie odvoláva na uznesenie Okresného súduPrešov sp. zn. XXXXXX/XX/XXXX zo dňa 24.09.2020. Uvedeným uznesením však bolo rozhodnuté o
výške trov základného konania a toto uznesenie predstavuje exekučný titul v predmetnej veci. Nemá
teda žiadnu vecnú súvislosť s čo i len potencionálnym vyhlásením konkurzu na majetok povinného. Súd

rovnako ako súdny exekútor za účelom zistenia skutočného stavu veci vykonal lustráciu v Obchodnom
vestníku ako aj v Registeri predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní, pričom nezistil
žiadny záznam o vyhlásení konkurzu na majetok povinného.
11. Súd v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie zároveň poukazuje na to, že dôkazné
bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje toho účastníka konania, ktorý z existencie týchto

skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý tiež
existenciu takýchto skutočností tvrdí. Úspech procesnej strany je definovaný jej povinnosťou tvrdenia,
na ňou nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou a im zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena
tvrdenia a dôkazného bremena. Ak účastník neunesie dôkaznú povinnosť, resp. dôkazné bremeno,
má to pre neho nepriaznivý následok v tom, že súd pristúpi k vydaniu pre neho nepriaznivého
rozhodnutiavoveci.Inýmislovamipovedané,povinný,naktoromležídôkaznébremeno,musípreukázať

dôvody neprípustnosti exekúcie, musí poskytnúť relevantné skutkové tvrdenia a tieto aj preukázať
relevantnými listinnými dôkaznými prostriedkami, a to všetko včas.
12. Súd s ohľadom na uvedené konštatuje, že nezistil taký dôvod, a súčasne povinný, zaťažený
bremenom tvrdenia ako i dôkazným bremenom, nijakým spôsobom nepreukázal, že by bol na jeho
majetok vyhlásený konkurz. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že návrh povinného na zastavenie

exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.