Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoPs/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825205346
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:3825205346.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Tisovej a
členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Petra Straku,
vkonaníoprípustnostiprevzatiaumiestnenej:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.,D.E.XXX,zastúpenej
procesným opatrovníkom: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. D. XX, zdravotníckym zariadením:
Nemocnica s poliklinikou G. so sídlom v E., A.: XXXXXXXX, na odvolanie umiestnenej proti uzneseniam

Okresného súdu Prievidza, č. k. 6Pu/5/2025 - 7 zo dňa 27. 10. 2025 a č. k. 6Pu/5/2025 - 14 zo dňa
29. 10. 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prievidza (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 6Pu/5/2025 - 7 zo dňa 27. 10.
2025 ustanovil umiestnenej procesného opatrovníka – jej matku. Následne uznesením č. k. 6Pu/5/2025
- 14 zo dňa 29. 10. 2025, doručeným umiestnenej dňa 29.10. 2025, rozhodol vo veci samej tak, že k
prevzatiu umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných dôvodov.

2. Dňa 17. 12. 2025 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie umiestnenej, označené ako „odvolanie“.

Umiestnená v ňom výslovne uviedla, že sa odvoláva proti rozhodnutiu súdu o pridelení opatrovníka
a proti opatrovníctvu ako takému. V odvolaní ďalej argumentovala, že neboli splnené podmienky
na jej hospitalizáciu, nakoľko „fyzicky ani psychicky neohrozovala okolie ani seba a nemá sklony k
samovražde“. Súčasne namietala aj súvisiace obmedzenia, konkrétne zákaz šoférovania a odobratie jej
motorového vozidla, a žiadala o jeho vrátenie.
3.Zobsahupodaniatakjednoznačnevyplýva,žeodvolaniesmerujejednakprotiuzneseniuoustanovení

opatrovníka, a jednak proti uzneseniu o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“), ešte pred tým, ako pristúpil k preskúmaniu veci na podklade podaného odvolania, sa zaoberal
včasnosťou a prípustnosťou podaného odvolania. Následne bez vecného prejednania odvolanie podľa
ust. § 2 ods. 1 CMP v spojení s ust. § 386 písm. a) a c) CSP odmietol z procesných dôvodov.

5. K odvolaniu proti uzneseniu o ustanovení opatrovníka (č. k. 6Pu/5/2025 - 7):
Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, len ak to zákon
pripúšťa. Civilný sporový poriadok v § 357 taxatívne vymenúva uznesenia, proti ktorým je odvolanie
prípustné, a uznesenie o ustanovení procesného opatrovníka sa v tomto zozname nenachádza. Ani
Civilný mimosporový poriadok v § 59 ods. 1 neumožňuje napadnúť toto rozhodnutie, nakoľko nejde o

rozhodnutie vo veci samej, ale o procesné rozhodnutie súdu o vedení konania. Keďže zákon odvolanieproti tomuto typu uznesenia nepripúšťa, odvolací súd odvolanie v tejto časti odmietol podľa § 386 písm.
c) CSP pre jeho neprípustnosť.

6. K odvolaniu proti uzneseniu o prípustnosti prevzatia (č. k. 6Pu/5/2025 - 14):
Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia. V danom
prípade bolo uznesenie o prípustnosti prevzatia, ktoré je rozhodnutím vo veci samej (§ 262 ods. 1 CMP),
doručené umiestnenej dňa 29. 10. 2025. Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania tak uplynula dňom
13. 11. 2025. Odvolanie, v ktorom umiestnená namietala dôvody svojej hospitalizácie, bolo podané na

poštovú prepravu až dňa 16. 12. 2025, teda zjavne po uplynutí zákonnej lehoty.
Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. Keďže
odvolanie v tejto časti bolo podané oneskorene, odvolací súd ho odmietol bez toho, aby sa zaoberal
jeho vecnou správnosťou a argumentáciou umiestnenej.

7. Vzhľadom na to, že odvolanie bolo v celom rozsahu odmietnuté z procesných dôvodov (čiastočne

pre neprípustnosť a čiastočne pre oneskorenosť), odvolací súd sa nemohol zaoberať jeho obsahovou
stránkou. Napriek tomu pre úplnosť dodáva, že prieskum okolností zhabania automobilu a uloženia
zákazu šoférovania nepatrí do právomoci poručenského súdu.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu, na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v

rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).