Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/105/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202746
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824202746.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. XXX,
zastúpeného JUDr. Martinom Benickým, advokátom so sídlom 029 47 Oravská Polhora č. 1236, proti
žalovaným: 1/ neznámi právni nástupcovia, resp. neznámy právny nástupca po E. F., 2/ neznámi právni
nástupcovia, resp. neznámy právny nástupca po G. D., H. F., nar. XX.XX.XXXX, 3/ neznámi právni
nástupcovia, resp. neznámy právny nástupca po I. F., 4/ neznámi právni nástupcovia, resp. neznámy

právny nástupca po H. D., H. F., 5/ neznámi právni nástupcovia, resp. neznámy právny nástupca po E.
J., H. F., 6/ neznámi právni nástupcovia, resp. neznámy právny nástupca po G. F., H. E., 7/ neznámi
právni nástupcovia, resp. neznámy právny nástupca po D. E. (K.), 8/ neznámi právni nástupcovia, resp.
neznámy právny nástupca po G. F., 9/ neznámi právni nástupcovia, resp. neznámy právny nástupca
po B. D., H. K., 10/ neznámi právni nástupcovia, resp. neznámy právny nástupca po E. F., žalovaní 1/
až 10/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom 817 15 Bratislava, Búdková 36, IČO: 17

335 345, 11/ L. M., H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX J. XXX, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaným 1/ až 11/ právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.11.2024, sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k pozemkom E-KN parc. č. 15565 - orná pôda o výmere 24 m2, E-KN
parc. č. 15566 - orná pôda o výmere 67 m2, E- KN parc. č. 15567 - orná pôda o výmere 210 m2 a E-KN
parc. č. 15568 - orná pôda o výmere 88 m2, zapísaným na LV č. XXXX pre k. ú. a obec C. D.. Navrhol,
aby pozemky boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva za náhradu.

2/ Žalobu súd doručil Slovenskému pozemkovému fondu ako zástupcovi neznámych právnych
nástupcov uvedených v žalobe pod číslom 1/ až 10/, ako aj žalovanej 11/. So žalobou im bolo doručené
aj uznesenie č. k. 12C/105/2024 - 26 zo dňa 09.12.2024, ktorým boli vyzvaní aby sa písomne vyjadrili
k žalobe, pričom toto právo využil len Slovenský pozemkový fond. Žalovaná 11/ sa k žalobe, ktorá jej
bola doručená dňa 13.12.2024, nevyjadrila.

3/ Skôr ako bol vo veci určený termín pojednávania, respektíve termín predbežného prejednania sporu,
žalobca podaním, súdu doručeným dňa 09.10.2025, zobral žalobu späť v celom rozsahu. Konanie žiadal
zastaviť s tým, aby právo na náhradu trov konania súd nepriznal žiadnej zo strán.

4/ Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak

žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatímžaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie.

5/ Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6/ Súd konštatuje, že daný spor je sporom, v ktorom určitý spôsob vyporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, konkrétne z § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ktorý určuje záväzné

poradie spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva).

7/ S ohľadom na vyššie uvedené, súd späťvzatie žaloby doručil Slovenskému pozemkovému fondu a
žalovanej 11/, a to spolu s výzvou, aby v lehote ôsmich dní od jej doručenia súdu oznámili, či súhlasia
so späťvzatím žaloby alebo nie, s tým že pokiaľ so späťvzatím žaloby nesúhlasia, je potrebné oznámiť
dôvody tohto nesúhlasu.

8/ Slovenský pozemkový fond súhlas so späťvzatím žaloby súdu oznámil dňa 15.10.2025. Zároveň
oznámil, že si neuplatňuje trovy konania.

9/ Žalovaná 11/ si späťvzatie žaloby spolu s výzvou na adrese svojho trvalého pobytu evidovaného

Registri obyvateľov SR (na ktorej prevzala žalobu), neprevzala v odbernej lehote a súdu bola zásielka
vrátená dňa 05.11.2025. Z uvedeného dôvodu, keď tieto písomnosti sa považujú za doručené dňom
05.11.2025 s poukazom na § 111 ods. 3 CSP v spojení s § 106 ods. 1 písm. a) CSP, súd sa pokúsil
informovaťospäťvzatížalovanú11/telefonicky,avšak natelefónnomčísle,ktorýsúduposkytlajejdcéra,
sa so žalovanou 11/, napriek opakovaným pokusom, skontaktovať nepodarilo.

10/ Vzhľadom na uvedené súd od žalovanej 11/ nemal výslovný súhlas so späťvzatím žaloby, avšak
s poukazom na § 145 ods. 1 CSP rozhodol o zastavení konania, pretože práve a len na spoluvlastníckom
podiele žalovanej 11/ na pozemkoch, ktoré sú predmetom sporu viaznu tri exekučné záložné práva
(Z 2139/2021, Z 530/2022 a Z 960/2023). Žalovaná 11/ ako povinná v exekučnom konaní, resp. ako
záložný dlžník nesmie, bez súhlasu záložného veriteľa, prípadne súdneho exekútora s týmto založeným

spoluvlastníckom podielom akokoľvek nakladať. Bez tohto súhlasu by preto, aj v prípade, že by chcela
žalovaná 11/ v tomto konaní pokračovať, zrušiť a vyporiadať dotknuté spoluvlastníctvo nebolo možné.

11/ Keďže uznesenie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, súd súčasne so
zastavením konania rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania, a to s poukazom § 262 ods. 1 CSP,

podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

12/ Na samotné rozhodnutie o náhrade trov konania súd aplikoval § 256 ods. 1 CSP. Podľa uvedeného
ustanovenia, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania

protistrane. Keďže v danom prípade zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý zobral žalobu späť
z dôvodov, ktoré nespočívali na žalovanej strane, právo na náhradu trov konania vzniklo žalovanej
strane. Nakoľko Slovenský pozemkový fond v podaní zo dňa 04.11.2025 výslovne uviedol, že si náhradu
trovkonanianeuplatňujeažalovanej11/nemohližiadnetrovykonania(vzhľadomnajejpasivituvkonaní)
vzniknúť, súd právo na náhradu trov konania žalovanej strane nepriznal.

13/ S ohľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, po právoplatnosti
tohto uznesenia bude rozhodnuté o vrátení kráteného súdneho poplatku, ktorý žalobca zaplatil za žalobu
dňa 19.11.2024 vo výške 239,50 eur, a to samostatným uznesením. Právo rozhodovať o tomto vrátení
má totiž výlučne len vyšší súdny úradník (§ 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Námestovo.V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).