Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/100/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125208901
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125208901.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Šulganom v spore žalobkyne: A. B., C. B., nar. XX.X.XXXX,

D. E. XXXX/XX, XXX XX F., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s. r. o.,
Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovanému: 1/ G. H., na neznámom mieste,
zastúpený: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 2/ G. H., C.
B., nar. XX.X.XXXX, I. XXX/XX, XXX XX F., o zrušenie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/, 2/ k parcele CKN 12900 – orná
pôda o výmere 1302 m2 vytvorenej geometrickým plánom č. 212/2025, vyhotoveným J. H. E., K. XXX/
XX, XXX XX F., IČO: 53 888 642 zo dňa 23.6.2025, autorizačne overeným dňa 23.6.2025 J. G. L., úradne

overeným dňa 8.7.2025 J. G. M. pod číslom 61-702/2025, z nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXXX,
katastrálne územie C. ako parcela EKN 9283 – ostatná plocha o výmere 1320 m2.

II. Nehnuteľnosť – parcela CKN 12900 – orná pôda o výmere 1302 m2 vytvorená geometrickým plánom
č. 212/2025, vyhotoveným J. H. E., K. XXX/XX, XXX XX F., IČO: 53 888 642 zo dňa 23.6.2025,
autorizačne overeným dňa 23.6.2025 J. G. L., úradne overeným dňa 8.7.2025 J. G. M. pod číslom
61-702/2025, z nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXXX, katastrálne územie C. ako parcela EKN 9283 –

ostatná plocha o výmere 1320 m2, sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne.

III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému 1/ G. H. sumu 837 € na účet SPF, Bratislava, Búdková
36, Štátna pokladnica IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s uvedením variabilného symbolu
31002025 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku(do správy pre prijímateľa uviesť „rozsudok“) a žalovanej
2/ G. H., C. B., nar. X.X.XXXX, bytom N. B., I. XXX/XX, XXX XX F. sumu 837 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.8.2025 doručila žalobkyňa tunajšiemu súdu žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Svoju žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti
zapísanej na LV XXXXX v katastrálnom území C. ako EKN 9283 – ostatná plocha o výmere 1320
m2 v podiele 13/14. Žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti - podiel žalovaného
1/ pod B4 činí 6/168 a podiel žalovanej 2/ pod B6 činí 6/168. Z predmetnej parcely EKN 9283 bola
geometrickým plánom č. 212/2025 vyhotoveným J. H. E. zameraná parcela CKN 12900 – orná pôda

o výmere 1302 m2. Reálne rozdelenie nie je možné vzhľadom na minimálne podiely žalovaných.
Je presvedčená o účelnejšom využívaní nehnuteľnosti, preto žiada o prikázanie nehnuteľnosti do
jej vlastníctva. Vzhľadom k vyjadreniu realitnej kancelárie navrhla sumu 11,50 €/m2 za ustupujúce
spoluvlastnícke podiely.2. Zástupkyňa SPF v písomnom vyjadrení uviedla, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva
a prikázaním parcely do vlastníctva žalobkyne, ale navrhla cenu 25 €/m2.

3. Súd vytýčil vo veci pojednávanie. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že sú
splnené všetky zákonom dané predpoklady k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva
súdnou cestou, spôsobom, kedy by nehnuteľnosť mala byť prikázaná do výlučného vlastníctva
žalobkyne, čo ani žalovaní nesporujú. S SPF a žalovanou 2/ sa dohodli na cene 18 €/m2.

4. Zástupkyňa SPF nikdy netvrdila, že ide o stavebný pozemok, ale z predloženej ortomapy je zrejmé,
že pozemok sa nachádza v blízkosti domov a je k nemu vedená aj prístupová cesta. Keď to porovná
s parcelou bez prístupovej cesty z iného konania trvala pôvodne na sume 25 €/m2. Po dohode
a s prihliadnutím, že sa jedná o pozemok, ktorý je bez inžinierskych sietí, nie je určený na výstavbu, ale
je určený na poľnohospodárske účely súhlasí s cenou 18 €/m2. K reálnej deľbe nemohlo dôjsť vzhľadom

k tomu, že sa jedná o malú výmeru pozemku a nie je možné to reálne deliť.

5. Žalovaná 2/ uviedla, že podiel zdedila po manželovi, ktorý pochádzal z 10 súrodencov. Žalobkyňa
v minulosti chcela od nej kúpiť 3 metre, potom 30 metrov a teraz zistila, že 47 metrov. Nevedela teda,
koľko vlastne chcela. Boli by sa dohodli, ale zle počuje, tak nepočula žalobkyňu zvoniť. S vyporiadaním

súhlasí za dohodnutú cenu 18 €/m2.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, geometrickým plánom č. 212/2025,
potvrdením obce Raková zo dňa 14.4.2025, výpisom z LV XXXXX, potvrdením realitnej kancelárie RK,
s. r. o., vyjadrením SPF zo dňa 22.9.2025 spolu s prílohami, vyjadrením žalobkyne zo dňa 12.11.2025,

ďalším vyjadrením žalobkyne spoločne s potvrdením obce C., fotografiami parcely.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. Z výpisu z LV XXXXX pre katastrálne
územie C. mal preukázané, že žalobkyňa je podielovým spoluvlastníkom pozemku E KN 9283 - ostatná
plocha o výmere 1320 m2 v podiel 13/14 (B1). Podiel žalovaného 1/ predstavuje 6/168 (B4) a žalovanej

2/ 6/168 (B6). Žalovaný 1/ je vedený ako neznámy vlastník, zastúpený SPF. Na základe geometrického
plánu č. 212/2025, vyhotoveným J. H. E., K. XXX/XX, XXX XX F., IČO: 53 888 642 zo dňa 23.6.2025,
autorizačne overeným dňa 23.6.2025 J. G. L., úradne overeným dňa 8.7.2025 J. G. M. pod číslom
61-702/2025 bola z nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXXX, katastrálne územie C. ako parcela EKN 9283
– ostatná plocha o výmere 1320 m2 vytvorená parcela CKN 12900 – orná pôda o výmere 1302 m2.

8. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

9. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Súd považuje za preukázané, že žaloba je dôvodná a nemožno žalobkyňu nútiť, aby zotrvala
v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanými, zvlášť keď jeden zo žalovaných je vedený ako neznámy

vlastník, ktorého zastupuje SPF a žalobkyňa je väčšinovým spoluvlastníkom (takmer výlučným). SPF
nemá žiadne výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva a taktiež ostávajúci spoluvlastník nemá
žiadnevýhrady.Stranysadohodlinacene18€/m2. Súdmátakpreukázanévšetkypodstatnénáležitosti,
aby mohol rozhodnúť v súlade s podanou žalobou. Na základe uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.13. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Žalobkyňa si náhradu trov neuplatnila. Mala síce v konaní plný úspech, ale žalovaní žiadnym
spôsobom nebránili uplatneniu práva žalobkyne, s vyporiadaním súhlasili a na cene sa dohodli. Súd
preto rozhodol tak, že žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.