Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-1Er/2154/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221209364
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7221209364.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: ABO MILL s.r.o.
v konkurze, Simai út. A. , B. XXXX, C. proti povinnému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, F.
XXX/XX, XXX XX G. o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému sumu 1419,17 Eur s prísl.
a trov exekúcie v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Lenka Borovská na Exekútorskom
úrade v Košiciach, ul. Kovačská č. 32 pod 1Ex 2229/1997 takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vyhlasuje za neprípustnú.

II. Exekúciu zastavuje .

III. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 31.07.1997 sa oprávnený domáhal u súdneho
exekútora vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému na základe exekučného
titulu - právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Obvodného súdu Košice 2, sp.zn.
34Cb/587/1995 zo dňa 15.08.1995. Dňa 05.08.1997 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie s prílohami, na základe ktorej, súd vydal poverenie č.5803*001743
dňa 11.08.1997.

2. Dňa 15.01.2026 doručil súdny exekútor návrh na zastavenie exekúcie , ktorý odôvodnil tým, že
pôvodný oprávnený Mlyn Košice a.s. odpredal pohľadávky v rámci konkurzu, o čom svedčí opatrenie
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.07.2003 sp. zn. 5K/124/2001 a to spoločnosti MISTELA
spol. s.r.o. Košice, IČO: 00617547. Túto skutočnosť oznámila dňa 18.09.2003 súdnemu exekútorovi
spoločnosť GABONA Košice s.r.o. (pôvodne spoločnosť MISTELA, k zmene obchodného mena došlo

k 08.08.2003). O uvedenej zmene oprávneného nebolo súdom rozhodnuté. Od okamihu oznámenia o
predaji pohľadávok došlo k viacerým zmenám obchodného mena, posledná zmena bola k 17.11.2017,
kedy došlo k zmene obchodného mena na ABO MILL s.r.o. v konkurze. Dňa 08.08.2024 došlo k zrušeniu
spoločnosti a dňa 12.10.2024 bola vymazaná z obchodného registra a navrhujem súdu exekúciu
zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučný poriadok. V prípade zastavenia si trovy exekúcie
neuplatňujeme. (listinný dôkaz : oznámenie GABONA Košice s.r.o. zo dňa 18.09.2003, opatrenie

Krajského súdu Košice zo dňa 29.07.2003, sp. zn. 5K/124/2001, výpis z OR spoločnosti ABO MILL
s.r.o. v konkurze).

3. Dňa 1.1.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej uvádzaný aj len ako „ZoUNEK“), ktorý upravuje postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do

31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na
vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“), s tým, že na účely tohto zákona sa starou exekúciourozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017(§
1 ods. 1, 2 zákona).

4. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,

c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

5. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,

b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,2)
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,3)

e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,4)
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať

podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.5) ".

6.Spoukazomnauvedené,akoajzobsahusúdnehospisuvyplýva,žesúdnyexekútorvykonávalzrážky
z dôchodku povinného , čiže k zastaveniu starej exekúcie zo zákona, napriek uplynutiu doby 5 rokov od
doručenia poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nedošlo.

7. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“ ) v znení účinnom do
31.3.2017, sa konania začaté pred 1. septembrom 2005 dokončia podľa práva platného do 31. augusta
2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

8. Podľa § 238 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, sa ustanovenia § 34 ods. 1
až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods.
1 použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

9. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

10.Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (z.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok).

11. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý nahradil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“).

12. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Podľa § 470 ods. 2 CSP , prvá veta , právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.12. Podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku v platnom znení, exekučné konania, ktoré sa začali do 1.
februára 2002, sa dokončia podľa doterajších predpisov.

13. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku zákona v znení účinnom do 31.01.2002, účastníkmi
exekučného konania sú oprávnený a povinný.

14. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku zákona v znení účinnom do 31.01.2002 , proti inému než
tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí

označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu (§ 41).

14. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku zákona v znení účinnom do 31.01.2002, prechod povinnosti
alebo práva možno preukázať len listinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom, ak nevyplýva
priamo z právneho predpisu.

15. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení , súd poukazuje na skutočnosť, že exekučné
konanie sa začalo v roku 1997 a dané konanie sa právne posudzuje podľa znenia Exekučného poriadku
účinného v čase začatia exekučného konania (rok 1997) a ustanovenia Exekučného poriadku, podľa
ktorých sa tieto konania dokončia podľa predpisov účinných do 01.02.2002. Z citovaných ustanovení

je zrejmé, že exekučný poriadok upravoval možnosť prechodu a prevodu práv z exekučného titulu v
exekučnom konaní. Pri prechode práva sa právny nástupca pôvodného oprávneného stáva priamo
oprávneným a v exekúcii sa pokračuje bez akéhokoľvek rozhodovania súdu o tomto prechode, t.j.
rozhodovaniesúduozmeneoprávnenéhovexekučnomkonaní.Vtejtosúvislostisúddávadopozornosti
ustanovenie § 235 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého platí, že exekučné konania, ktoré sa

začali do 1. februára 2002 sa dokončia podľa doterajších predpisov. V danom prípade súd zobral
do úvahy singulárnu sukcesia , t.zn. , Opatrenia Krajského súdu Košice, sp.zn. 5K/124/2001 zo dňa
29.07.2003, v rámci konkurzného konania došlo k udeleniu súhlasu s predajom majetku patriaceho do
konkurznej podstaty mimo dražby pre spoločnosť MISTELA, spol.s.r.o. H. I. A. XX, G., IČO : 00617547
a to všetok jej hnuteľný a nehnuteľný majetok, pohľadávky uvedené v znaleckom posudku č. 4/2001,

ktorý vypracoval M.D.V., s.r.o. Košice, Nižná úvrať č.37, 040 01 Košice zo dňa 05.10.2001 za kúpnu
cenu 25.000.000,-Sk a ukladá správcovi uzavrieť kúpnu zmluvu s uvedeným záujemcom do 30 dní
od právoplatnosti tohto opatrenia a zostatok kúpnej ceny musí byť kupujúcim uhradený najneskôr pri
podpise kúpnej zmluvy. Nakoľko došlo k prechodu na procesne účinnú zmenu v osobe účastníka bolo
potrebné preukázať túto zmenu súdnemu exekútorovi listinou vydanou alebo overenou oprávneným

orgánom, čo v danom prípade preukázalo oznámenie MISTELA spol. s.r.o (predtým obchodné meno
GABONA Košice s.r.o. ) zo dňa 11.09.2003, súdnemu exekútorovi doručené dňa 18.09.2003 a uvedené
Opatrenie Krajského súdu v Košiciach, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.07.2003, čím došlo k
efektívnej procesnej zmene účastníka na strane oprávneného podľa exekučného poriadku. Z citácie
predmetných ustanovení je zrejmé, že na to, aby sa hmotnoprávny prevod alebo prechod pretavil do

roviny procesnej, nebol potrebný žiadny úkon zo strany súdneho exekútora, oprávneného ani osobitné
rozhodnutie súdu. Exekučný poriadok v znení do 01.02.2002 upravoval presný a ucelený postup pri
zmene účastníka exekučného konania pridŕžajúc sa zásady lex specialis derogat legi generali pričom
exekučný poriadok v celosti upravoval nielen možnosť zmeny v osobe účastníka exekučného konania,
ale aj samotný postup v konaní, akým sa zmena pretavila do procesnej roviny a účastníkom v tomto

konaní sa stala spoločnosť ABO MILL, s.r.o.. (predtým MISTELA spol. s.r.o.)

16. S poukazom na uvedené, súd následne zistil , že spoločnosť MISTELA spol. s.r.o. Košice, IČO:
00617547 následne zmenila obchodné meno na spoločnosť ABO MILL s.r.o. v konkurze a z výpisu
z Obchodného registra Mestského súdu Košice, oddiel: Sro, vložka číslo:343/V, súd zistil, že spoločnosť

ABO MILL, s.r.o. v konkurze bola dňa 12.10.2024 vymazaná z obchodného registra bez právneho
nástupcu.

17. Podľa § 61 CSP procesnú spôsobilosť ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

18. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").19. Podľa § 19 ods. 2 z.č. 40/1964Zb. Občianskeho zákonníka právnické osoby vznikajú dňom, ku
ktorému sú zapísané do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon
neustanovuje ich vznik inak.

20. Podľa §20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodom registri alebo
v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

21. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

22. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

23. V danom prípade, súd poukazuje na základnú skutočnosť exekučného konania a to , že vykonanie

exekúcie prichádza do úvahy len proti tomu, kto je označený ako povinný (pasívna exekučná legitimácia)
v exekučnom titule a iba v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu právo na plnenie (aktívna
exekučná legitimácia).

24. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie možno začať len na návrh. Z uvedeného

je zrejmé, že exekučné konanie je konaním návrhovým a ovládaným dispozičnou zásadou. Dispozičný
princípovládatotokonanievtom,žeprotivôlioprávnenéhoniemožnévňompokračovať.Vpredmetnom
konaní oprávnený výmazom z Obchodného registra stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, čím
zanikla aktívna exekučná legitimácia a tak súd na základe vyššie uvedených skutočností exekúciu podľa
§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil za neprípustnú a zastavil.

25 . Podľa § 196 ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekúcie, za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času.

26. Súd nepriznal náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi, nakoľko ako to vyplýva z jeho podania
zo dňa 15.01.2026, náhradu trov exekúcie si neuplatňuje.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonne citované ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku č. I., II. tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku č. III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP).