Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 54P/11/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1726200184
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Adamečková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1726200184.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Š. XXXX/X, XXX XX J., zastúpené kolíznym opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, so sídlom Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, dieťa rodičov: matky - A.. H. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Š. XXXX/X, XXX XX J., t.č. P.A. XXXX/XXA, XXX XX J. a otca - A.. Y. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Š. XXXX/X, XXX XX J., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,

takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľka
domáhala, aby súd nahradil súhlas otca maloletého s nástupom maloletého H. na Súkromnú Základnú
školu E. P.Z., F. X, XXX J. (ďalej tiež ako „SZŠ E. P.“).

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že maloletému H. bola
diagnostikovaná vývinová dysfázia so záverom, že maloletý je žiakom s narušenou komunikačnou
schopnosťou a pomalým pracovným tempom. Na základe toho maloletý potrebuje špeciálny individuálny
prístup počas vzdelávacieho procesu na základnej škole, tzn. maloletý musí byť umiestnený v kolektíve
s nižším počtom žiakov, aby dokázal učivu dostatočne porozumieť. Otec má o zdravotnom stave a

o potrebe špeciálneho vzdelávacieho prístupu pre maloletého vedomosť. Maloletý H. v súčasnosti
navštevuje 7. ročník na Základnej škole, Y. XX, XXX XX Z.. Počiatkom školského roku 2025/2026
nastali na ZŠ Z. organizačné zmeny, čoho dôsledkom došlo k navýšeniu počtu žiakov v triede, ktorú
navštevuje aj maloletý, a to na súčasný počet 26 žiakov. Toto navýšenie počtu žiakov v triede má
podľa vyjadrenia matky primárne za následok, že vyučujúci učitelia nedokážu počas vyučovacieho
procesu jednotlivo pristupovať k žiakom a teda reagovať na ich špecifické potreby, vrátane maloletého.

Uvedená skutočnosť sa v zásade okamžite prejavila aj na maloletom, kedy došlo k rapídnemu zhoršeniu
prospechu maloletého až o 2,5 stupňa, nakoľko ten s ohľadom na svoje diagnózy nestíha dostatočne
učivu porozumieť. Rovnako tak maloletý od novembra 2025 začal vyjadrovať výrazne negatívne pocity
vo vzťahu k škole ZŠ Z., a teda maloletý matke opakovane zdôrazňuje, že už do tejto školy viac
nechce chodiť, že sa tam cíti zle, nestíha učivo. Matka po zistení popísaných skutočností okamžite
kontaktovala triedneho učiteľa maloletého, a to v snahe vec riešiť, tzn. zistiť príčiny zhoršenia prospechu

a celkového odmietavého postoja maloletého smerom k ZŠ Z.. Zo vzájomného rozhovoru vyplynulo,
že súčasná ZŠ Z. už viac nedokáže maloletému poskytnúť taký špecifický prístup pri vzdelávaní ako
do začiatku 7. ročníka. Zároveň triedny učiteľ uviedol, že vzhľadom na špecifické potreby maloletého
a jeho diagnózy, bude pre maloletého najvhodnejšie nájsť inú základnú školu, ktorá dokáže špecifické
potreby maloletého naplniť. Matka o uvedenom stave kontaktovala otca a začala pre maloletého hľadať
inúvhodnúalternatívuanáslednenatovnovembri2025našlapremaloletéhoSúkromnúZákladnúškolu

E. P., kde sa matka zúčastnila pohovoru s riaditeľkou školy, z ktorého vyplynulo, že táto škola dokáže
zabezpečiť prístup, ktorý maloletý potrebuje, pričom prestup by bolo možné zrealizovať začiatkomdruhého školského polroku 2025/2026, teda 02.02.2026 a to z dôvodu, aby maloletý riadne ukončil
1. polrok na súčasnej základnej škole a plynulo nadviazal na vyučovanie v druhom polroku. Maloletý
podľa vyjadrenia matky na školu reaguje kladne, po návšteve školy vyjadril vôľu na školu nastúpiť.

Matka vo svojom návrhu ďalej uviedla, že počet žiakov v triede v Súkromnej Základnej škole E. P. je
8, zatiaľ čo v aktuálnej triede maloletého je žiakov 26. Súčasná ZŠ Z. sa nachádza vo vedľajšej obci
od súčasného bydliska maloletého ako aj od súčasného bydliska otca. Mesačné školné na Súkromnej
Základnej škole E. P. je 530 €. Súkromná Základná škola E. P. sa rovnako tak nachádza vo vedľajšej
obci od súčasného bydliska maloletého ako aj od súčasného bydliska otca. Podľa vyjadrenia matky

Súkromná Základná škola E. P. nebola jediná, ktorú matka pre maloletého našla, ale až v poradí
piata, pričom až táto splnila požadované kritéria. Matka ešte v novembri 2025 o všetkom kontaktovala
otca a poskytla mu potrebné informácie, požiadala ho o vyjadrenie súhlasu s nástupom maloletého
do siedmeho ročníka na Súkromnej Základnej škole E. P., počnúc druhým polrokom školského roka
2025/2026. Súhlas s nástupom do tejto školy je potrebné udeliť do dňa 31.01.2026. Matka svoj súhlas
už dávnejšie vyjadrila. Navrhovateľka vo svojom návrhu ďalej uvádza, že otec sa k predmetnej otázke

nevyjadril, jeho postoj je apatický, čo však nijak konštruktívne nevysvetlil, na dopyty matky nereagoval
a žiadne iné alternatívy neponúkol. Vo všeobecnosti sa však vyjadril tak, že s nástupom maloletého
do tejto školy nesúhlasí z dôvodu vysokého školného, na ktorom sa odmieta podieľať. Na to mala
matka reagovať tak, že môže zaplatiť koľko sám bude chcieť a zvyšok bude hradiť ona, nakoľko jej
ide o najlepší záujem o maloletého. Podľa navrhovateľky by pri takomto nastavení nástup maloletého

do súkromnej školy nepredstavoval finančnú záťaž, aj keď zároveň uviedla, že otcov čistý mesačný
príjem predstavuje cca 2000 eur. Záverom navrhovateľka uviedla, že súčasný stav je pre maloletého
nevyhovujúci a bezprostredne ohrozuje jeho ďalší vývoj a nakoľko otec nebol ochotný vyjadriť súhlas
s prihlásením maloletého do SZŠ E. P., ktorá je podľa navrhovateľky vhodnou školou pre maloletého,
nevidí inú možnosť ako situáciu vyriešiť inak, než nahradením súhlasu otca prostredníctvom rozhodnutia

súdu.

3. Navrhovateľka k návrhu pripojila listiny, a to fotokópiu rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. XXP/XX/
XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX spolu s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku, fotokópiu
rodnéholistumaloletéhoH.,e-mail:informáciakmožnémuprestupu,správuzdiagnostickéhovyšetrenia

zo dňa XX.XX.XXXX, e-mailovú komunikácia medzi rodičmi ohľadom školy pre maloletého, prehľad
známok maloletého za obdobie: 2. polrok šiesteho ročníka, prehľad známok maloletého za obdobie: 1.
polrok siedmeho ročníka, e-mail zo Súkromnej Základnej školy E. P. - stanovenie termínu súhlasu, e-mail
matky adresovaný Súkromnej Základnej školy E. P. - súhlas matky s nástupom, výpis z listu vlastníctva
č. 10044 - k.ú. J., výpis z listu vlastníctva č. 10311 - k.ú. J., výpis z Obchodného registra spoločnosti

C. R., R..K..S...

4. S ohľadom na skutočnosti uvádzané v návrhu, súd vyzval otca maloletého, aby sa k podanému
návrhu vyjadril. Dňa XX.XX.XXXX otec maloletého doručil svoje vyjadrenie, z dôvodu krátkosti času na
rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom e-mailovej komunikácie.

Otec sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril, že nesúhlasí s nástupom maloletého
na Súkromnú Základnú školu E. P., nakoľko má za to, že zhoršený prospech maloletého nie je
zapríčinený primárne školou, respektíve zmenou organizačného režimu školy. Otec stav maloletého
veľmi dobre pozná, od ranného veku sa mu intenzívne venoval. Otec je presvedčený, že je nevyhnutné
sa maloletému venovať, pomáhať mu s prípravou do školy. Maloletý opakovane dostal poznámky za

chýbajúcu domácu úlohu, či upozornenie na zlý prospech. Otec toto však vníma ako povinnosť rodiča,
zabezpečiť, respektíve pomôcť dieťaťu s prípravou do školy. Je názoru, že zhoršený prospech dieťaťa
mohli zapríčiniť rodičovské konflikty vyplývajúce z rozvodového konania a má za to, že bez súladu
rodičov vie maloletý mnohé situácie využiť a pri zhoršenom prospechu maloletého nemusí byť na vine
škola, ale rodičovských prístup a dohoda. Okrem vyššie uvedeného otec vo svojom vyjadrení poukázal

na niekoľko skutočností, napríklad na fakt, že matka maloletého nebola ochotná otcovi vysvetliť, čo
vážne sa prihodilo, či zmenilo, čo by malo odôvodňovať potrebu zmeny školy, dokonca mu nemala
oznámiť výšku školného. Otec ďalej poukázal na fakt, že navrhovateľka vo svojom návrhu uvádza výšku
mesačného školného 530 eur, zatiaľ čo po otcovom stretnutí v tejto škole zistil, že školné je vo výške 550
eur. Je to však výška aktuálneho školného, ktoré sa má zvyšovať. Otec sa v škole dopytoval, v akej výške

sabudeškolnépohybovaťpozvýšenísumy,načomaldostaťodpoveď,ženevediavdanomčasevyčísliť
o akú čiastku sa bude jednať. Aj z dôvodu nevyjasnených zmluvných a finančných podmienok vzhľadom
ktomu,žebysajednaloodlhodobýzáväzokotecsnástupommaloletéhodotejtoškolynesúhlasí.Okrem
toho má za to, že matka nepreukázala snahu nájsť inú vhodnú školu pre maloletého, nesúhlasila ani sožiadnym návrhom kolízneho opatrovníka, ktorý im ako rodičom poskytol. Otec vo svojom návrhu uviedol,
že v matkou navrhovanej škole prebieha vyučovanie prevažne v anglickom jazyku. Navrhovateľka vo
svojom návrhu prezentuje oslabené čitateľské a písomné schopnosti maloletého. Otec má za to, že ak

naozaj problém maloletého pretrváva a nejde len o jeho nevhodný režim či neochotu učiť sa, potom
bilingválne vzdelávanie, ktoré má byť na škole- Súkromná Základná škola E. P., nie je vhodné pre
dieťa s danými oslabenými schopnosťami. Z vyjadrenia otca maloletého vyplýva, že zhoršený prospech
maloletého nie je dôvodom na bezodkladnú zmenu školy.

5. Dňa XX.XX.XXXX kolízny opatrovník doručil súdu správu - vyjadrenie k neodkladnému opatreniu,
v ktorej uviedol, že dňa 19.01.2026 vykonal pohovor s oboma rodičmi maloletého H.. Z vykonaného
pohovoru kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka maloletého žiada zmenu školy z dôvodu, že maloletý
aktuálne nezvláda školu, zhoršil na mu prospech o 2,5 stupňa a nevyhovuje mu veľký počet detí v triede,
nevie sa sústrediť. Potrebuje viac času na prácu. Celkový stav v triede je podľa matky pre maloletého
demotivujúci a prejavuje sa odmietaním školy. A taktiež z dôvodu negatívneho postoja voči škole sa

maloletý často dostáva do konfliktu s otcom, a to narúša ich vzťah, a následne aj stretávanie. Podľa
vyjadrenia matky sa mal triedny učiteľ maloletého vyjadriť, že by bola pre maloletého vhodnejšia škola
typuSZŠE.P..Otecsaksituáciivyjadrilvtomzmysle,žeonpoznásvojedieťa,nejaképroblémysariešili
už aj v škôlke, aj v SZŠ Š., kde to tiež nebolo bezproblémové, a maloletý tiež potreboval pomoc rodičov.
Otec apeloval na to, že maloletý Matej potrebuje viac pozornosti. Podľa vyjadrení otca sa maloletý

málo času venuje školským povinnostiam, a trávi veľa času na mobile v čase, keď je u matky. Toto
tvrdenie matka vyvrátila s tým, že maloletý aj so svojím bratom majú vyhradený čas na mobil a hry cca
do 16tej hodiny, po tejto hodine sa venujú školským povinnostiam. Na základe vykonaného pohovoru
kolízny opatrovník konštatuje, že medzi rodičmi maloletého prebieha rodičovský konflikt, rodičia spolu
nekomunikujú dobre, vo veciach maloletých majú rozdielne názory. Otec počas pohovoru uviedol, že

matka častokrát berie deti od otca skôr, ako je stanovené rozsudkom, napríklad v prípade, keď dieťa
zavolá matke, že chce ísť od otca z dôvodu, že otec trvá na tom, aby sa učil. Otec sám uznal, že maloletý
Matej má problém s pozornosťou, dokáže sa zaseknúť aj v kúpeľni. Otec má však pocit, že na odpor
maloletého má značný vplyv aj jeho matka, pretože je negatívne nastavená na aktuálnu školu. Kolízny
opatrovník rodičom maloletého odporučil, aby zabezpečili maloletému doučovanie z problémových

predmetov, čo by bolo pre nich finančne menej náročné ako súkromná škola. Ďalej poukázal na fakt, že
maloletý bude o dva roky prestupovať na strednú školu, a teda opäť môže nastať problémová situácia.
Jednak konflikt rodičov pri výbere školy pre maloletého, a takisto problémy v samotnej škole, či už s
učivom, alebo v kolektíve. Ďalšou vecou na zváženie je podľa kolízneho opatrovníka aj fakt, že ich druhý
maloletý syn Martin, bude v budúcom školskom roku prestupovať zo SZŠ Š. a rodičia sa budú musieť

opäť dohodnúť, na ktorú základnú školu pôjde. Ďalším odporúčaním kolízneho opatrovníka pre rodičov
bolo, aby spolu oslovili všetky základné školy v Pezinku, či by niektorá zo škôl vedela poskytnúť lepšie
podmienky pre maloletého Mateja. Kolízny opatrovník ponúkol rodičom možnosť osloviť ZŠ Y. a ZŠ S.,
nakoľko má vedomosť, že je v daných školách v jednotlivých triedach menej žiakov, ako súčasných 26
žiakov v triede maloletého, prípadne možnosť poinformovať sa o možnosti asistenta pre maloletého,

aj keď je všeobecne známe, že na asistentov školy nemajú dosť finančných prostriedkov. Kolízny
opatrovník ďalej uviedol, že poskytol rodičom maloletého sociálne poradenstvo a ponúkol rodičom
možnosť psychologického poradenstva na Referáte poradensko-psychologických služieb na ÚPSVaR
Pezinok. Kolízny opatrovník má za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nespĺňa zákonné
podmienky, keďže nebola preukázaná existencia bezprostredného ohrozenia maloletého, ani potreba

neodkladnej úpravy jeho pomerov v súvislosti so zmenou školy.

6. Súd si tiež vyžiadal vyjadrenie riaditeľky SZŠ E. P.. To bolo súdu doručené dňa 20.01.2026, pričom
z neho vyplýva, že prestup do ich školy je možný aj v priebehu školského roka. Pre kolektív, aj pre
pristupujúceho žiaka je však optimálne, ak sa prestup realizuje na začiatku školského roka alebo na

polroka. Preto by privítali, ak by sa dal prestup maloletého H. zrealizovať do toho času. Ak to však z
objektívnych príčin nebude možné, prestup je možné sprocesovať aj v priebehu polroka.

7. Dňa 21.01.2026 bola na výzvu súdu doručená odpoveď školského špeciálneho pedagóga a triedneho
učiteľa maloletého H., H.. H. P., ktorý uvádza, že dôvodom zhoršeného prospechu maloletého H. je

nepozornosť a nezáujem zo strany maloletého H.. Prospech je možné si zlepšiť, ak bude H. pracovať
systematicky celý polrok a nie iba na konci pri uzatváraní známok. Viacero učiteľov poukázalo na to,
že ak chce, dokáže sa pripraviť, doniesť prácu včas a dostať dobrú známku. Ďalšie okolnosti sú: noví
učitelia, na ktorých nebol zvyknutý, náročnejšie učivo a spojenie tried do jednej v septembri 2025 tiežmohli zavážiť pri zhoršení prospechu. V triede, ktorú navštevuje H. je momentálne 23 žiakov, z toho
dvaja sú dlhodobo v zahraničí. Predtým chodil do triedy, kde bolo 12 žiakov. Od februára 2026 bude v H.
triede znovu prítomný asistent učiteľa, a to na dve hodiny do týždňa. Škola má vytvorený malý podporný

tím, ktorý je zložený zo školského špeciálneho pedagóga a dvoch asistentiek. S maloletým Matejom
pracujú podľa potreby a možností.

8. Podľa §1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,Civilný mimosporový
poriadok“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

9. Podľa §2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
štátu, rozhoduje súd len na návrh.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa §326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa §326 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

15. Podľa §329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa §331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

18. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a

citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových

väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.19. Podľa § 35 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

20. Prostriedkom na ochranu záujmu maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku
je okrem iného aj inštitút neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je
potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou

na nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj
potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti
situácie,alevprípadekonaniastarostlivostisúduomaloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.
Vzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide o predbežnú
úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným
nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. To však

neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez
osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd sú preto podstatné listinné dôkazy predložené
spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu
vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia,

pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu
bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.

21. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď

musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.
V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to
iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom

rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých
situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého
stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z
písomných dôkazov k nemu pripojených.

22. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky, listinami k návrhu predloženými, s vyjadrením otca,
kolízneho opatrovníka, ale aj s dôkazmi získanými z vlastnej činnosti súdu - predovšetkým vyjadrením

školského pedagóga Základnej Š. Y. XX, XXX XX Z. a tiež vyjadrením riaditeľky SZŠ E. P. a vyhodnotiac
zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

23. Matka v prvom rade neosvedčila potrebu okamžitej úpravy pomerov nariadením neodkladného
opatrenia.Matkažiadalanariadenieneodkladnéhoopatreniazdôvodupotrebyrýchlehoanevyhnutného

bezodkladného riešenia aktuálnej situácie, kedy je potrebné v záujme maloletého dieťaťa nahradiť
súhlas jedného z rodičov dieťaťa - otca najneskôr do 31.01.2026. V tejto súvislosti súd poukazuje na
vyjadrenie riaditeľky školy - SZŠ E. P., ktoré bolo súdu doručené dňa 20.01.2026 a z ktorého vyplýva,
že pre kolektív, aj pre pristupujúceho žiaka je optimálne, ak sa prestup realizuje na začiatku školského
roka alebo polroka, avšak ak to z objektívnych príčin nebude možné, k prestupu je možné pristúpiť aj

v priebehu polroka. Z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade nie je daná naliehavá a nevyhnutná
potreba riešenia situácie prostredníctvom neodkladného opatrenia tak, aby maloletý mohol nastúpiť do
novej školy už k začiatku druhého polroka, nakoľko prestup na SZŠ E. P. je možný aj v priebehu polroka.
Súd navyše poukazuje na to, že matka situáciu so zhoršeným prospechom maloletého a jeho možným
prestupom na SZŠ E. P. riešila už od novembra 2025, pričom už koncom novembra 2025 bolo matke

známe, že otec maloletého nechce udeliť súhlas s týmto prestupom. Preto je nepochopiteľné, prečo
sa matka obrátila na súd až dňa 16.01.2026 a požadovala okamžitú úpravu tak, aby maloletý mohol
nastúpiť do novej školy už od začiatku druhého polroka.24. Súd má za to, že ak matka požaduje nahradiť súhlas otca v tak závažnej veci, ako je nahradenie
súhlasu s prestupom na inú základnú školu, je potrebné vykonať riadne dokazovanie zamerané na
zistenie, či uvedená zmena by bola skutočne v záujme maloletého dieťaťa. V tejto súvislosti súd

poukazuje na vyjadrenie školského špeciálneho pedagóga a triedneho učiteľa maloletého H., ktorý vidí
dôvody zhoršeného prospechu v nepozornosti a v nezáujme zo strany maloletého, ako aj v ďalších
okolnostiach, ktorými sú: noví učitelia, náročnejšie učivo, spojenie tried do jednej (v septembri 2025).
Zároveň, z jeho pohľadu je možné si zlepšiť H. prospech systematickou prácou a nie iba na konci pri
uzatváraní známok. Aj z vyjadrení otca maloletého vyplýva, že príčina zhoršených výsledkov maloletého

H. nemusí byť len o škole, ale v prvom rade je to o zodpovednosti rodičov a ich vzájomnej dohode. Otec
maloletého uvádza, že sa vyskytli prípady, kedy sa jemu a matke s maloletým H. podarilo pripraviť sa
do školy tak, že H. dostal lepšiu známku a následne bol z toho maloletý nabitý energiou a čerpal z toho
ešte niekoľko dní.

25. Zároveň, aj kolízny opatrovník sa po stretnutí s oboma rodičmi vyjadril, že v danom prípade nie

je preukázaná existencia bezprostredného ohrozenia maloletého, ani potreba neodkladnej úpravy jeho
pomerov v súvislosti so zmenou školy. Kolízny opatrovník navrhol rodičom viacero iných možností, ako
pracovať s maloletým aj bez potreby jeho prestupu na SZŠ E. P.. Rodičia môžu maloletému zabezpečiť
doučovanie z problémových predmetov alebo asistenta, čo by mohlo byť pre oboch rodičov prijateľnejšie
riešenie. Rovnako, ak by bolo najpodstatnejšou skutočnosťou počet žiakov v triede, je možnosť osloviť

všetky základné školy v J., kedy napr. ZŠ Y. alebo ZŠ S. by mali mať v triedach menej žiakov ako je
v súčasnej triede maloletého H.. Súd berie na vedomie tvrdenie matky, že SZŠ E. P. nebola jediná,
ktorú matka pre maloletého našla, ale až piata v poradí, pričom až táto splnila požadované kritéria,
avšak súd zároveň uvádza, že matka toto tvrdenie žiadnym spôsobom neosvedčila. Za danej situácie,
bez vykonania riadneho dokazovania nie je možné jednoznačne potvrdiť, že prestup maloletého na

inú školu by vyriešil príčiny zhoršeného prospechu a zároveň, že by to bolo v záujme maloletého H..
Súd konštatuje, že matka tieto skutočnosti vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
neosvedčila.

26. Nadväznosti na vyššie uvedené súd nemôže opomenúť skutočnosť, že na SZŠ E. P.L sa platí

pomerne vysoké školné (t.j. 530,- EUR - 550,- EUR), pričom súdu bez vykonania riadneho dokazovania
nie je jasné, ako by sa mali rodičia maloletého H. podieľať na jeho úhrade, a či je to vôbec v ich
majetkových možnostiach. Matka síce vo svojom návrhu tvrdí, že nech otec prispieva sumou akou chce
a zvyšok doplatí matka. Avšak z e-mailovej komunikácie medzi rodičmi, ktorú matka predložila k svojmu
návrhu vyplýva, že by matka uvítala príspevok otca aspoň 200,- EUR, pričom matka maloletého uvádza,

že suma do minimálneho výživného, ktoré by malo otcovi vyjsť je 120,- EUR. Z uvedeného je možné
dospieť k záveru, že matka očakáva prispievanie na školné aj zo strany otca.

27. Nakoľko v danom prípade nie je osvedčená naliehavá potreba úpravy pomerov nariadením
neodkladného opatrenia ako aj s ohľadom na to, že v danom prípade súd nemá za osvedčené, že zmena

školy by bola v záujme maloletého H., súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

28. Záverom súd zdôrazňuje, že toto rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
žiadnym spôsobom neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Zamietnutie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia znamená len to, že súd v danom prípade nemal za osvedčené, že pomery

účastníkov je potrebné riešiť formou neodkladného opatrenia. Matka je však oprávnená podať návrh vo
veci samej, kde rozhodnutie bude výsledkom dokazovania, prihliadajúc na najlepší záujem maloletého.

29.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdnerozhodoval,nakoľkovzmysleustanovenia §57Civilného
mimosporového poriadku súd o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.

1 CSP)