Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Ek/2714/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125411588
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danica Horská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125411588.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3,
81106, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 00686930, právne zast.: RASLEGAL, s. r. o., Mostová 2, 811 02
Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36855561, proti povinným: 1. DENTAL X-RAY s. r. o., Smaragdová 5/580,
85110, Bratislava-Jarovce, IČO: 46731997, 2. A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX C. –
D., o vymoženie 30.173,- EUR s prísl, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súdnávrhoprávnenéhonavykonanieexekúciepodľa§53ods.3písm.a)Exekučnéhoporiadku včasti:
„F) – trovy exekúcie oprávnený“, v položke: Trovy právneho zastúpenia (vrátane DPH): 20,42 Eur z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 20.10.2025 domáhal od
povinného vymoženia 30.173,- Eur istiny s príslušenstvom na základe exekučného titulu: Platobný

rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 5Up/1026/2025, zo dňa 06.08.2025, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.09.2025.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúmava návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na

zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na
vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí

rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

5. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

6. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do začatia exekúcie má oprávnenýnárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby;
a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho
zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie

exekúcie.

7. Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“), ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je do 165,97 eura....16,60 eura...

8. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

9. Podľa § 13a ods. 2 Vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
c) akideovýkonrozhodnutiaaleboexekúciu,prevzatieaprípravuzastúpenia,návrhnazačatiekonania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k

takému odvolaniu,
10. Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

11. Podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.5a).

12. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, (ďalej „OZ“ príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Súd skúmal predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, vrátane správnosti vyčíslenia
v návrhu uplatnených trov exekúcie oprávneného v nadväznosti na znenie § 9 až 14 vyhlášky, na ktoré

odkazuje Exekučný poriadok v ustanovení § 199e; a teda vyzval oprávneného výzvou zo dňa 12.11.2025
na opravu trov právneho zastúpenia v časti F) návrhu, nakoľko súd vypočítal tieto trovy z istiny bez
príslušenstva vrátane DPH 23 % a 2x RP (2025) za dva polovičné úkony právnej služby vo výške:
614,28 Eur, a v nadväznosti na opravu celkových trov exekúcie oprávneného. Oprávnený v návrhu na
vykonanie exekúcie v časti F) formulára: trovy právneho zastúpenia (vrátane DPH) uplatnil tieto trovy

vo výške 634,70 Eur (ďalej „výzva súdu“).

14. Oprávnený reagoval na výzvu súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu opravou zo dňa
24.11.2025. Uviedol, že náhrada trov bola vypočítaná štandardným spôsobom podľa ust. § 199e
Exekučného poriadku a § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. a je v návrhu

uvedená správne. Základom pre odmenu je suma 31.997,94 Eur, pozostávajúca z nárokov priznaných
v platobnom rozkaze. Oprávnený považuje prax súdu za protiústavnú, nakoľko vyhláška MS SR č.
655/2004 Z. z. na žiadnom mieste nenormuje o "istine". Hovorí o základe, ktorým je peňažné plnenie;
tak ako bolo priznané v platobnom rozkaze. Peňažné plnenie, ktorého sa právna služba týka, je tu
jednoznačne suma 31.997,94 Eur. Pokiaľ súd bude mať záujem abstrahovať od riadne priznaného

peňažného plnenia na úroky, na toto oprávnený nevidí žiadny zákonný podklad. Žiadne zákonné
ustanovenie nenormuje, že peňažné plnenie môže byť iba a výlučne istina a advokát nemá nárok
na priznanie odmeny z kapitalizovaného príslušenstva. Zo žiadneho ustanovenia vyhlášky MS SR č.
655/2004Z.z.nevyplýva,žezákladomprevýpočetodmenyadvokátajelenistina.Ustanovenie§10ods.
2 Vyhlášky v žiadnom prípade neuvádza ako základ pre právnu službu sumu istiny bez príslušenstva.

Oprávnený preto očakáva vydanie poverenia v danej veci bez zbytočných prieťahov (ďalej „oprava
návrhu“).15. Ohľadom určenia tarifnej hodnoty, z ktorej sa vychádza pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny
pri poskytovaní právnych služieb advokátom, súd považuje za potrebné uviesť, že podľa § 121 ods.
3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, sú príslušenstvom

pohľadávky úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Ustanovenie § 10 ods. 2 vyhlášky pojednáva o tarifnej odmene len v súvislosti so samotnou výškou
peňažného plnenia alebo cenou veci alebo práva. V tomto prípade sa cena príslušenstva zahrnie do
základu na určenie tarifnej hodnoty len vtedy, ak je príslušenstvo samostatným predmetom poskytovania
právnej služby, obdobne ako je to upravené pri súdnych poplatkoch v § 7 ods. 2 zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Takto
sa pri peňažných pohľadávkach do tarifnej hodnoty započítajú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením len vtedy, ak sú ustálené a ku dňu vykonania úkonu
právnej služby vyčíslené a samostatne uplatňované (Vyhláška o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb - Advokátska tarifa, komentár - Fiačan, Kerecman, Baricová, Hellenbart,
Sedlačko a kolektív, 2015, str. 62). Súd tiež poukazuje na uznesenie Krajského súdu Nitra sp.zn.

8Co/60/2014 zo dňa 31.01.2014, tu spomenutý právny názor Najvyššieho súdu SR v rozhodnutí zo
dňa 13.5.2008, sp. zn. 5Obo/54/2008. V uznesení sp.zn. 8Co/60/2014 sa tiež uvádza: „...Aj keď vyčíslil
časť príslušenstva istiny na základe výzvy súdu, nie je toto samostatným predmetom konania a teda ani
samostatným predmetom poplatkového úkonu. Vyčíslené príslušenstvo nie je totožné s pojmom istina,
iba že by bola uplatňovaná samostatným konaním. Je nutné podotknúť, že príslušenstvo pohľadávky

aj keď kapitalizované, nemôže byť považované za samostatný nárok oddeliteľný od predmetu sporu v
rámci jedného konania. Predmetom konania je jeden nárok - pohľadávka spolu s príslušenstvom a nie
viac nárokov ako uvádza súd prvého stupňa, kapitalizovaný úrok teda nie je samostatným nárokom,
ale len príslušenstvom nároku.... Odvolací súd sa stotožňuje s názorom odvolateľa v tom, že napriek
vyčísleniu úroku z omeškania za určité obdobie konkrétnou sumou sa tento kapitalizovaný úrok z

omeškania nestáva samostatným predmetom konania podliehajúcim poplatkovej povinnosti, keď sa
jedná naďalej o príslušenstvo uplatňovanej - žalovanej istiny a teda úrok z omeškania by podliehal
poplatkovej povinnosti len v prípade, ak by bol samostatným predmetom konania, čo však v danej veci
nie je“.

16. Súd sa nestotožnil s argumentáciou právneho zástupcu v oprave návrhu. V danom prípade
príslušenstvo pohľadávky: úrok z omeškania nie je (ku dňu podania návrhu) samostatným predmetom
konania, ani nie je (ako samostatný predmet konania) samostatne uplatňovaný.

17. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru potvrdzujúcu právny názor, podľa ktorého,

ak príslušenstvo nie je samostatným predmetom konania, tak tarifnou hodnotou pre výpočet trov
právneho zastúpenia je len istina (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 31.07.2012
sp. zn. 17Co/179/2012 , rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17.9.2013 sp. zn.
14Co/663/2013, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.3.2013 sp. zn. 7Co/34/2012,
rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.4.2014 sp. zn. 4Cob/44/2014 a iné). Ustanovenie §

10 ods. 2 vyhlášky výslovne hovorí o hodnote pohľadávky, a nie aj o hodnote príslušenstva pohľadávky.
Ak by základom pre výpočet odmeny mala byť aj hodnota príslušenstva, musel by to zákonodarca
výslovne uviesť v už spomínanom ustanovení § 10 ods. 2 vyhlášky. Tarifnou hodnotou je tak len hodnota
uplatnenej peňažnej pohľadávky (rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.03.2013, sp. zn.
7Co/34/2012).

18. Do pozornosti súd dáva tiež uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
2MCdo/13/2014 zo dňa 29.10.2015, kde dovolací súd skonštatoval, že: „Úroky z omeškania sú
príslušenstvom pohľadávky (t.j. veci hlavnej) podľa ustanovenia § 121 ods. 3 OZ a znášajú osud hlavnej
veci, preto ak sú uplatnené spolu s istinou, netvoria osobitný predmet konania a nejde ani o spojenie

dvoch samostatných vecí. Tarifnou hodnotou veci v danom prípade nie je nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania, ale nárok na zaplatenie istiny. Cenu jej príslušenstva nemožno rozširujúcim výkladom
ustanovenia § 10 ods. 2 vyhlášky zahrnúť do základu pre určenie tarifnej odmeny za tento právny úkon“.

19.Vychádzajúcz§121ods.1a3OZ,úrokyzomeškaniasaviažuibakpohľadávke.Úrokyzomeškania

prichádzajú do úvahy vtedy, keď dlžník, ktorý svoj peňažný dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní
(§517 ods. 1 a 2 OZ). V takom prípade má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení istiny aj úroky
z omeškania, ak nie je podľa Občianskeho zákonníka povinný platiť poplatok z omeškania.20. Právny zástupca oprávneného podľa údajov v oprave vád, pri vyčíslení základnej sadzby tarifnej
odmeny advokáta trval na vyčíslení trov právneho zastúpenia tak, ako boli uvedené v samotnom návrhu,
a to vychádzajúc z celkovej sumy peňažného plnenia: 31.997,94 Eur, ako z nárokov priznaných

v platobnom rozkaze (konkrétny výpočet neuviedol). Nárok na trovy právneho zastúpenia (vrátane DPH)
je v návrhu vypočítaný za dva úkony právnej služby: každý po 243,17 EUR bez DPH, 2 x režijný paušál:
14,84 EUR bez DPH a k tomu prislúchajúca DPH: 118,68 EUR. Spolu: 634,70 EUR (vrátane DPH).

21. V súlade s § 10 ods. 1, ods. 2, § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky súd vypočítal trovy právneho

zastúpenia z exekučným titulom priznanej istiny bez príslušenstva: 30.173,- Eur za dva polovičné
úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie návrhu na vykonanie exekúcie
nasledovne: jeden polovičný úkon: 234,87 Eur + 1x režijný paušál (rok 2025): 14,84 Eur + DPH 23%
(zo sumy: 249,71 Eur): 57,43 Eur = spolu: 307,14 Eur, za dva polovičné úkony celkom: 614,28 Eur
(vrátane DPH).

22. Súd dospel k záveru, že nárok oprávneného na trovy právneho zastúpenia za podanie návrhu na
vykonanie exekúcie je v rozpore s § 199e Exekučného poriadku a s príslušnými ustanoveniami o
tarifnej odmene (§ 9 až § 14 Vyhlášky) v prevyšujúcej časti vo výške: 20,42 Eur (634,70 Eur – 614,28
Eur).

23. Súd z uvedených dôvodov návrh oprávneného podľa 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku,
pre rozpor návrhu s týmto zákonom - Exekučným poriadkom v časti „F) – trovy exekúcie oprávnený“,
v položke: Trovy právneho zastúpenia (vrátane DPH): 20,42 Eur zamietol.

24. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude súd pokračovať vo veci týmto rozhodnutím nedotknutej

podľa príslušných ustanovení Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.