Uznesenie – Ochrana osobnosti ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 68C/109/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124217505
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3124217505.6

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. C. D., E. XX,
štátny občan SR; 2/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. C. D., A. F. XX, štátny občan SR, obaja právne
zastúpení JUDr. Vladimírom Fraňom, L.L.M. advokátom so sídlom v Novom Meste nad Váhom, Haškova
18, proti žalovaným: 1/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. I. XXX, štátny občan SR, právne zastúpený
Advokát CIBULKA, s.r.o. so sídlom Trenčín, Jilemnického 2, IČO: 55 673 121; 3/ UNIQA pojišťovna, a.s.,

IČ: 492 40 480, so sídlom Evropská 810/136, 160 00 Praha 6 – Vokovice, Česká republika, konajúca
prostredníctvom UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 53 812
948, so sídlom Bratislava, Krasovského 3986/15, právne zastúpená CLS Čavojský & Partners, s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Zochova 6 – 8, IČO: 36 854 972, o ochranu osobnosti
a náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovaným 1/ a 3/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou podanou dňa 16.12.2024 domáhali, aby žalovaní 1/ a 3/ zaplatili
žalobcovi 1/ sumu 30.000 € a žalobkyni 2/ sumu 30.000 € s tým, že v rozsahu plnenia jedného
žalovaného zaniká povinnosť druhého žalovaného. Uvedený nárok uplatnili ako náhradu nemajetkovej

ujmy podľa § 13 Občianskeho zákonníka, vzniknutej im ako dôsledok neoprávneného zásahu do
ich osobnostných práv v súvislosti s dopravnou nehodou zavinenou žalovaným 1/, pri ktorej došlo
k usmrteniu matky žalobcov – J. B..

2. V priebehu konania dospeli žalobcovia 1/ a 2/ so žalovaným 3/ (ktorý bol poisťovateľom pre prípad
vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla) k mimosúdnej dohode

o urovnaní, ktorú predložili súdu. Z jej obsahu vyplýva aj dohoda o náhrade trov konania, podľa ktorej si
ani jedna zo zmluvných strán nebude uplatňovať voči druhej nárok na náhradu trov konania.

3. V nadväznosti na uzatvorenie Dohody o urovnaní zo dňa 30.12.2025, vzali žalobcovia 1/ a 2/ podanú
žalobu v celom rozsahu späť.

4. Žalovaný 1/ nemal voči späťvzatiu žaloby námietky a súhlasil so zastavením konania. Uplatnil si
však nárok na náhradu trov konania s poukazom na to, že došlo k zastaveniu konania v dôsledku
procesného úkonu žalobcov 1/ a 2/, konkrétne späťvzatia žaloby, a to na základe mimosúdnej dohody
uzatvorenej výlučne medzi žalobcami 1/ a 2/ a žalovaným 3/. Za týchto okolností je nepochybné, kto
zavinil zastavenie konania, preto mal žalovaný 1/ za to, že sú splnené zákonné podmienky na to, aby
mu súd priznal nárok na náhradu trov konania.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia 1/, 2/ vzali podanú žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie podľa
§ 145 ods. 1 CSP zastavil. Súhlas žalovanej strany so zastavením konania nebol v tomto štádiu konania
potrebný.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 v spojení § 257 CSP tak, že žalovaným 1/ a 3/

náhradu trov konania nepriznal.

11. Hoci žalovaný 1/ si uplatnil nárok na náhradu trov konania s tým, že došlo k zastaveniu konania
v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcami 1/ a 2/ a on nebol účastníkom uzatvorenej mimosúdnej dohody,
súd dospel k záveru, že priznanie trov konania žalovanému 1/ by bolo v tomto prípade v rozpore

s elementárnou spravodlivosťou. V prejednávanej veci jednoznačne existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa predpokladané § 257 CSP, pre ktoré žalovanému 1/ náhradu trov konania priznať nemožno.
Žalobcovia 1/ a 2/ sa podanou žalobou dôvodne domáhali náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch,
ktorá im vznikla v dôsledku náhleho úmrtia ich matky pri dopravnej nehode zavinenej žalovaným 1/, ktorý
v čase dopravnej nehody viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu a navyše po nehode zranenej

obeti neposkytol prvú pomoc, ale pokračoval v jazde ďalej. Za tejto situácie, by priznanie náhrady
trov konania žalovanému 1/ bolo čistým výsmechom obetiam jeho protiprávneho konania, poťažmo, ak
k späťvzatiu žaloby došlo len v dôsledku toho, že nároky žalobcov boli mimosúdne uhradené z poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

12. Žalovaný 3/ si nárok na náhradu trov konania neuplatnil s poukazom na obsah mimosúdnej dohody.

13. Z uvedených dôvodom rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto

súde písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.