Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85P/187/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124223810
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124223810.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: A. B., nar. XX.X.XXXX, B. B., nar. XX.X.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX a B. B., nar. XX.X.XXXX,
všetci zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na návrh matky D.
D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX/X, F. G., za účasti otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X,
F. G., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Košice – Šaca, zast. JUDr. Rastislavom Cestickým,
advokátom, so sídlom Palackého 1, Košice v konaní o pozbavenie otca výkonu rodičovských práv
a povinností a o uložení povinnosti matke poskytovať otcovi informácie o maloletých deťoch takto

r o z h o d o l :

I. P o z b a v u j e otca H. B., nar. XX.XX.XXXX výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu

k maloletej B. B., nar. XX.XX.XXXX a k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. O b m e d z u j e otca H. B., nar. XX.XX.XXXX vo výkone rodičovských práv a povinností vo vzťahu
k maloletému C. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletému B. B., nar. XX.XX.XXXX v rozsahu práva osobnej
starostlivosti o maloletých, práva styku s maloletými a práva zastupovať maloletých.

III. Návrh otca na uloženie povinnosti matke pravidelne ho informovať o maloletých deťoch z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých sa návrhom podaným dňa 23.12.2024 na tunajšom súde domáhala, aby súd
pozbavil otca výkonu rodičovských práv a povinností ku všetkým maloletým deťom a rozhodol o náhrade
trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 25.09.2024 bolo manželstvo medzi rodičmi maloletých detí
rozvedené pred Mestským súdom Košice sp. zn. 80P/110/2023. Na čas po rozvode manželstva súd

schválil rodičovskú dohodu o výkone rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva tak,
že maloleté deti A., B., C. a B. B. sú zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať
a spravovať ich majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. A. sumou 147,- eur mesačne, mal.
B. sumou 126,-eur mesačne, mal. C. sumou 105,-eur mesačne a mal. B. sumou 84,- eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vo výroku o rozvode
manželstva opakovane do budúcna. Styk otca s maloletými deťmi A., B., C. a B. bol zakázaný. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 6.11.2024.

Otec maloletých bol rozsudkom Mestského súdu Košice Sp. zn.: 8T/18/2024-558 zo dňa 10.9.2024
uznaný za vinného zo zločinu sexuálneho zneužívania, prečinu súlože medzi príbuznými a prečinuprechovávania detskej pornografie a účasti na pornografickom predstavení; a bol mu uložený úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam bolo preukázané, že otec hrubým spôsobom zneužil svoje
rodičovské práva a povinnosti a práva a právom chránené záujmy maloletých detí boli jeho konaním
vážne ohrozené, preto matka podanie návrhu považuje za dôvodné v záujme ochrany maloletých detí
a zabezpečenia ich zdravého fyzického a psychického vývinu.

3. Súd vykonal dokazovanie zisťovaním stanoviska otca maloletých, prešetrením pomerov maloletých
detí a rodičov, obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 80P/110/2023 a 8T/18/2024,
výsluchom účastníkov a zistil tento skutočný stav veci.

4. Z vyjadrenia otca k podanému návrhu zo dňa 11.2.2024 súd zistil, že otec s podaným návrhom
nesúhlasí a žiada, aby ho súd zamietol v celom rozsahu. Žiada, aby súd prehodnotil zákaz styku

a umožnil mu aspoň písomnou formou kontaktovať maloleté deti, prípadne im z výkonu trestu zavolať.

Z vyjadrenia otca na pojednávaní dňa 9.4.2025 súd zistil, že on nežiada zmenu zákazu styku, nakoľko
je vo výkone trestu a nemalo by to teraz pre neho žiadny zmysel. Žiada, aby súd uložil matke povinnosť
poskytovať mu jedenkrát mesačne podstatné informácie, ktoré sa týkajú jeho mal. detí a v tomto zmysle

modifikoval a upresnil svoj protinávrh zo dňa 11.02.2024.

Z písomného vyjadrenia otca zo dňa 11.2.2024 súd zistil, že otec v tomto vyjadrení k predmetu konania
uviedol, že maloleté deti ľúbi a myslí na ne. Deťom sa po celý čas trvania manželstva na rozdiel od ich
matky venoval vo všetkých smeroch, trávil s nimi všetok voľný čas.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 17.2.2025 a 3.4.2025 súd zistil, že
matka je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzač o zamestnanie. Z úrovne úradu poberá prídavky na
deti vo výške 240,-eur a náhradné výživné na deti. Otec na maloleté deti prispieva minimálnymi sumami
2-7 eur, ktoré sú odpočítané každý mesiac z určeného výživného na maloleté deti poskytované úradom

v náhradnom výživnom. Iný príjem nemá. V spoločnej domácnosti s rodinou žije aj jej plnoletý syn D.
D., nar. XX.X.XXXX, ktorý je zamestnaný a prispieva do nákladov domácnosti sumou 400,-eur. Matka
hradí všetky výdavky rodiny, domácnosti, rodinného domu a maloletých detí.

Otec vykonáva trest odňatia slobody v ÚVTOS Košice – Šaca za úmyselný trestný čin sexuálneho

zneužívania, prečinu súlože medzi príbuznými a prečinu prechovávania detskej pornografie a účasti na
pornografickom predstavení.

Maloletá A. je študentkou 1 ročníka Strednej zdravotníckej školy v G. a počas týždňa je na internáte,
domov chodieva na víkendy. Každoročne absolvuje liečenie z dôvodu zdravotného postihnutia a

pravidelne navštevuje neurologickú, ortopedickú a protetickú ambulanciu, nosí protézu na ruku.

Maloletá B. je žiačkou 5 ročníka Základnej školy v Ždani a maloletý C. žiakom 2 ročníka školy. Maloletý
B. navštevuje Materskú školu v Nižnej Myšli.

V osobnom rozhovore matka uviedla, že na svojom návrhu trvá v celom rozsahu, ako aj na odôvodení
návrhu. Otec detí ju pravidelne kontaktuje telefonicky cca 1 krát do týždňa, alebo 1krát za 2 týždne a
dožaduje sa aj jej osobnej návštevy v ÚVTOS. Zatiaľ nemajú po rozvode vysporiadané BSM a preto
medzi nimi prebieha komunikácia aj ohľadom toho. Píše aj listy, v rámci ktorých sa dopytuje ohľadom
detí, zasiela im kresby a pozdravy. Mal ju kontaktovať aj ohľadom toho, aby mu pomohla dostať sa skôr z

väzenia a jeho vyjadrenia ohľadom vzťahu k deťom, sú také, akoby sa nič vážne nestalo. Má záujem po
skončení trestu mať s deťmi úplne bežný vzťah a kontakt. Po rozvode manželstva si uplatnila právo na
zmenu priezviska a rovnako aj jej plnoletý syn si zmenil svoje priezvisko na svoje pôvodné – D.. Maloleté
deti o tejto skutočnosti majú vedomosti a tiež by chceli mať priezvisko ako ona s D.. Ohľadom tejto
skutočnosti požiadala ich otca o súhlas, ale nesúhlasil. Maloleté deti nezaťažuje informáciami ohľadom

ich otca, maloletý C. a B. sa na otca nepýtajú. A. a B. sú zrelšie, vedia o jeho listoch, ale nemajú záujem
vedieť ohľadom otca nič.Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam a vykonanému dokazovaniu v konaniach vedených na Mestskom
súde Košice, kedy bol opakovane zisťovaný aj názor maloletých detí, úrad nepristúpil k zisťovaniu
názoru maloletých detí k predmetu konania. Maloleté deti C. a B. vzhľadom k svojmu veku a rozumovým

možnostiam a schopnostiam by neboli schopní porozumieť predmetu konania a maloleté deti A. a B. by
mohli byť opakovane vystavené konfliktu lojality a opakovanej viktimizácii.

Úrad v zmysle § 94 zákona č. 305/2025 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kurately v znení
neskorších predpisov požiadal o spoluprácu ohľadom podania správy o maloletých deťoch Slovenských,

Strednú zdravotnícku školu v G., Základnú školu v Ždani, Materskú školu v Trstenom pri Hornáde,
G. I. J., detskú ošetrujúcu lekárku detí a Obecný úrad v Nižnej Myšli, v záujme zhodnotenia úrovne
zabezpečovania starostlivosti o maloleté deti. Na základe doručených správ ohľadom maloletých detí,
ako aj doteraz vykonávanými opatreniami sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podľa platnej
legislatívy, úrad nezistil žiadne okolnosti, ktoré by boli podnetom pre možné zanedbávanie starostlivosti
o deti zo strany matky.

6. Z obsahu pripojených spisov tunajšieho súdu súd zistil, že uznesením Krajského súdu v Prešove zo
dňa 22.2.2024, sp zn. 19CoP/18/2024 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloleté deti
do osobnej starostlivosti matky, zakázal styk otca s maloletou Alžbetou a maloletou B., zaviazal otca
prispievať na výživu na každé z maloletých detí sumou 100 eur mesačne k rukám matky počnúc dňom

28.12.023vždydo15.dňavmesiacivopredaurčil,ženeodkladnéopatreniebudetrvaťdoprávoplatného
skončenia konania vedeného na Mestskom súde Košice sp. zn. 80P/110/2023.

Rozsudkom Mestského súdu Košice 80P/110/2023 zo dňa 25.9.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť
6.11.2024 bolo manželstvo D. D., K. D., nar. XX.X.XXXX, a H. B., nar. XX.XX.XXXX rozvedené. Na čas

po rozvode manželstva rodičia uzavreli rodičovskú dohodu na základe ktorej boli maloleté deti zverené
do osobnej starostlivosti matky a styk otca s deťmi bol zakázaný. Otec sa zaviazal prispievať na výživu
maloletej A. sumou 147,-eur, B. XXX,-XXX, C. XXX,-XXX a B. sumou 84,eur mesačne vždy do 15. dňa
v mesiac vopred k rukám matky.

7. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8T/18/2024 súd zistil, že rozsudkom č. k.
8T/18/2024-558 zo dňa 10.9.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.9.2024 bol otec maloletých
uznaný za vinného, že od presne nezistenej doby roku 2015 do dňa 15.12.2023 sexuálne zneužíval
svoje maloleté dcéry, pričom maloleté v čase skutku nedovŕšili 15. rok svojho veku. Otec maloletých
bol ďalej uznaný za vinného, že vo svojom mobile, počítači a v účte Google prechovával grafické

súbory v počte najmenej 20 kusov s vyobrazením intímnych časti tiel osôb zjavne mladistvého veku,
pričom na fotografiách sa nachádzajú dievčatá a chlapci vo veku približne 8 rokov, ktorí vykonávajú
pohlavný a orálny styk s dospelými osobami. Otec teda vykonal súlož s osobou mladšou ako 15 rokov,
pričom uvedený skutok spáchal závažnejším spôsobom – po dlhší čas a na blízkej osobe, vykonal
súlož s príbuzným v priamom rade a tento čin spáchal na chránenej osobe – na dieťati a prechovával

detskúpornografiu,čímspáchalzločinsexuálnehozneužívania,prečinsúložemedzipríbuznýmiaprečin
prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení. Za to bol odsúdený
na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a bolo mu uložené ochranné sexuologické liečenie
ústavnou formou.

8. Z výpovede matky na pojednávaní dňa 9.4.2025 súd zistil, že deti sa nachádzajú v jej osobnej
starostlivosti, sú zdravé. Mal. A. má stanovenú diagnózu paréza plexus brachialis, v dôsledku čoho nosí
ortézu na pravej ruke. Mal. A. navštevuje 1. ročník B. I. L. M. G., mal. B. 5. ročník Základnej školy Ždaňa,
mal. C. 2. ročník Základnej školy Ždaňa, mal. B. Materskú školu Nižná Myšľa. Matka spolu s mal. deťmi
žije v rodinnom dome v Nižnej Myšli, žije tam matka a maloleté deti a zároveň matkin najstarší syn

D. D., nar. XX.X.XXXX. Matka je v súčasnosti nezamestnaná. Poberá prídavky na deti vo výške 240,-
eur mesačne a hmotnú núdzu, ktorá je jej vyplácaná mesačne variabilne, podľa toho koľko otec zaplatí
výživné. Otec má výživné určené vo výške 462,- eur mesačne. Hmotná núdza sa potom dorovnáva do
sumy 534,- eur mesačne. Iné príjmy z iných zdrojov nemá.

Mal. deti nemajú žiaden majetok, nemajú v súčasnosti žiaden príjem, nepoberajú žiadne dávky, ani
príspevky.Deti s otcom nie sú v žiadnom kontakte. Otec je od 18.12.2023 vo väzbe odkiaľ kontinuálne nastúpil na
výkon trestu, teda od 18.12.2023 doposiaľ je v ÚVTOS. Na výživu detí prispieva variabilne v rôznych
čiastkach. Je to okolo 30,- eur mesačne, niekedy aj menej. Od posledného rozhodnutia súdu vo veci,

teda od 25.9.2024 doposiaľ došlo len k zmene pomerov na jej strane v tej otázke, že od 12/2024 je
nezamestnaná, poberá len hmotnú núdzu. Inak k žiadnej zmene nedošlo.

9. Z výpovede otca na pojednávaní dňa 9.4.2025 súd zistil, že otec je odsúdený za sexuálne
zneužívanie oboch svojich dcér, za účasť na pornografickom predstavení a za súlož medzi príbuznými.

Predpokladané ukončenie výkonu trestu má v 12/2030. K možnosti podmienečného prepustenia sa ešte
v súčasnosti vyjadriť nevie. V súčasnosti nie je s deťmi v žiadnom kontakte. Kým nemal zákaz styku
voči všetkým deťom, tak im ešte písal listy na sviatky, ale od zákazu styku, s ktorým v rozvodom konaní
súhlasil už ich nekontaktuje, len napíše matke nech im niečo odkáže, prípadne cez telefón žiada od
matky informácie, ale dostanú sa mu len strohé informácie o mal. deťoch. Stále má záujem o svoje
mal. deti a chcel by o nich vedieť viac. Na výživu detí prispieva drobnými čiastkami. Vo výkone trestu

je zamestnaný, kde jeho čistý príjem mesačne predstavuje približne 25,- eur. Z toho sa mu vypočítava
výživné na 6 detí. Tento príjem je variabilný, preto sú variabilné aj sumy, ktoré matke na výživu detí
zasiela. Od posledného súdneho rozhodnutia vo veci, od 25.9.2024 doposiaľ na jeho strane došlo k tej
zmene, že od 10/2024 bol zaradený na výkon práce v ÚVTOS.

10. Z prednesu kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 9.4.2025 súd zistil, že má za to, že v konaní
bolo preukázané, že práva mal. detí boli dotknuté závažným spôsobom, a to z dôvodu spáchania
trestného činu priamo na mal. deťoch. Na základe výhrad, ktoré otec predniesol voči starostlivosti matky
o deti, kolízny opatrovník prešetril pomery a nezistil žiadne dôvody, ktoré by preukazovali zanedbávanie
starostlivosti matky o deti. Kolízny opatrovník má za to, že aj písomné vyjadrenie otca v tomto konaní je

v rozpore s dobrými mravmi a podľa zákona o rodine boli práva deti hrubým spôsobom narušené a preto
navrhuje, aby súd podanému návrhu matky vyhovel v plnom rozsahu.

11. Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské
práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným

zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek
predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu
rodičovských práv.

12. Podľa § 38 ods. 2 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, Ak je to potrebné v záujme maloletého

dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak
a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života,
b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo
c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.
(3) V rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa odseku 2 súd uvedie rozsah práv a

povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

13. Podľa § 39 ods. 4 zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o
pozastavení ich výkonu nezaniká.

14. Podľa § 24 odsek 6 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

15. Najvážnejším zásahom do rodičovských práv a povinností je rozhodnutie súdu o pozbavení rodiča
ich výkonu. Dôvody, pre ktoré je možné pristúpiť k takému vážnemu zásahu, zákon vymedzuje taxatívne
a delí ich do dvoch skupín, a to:

– rodič svoje rodičovské práva a povinnosti zneužíva (ďalší výpočet je exemplifikatívny: najmä týraním,
zneužívaním, zanedbávaním alebo iným zlým zaobchádzaním),– rodič výkon svojich rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným
spôsobom zanedbáva.

Zneužívaním sú všetky vedomé a nevedomé aktivity, ktorých sa dopúšťa dospelý človek na dieťati a v
ktorých dôsledku dochádza k poškodeniu zdravia a zdravého vývoja dieťaťa.

Osobitnou formou zneužívania je sexuálne zneužívanie, čo je definované ako nepatričné vystavenie
dieťaťa sexuálnemu kontaktu, aktivite alebo správaniu. Zahŕňa akékoľvek dotýkanie sa dieťaťa so

sexuálnym podtextom, vykorisťovanie dieťaťa akoukoľvek osobou v sexuálnej rovine či pohlavný styk
s dieťaťom.

16. Vykonaným dokazovaním má súd právoplatným rozsudkom Mestského súdu Košice č. k.
8T/18/2024-558 zo dňa 10.9.2024 za jednoznačne preukázané, že zo strany otca došlo k sexuálnemu
zneužitiu oboch jeho maloletých dcér. K uvedenému konaniu sa otec v rámci trestného konania priznal

a za toto konanie mu súd uložil trest odňatia slobody, ktorý si v súčasnosti odpykáva. Uvedené konanie
otca dosahuje tak závažnú intenzitu zneužitia rodičovských práv a povinností, že podľa názoru súdu
bez ďalších pochybností doslovne napĺňa podmienky ustanovenia § 38 odsek 4 zákona o rodine pre
pozbavenie otca výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým dcéram a preto súd návrhu matky
v tejto časti vyhovel.

17. Pri posudzovaní návrhu matky na pozbavenie otca výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým synom C. a B. sa súd spravoval príslušnými ustanoveniami zákona o rodine, pričom má za
to, že v priebehu tohto, ani súvisiacich konaní nebolo tvrdené, ani preukázané, že by sa otec dopustil
zločinu sexuálneho zneužívania aj na maloletých synoch. Rovnako nebolo tvrdené, ani zistené, že by

otec výkon svojich rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletým synom nejakým spôsobom
zneužívalalebozávažnýmspôsobomzanedbával.Súdpoukazujenato,žezustanovenízákonaorodine
jasne vyplýva, že predmetného konania sa musí rodič dopustiť voči konkrétnemu dieťaťu, voči ktorému
má byť výkonu rodičovských páv a povinností pozbavený, nie k akémukoľvek dieťaťu. Preto má za to, že
vovzťahukmaloletémuC.aB.nebolinaplnenépodmienkystanovenézákonomorodineprepozbavenie

otca výkonu rodičovských práv a povinností a v tejto časti návrh matky musel zamietnuť.

18. Zisťovaním skutočného stavu veci má však súd za preukázané, že trestným odsúdením otca vo
veci sexuálneho zneužívania jeho dcér, ako aj vo veci prechovávania detskej pornografie boli naplnené
ustanovenia zákona o rodine pre obmedzenie otca výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu

k maloletým synom, a to z dôvodu, že uvedeným konaním bol preukázaný dlhodobý neusporiadaný
spôsob života otca. Uvedené konanie a spôsob života otca je v hlbokom rozpore s dobrými mravmi,
ako aj s právnymi predpismi Slovenskej republiky. Súd preto dospel k záveru, že je namieste otca
obmedziť vo výkone jeho rodičovských práv k maloletým synom, a to za účelom ochrany záujmov
maloletých detí. Súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Trnave, spisová značka: 15CoP/30/2023,

zo dňa 11.10.2023, cit.: „V posudzovanej veci matka maloletého dieťaťa návrh na pozbavenie otca
výkonu rodičovských práv a povinností, ..., odôvodňovala charakterom trestných činov, za ktoré bol
otec odsúdený (prečin sexuálneho zneužívania ....) a existenciou ďalších trestných konaní týkajúcich sa
trestnýchčinovsexuálnehozneužívaniapáchanýchotcomnamaloletýchdievčatách....vposudzovanom
prípade vykonaným dokazovaním zistené skutkové okolností prípadu nie je možné podriadiť pod ust. §

38 ods. 4 Zákona o rodine, keďže tieto nesmerujú k úvahe, že by otec zneužíval svoje rodičovské práva
a povinnosti týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním
s maloletým dieťaťom, alebo že by výkon rodičovských práv a povinností, napriek predchádzajúcim
upozorneniam závažným spôsobom zanedbával... Závažné zistenia týkajúce sa osoby otca vo vzťahu
k ním páchanej trestnej činnosti, však pri zohľadnení záujmu maloletého dieťaťa, plne opodstatňujú

obmedzenie rodičovských práv a povinností otca podľa § 38 ods. 2 Zákona o rodine.“

V súlade s ustanovením § 38 odsek 3 zákona o rodine súd presne vymedzil oblasti, v ktorých otca
obmedzil vo výkone jeho rodičovských práv a povinností, a to v rozsahu práva osobnej starostlivosti
o maloletých, práva styku s maloletými a práva zastupovať maloletých. Tieto oblasti podľa názoru súdu

sú odôvodnené povahou trestnej činnosti otca v minulosti, ako aj skutočnosťou, že otec prechovával
v elektronických zariadeniach pornografické materiály týkajúce sa aj maloletých chlapcov, čím podľa
názoru súdu predstavuje nebezpečenstvo aj pre svojich maloletých synov do budúcna, pričom súd
považuje za nevyhnutné maloleté deti pred hrozbou trestnej činnosti otca eventuálne namierenejproti nim chrániť. Osoba otca preukázateľne nie je spôsobilá osobnej starostlivosti o maloleté dieťa,
realizovania práva stretávania sa s maloletými deťmi, ani zastupovania ich záujmov bez ohrozenia
maloletých detí. Keďže obmedzenie výkonu rodičovských práv a povinností nedosahuje intenzitu ich

pozbavenia, súd zvážil každú oblasť rodičovských práv a povinností osobitne a otca neobmedzil v jeho
práve a povinnosti spravovať majetok maloletých detí, keďže na základe dôvodov, pre ktoré dospel
k potrebe obmedzenia v ostatných oblastiach nezistil ohrozenie záujmov maloletých detí otcom pri
prípadnej správe ich majetku v budúcnosti.

Súd na dôvažok a do budúcna pre ďalšie fungovanie matky a maloletých detí opätovne poukazuje
na rozsudok Krajského súdu v Trnave, spisová značka: 15CoP/30/2023, zo dňa 11.10.2023, cit.: „...
obmedzenie výkonu rodičovských práv a povinností otca v otázke zastupovania maloletého dieťaťa ...
v nadväznosti na § 28 ods. 3 Zákona o rodine znamená, že takéto právo (zastupovať maloleté dieťa)
vykonáva matka výlučne sama, pričom ust. § 35 Zákona o rodine o možnosti rodiča obrátiť sa na súd pri
nezhode sa v tomto prípade neuplatňuje (je vylúčený). ... výkon práva zastupovať maloleté dieťa patrí

výlučne matke.“

19. V rámci záverečného vyjadrenia v konaní právny zástupca otca predniesol zmenený návrh otca na
uloženie povinnosti matke pravidelne informovať otca o podstatných veciach týkajúcich sa maloletých
detí. Tým zmenil pôvodný protinávrh otca, ktorým sa otec domáhal zmeny zákazu styku uloženého

v rozvodovom konaní.

Tento zmenený návrh otca súd zamietol, a to na základe všetkých dôvodov a úvah súdu uvedených
vyššie, z ktorých vyplýva, že podľa názoru súdu otec predstavuje pre svoje deti nielen nevhodnú
rodičovskú osobu, ale predstavuje pre ne nebezpečenstvo a práve týmto rozhodnutím o jeho pozbavení /

obmedzení výkonu rodičovských práv a povinností sa súd snažil maloleté deti pred akýmkoľvek
pôsobením otca, osobnom, či na diaľku chrániť, a tým mu zamedziť ďalej negatívne vplývať na zdravý
vývoj detí, ako aj zabezpečiť ich bazálne bezpečie, integritu a pocit stability. Súd má za to, že nie je
v záujme detí, aby bol otec pravidelne informovaný o podstatných veciach, ktoré sa ich týkajú. Otec
svojím konaním ohrozil zdravý vývoj detí a súd považuje z jeho strany za cynické vyjadrenia, ako sa

plánuje po ukončení výkonu trestu opätovne zaradiť do života svojich detí, pričom z nich nevyplýva
žiadne uvedomenie si otca závažnosti jeho činov, ktorých sa dopustil voči maloletým deťom. Súd má za
to, že právo otca na informácie o jeho maloletých deťoch, ktoré mu vyplýva zo zákona o rodine nemožno
nadradiť nad práva detí na bezpečie a ochranu súkromia pred rodičom, ktorý im svojím konaním
dlhodobo a úmyselne spôsoboval závažnú ujmu, pričom nad svojím konaním doposiaľ neprejavil žiadnu

ľútosť, zodpovednosť za uvedené skutky pripisuje maloletým deťom, ktoré v danom čase mali sedem –
osem rokov, čím vzbudzuje u súdu presvedčenie, že je pokračujúcou hrozbou pre svoje deti a nie je na
mieste ho žiadnym spôsobom, a to ani poskytovaním mu informácií o deťoch do života detí začleňovať.
Práve naopak, neinformovanie otca o maloletých deťoch je do budúcna (po ukončení výkonu jeho trestu)
spôsob, ako deti pred jeho kontaktovaním a ďalším vplyvom uchrániť. Zo všetkých uvedených dôvodov

návrh otca zamietol.

20. O trovách konania rozhodol súd na základe návrhu matky v súlade s § 52 a § 57 Civilného
mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.