Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 5, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 34Er/301/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111210622
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Holý
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4111210622.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci exekučného konania vedeného súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom
Jakubcom (nástupca súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.), Exekútorský úrad Bratislava,
so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava, v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35
807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava a proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
Zlaté Moravce, o zastavení a trovách exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa zastavuje.

II. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie 39,83 eur do 3 dní od doručenia
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spísaním zápisnice dňa 24.03.2011 požiadal oprávnený súdneho exekútora o vykonanie exekúcie

vo svoj prospech. Exekučné konanie sa začalo dňa 24.03.2011. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo
súdnemu exekútorovi Okresným súdom Nitra (ďalej len „súd“) udelené dňa 19.04.2011. Poverenie súdu
na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 04.05.2011.

2. Dňa 29.03.2016 doručil oprávnený Okresnému súdu Nitra (ďalej len „súd“) prostredníctvom súdneho
exekútora doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z.. zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok").

3. Oprávnený v podaní označenom ako “oznámenie k výzve na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
vsúlades§243fods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti“uviedol,že
predmetné exekučné konanie je vedené voči povinnému, pričom hlavný kauzálny vzťah nie je vzťahom

spotrebiteľským, nakoľko povinný pri uzavretí úverovej zmluvy a vystavení zmenky vystupoval ako
podnikateľ. Oprávnený je toho názoru, že novela Exekučného poriadku týkajúce sa doplnenia návrhov
na vykonanie exekúcie v exekučných konaniach, ktoré sa vykonávajú na podklade zmenky, sa vzťahuje
na konania voči povinným, ktorí sú spotrebiteľmi. Vzhľadom na to sa predmetné ustanovenia na dané
exekučné konanie nemôžu aplikovať, keďže hlavný kauzálny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským.
Oprávnený už k samotnému návrhu na vykonanie exekúcie priložil nielen exekučný titul a zmenku, na

základe ktorej bol v exekučnom titule oprávnenému priznaný nárok, ale aj zmluvu o úvere, splatenie
ktorej zmenka zabezpečovala. Dôkazy osvedčujúce vyššie uvedené skutočnosti sú od podania návrhu
na vykonanie exekúcie súčasťou exekučného spisu a tým pádom aj exekučného spisu súdu, ktorý
súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Zároveň oprávnený uvádza, že
medzičasom nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene obsahu dôkazov.

4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá preprideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa
predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

6. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

7.Podľa§243fods.3Exekučnéhoporiadku,exekúciepodľaodseku1saododňaúčinnostitohtozákona
odkladajú.

8. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

9. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon), živnosť
môže prevádzkovať fyzická osoba (živnostník) alebo právnická osoba, ak splní podmienky ustanovené
týmto zákonom (ďalej len „podnikateľ“).

10. Zákonom č. 438/2015 Z. z. došlo s účinnosťou od 23.12.2015 k novelizácii Exekučného poriadku,
ktorá sa týkala vymáhania nárokov zo zmenky proti povinným, ktorí sú fyzickými osobami. Podľa novej
právnej úpravy je oprávnený povinný opísať v návrhu na vykonanie exekúcie aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a pripojiť dôkazy osvedčujúce tieto skutočnosti; túto povinnosť
má aj indosatár. Predmetnou novelou bolo doplnené tiež prechodné ustanovenie § 243f Exekučného

poriadku, ktoré vyžaduje, aby uvedené skutočnosti boli doplnené aj v už začatých exekúciách, a to
do 30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z.. Pre už začaté exekúcie, v ktorých sa vymáha právo
zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, platí dňom účinnosti predmetnej novely ex lege
odklad exekúcie (§ 243f ods. 3 Exekučného poriadku), s tým, že pokiaľ nebudú v lehote 30 dní doplnené
(§ 243f ods. 5 Exekučného poriadku), je súd povinný tieto exekúcie zastaviť.

11. Súd má po preskúmaní spisového materiálu za preukázané, že oprávnený nedoplnil návrh na
vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s ustanovením §
243f ods. 1 Exekučného poriadku v lehote do 22.01.2016, ale až 29.03.2016, teda po uplynutí zákonnej
lehoty. Súd v súvislosti s doručením doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1

ExekučnéhoporiadkupoukazujenauznesenieÚstavnéhosúduSRč.k.:III.ÚS752/2016-7z08.11.2016
a uznesenie č. k.: III. ÚS 564/2016-11 z 13.09.2016, v zmysle ktorých súd vyslovil, že bolo potrebné
predmetné doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie doručiť v zákonom stanovenej lehote priamo
exekučnému súdu a nie súdnemu exekútorovi, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že predmetné
zákonom požadované doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie slúžilo vo vymedzených prípadoch

na posúdenie prípustnosti ďalšieho pokračovania exekúcie, o ktorej bol oprávnený rozhodnúť výlučne
exekučný súd, a nie súdny exekútor. Obdobný záver vyplýva aj z uznesenia Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. k.: 1CoE/40/2020-47 z 28.05.2020. Zákonným následkom nedoplnenia návrhu na vykonanie
exekúcie v lehote 30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. (t.j. do 22.01.2016) je zastavenie exekúcie
(§ 243f ods. 5 Exekučného poriadku). Súd pritom nemôže odpustiť zmeškanie lehoty (§ 36 ods. 5

Exekučnéhoporiadku).Knázoruoprávnenéhoonemožnostiaplikácie§39ods.4Exekučnéhoporiadku,
keďže oprávnený je podnikateľom, súd uvádza, že uvedené ustanovenie odkazuje na fyzickú osobu
ako takú, pričom nekonkretizuje, či ide o spotrebiteľa, alebo osobu oprávnenú prevádzkovať živnosť.
Podľa živnostenského zákona môže živnosť prevádzkovať fyzická osoba, preto podľa názoru súdu, ak
Exekučný poriadok hovorí v ustanovení § 39 ods. 4 o fyzickej osobe, spadá do tohto rámca aj fyzická

osoba oprávnená prevádzkovať živnosť. Ak by bolo úmyslom zákonodarcu uloženie povinnosti doplniť
návrh na vykonanie exekúcie len v prípade, ak je povinný spotrebiteľom, nepoužil by všeobecný pojem
“fyzická osoba“ (pretože ňou môže byť aj živnostník). Ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku
je tak potrebné aplikovať aj v prípade, ak je povinným fyzická osoba oprávnená prevádzkovať živnosť.Súd nemôže vec posudzovať v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku skôr, ako posúdi,
či návrh na vykonanie exekúcie bol doplnený v zákonnej lehote. V spojitosti s tým súd poukazuje aj na
rozhodovaciu prax odvolacieho súdu, podľa ktorej je v prvom rade nutné posudzovať vec podľa § 243f v

spojení s novým § 39 ods. 4 a novelizovaným § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení novelizačného
zákona č. 438/2015 Z. z. (napr. uzn. KS v Nitre, sp. zn. 26CoEk/21/2024 z 16.12.2024). Pretože súd
mal preukázaný dôvod zastavenia exekúcie, ďalej sa už nezaoberal charakterom kauzálneho vzťahu
medzi oprávneným a povinným. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej exekúcii sú dané dôvody na
zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastavil.

12. S poukazom na nález Ústavného súdu SR z 15.03.2023, II.ÚS 511/2022 súd pripustil možnosť podať
proti uzneseniu v časti zastavenia exekúcie opravný prostriedok, i keď podľa Exekučného poriadku
účinného do 31.03.2017 platí, že v prípade zastavania exekúcie v zmysle § 243f ods. 5, nie je odvolanie
prípustné.

13. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

15. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových

výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Týmto
všeobecne záväzným právnym predpisom je vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) v znení neskorších
predpisov.

16. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

17. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

18. Podľa § 2 písm. a) bod 1. vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí odmena za
výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie.

19. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

20. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie nasledovne:

odmena exekútora podľa § 14 ods. 1 vyhlášky..........................................................33,19 EUR
spolu bez DPH............................................................................................................33,19 EUR

Celkom: 33,19 EUR + 20% DPH = 39,83 EUR

21. Súd podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, rozhodol o tom, že súdny exekútor má nárok na
zaplatenie odmeny v minimálnej výške podľa § 14 ods. 1 vyhlášky t.j. 33,19 eur zvýšené o 20 % DPH,
t.j. 39,83 EUR. Pretože zastavenie exekúcie zavinil oprávnený (doplnil návrh na vykonanie exekúcie po

zákonom stanovenej lehote), rozhodol súd podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, že trovy súdneho
exekútora znáša oprávnený.22. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku I. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. [§362 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)]

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis
a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) .

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.