Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 23, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 61C/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124453307
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124453307.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Alžbetou Beňákovou, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpenej JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., s.r.o., advokátskou
kanceláriou so sídlom Kováčska 28, 040 01 Košice, IČO: 52 858 774, proti žalovanému: Mesto Košice,
so sídlom Trieda SNP 48/A, 040 11 Košice, IČO: 00 691 135, o zaplatenie 454,90 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 454,90 € s úrokom z omeškania vo výške 8,40 %
ročne zo sumy 454,90 € od 12.12.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 12.12.2024, postúpeným tunajšiemu súdu dňa 24.1.2025 domáhala, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 454,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne
zo sumy 454,90 € od 12.12.2024 do zaplatenia titulom užívania nehnuteľností žalovaným nad rámec
svojho spoluvlastníckeho podielu, nachádzajúcich sa v k. ú. D., Obec: Košice – Kavečany, Okres: D.

E., zapísaných na LV č. XXXX, ako parcela registra „F.“ G. XXX- H. I. H. J. XX.XXX K. patriacich do
podielového spoluvlastníctva žalobkyne v podiele 88/17280 k celku, čo predstavuje 69,91 m2.

2. Žalobu odôvodnila tým, že nárok spoluvlastníka na náhradu za neužívanie spoločnej veci vyplýva
z ust. § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V tomto smere poukázala na rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2Cz/54/79 z 27.9.1979 a sp. zn. 6Cdo/184/2010. Vzhľadom na skutočnosť,
že predmetné parcely sa nachádzajú v areály Zoologickej záhrady, ktorých zriaďovateľom je žalovaný,

tak ich užíva nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu bez toho, aby ostatným spoluvlastníckom
zaplatil odplatu za ich užívanie. Znalec v odbore stavebníctvo- E. K. L. stanovil v znaleckom posudku
č. XX/XXXX ročné nájomné za pozemky vo výške 2,169 €/m2. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha
vydania odplaty za obdobie od 12.12.2021 do 12.12.2024 vo výške 454,90 € (2,169 €/m2/rok x 69,91m2
x 3 roky). Zároveň sa domáha zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 454,90
€ od 12.12.2024, nakoľko predžalobná výzva bola doručená žalovanému dňa 10.12.2024, na ktorú
nereagoval.

3. Žalovaný v doručenom odpore voči platobnému rozkazu neuznal nárok žalobkyne v celom jeho
rozsahu a to z dôvodu, že tento je premlčaný v celom rozsahu. Na spornom pozemku bolo zákonom
NR SR č. 66/2009 Z.z. zriadené zákonné vecné bremeno a to ku dňu účinnosti zákona (1.7.2009).Ku dňu účinnosti zákona vznikol vlastníkovi, resp. spoluvlastníkom sporného pozemku nárok na
náhradu za zriadené vecné bremeno, ku ktorého premlčaniu došlo v trojročnej premlčacej dobe,
t.j. 1.7.2012. S poukazom na ust. § 1 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 66/2009 Z.z. areál ZOO Košice

postavil v minulosti štát a prešiel z majetku Slovenskej republiky na základe zákona č. 138/1991 Zb.
o majetku obcí. Splnenie zákonnej podmienky prechodu majetku zo štátu na mesto (na žalovaného),
žalovaný preukazuje delimitačným protokolom zo dňa 23.8.1993. Z uvedeného vyplýva, že právne
vzťahy žalobkyne a žalovaného sa spravujú ust. zákona č. 66/2009 Z.z. Ďalšou podmienkou, ktorá
musí byť splnená, je, že stavba, v tomto prípade areál ZOO Košice, neslúži a ani nikdy neslúžil na

podnikateľské účely, keďže bol zriadený a prevádzkovaný za účelom napĺňania potrieb verejnosti, nie
za účelom podnikania. Účelom zriadenia a prevádzky ZOO Košice vlastnenej, dotovanej a spravovanej
samosprávoumesta,bolonapĺňaniepotriebverejnostiaverejnéhozáujmu.Zdôvodovejsprávykzákonu
č. 66/2009 Z.z. vyplýva zámer zákonodarcu poskytnúť možnosť majetkovoprávneho usporiadania
vzťahov k pozemkom zastavaným stavbami vo vlastníctve samospráv len v prípade, ak je na takomto
usporiadaníverejnýzáujem.PrevádzkovanieareáluZOOKošicejebezpochybyčinnosťouvykonávanou

za účelom sledovania verejného záujmu a za žiadnych okolností nemožno usudzovať, že areál slúži/
slúžil na účely podnikania. K otázke poskytovania jednorazovej náhrady za zriadené zákonné vecné
bremeno poukázal na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/17/2019 zo dňa
30.11.2020,sp.zn.2Cdo/194/2019zodňa26.8.2019,akoajÚstavnéhosúduSRsp.zn.IV.ÚS539/2020
zo dňa 28.10.2020. Za zákonom zriadené vecné bremeno vzniká nárok na náhradu jednorazovo tomu,

kto bol vlastníkom zaťaženého pozemku ku dňu 1.7.2009. Vzhľadom na skutočnosť, že právo na
náhradu vzniklo žalobcovi dňa 1.7.2009 a žalobca si nárok uplatnil na súde až po uplynutí trojročnej
premlčacej doby, žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku uplatneného v tomto konaní a to
v celom jeho rozsahu. Žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

4. Vo vyjadrení k odporu žalobkyňa uviedla, že je nesporné, že sa pozemky nachádzajú v uzamknutom
a oplotenom areály ZOO. Nesporná je suma ročného nájomného za pozemky nachádzajúce sa
v areály Zoologickej záhrady vo výške stanovenej znaleckým posudkom. V súdnom konaní Mestského
súdu Košice sp. zn. K2-24C/35/2021 žalobkyňa žiadala vydať bezdôvodné obohatenie za užívanie
nehnuteľností za obdobie od 23.8.2019 do 23.8.2021. Týmto návrhom žiada žalobkyňa vydanie

bezdôvodného obohatenia za ďalšie obdobie, na ktoré má zákonný nárok. K argumentácii žalovaného,
že sa na právne vzťahy žalobkyne a žalovaného má použiť zákon č. 66/2009Z.z. uviedla, že takéto
tvrdenie žalovaného nie je pravdou. V danom prípade nemožno aplikovať tento zákon, nakoľko
žalobkyňa požaduje svojím návrhom náhradu za užívanie spoluvlastníckeho podielu žalovaným nad
rámec jeho spoluvlastníckeho podielu. Vychádzajúc z obsahu podanej žaloby je nepochybné, že

žalovanýužívanehnuteľnostinadrámecsvojhospoluvlastníckehopodielu,resp.vydaniebezdôvodného
obohatenia. Nárok spoluvlastníka na náhradu za neužívanie spoločnej veci v rozsahu svojho
spoluvlastníckeho podielu vyplýva z ust. § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na skutočnosť,
že predmetné parcely sa nachádzajú v areály Zoologickej záhrady, ktorej zriaďovateľom je žalovaný,
tak ich užíva nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu bez toho, aby ostatným spoluvlastníkom

zaplatil odplatu za takéto užívanie. Zákon č. 66/2009 Z.z. nemožno aplikovať z toho dôvodu, že
predmetná parcela, na ktorej sa nachádza Zoologická záhrada slúži na podnikateľské účely a táto
skutočnosť zakladá priamo nemožnosť aplikácie tohto zákona v zmysle ust. § 1 ods. 3. Pozemok
pod stavbou slúži na podnikateľské účely, aplikácia tohto zákona ja vylúčená a preto nárok žalobcu
nemôže byť premlčaný. Podnikateľská činnosť M. D. vyplýva z verejne dostupných registrov. Vo výpise

zo živnostenského registra je evidovaný subjekt M. M. D., E.: XX XXX XXX, B. B. D.- D., N. D. M.
záhrade 1 s uvedením predmetov podnikania ako predaj a konzumácia nealkoholických a priemyselne
vyrábaných mliečnych nápojov, koktailov, vína a destilátov na priamu konzumáciu zmrzliny, a pod.
Ide teda jednoznačne o podnikateľa spĺňajúceho definíciu v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Z protokolu Najvyššieho kontrolného úradu vyplýva, že zoologická záhrada vykonáva aj

podnikateľskú činnosť. Skúmanie podnikateľskej činnosti je riešené v celom protokole. V tomto konaní
preto nemožno aplikovať zákon č. 66/2009 Z.z., čo je zrejmé z dikcie ust. § 1 ods. 3 zákona. Nárok
žalobkyne tak nemôže byť v žiadnom prípade premlčaný. Zároveň poukázala na obdobnú situáciu
pozemkov nachádzajúcich sa pod kúpaliskom TRITON v Košiciach, pričom Krajský súd v Košiciach
v mnohých rozhodnutiach jednoznačne uviedol, že nemožno aplikovať ust. zákona č. 66/2009 Z.z.,

nakoľko je nutné použiť výnimku z aplikácie tohto zákona upravenú v ust. § 1 ods. 3, pretože areál
kúpaliska slúži na podnikateľské účely, napr. sp. zn. 5Co/136/2021 zo dňa 15.11.2022. Od roku 1993 až
do svojho zániku teda aj v roku 2009 prevádzkoval a vykonával správu kúpaliska O.- K. I. B., B.. D., E.:
XX XXX XXX. Ide o spoločnosť s ručením obmedzeným zapísanú v obchodnom registri ako denný bar,reštauračná činnosť, bufetová činnosť, prevádzkovanie verejných kúpalísk a iné. Miestny podnik služieb
bol rovnako ako ZOO Košice zriadený mestom za účelom uspokojovania potrieb verejnosti. Má za to,
že situácia kúpaliska Triton je aplikovateľná aj na prejednávaný prípad. Ide rovnako o oplotený areál

kam sa možno dostať len po zaplatení vstupného. Napokon, mesto vždy podniká za účelom uspokojenia
potrieb verejnosti. Zoologická záhrada Košice bola zriadená mestom Košice na základe zriaďovacej
listiny z 31.10.1970 s platnosťou od 1.6.1979 v súlade s uznesením rady Mestského národného výboru
v Košiciach č. 43 zo dňa 23.2.1979 ako samostatná príspevková organizácia Mestského národného
výboru v Košiciach. Po nadobudnutí platnosti zákona č. 303/1995 Z.z. o rozpočtových pravidlách

bola v roku 1997 znovu obnovená a znovu zriadená na základe uznesenia mestského zastupiteľstva
v Košiciach č. 3 z 8.2.1991 bodu C a v súlade s § 21 ods. 4 písm. b) a ods. 8 cit. zákona ako mestská
príspevková organizácia. Zriaďovacia listina bola vydaná 8.7.1997 so spätnou platnosťou od 8.2.1991
a nahradila zriaďovaciu listinu z roku 1979. Je všeobecne známou skutočnosťou a je to zrejmé aj
z webovej stránky (www.zookosice.sk), že ZOO Košice bola riadene otvorená aj v roku 2009, kedy
nadobudol účinnosť zákon č. 66/2009 Z.z. Oprávnenie na podnikateľskú činnosť vzniklo ešte v roku

2001. Aj v roku 2009 bola ZOO Košice riadne otvorená a na žalovaných pozemkoch vykonávala
podnikateľskú činnosť. Preto vecné bremeno v zmysle ust. § 4 zákona č. 66/2009 Z.z. nemohlo na
žalovaných pozemkoch vzniknúť ani v teoretickej rovine. Svoju argumentáciu podporila odkazom na
rozhodnutie Okresného súdu Košice I sp. zn. 23C/8/2020 zo dňa 17.9.2020, kde v obdobnej veci súd
zaviazal Mesto Košice zaplatiť žalobcom celú žalovanú sumu aj s úrokom z omeškania. V tomto prípade

ide tiež o parcely č. XXX P. G. XXX. Rovnako poukázala na rozsudok Okresného súdu Košice II sp.
zn. 26C/68/2020 zo dňa 4.8.2021, v ktorom súd zaviazal žalovaného- Mesto Košice zaplatiť žalobcom
odplatu za užívanie pozemkov nachádzajúcich sa v ZOO Košice aj s úrokom z omeškania. Predmetom
konania boli rovnako parcely v areály ZOO Košice (ďalšie sp. zn. 12C/2/2021 zo dňa 15.11.2023, sp.
zn. K2-29C/41/2021 zo dňa 28.2.2024).

5. Vo vyjadrení žalobkyne zo dňa 6.6.2025 žalobkyňa dala do pozornosti súdu skutočnosť, že na
parcele č. 240, ktorá je predmetom konania je podielovým spoluvlastníkom okrem žalobkyne aj samotné
Mesto Košice. Z tohto dôvodu nemôže byť žalovaný aj oprávneným z vecného bremena na tom istom
pozemku a zároveň aj povinným z vecného bremena. Mesto D. v rozsahu jeho spoluvlastníckeho

podielu má oprávnenia vlastníka pozemku, môže pozemok držať, užívať ho i disponovať ním. Žalovaný
má právo k pozemku ako jeho vlastník. Má teda iný právny dôvod užívania pozemku, preto v takom
prípade nevzniká vecné bremeno. V danom prípade dochádza k splynutiu práv a povinností, čo je
jedným z dôvodov zániku vecného bremena. Zotrval na svojej argumentácii, že ZOO Košice vykonáva
podnikateľskú činnosť. Mal za to, že areál zoologickej záhrady je oplotený a vstup doň je spoplatnený

pomerne vysokým vstupným, trhovým. V areály sú poskytované rôzne reštauračné a iné odplatné
služby ako predaj nápojov, suvenírov, či atrakcie, napr. skákací hrad a pod. Nie je sporné, že tomu
bolo rovnako aj v roku 2009, teda ku dňu účinnosti zákona č. 66/2009 Z.z. Súčasťou zoologickej
záhrady je aj DinoPark, ktorý sa nachádza priamo v areály ZOO. V DinoParku nie sú živé zvieratá, ale
napodobeniny dinosaurov v rôznych veľkostiach. DinoPark možno navštíviť len po zaplatení vstupného

do zoologickej záhrady, pričom za vstup do DinoParku sa platí navyše. DinoPark existuje len kvôli
biznisu. Mestské zastupiteľstvo v Košiciach na svojom zasadnutí 17.5.1999 schválilo uznesením č. 81
vykonávanie podnikateľskej činnosti ZOO Košice. Na základe živnostenských oprávnení mohla ZOO
Košice vykonávať rôzne druhy podnikateľskej činnosti. Minimálne od roku 1999 sa ZOO Košice stala
podnikateľským subjektom vykonávajúcim podnikateľskú činnosť na pozemkoch žalobkyne tak, ako to

ustanovuje § 2 Obchodného zákonníka. Zoologická záhrada dosahuje kladné výsledky hospodárenia,
pričom výnosy každoročne stúpajú. V roku 2023 výnosy Zoologickej záhrady narástli o 34% na 3,803
mil. €. Identifikačné číslo platiteľa dane z pridanej hodnoty bolo ZOO Košice pridelené v roku 2009.
V aktuálnom výpise zo živnostenského registra č. 802-13204 je evidovaný subjekt Zoologická záhrada
Košice, IČO: 00 083 089, so sídlom Košice- Kavečany, Ulica k Zoologickej záhrade 1 s uvedením 12.

predmetov podnikania. Ak niekto tvrdí, že základným poslaním zoologickej záhrady je ochrana druhov,
budovanie povedomia verejnosti o biodiverzite a pod., tak predmety podnikania, ktoré má zoologická
záhradazapísanévživnostenskomregistriniesúnevyhnutnéprezabezpečeniejejzákladnéhoposlania.
Aj keď základným poslaním sú skutočnosti uvedené v zákone, neznamená to, že nemôže vykonávať
podnikateľskú činnosť. Samotné vstupné je za účelom dosiahnutia zisku, ZOO predáva zvieratá,

teda obchoduje so zvieratami ako vyplýva z kúpnych zmlúv. Predaj koktailov, vína, destilátov nemá
žiadny súvis s ochranou druhov a biodiverzity, rovnako aj predaj mäsových a bezmäsových jedál
na ich priamu konzumáciu. Ani maloobchod, nájom nebytových priestorov a pozemkov, reklamná
a sprostredkovateľská činnosť nie sú nevyhnutné pre zabezpečenie základného postavenia zoo.Prenájom poľnohospodárskej techniky a prenájom dopravných zariadení na prepravu zvierat nie je
nevyhnutý na ochranu druhov, budovanie povedomia verejnosti o biodiverzite. Zoologická záhrada,
resp. mesto Košice sa samo v roku 1999 dobrovoľne rozhodlo, že v areály zoo bude vykonávať

podnikateľskú činnosť, ktorou dosahuje zisk. Majetok obce možno použiť na podnikateľskú činnosť.
Zákonpredpokladápodnikanieobcevzáujmejehoobyvateľovarozvojaobce,čojevoverejnomzáujme.
Podnikateľské účely v zmysle ust. §1 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z.z. treba chápať v kontexte zákona
č. 66/2009 Z.z. Vo verejnom záujme nie je zriadenie vecného bremena na pozemku fyzických osôb,
na tomto cudzom pozemku prevádzkovať zoologickú záhradu, vyberať vstupné, prevádzkovať atrakcie,

reštaurácie, kaviarne a to všetko odplatne. Zákon č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, ktorý v §
44 a nasl. uvádza čo je zoologickou záhradou a akým spôsobom môže byť prevádzkovaná a zriadená
uviedol, že vznikla v roku 1979 teda 20 rokov pred účinnosťou tohto zákona. Podmienky pre zriadenie
a prevádzkovanie zoologickej záhrady vôbec nevylučujú podnikateľskú činnosť.

6. Ďalej žalobkyňa poukázala na podnikanie iných subjektov v areály ZOO Košice. Zároveň ZOO

Košice odplatne prenajíma rôznym ďalším subjektom na podnikanie nebytové priestory (najmä stánky),
pozemky (ktorých nie je vlastníkom), či reklamné panely nachádzajúce sa v areály ZOO. Nájomcovia
sú povinní platiť prenajímateľovi nájomné a podiel 15 % z celkovej tržby za predaj svojich produktov za
daný mesiac, k čomu predložil verejne dostupné zmluvy. Zoologická záhrada uskutočňuje podnikateľskú
činnosť aj predajom lúčneho sena, ktoré predáva za 67 € za tonu. Uskutočňuje predaj zvierat, čoho

dôkazom je množstvo kúpnych zmlúv. Predmetom je odplatný predaj zvierat (napr. papagájec vlnkovatý,
lama huanako, lemur kata a pod.). Zmluvy preukazujúce podnikanie sú povinne zverejňované od roku
2014. Zmluvy pred rokom 2014 zverejnené nie sú. Je však známou skutočnosťou, že reštauračné a iné
odplatné služby boli v areály poskytované pred rokom 2014, teda v roku 2009, keď nadobudol účinnosť
zákon č. 66/2009 Z.z. Účtovné závierky Zoologickej záhrady sú zverejnené od roku 2014. V zmysle

výkazov ziskov a strát zoologická záhrada samostatne eviduje zisky a straty za jej hlavnú činnosť
a podnikateľskú činnosť. V rokoch 2014-2023 dosahovala zoologická záhrada vždy kladný výsledok.
Nakoľko k pozemkom žalobkyne nevzniklo vecné bremeno, má žalobkyňa nárok na zaplatenie odplaty
za užívanie nad rámec spoluvlastníckeho podielu, a to opakovane až pokiaľ nedôjde k vysporiadaniu.
Žalobkyňa pripojila k podaniu rôzne zmluvy, ktoré preukazujú podnikateľskú činnosť ZOO Košice v roku

2009.

7. Vo vyjadrení zo dňa 16.6.2025 žalovaný predložil súdu uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.
zn. 9Co/229/2023 zo dňa 19.11.2024, ktorým bol zrušený rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn.
K2-22C/2/2022 v obdobnej veci. Odvolací súd vyjadril právny názor, aké skutočnosti má súd prvej

inštancie skúmať a ktorým smerom by sa malo uberať dokazovanie vo vzťahu k námietke podnikateľskej
činnosti ZOO Košice ako príspevkovej organizácie. Za tým účelom doručil súdu zriaďovaciu listinu ku
dňu 1.7.1979, organizačný poriadok pre ZOO Košice vo výstavbe s prílohou, uznesenie rady MsNV
č. 43 zo dňa 23.2.1979, č. 44 zo dňa 27.2.1979, č. 92 zo dňa 27.4.1979 a ďalšie. ZOO Košice ako
mestskápríspevkováorganizáciadostávakaždoročneodzriaďovateľa-MestaKošicepríspevoknachod

svojej činnosti (zákon č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správny v znení neskorších
predpisov), doručil aj uznesenie MZ v Košiciach č. 687/2008, ktorým bol schválený Programový rozpočet
mesta Košice na roky 2009-2011, z prílohy ktorého vyplýva, že ZOO Košice v roku 2009 dostala od
zriaďovateľa príspevok vo výške 18.000 000 Sk (cca 597.500 €). K nárastu výnosov ZOO Košice v roku
2023 o 34 % uviedol, že to nie je zisk. Porovnaním nákladov a výnosov na účte ziskov a strát dostaneme

hospodársky výsledok. Ak sú výnosy vyššie ako náklady vzniká zisk, ak sú výnosy nižšie ako náklady,
vzniká strata. ZOO Košice za rok 2023 mala náklady celkovo vo výške 3.431,004 € a výnosy celkom vo
výške 3.803,381,- €. Príspevok zriaďovateľa potom na rekonštrukciu a modernizáciu chovných zariadení
a objektov na rok 2023 bol spolu vo výške 2.478,000 € a tento je zahrnutý vo výnosoch. Len vďaka
príspevku zriaďovateľa bol hospodársky výsledok za rok 2023 zisk vo výške 364.369 €. Ak by sme

odrátali príspevok žalovaného, hospodárskym výsledkom by bola strata vo výške 2.105 623 €. Z činností
uvedených vo výpise zo živnostenského registra, ktoré mala ZOO vykonávať ku dňu 1.7.2009 vyplýva,
že tieto boli spojené s výkonom jej hlavnej činnosti. Predaj nápojov, upravovaných mäsových výrobkov,
sladkostí a zmrzliny, aby si návštevníci a široká verejnosť mohla kúpiť v areáli ZOO tieto pochutiny musí
mať ZOO na predaj oprávnenie. Ak má ZOO plniť okrem iných aj rekreačné, vychádzkové a relaxačné

účely, najmä pre rodiny s deťmi, bez týchto doplnkových služieb sa nezaobíde. Poľnohospodárske
stroje a zariadenia ZOO využíva počas sezónnych prác (na kosenie, strihanie a pod.), a ak ich
chce v čase mimo sezóny prenajať, aj na túto činnosť musí mať oprávnenie. Prenájom dopravných
zariadení na prepravu zvierat a vykonávanie mimoškolskej vzdelávacej činnosti nie je podľa názoružalovaného potrebné ani komentovať. Účelom zákona č. 523/2004 Z.z. nie je dosahovanie zisku, ale
dosahovanie vyrovnaného rozpočtu. Príjmy z doplnkových činností ZOO tvoria zanedbateľné percento
(do 7%) vo vzťahu k celkovým príjmom. Ak by chcel žalovaný podnikať, založil by obchodnú spoločnosť

so 100% majetkovou účasťou mesta tak, ako to je napr. pri Bytovom podniku mesta Košice, s. r.
o. Žalovaný schválil vykonávanie podnikateľskej činnosti ZOO Košice uznesením MZ č. 81 zo dňa
19.5.1999. Uznesením MZ č. 1056 zo dňa 17.6.2022 bola schválená aj zmena zriaďovacej listiny
ZOO Košice. Zmluvy, ktoré uzatvoril žalovaný v roku 2009 korešpondujú s činnosťami, ktoré mala ZOO
Košice povolené vykonávať v zmysle živnostenských oprávnení v rozhodnom období. Zmluvy neboli

uzatvárané za účelom podnikania, ale za účelom zabezpečenia služieb a potrieb pre návštevníkov, ale aj
pre samotnú ZOO Košice, ktoré boli nevyhnutne spojené s prevádzkou takéhoto druhu a rozsahu (pitná
a úžitková voda, rýchle občerstvenie s gastrom, pokrytie areálu mobilným signálom a iné). O tom, že tieto
zmluvy neboli uzatvárané za účelom podnikania svedčia ekonomické ukazovatele obsiahnuté vo výkaze
ziskov strát ku dňu 31.12.2009. Z obsahu výkazu vyplýva, že ZOO Košice mala k 31.12.2009 celkový
výnoszhospodáreniavovýške1.155,154€,ztohovýnoszhlavnejčinnostivovýške1.110,037€avýnos

z podnikania vo výške 45.117 €. Príspevok žalovaného na rozpočtovaný rok 2009 vo výške 820.111
€ je súčasťou výnosov. Pri porovnaní výnosov z doplnkovej činnosti, t.j. z podnikania ku celkovým
výnosom, ktoré ZOO Košice dosiahla v roku 2009, tvoria len 3,9 %. Len vďaka príspevku bol výsledkom
hospodárenia zisk. Príspevok zriaďovateľa tvoril až 71% z celkových výnosov ZOO Košice.

8. V ďalšej časti svojho podania sa vyjadril k otázke splynutia práv a povinností, či zaniká zákonné
vecné bremeno, ak spoluvlastník je oprávnený aj povinný z vecného bremena. Zotrval na svojom
právnom názore, že v takomto prípade vzniká vecné bremeno zo zákona č. 66/2009 Z.z. a nedochádza
k jeho zániku. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/98/2010,
v zmysle ktorého je obsah práv vyplývajúci z vlastníckeho (spoluvlastníckeho) práva iný než obsah

práva z vecného bremena, z povahy vecného bremena vyplýva, že sa viaže na oprávnenú osobu a
trvá doživotne, čo pri vlastníckom práve neplatí. V takom prípade oprávnený subjekt nie je totožný
s povinným subjektom a teda nejde o splynutie práv a povinností. V tomto prípade vecné bremeno
k pozemkom pod areálom ZOO Košice nebolo zriadené zmluvou, ale vzniklo zo zákona č. 66/2009
Z.z. Zároveň z povahy zákonného vecného bremena vyplýva, že sa viaže na oprávnenú osobu, ktorou

môžu byť len obce a vyššie územné celky, na ktoré podľa osobitných zákonov č. 138/1991 Zb., č.
135/1961 Zb. alebo zákona č. 446/2001 Z.z. prešlo vlastníctvo stavieb po štáte a ktoré trvá do vykonania
pozemkových úprav v príslušnom katastrálnom území. Žalovaný dospel k záveru, že aj v prípade
podielového spoluvlastníctva na parcele E- KN č. 240 mu zo zákona č. 66/2009 Z.z. vzniklo pod areálom
ZOO Košice právo zodpovedajúce vecnému bremenu a to v rozsahu podielov ostatných podielových

spoluvlastníkov. Z dôvodu spochybnenia splnenia podmienok pre aplikáciu zákona č. 66/2009 Z.z. v § 4
sa žalovaný vyjadril k povolenosti stavby, k čomu predložil jednotlivé stavebné povolenia a kolaudačné
rozhodnutia na niektoré stavby v areály ZOO Košice. Uviedol, že z rozhodnutia MsNV, odbor územného
plánovania a stavebného poriadku v Košiciach č. Q. XXXX/XXXX/XX zo dňa 9.12.1980 vyplýva, že
bolo rozhodnuté o umiestnení stavby na výstavbu ZOO Košice o rozlohe 290,5751 ha na parcele č.

899/14 k. ú. D., 2,7128 ha na parcele č. 670/3 k. ú. D., 0,0200 na parc. č. 12438/4 k. ú. D. a 0,8690
ha na parc č. 712/1 k. ú. D. A. C.. Výstavba areálu M. M. D. ako inžinierskej stavby (celku) bola riadne
povolená. Náhrada za zriadenie vecného bremena je jednorazová, preto vzniesol námietku premlčania.
Žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel vyvlastňovacím rozhodnutím č. výst. 9860/2617/84-Go zo
dňa 4.1.1985.

9. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie dňa 23.6.2025, na ktorom sa zúčastnil právny
zástupca žalobkyne a žalovaný. Súd v súlade s ust. § 180 CSP prejednával vec v neprítomnosti
žalobkyne. Právny zástupca žalobkyne zotrval na obsahu žaloby a písomných vyjadrení. Pokiaľ ide
o stavebné povolenia a kolaudačné rozhodnutia, ktoré predložilo Mesto Košice, uviedol, že tieto v tomto

konaní sú bezpredmetné, nakoľko sa netýkajú zoologickej záhrady ako celku. Týkajú sa jednotlivých
nejakých stavebných objektov v rámci areálu, ale ide o objekty, ktoré sa nenachádzajú na parcele,
ktorá je predmetom tohto konania a teda trvá na tom, že stavba zoologickej záhrady nie je stavbou
povolenou podľa platných právnych predpisov a nebolo to zo strany žalovaného preukázané. Navyše
tieto stavebné povolenia a kolaudačné rozhodnutia nemajú ani doložku právoplatnosti a vykonateľnosti.

Vecnébremenovzmyslezákonač.66/2009Z.z.jevecnébremenoinpersonam,nakoľkomôžeexistovať
iba v prospech oprávneného, ktorým je Mesto Košice, nikto iný a ak by Mesto Košice, napr. stavbu
zoologickej záhrady previedlo na nejaký iný subjekt, takéto vecné bremeno by zaniklo. Predmetom tohto
konania je odplata len za ďalšie žalované obdobie, pričom za predchádzajúce žalované obdobie bolap. žalobkyni priznaná odplata právoplatným rozhodnutím pod sp. zn. K2-24C/35/2021 a to rozsudkom
zo dňa 29.11.2024 R. B., teda bolo to priznané Mestským súdom v Košiciach a preto poukázal aj na
ustanovenia o prejudicialite Civilného sporového poriadku. Hmotnoprávny vzťah medzi účastníkmi tohto

konania bol už právoplatne vyriešený a je teda záväzný.

10. Zástupkyňažalovanejnavrhla,abysúdpodanúžalobuzamietol.Podľaprávnehonázoružalovaného
sa na predmetný právny vzťah vzťahuje režim zák. č. 66/2009 Z.z. a z dôvodu vznesenej námietky
premlčania je nárok žalobkyne premlčaný. Čo sa týka otázky povolenosti stavby areálu Zoologickej

záhrady Košice, poukázala na svoje podanie zo dňa 16.6.2025, kde poukázali na závery rozhodnutia
uznesenia Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 9Co/18/2023, z ktorého záveru ako aj z obdobných
rozhodnutí je zrejmé, že areál Zoologickej záhrady Košice ako inžinierskej stavby bol povolený ako
celok. Taktiež k tomuto podaniu pripojili územné rozhodnutie zo dňa 9.12.1980 a stavebné povolenia
kjednotlivýmstavbám,ktorésanachádzajúvzoologickejzáhrade,pretomázato,žestavbajepovolená.
V záverečných rečiach sporové strany stručne odkázali na obsah svojich písomných vyjadrení.

11. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov, ktoré sú obsahom spisu
a zistil tento skutkový stav:

12. Žalobkyňa a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX ako

parcela registra „F.“ G. XXX- H. I. H. J. XXXXX K. J. B. I. S. XX/XXXXX D. T., O. XX,XX K. P. S. J. I.
X/XX D. T.. Predmetné nehnuteľnosti užíva žalovaný, nakoľko sa na tomto pozemku nachádza areál
Zoologickej záhrady Košice (ďalej aj „ZOO Košice“), ktorý je vo vlastníctve žalovaného. Areál M. M. D.
bol zriadený na základe zriaďovacej listiny z 31.10.1970 ku dňu 1.7.1979 uznesením pléna Mestského
národného výboru v Košiciach č. XX/XXXX M. U. XX.X.XXXX. N. V. K. A. J. J. D. G. XX/XXXX V. B. B.

M. I. H. J. V. I. K. P. špecializovaného kultúrno- výchovného zariadenia s názvom Zoologická záhrada
Košice. Zároveň bol schválený organizačný poriadok. Zoologická záhrada Košice bola zriadená ako
špecializované osvetové zariadenie Mestského Národného výboru v Košiciach podľa § 8 a 11 zákona
č. 52/1959 Zb. o osvetovej činnosti. V zmysle čl. VIII organizačného poriadku je ZOO príspevkovou
organizáciou, ktorá hospodári podľa vlastného rozpočtu schváleného plenárnym zasadaním MsNV.

Základná funkcia navrhovanej zoologickej záhrady je kultúrna funkcia a funkcia nadväzujúca- výchovná,
osvetová, estetická, čo vyplýva z Informatívnej správy o vypracovaní Urbanistickej štúdie Zoologickej
záhrady Košice.

13. Z Protokolu č. 5 zo dňa 23.08.1993 vyplýva, že bol spísaný protokol o prechode vlastníctva

nehnuteľného majetku v zmysle zákona č. 138/91 Zb. o majetku obcí medzi odovzdávajúcim: Zoologická
záhrada Košice – Kavečany a preberajúcim: Mesto Košice, ktorého predmetom bol prechod vlastníctva
k nehnuteľnému majetku, a to stavieb opísaných v bode I. protokolu, a pozemkov – A. I. F. G. XXXX
H. J. XXX.XXXX C., D. I. R. E. P. B. I. G. I.: XXX, (XXX, XXX, XXX, XXX) /XX.

14. Z Protokolu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky o výsledku kontroly hospodárenia
s verejnými prostriedkami a nakladania s majetkom vo vybraných príspevkových organizáciách
v zriaďovateľskej pôsobnosti miest – Zoologická záhrada Košice z novembra 2014 vyplýva, že po
nadobudnutí platnosti zákona č. 303/1995 Z.z. o rozpočtových pravidlách bola Zoologická záhrada
Košice v roku 1997 znovu obnovená a znovu zriadená mestom na základe uznesenia mestského

zastupiteľstva v Košiciach č. 3 z 08.02.1991 bod C a v súlade s § 21 ods. 4 písm. b) a ods. 8 citovaného
zákona, ako mestská príspevková organizácia. Zriaďovacia listina bola vydaná 08.07.1997 so spätnou
platnosťou od 08.02.1991 a nahradila zriaďovaciu listinu z roku 1979. ZOO D. na základe zriaďovacej
listiny a dodatkov k nej plnila v rámci svojej hlavnej činnosti v kontrolovanom období nasledovné úlohy:
ochrana a rozvoj domácej a cudzokrajnej flóry a fauny, chov a rozmnožovanie zvierat, prijímanie zvierat

ohrozených vyhynutím od občanov, spolupráca so štátnou ochranou prírody, zabezpečovanie expozícií
a špecializovaných kultúrno – výchovných foriem o živote fauny, vydávanie informačných, náučných
a propagačných materiálov, zabezpečovanie lektorských a iných služieb v súlade s poslaním ZOO,
poskytovanie poradenstva, organizovanie samostatnej odbornej a záujmovej činnosti detí a mládeže,
poskytovanie komplexných služieb v rámci rekreačno-oddychovej činnosti, zabezpečovanie komplexnej

starostlivosti o zalesnenú účelovú plochu, vykonávanie zahraničnoobchodnej činnosti v súlade
s právnymi predpismi, zabezpečovanie predprojektovej a projektovej dokumentácie, realizovanie prác
vyplývajúcich z funkcie investora, vykonávanie stavebného dozoru a celej investičnej výstavby ZOO.
Kontrola bola vykonaná za obdobie roku 2013.15. ZOO Košice na základe uznesenia mestského zastupiteľstva č. 81 zo 17.05.1999 v znení neskorších
dodatkov mala v kontrolovanom období schválené vykonávanie podnikateľskej činnosti v rozsahu:

predaj rýchleho občerstvenia, sladkostí, slaného pečiva, mraziarenských a tabakových výrobkov, predaj
upomienkových predmetov, suvenírov, pohľadníc, plagátov a iných tovarov, predaj zvierat z odchovu
v ZOO, predaj maštaľnej mrvy a kompostu z vlastnej produkcie, ťažba a predaj drevnej hmoty,
pohostinská činnosť – poskytovanie jedál a pohostenia vo vlastnom zariadení, reklamná činnosť,
prenájom poľnohospodárskej techniky s obsluhujúcim personálom, prenájom dopravných zariadení na

prepravu zvierat s obsluhujúcim personálom, organizovanie prímestských táborov, sprostredkovanie
predaja, prevádzkovanie zariadení slúžiacich na regeneráciu a rekondíciu, nepravidelná osobná
doprava vykonávaná cestnými osobnými vozidlami, ktoré majú okrem miesta pre vodiča najviac 8 miest
na sedenie. O túto podnikateľskú činnosť sa doplnila zriaďovateľská listina zo dňa 8.7.1997.

16. Z výpisu zo živnostenského V. G. XXX – XXXXX J. F. B. M. M. D., E.: XX XXX XXX, B. B. XXXXX D. –

D., N. D. M. M. X B. N. I. I., ako predaj na priamu konzumáciu nealkoholických a priemyselne vyrábaných
mliečnych nápojov, koktailov, vína a destilátov, predaj na priamu konzumáciu zmrzliny, ak sa na jej
prípravu použijú priemyselne vyrábané koncentráty a mrazené krémy, predaj na priamu konzumáciu
tepelne rýchlo upravovaných mäsových výrobkov a obvyklých príloh ako aj bezmäsitých jedál, ak na ich
priamukonzumáciuniejekdispozíciiviacako8miest,maloobchodvrozsahuvoľnýchživností,reklamná

činnosť, organizovanie náučných kurzov na relaxáciu a zvládnutie stresu, prenájom poľnohospodárskej
techniky, prenájom dopravných zariadení na prepravu zvierat, vykonávanie mimoškolskej vzdelávacej
činnosti, sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, prevádzkovanie zariadení slúžiacich na
regeneráciu a rekondíciu.

XX. M. M. H. M. K. K. U. B. M. U. XX.X.XXXX, M. U. XX.X.XXXX P. M. U. XX.XX.XXXX (G. XXX-XXX)
J. M. K. K. Košice- areál ZOO Košice, bližšie špecifikovaný v zmluvách, do správy správcovi Zoologická
záhrada Košice- Kavečany.

18. Z výkazu ziskov a strát M. V. XXXX J., S. M. M. D. K. T. J. C. J. J. X.XXX.XXX €, M. O. J. M. C. G. J.

J. X.XXX.XXX € P. J. M. I. J. J. XX.XXX,- €. I. S. A. V. V. XXXX W. J. J. XXX.XXX € (XX.XXX.XXX B.),
D. R. B. J.. A. M. C. G. I. B. J. J. X.XXX.XXX P. M. I. G. J. J. XX.XXX,- €, O. B. J. J. X.XXX.XXX €.

19. Z predložených zmlúv žalobcom z roku 2009 (č.l. 348-382, č.l. 424- 449, č.l. 457-478) vyplýva, že
ZoologickázáhradaKošiceuzatvorilazmluvyonájmenebytovýchpriestorovnasezónnystánkový(alebo

bufetový) predaj, na predaj hračiek a suvenírov- z obsahu týchto zmlúv vyplýva, že boli uzatvorené na
dobu určitú od jedného dňa až do 5. mesiacov a ich účelom bolo zabezpečenie rýchleho občerstvenia
a upomienkových predmetov pre návštevníkov ZOO Košice, zmluvy o dielo a zmluva o výkone strážnej
služby, zmluvy o nájme pozemkov, o podnájme pozemkov s jedným z mobilných operátorov na
zabezpečenie elektronických a komunikačných služieb a s dodávateľom pitnej vody do areálu ZOO

Košicezaúčelomvýstavbyaprevádzkovaniačističkyodpadovýchvôdazmluvyoskladovaníhnuteľných
vecí nájomcov stánkov a bufetov na dobu určitú (počas zimných mesiacov mimo sezóny).

20. Zo znaleckého I. G. XX/XXXX vyhotoveného znalcom E. K. L. vyplýva, že objednávateľ žiadal
ohodnotiť parcely V. „F.“ G. XXX, XXX P. XXX H. J. XXXX K., XXXXX K. P. XXXXX K. – H. I. K. M. územia

obce v k.ú. D. s tým, že hodnotené parcely sa nachádzajú v oplotenom areály Zoologickej záhrady
Košice. Znalec znaleckým posudkom určil všeobecnú ročnú hodnotu nájmu vo výške 2,169 €/m2.

21. Z predžalobnej výzvy zo dňa 10.12.2024 vyplýva, že žalobkyňa upozornila žalovaného na to, že
užíva pozemky nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu, za čo žiadala od žalovaného zaplatiť za

obdobie od 10.12.2021 do 10.12.2024 sumu v celkovej výške 454,90 eur.

22. Z rozsudku Mestského súdu Košice č. k. K2-24C/35/2021 – 207 zo dňa 29.11.2024 súd zistil, že
zaobdobieod23.8.2019do23.8.2021bolažalobkynipriznanásuma303,27€súrokomzomeškania5%
ročne od 25.8.2021 do zaplatenia za užívanie pozemkov vo vlastníctve žalobkyne žalovaným. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 8.1.2025, a vykonateľnosť (výrok I) dňa 14.1.2025.

23. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení zákona:24. Podľa ust. § 123 zákona č. 40/1964 Zb Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „Občiansky
zákonník“), vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať
jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

25. Podľa ust. § 124 ods. 1 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti
a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana.

26. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

27. Podľa § 139 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, (2) o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo
dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. (3) Ak ide o dôležitú zmenu
spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

28. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z.z., tento zákon sa nevzťahuje na usporiadanie vlastníckych
vzťahov k pozemkom pod stavbami, ktoré slúžia na podnikateľské účely.

29. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

30. Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

31. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení (ďalej len
„Obchodný zákonník“), podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom
vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia
merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho

podniku podľa osobitného predpisu.

32. Podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je:
a) osoba zapísaná v obchodnom registri,
b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,

c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,
d)fyzickáosoba,ktorávykonávapoľnohospodárskuvýrobuajezapísanádoevidenciepodľaosobitného
predpisu.

33. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Pri posudzovaní nároku

žalobkyne k pozemkom, ktoré sa nachádzajú v areály M. M. D. posudzoval spornú právnu otázku, či
sa v danom prípade aplikuje zákon č. 66/2009 Z.z., resp. výnimka z jeho aplikácie s prihliadnutím na
skutočnosť, či žalovaný vykonával podnikateľskú činnosť na predmetných pozemkoch.

34. Medzi stranami sporu nebol sporný skutkový stav ohľadne vlastníctva nehnuteľností žalobkyne

v spoluvlastníctve so žalovaným, ani rozsah výmery nehnuteľností a skutočnosti, že je na nich
umiestnená stavba – Zoologická záhrada Košice, ktorá prešla do vlastníctva žalovaného podľa zákona
č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Spornou skutočnosťou medzi stranami bolo, či sa na právny vzťah medzi
sporovými stranami aplikuje zákon č. 66/2009 Z.z. Žalobkyňa si uplatňuje svoj nárok titulom nadužívania
spoluvlastníckeho podielu žalovaným podľa ust. § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru

žalobkyne sa na tento právny vzťah aplikuje výnimka z použitia zákona č. 66/2009 Z.z. zakotvená
v ust. § 1 ods. 3 tohto zákona, kedy sa tento zákon nepoužije, keď stavba slúži na podnikateľské účely
a vysporiadanie majetkových vzťahov nie je vo verejnom záujme. Žalovaný sa bráni, že k pozemkom vo
vlastníctve žalovaného vzniklo zo zákona vecné bremeno v zmysle ust. § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009
Z.z. ku dňu účinnosti tohto zákona, t.j. k 1.7.2009. Súd sa preto zaoberal v konaní tým, či sa výnimka

zakotvená v ust. § 1 ods. 3 tohto zákona v danom prípade aplikuje, keďže žalovaný namietal, že
prevádzka Zoologickej záhrady Košice bola vo verejnom záujme obyvateľov mesta a nevykonávala sa
touto činnosťou podnikateľská činnosť.35. Podľa dôvodovej správy k § 1 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z.z. je zrejmé, že tento zákon sa
nevzťahuje na usporiadanie pozemkov, ktoré sú zastavané stavbami, ktoré slúžia na podnikateľský
účel, keďže ich usporiadanie nie je vo verejnom záujme. Ako dôvodným sa pre súd javila argumentácia

žalobkyne, v zmysle ktorej sa na prípad Zoologickej záhrady Košice zákon č. 66/2009 Z.z. nebude
vzťahovať, nakoľko sa jedná o subjekt, ktorý vykonáva podnikateľskú činnosť. V tejto súvislosti súdu
predložil jednak výpis zo živnostenského registra, z ktorého vyplýva vykonávanie podnikateľských
činností zoologickou záhradou, ako aj protokol k výsledku kontroly vykonanej Najvyšším kontrolným
úradom SR za rok 2013. Žalobkyňa tiež predložila rôzne typy zmlúv, ktoré uzatvára Zoologická

záhrada Košice. Z vykonaného dokazovania (zriaďovateľská listina, Organizačný poriadok, uznesenia
Mestského národného výboru v Košiciach) mal súd preukázané, že Zoologická záhrada Košice nebola
prioritne zriadená ako podnikateľský subjekt, no neskôr jej činnosť smerovala aj k vykonávaniu
podnikateľskej činnosti zameranej na rôzne oblasti. Ako to vyplynulo z výpisu zo živnostenského
registra G. XXX – XXXXX M. M. D. J. I. G. A. M. S. H. H. V. XXXX, D. I. V. H. X. J. V. XXXX,
XXXX, XXXX P. XXXX. I. Protokolu NKÚ o výsledku kontroly hospodárenia s verejnými prostriedkami

a nakladania s majetkom vo vybraných príspevkových organizáciách v zriaďovateľskej pôsobnosti
miest – Zoologická záhrada Košice z novembra 2014, mala Zoologická záhrada Košice schválené
vykonávanie podnikateľskej činnosti vo vymedzenom rozsahu na základe uznesenia mestského M.
G. XX zo dňa 17.05.1999. Tieto potvrdzuje aj Zmena zriaďovacej listiny Zoologická záhrada Košice,
prijatá na zasadnutí mestského zastupiteľstva G. XXXX M. U. XX.XX.XXXX, J. zmysle ktorej Zoologická

záhrada Košice mala oprávnenie vykonávať aj podnikateľskú činnosť (bod 2. článku II Zriaďovacej listiny
príspevkovej organizácie Zoologická záhrada Košice, dostupné na Uznesenia pre XXX. zasadnutie:
Oficiálne stránky mesta Košice (kosice.sk)).

36. Pri posúdení kedy ide o podnikateľskú činnosť, resp. kto je podnikateľom je podľa názoru súdu

potrebné vychádzať zo znenia Obchodného zákonníka, ktorý v ust. § 2 ods. 1 upravuje definíciu
podnikania a v ust. § 2 ods. 2 upravuje definíciu podnikateľa, na ktoré odkazuje ust. § 1 ods. 3
zákona č. 66/2009 Z.z. Z týchto zákonných ustanovení vyplýva, že podnikaním sa rozumie sústavná
činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o

hospodárskučinnosťregistrovanéhosociálnehopodnikupodľaosobitnéhopredpisu.Účelompodnikania
je teda dosiahnutie zisku. Dôležitý je cieľ podnikateľskej činnosti, teda to, či podnikateľ vyvíjal činnosť
s úmyslom dosiahnuť zisk. Za zisk možno považovať akýkoľvek majetkový prospech. Z § 2 ods. 1
Obchodného zákonníka vyplývajú tieto znaky podnikateľskej činnosti. Sú to: samostatnosť, sústavnosť,
uskutočňovanie vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť a za účelom dosiahnutia zisku.

37. Samostatnosť pri výkone podnikateľskej činnosti treba chápať v tom zmysle, že podnikateľ sám
rozhoduje o spôsobe a formách svojej podnikateľskej činnosti, nie je teda podriadený inému subjektu,
ktorého príkazy musí plniť.

38. Sústavnosť podnikania nemožno vykladať reštriktívne, napr. tak, že by malo ísť o nepretržitú
podnikateľskú činnosť. Kritérium sústavnosti spĺňa aj sezónna činnosť, prípadne činnosť, ktorú
podnikateľ na určitý čas preruší a znovu v nej pokračuje. Dôležité je, aby úmyslom podnikateľa bolo
vykonávať túto činnosť opakovane. Požiadavka sústavnosti vylučuje z podnikateľskej činnosti takú
činnosť, ktorá sa vykonáva náhodne, výnimočne, prípadne príležitostne.

39. Podnikateľ koná vo svojom mene vtedy, keď nekoná v mene niekoho iného. Nie je podmienkou, aby
konal osobne, ale osoba, ktorá za neho koná, musí konať v mene podnikateľa. Podnikateľ podniká pod
vlastným menom, keď podniká pod obchodným menom. Obchodným menom sa rozumie názov, pod
ktorým podnikateľ vykonáva právne úkony pri svojej podnikateľskej činnosti.

40. Podnikateľ vykonáva podnikateľskú činnosť na vlastnú zodpovednosť vtedy, keď za jeho
podnikanie nezodpovedá nikto iný. Vlastná zodpovednosť podnikateľa je logickým dôsledkom toho, že
podnikateľská činnosť je vykonávaná samostatne a pod vlastným menom podnikateľa. To znamená, že
konanie podnikateľa zaväzuje jeho samého, a preto podnikateľ musí niesť aj vlastnú zodpovednosť za

porušenie povinností, ktoré na seba prevzal.

41. Podnikateľská činnosť je vykonávaná za účelom dosiahnutia zisku vtedy, keď hlavným účelom
podnikania je dosiahnutie zisku (majetkového prospechu). Podnikateľ teda podniká preto, aby dosiaholzisk. Z hľadiska posúdenia tohto znaku podnikateľskej činnosti nie je rozhodujúce, či zisk bol skutočne
dosiahnutý. Dôležitý je cieľ podnikateľskej činnosti, teda to, či podnikateľ vyvíjal činnosť s úmyslom
dosiahnuť zisk. Za zisk možno považovať akýkoľvek majetkový prospech.

42. Podľa § 4 ods. 3, písm. k) zákona č. 369/1990 Z.z. o obecnom zriadení, obec pri výkone samosprávy
vykonáva podnikateľskú činnosť v záujme zabezpečenia potrieb obyvateľov obce a rozvoja obce. Obec
môže vykonávať vlastnú podnikateľskú činnosť v rôznych formách. Zákon o obecnom zriadení a ani iný
zákon nevylučuje zabezpečenie potrieb obyvateľov obce aj podnikateľskou činnosťou iných subjektov

než samotnej obce, teda prostredníctvom iných podnikateľov. V tomto prípade, síce mesto Košice
realizovalo výstavbu ZOO Košice za účelom uspokojovania verejných potrieb, ale tieto potreby sa
následne zabezpečovali prostredníctvom ním zriadenej príspevkovej organizácie ako podnikateľského
subjektu- podnikateľa v zmysle § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, ktorému Zmluvou o výkone
správy zo dňa 22.12.2008 zverilo celý objekt ZOO Košice. Mesto D. teda svoj majetok- zoologickú
záhradu zverilo do správy podnikateľskému subjektu Zoologická záhrada Košice, so sídlom Ulica k

Zoologickej záhrade 1, 040 01 Košice-Kavečany, IČO: 00 083 089, ktorý prevádzkoval ZOO Košice
za účelom dosiahnutia zisku. Okrem svojej hlavnej činnosti, ktorej výkon nikto nepopiera, vykonáva
ZOO Košice aj podnikateľskú činnosť. Je zároveň platcom DPH. Identifikačné číslo platiteľa dane
z pridanej hodnoty bolo ZOO Košice pridelené v roku 2009. Obchodný zákonník pritom nerozlišuje
rozsah podnikateľskej činnosti a taktiež nie je podstatným dosahovanie zisku. Podnikaním nie je činnosť,

ktorej výsledkom musí byť vždy zisk, podstatným je to, či podnikateľ vyvíjal činnosť s úmyslom dosiahnuť
zisk. Cieľom podnikateľskej činnosti je získať akýkoľvek majetkový prospech, vylúčená však nie je
ani strata, čo rovnako ako zisk predstavuje hospodársky výsledok. V tomto prípade je vstup do ZOO
Košice podmienený vstupným, ktoré predstavuje príjem tohto podnikateľského subjektu (správcu) a de
facto ide o podnikanie Mesta Košice. Zverený majetok mesta Košice- ZOO Košice, teda nepochybne je

využívaný aj na podnikanie Zoologickej záhrady Košice, ktorá je podnikateľom v zmysle § 2 ods. 2 písm.
b) Obchodného zákonníka. Z tohto podnikania mal aj príjmy, ako o tom svedčí Výkaz ziskov a strát za
rok 2009 (výnosy z podnikateľskej činnosti vo výške 45.117 €).

43. K uzatvoreným zmluvám súd uvádza, že bez ohľadu na dobu trvania týchto zmlúv, Zoologická

záhrada Košice prenajímala v roku 2009 nebytové priestory- drevené stánky, UNIMO stánky, terasu,
vonkajšie priestory- Hipodróm, za účelom poskytovania služieb, predaja občerstvenia, suvenírov a pod.
spravidla živnostníkom, za ktorý prenájom platia okrem energií aj nájomné a podiel 15% z celkovej
tržby z predaja produktov každý mesiac. Okrem tohto Zoologická záhrada Košice prenajímala aj
samotný pozemok na umiestnenie stánkov, resp. karavanu na predaj týchto produktov, hoci okrem

svojho spoluvlastníckeho podielu ide o pozemky vo vlastníctve tretích osôb a to aj žalobcu, za ktoré
poberá nájomné a tým získava majetkový prospech. Zoologická záhrada Košice tiež prenajíma
skladové priestory pre podnikateľov v oblasti občerstvenia v areály ZOO Košice, za ktoré platia
podnikatelia skladné. Zoologická záhrada však ku dňu 1.7.2009 mala oprávnenie okrem predaja
rýchleho občerstvenia a pod. a predaja upomienkových predmetov, suvenírov, aj predaj zvierat

z odchovu v ZOO (napr. papagájec vlnkovatý, lama huanako, lemur kata a pod.), predaj maštaľnej
mrvy, predaj dreveného uhlia, drevnej hmoty, reklamnú činnosť a pod. Podľa zistení žalobkyne, ktoré
žalovaný nepoprel, Zoologická záhrada uskutočňuje podnikateľskú činnosť aj predajom lúčneho sena,
ktoré predáva za 67 € za tonu. Uvedené nevykonáva za účelom zabezpečenia hlavnej činnosti ZOO
Košice,ktorýmjeochranaprírodyakrajiny,zachovanierôznychohrozenýchdruhovzvieratabiodiverzity,

teda pre výchovnú, osvetovú, estetickú, či kultúrnu funkciu. Súd mal preukázané aj z výpovede riaditeľa
K. F. D. (zápisnica o pojednávaní Mestského súdu Košice zo dňa 26.3.2024, sp. zn. K2-20C/1/2023),
ktorý sám uviedol, že podnikateľská činnosť je zo zákona možná, hoci nejde o podstatný predmet
fungovania inštitúcie. Preto je posudzované zriaďovateľom či jej umožní alebo neumožní, aby si nejakým
spôsobom dokázali vylepšiť ekonomické portfólio na zabezpečenie hlavného predmetu svojej činnosti.

Inými slovami použiť príjmy z podnikateľskej činnosti pre chod inštitúcie. Pre súd je podstatným, že
Zoologická záhrada Košice vykonáva podnikateľskú činnosť za tým účelom, aby získala majetkový
prospech.

44. Z vyššie uvedených skutočností má súd za to, že Zoologická záhrada ku dňu 1.7.2009 spĺňala všetky

znaky podnikateľskej činnosti. V prvom rade ide o podnikateľa, ktorý podniká na základe živnostenského
oprávnenia, má pridelené identifikačné číslo ako aj daňové identifikačné číslo, keďže je platiteľom dane
z pridanej hodnoty. Podniká samostatne pod svojím obchodným menom (uzatvára zmluvy samostatne
bez súhlasu mesta), vykonáva činnosť v sezónnom období, čo spĺňa znak sústavnosti tak, ako súduviedol vyššie (nemusí ísť o nepretržitú činnosť), podniká na vlastnú zodpovednosť (zodpovedá za
svoje podnikanie). Zároveň Zoologická záhrada Košice dosahovala majetkový prospech zo vstupného, z
prenájmu stánkov, pozemkov a predaja zvierat, maštaľnej hmoty, lúčneho sena a pod.

45. Skutočnosť, že Zoologická záhrada účtuje samostatne výnosy z hlavnej činnosti a z podnikateľskej
činnosti nemá právny význam na posúdenie toho, či je alebo nie je podnikateľom. Ako už súd
uviedol vyššie, Obchodný zákonník neurčuje rozsah vykonávania podnikateľskej činnosti k inej činnosti
podnikateľského subjektu. Žalovaný sa v konaní bránil tiež tým, že bez príspevku Mesta Košice by

bola Zoologická záhrada stratová. Skutočnosť, či podnikateľ dosahuje zisk alebo stratu nie je určujúca,
pretože v oboch prípadoch ide o hospodársky výsledok, či už kladný alebo záporný. Náklady z
podnikateľskej činnosti za rok 2009 (33.907 €) pritom neprevyšovali výnosy z podnikateľskej činnosti
(45.117 €). Povinnosť dosiahnuť vyrovnaný rozpočet vyplýva pre zoologickú záhradu zo zákona č.
523/2004 Z.z., čo však nemá vplyv na posúdenie toho, či vykonáva alebo nevykonáva podnikateľskú
činnosť. Uvedené tomu nebráni.

46. Vzhľadom na skutočnosť, že stavba- areál ZOO Košice slúžil ku dňu účinnosti zákona č. 66/2009 Z.z.
aj na podnikateľské účely, nemožno na pozemky v areály ZOO Košice aplikovať zákon č. 66/2009 Z.z.
Teda k týmto pozemkom nevzniklo vecné bremeno v zmysle citovaného zákona v prospech žalovaného.

47. Súd vidí podobnosť prípadu vo vzťahu k posudzovaniu podnikateľskej činnosti kúpaliska TRITON,
kde Mesto Košice vykonávalo podnikateľskú činnosť, hoci v inej forme a to prostredníctvom obchodnej
spoločnosti Miestny podnik služieb, s.r.o., kde podľa názoru Krajského súdu v Košiciach, napr. sp. zn.
6Co/77/2023 zo dňa 7.8.2023, sp. zn. 11Co/174/2023 zo dňa 23.10.2024 išlo o aplikáciu výnimky zo
zákonného vecného bremena. Mestu Košice zákon nebráni podnikať aj inou formou ako v tomto prípade

prostredníctvom príspevkovej organizácie. V prípade kúpaliska TRITON išlo o podnikateľa podľa § 2
ods. 2, písm. a) Obchodného zákonníka a v prípade areálu ZOO Košice o podnikateľa podľa ust. § 2
ods. 2, písm. b) Obchodného zákonníka. V oboch prípadoch ide o oplotený a uzamknutý areál, za ktorý
vstup sa vyberá(lo) vstupné. Rovnako ide zo strany mesta Košice o uspokojovanie potrieb verejnosti.

48. Súdu je tiež známa jeho vlastná činnosť, kedy v skutkovo totožných veciach bola žalobcom ako
vlastníkom pozemkov v areály Zoologickej záhrady Košice proti Mestu Košice priznávaná odplata za
užívanie pozemkov, napr. rozsudok pôvodne Okresného súdu Košice I sp. zn. 23C/8/2020 zo dňa
17.9.2020, ppl. dňa 4.11.2020, rozsudok pôvodne Okresného súdu Košice II sp. zn. 26C/68/2020 zo
dňa 4.8.2021, rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. K2-12C/2/2021 zo dňa 15.11.2023, ppl. dňa

30.12.2023, sp. zn, K2-29C/41/2021 zo dňa 28.2.2024, sp. zn. K2-44C/35/2021 zo dňa 29.11.2024, ppl.
dňa 8.1.2025 a ďalšie. Rovnako vo veci tejto žalobkyne voči žalovanému už bol priznaný nárok žalobkyni
rozsudkom č.k. K2-24C/35/2021-207 zo dňa 29.11.2024, ppl. dňa 8.1.2025, na základe ktorého súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni za obdobie od 23.8.2019 do 23.8.2021 sumu 303,27 € s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne od 25.8.2021 do zaplatenia a zároveň priznal žalobkyni náhradu trov

konania v rozsahu 100%. V danom prípade síce nejde o subjektívnu záväznosť rozsudku (išlo o žalobu
na plnenie), avšak súd v záujme právnej istoty má rozhodovať skutkovo totožné prípady rovnako.

49. Nakoľko v zmysle § 1 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z.z. platí, že sa tento zákon nebude vzťahovať
na usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami, ktoré slúžia na podnikateľské účely,

nebude sa v danom prípade uplatňovať tento zákon ani na posúdenie titulu užívania pozemkov
v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne žalovaným. Vzhľadom na tento záver súdu, súd neskúmal
splnenie podmienok podľa ust. 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. V konaní tiež neboli produkované dôkazy,
ktoré by preukazovali, že Zoologická záhrada je verejná zeleň, príp. športovisko, podľa § 1 ods. 2 zákona
č. 66/2009 Z.z.

50. Žalovaný teda pozemky v areály ZOO Košice užíva nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu,
t.j. ide o nadužívanie jeho spoluvlastníckeho podielu s poukazom na ust. § 137 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktoré vymedzuje rozsah oprávnení k nehnuteľnosti. Nakoľko však bola zo strany žalovaného
vznesená námietka premlčania, súd posudzoval všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu podľa ust. § 101

Občianskehozákonníka.Žalobcasapodanoužaloboudomáhasvojhonárokuzaobdobieod12.12.2021
do 12.12.2024, pričom žaloba bola podaná dňa 12.12.2024, t.j. včas v lehote troch rokov. Právo žalobcu
preto nebolo premlčané.51. Podľa ust. § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zo spoluvlastníkov užíva podiel, ktorý mu
prislúcha. V tomto prípade je žalovaný spoluvlastníkom parcely č. 240 v podiele 4/36 a nakoľko sa

stavba Zoologickej záhrady vo vlastníctve žalovaného nachádza aj na pozemku v podiele žalobkyne, je
žalovaný povinný nahradiť žalobkyni odplatu za nadužívanie svojho podielu. V tomto smere ide o nárok
nanáhraduzanadužívaniemajetku,ktorýjesamostatnýmnárokompodľaust.§137ods.1Občianskeho
zákonníka (bližšie pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/184/2010 zo
dňa 27.10.2010).

52. V konaní výška náhrady nebola spochybnená zo strany žalovaného. Pri určení výšky náhrady súd
vychádzal zo znaleckého posudku č. 35/2019 vypracovaného znalcom E. K. L., ktorý stanovil všeobecnú
hodnotu ročného nájmu pozemkov na sumu 2,169 €/m2, ktorú súd považuje za primeranú a spravodlivú.
Žalovaný iný znalecký posudok nepredložil a nenavrhoval za tým účelom ani iné dokazovanie, keďže
samotnú výšku nájomného nenamietal.

53. Na základe vyššie uvedeného, súd preto vo výroku I. priznal žalobkyni sumu 454,90 €, ktorú
požadovala za obdobie od 12.12.2021 do 12.12.2024. Žalobkyňa má veľkosť spoluvlastníckeho podielu
88/17280, teda 69,91 m2, čo predstavuje sumu vo výške 454,90 € (69,91 m2 x 2,169 x 3 roky).

54. Pre úplnosť súd konštatuje, že nakoľko k pozemkom v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a
žalovaného nevzniklo zo zákona vecné bremeno, nezaoberal sa otázkou zániku vecného bremena
z dôvodu splynutia práv a povinností, ktorá bola v konaní spornou.

55. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka).

56. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

57. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

58.Žalobkyňažiadalapriznaťúrokyzomeškaniavovýške8,40%ročnezosumy454,90€od12.12.2024
do zaplatenia, nakoľko žalovanému bola doručená predžalobná výzva ešte dňa 10.12.2024, nasledujúci
deň bol povinný plniť a preto sa od 12.12.2024 dostal do omeškania. Súd preto vo výroku I. žalobkyni
priznal úroky z omeškania tak, ako požadovala.

59. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu teda k 12.12.2024 bola 3,40 % a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyšší.

60. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

61. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

62. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie

v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

63.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvzmyslevyššiecitovanýchzákonnýchustanovenívo
výroku II. tak, že úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu100%. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).