Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 23, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-11Cpr/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122459226
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6122459226.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom JUDr. Petrom Kubejom v spore žalobcu: Ing. Július Lapdavský

Deštrukprojekt, so sídlom Zakarpatská 6, Rožňava, IČO: 32 996 187, právne zastúpený: JUDr.
Mária Ďurajová, advokátka, so sídlom Nám. 1. mája 11, Rožňava, proti žalovanému: A. B.,
narodený XX.X.XXXX, bytom A. XXX, právne zastúpený: JUDr. Ladislav Csákó, advokát, so sídlom
Hviezdoslavova 4, Rožňava o zaplatenie 4.100 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.100 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 4.100 eur od 8.12.2022 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 4.11.2022 sa domáha, aby súd
zaviazal žalovaného k zaplateniu 4.100 eur, s úrokom z omeškania 5% ročne od 13.5.2022 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. V dôvodoch žaloby uvádza, že žalovaný bol Okresným dopravným inšpektorátom Okresného
riaditeľstva PZ v Rožňave, rozkazom o uložení sankcie za priestupok sp.zn. ORPZ-RV-ODI2-56/2022-
Sk zo dňa 06.04.2022, uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods.1, písm. g, zák. č.
372/1990 Zb. o priestupkoch. Ako účastník cestnej premávky porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. f,
s poukazom k § 137 ods. 2, písm. c) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, keď dňa 12.11.2021 v
čase o 18:40 hod. viedol po štátnej ceste 1/64 medzi obcami Nové Zámky - Šurany, osobné motorové
vozidlo zn. škoda Yeti EVČ: C. patriace žalobcovi, kde na rovnom úseku cesty v dôsledku únavy –

mikrospánku prešiel do protismernej časti vozovky vľavo, následne zišiel s vozidlom mimo cestu na
zatrávnenú časť, kde prednou časťou narazil do oplotenia chatiek, ktoré poškodil. V dôsledku dopravnej
nehody, ktorú žalovaný zavinil, došlo k hmotnej škode na vozidle žalobcu, za ktorú zodpovedá v
zmysle ust. § 420 a násl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný mal zverené motorové vozidlo žalobcu
na služobné účely, ktoré nebolo havarijne poistené. Žalovaný porušením pravidiel cestnej premávky
spôsobil škodu žalobcovi. V rámci policajného vyšetrovania aj z rozhodnutia - rozkazu o priestupku
vyplýva, že žalovaný sa zaviazal, že uhradí žalobcovi škodu. Žalovaný pracoval u žalobcu ako pomocný

stavbyvedúci na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 07.09.2021 na zemných prácach Mraziarne
Unčovice na dohodnutý počet odpracovaných hodín 32 hodín/mesiac, v rámci pracovného času u
zamestnávateľa, ktorý je aj v rámci pracovného poriadku od 7:00 hod do 16:00 hod. Dohoda o vykonaní
práce bola dohodou ukončená ku dňu 22.11.2021. Dopravná nehoda sa stala vo večerných hodináchdňa 12.11.2021 o 18:40 hod., teda mimo pracovného času a za použitia vozidla žalobcu na súkromné
účely. V súvislosti s touto škodovou udalosťou, došlo k vzniku škody vo výške 4.100 eur, titulom opravy
vozidla na základe zmluvy o oprave osobného motorového vozidla Škoda Yeti ŠPZ C. XXX D. uzavretej

dňa 20.11.2021 medzi zhotoviteľom p. E. F.. Oprava vozidla bola žalobcom uhradená dňa 27.02.2022.
Ako vyplýva aj z rozhodnutia o priestupku, žalovaný prehlásil, že si je vedomý svojej viny zo zapríčinenia
dopravnej nehody. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania po tom, ako bol žalovaný právoplatným
rozhodnutím uznaný vinným a bol si vedomý aj výšky škody, ktorú žalobca zaplatil vo februári 2022 vo
výške 4.100 eur a preto od vykonateľnosti rozkazu žiada priznať úrok z omeškania t.j. od 13.05.2022 do

zaplatenia, nakoľko bol v omeškaní s plnením peňažného záväzku.

3. Právny zástupca žalovaného v podanom odpore proti vydanému platobnému rozkazu uviedol, že
žalobu v prevažnej časti neuznáva. Žalobca nepreukázal základné predpoklady vzniku škody, jej
rozsah, ako ani príčinnú súvislosť medzi ňou a tvrdeným protiprávnym konaním, ako ani dôvod, prečo
požaduje škodu ďaleko prevyšujúcu medze dané výškou mzdy, ktorú u neho dosahoval, ktorou je

limitovaný rozsah zodpovednosti za škodu. Neuznal tvrdenie žalobcu, že žalovaný by použil vozidlo,
ktoré malo účasť na predmetnej dopravnej nehode na súkromné účely. Až by sa tak bolo, konanie
by vykazovalo znaky prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla. Poukázal, že
v žiadnom prípade to nebola súkromná jazda, pracoval na rôznych stavbách žalobcu, či už na akcii
Mraziarne Unčovice, ale konkrétne v deň dopravnej nehody, t. j. dňa 12. 11. 2021 pracoval na stavbe

v blízkosti Tesca Nové Zámky cca. do 18:00 až 18:15 hod., kedy sa pohol do obce Radava, kde mal
žalobcom zabezpečené ubytovanie. Z obce Drnava, nikoho nepozná v lokalite, kde k dopravnej nehode
došlo (ani len nikde v okolí), nemal dôvod vykonať akúkoľvek súkromnú jazdu vozidlom zamestnávateľa.
Šlo nepochybne o jazdu, ktorú vykonával v priamej súvislosti s výkonom dohodnutých prác na základe
dohody. V tejto súvislosti sa odvolal na ust. § 225 Zákonníka práce a žalobcova právna argumentácia

uvedená v podanej žalobe je evidentne nesprávna, ak žalobu opiera o § 420 Občianskeho zákonníka
a nasl., pretože Zákonník práce má vo vzťahu k Občianskemu zákonníku postavenie lex specialis. Z
Dohody o vykonaní práce zo dňa 7. 9. 2021 vyplýva výška príjmu, ktorý dosahoval, bola 4,50 eur za
každú odpracovanú hodinu a tak mohol dosiahnuť príjem maximálne len 144 € mesačne. Zodpovednosť
za spôsobenú škodu týmto titulom je limitovaná teda jednou tretinou takto dohodnutej odmeny. Je

nepochybné, a netvrdí iné ani samotný žalobca, že v danom prípade došlo k spôsobeniu škody z
nedbanlivosti a určite nie úmyselne, a ani nie pod vplyvom alkoholu, prípadne iných návykových látok.
O uvedenom svedčí aj negatívny výsledok vykonanej dychovej skúšky na prítomnosť alkoholu krátko
po dopravnej nehode. Preto prichádza do úvahy zodpovednosť za škodu len čo do čiastky 1.366,67
eur. Žalobca namietal aj nepreukázanie škody vo výške 4.100 eur, pretože táto čiastka bola určená na

základe jeho dohody s priateľom žalobcu p. F., ktorá neodzrkadľovala rozsah skutočného poškodenia
vozidla, ku ktorému došlo pri predmetnej dopravnej nehode. Zo žaloby ako ani z jej príloh nevyplýva
žiaden rozsah poškodenia vozidla v dôsledku dopravnej nehody ako ani súpis použitých materiálov a
vykonaných prác vrátane faktúry. Na vozidle sa opravilo všetko, čo bolo poškodené už aj pred dopravnou
nehodou. Vozidlo už aj v tom čase malo najazdených okolo 450.000 km, bolo v zlom technickom stave

o to viac, že sa na ňom vystriedalo veľa vodičov, naviac ide o auto s rokom výroby 2008. Je teda možné
ustáliť, že sa jeho časová hodnota ani len nepriblížila k výške dohodnutej odmeny za opravu. Platí to
zvýraznene, keďže vozidlo bolo na hranici svojej technickej životnosti. Z uvedeného vyplýva záver, že
tým, že sa na vozidlo staré cca. 13 rokov namontovali úplne nové veci (hoci jeho poškodené súčiastky
boli rovnako staré, ako samotné auto), došlo k jeho zhodnoteniu. Namietal nezohľadnenie amortizácie

poškodených častí a diel vozidla, ako aj absenciu príčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou a
úhradou čiastky 4.100 eur.

4. Vo svojom písomnom vyjadrení v reakcii na žalovaného právny zástupca žalobcu uviedol, že
žalovaný sa snaží navodiť, že škodu spôsobil v súvislosti s výkonom práce alebo priamej súvislosti s

ním ako zamestnanec v pracovnom pomere a tým vyvodiť zodpovednosť za škodu voči žalobcovi v
limitovanej výške obmedzenej zákonom. Pre vznik všeobecnej zodpovednosti zamestnanca za škodu
v zmysle ust. § 179 Zákonníka práce neboli a nie sú splnené zákonné predpoklady zodpovednosti za
škodu. Žalovaný je nositeľ občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, za ktorú zodpovedá v celom
rozsahu. Žalovaný v čase dopravnej nehody neplnil žiadne pracovné úlohy a povinnosti a škoda nebola

spôsobená ani v súvislosti s týmto plnením. Žalovaný spôsobil škodu na vozidle žalobcu, ktoré v
inkriminovanom čase nemohol používať, vo večerných hodinách predsa na stavbe nepracoval a vozidlo
slúžilo a bolo využívané len na stavbe, za účelom zabezpečovania materiálov a podobne. Žalovaný užv priestupkovom konaní uznal svoje protiprávne konanie a uznal, že spôsobil škodu žalobcovi a túto
uznal uhradiť.

5. Žalovaný v rámci dupliky uviedol, že žalobca vyslovene klame, ak tvrdí, že k dopravnej nehode
nedošlo pri plnení pracovných povinností, resp. v priamej súvislosti s ním. Žalobca nebol ani na stavbe,
ani na mieste dopravnej nehody a preto mu zrejme nie sú známe ani bližšie okolnosti prípadu. Rozhodne
nie je pravda, že údajne mohol používať vozidlo len na stavbe, za účelom zabezpečenia materiálov a
pod., predsa je zrejmé, že na stavbách sa pracuje nie len v nejakých limitoch stanovených pracovnou

dobou a pod., ale aj so zreteľom na rôzne podmienky (klimatické, technické atď.) Predmetná stavba
bola vzdialená od jeho bydliska, ako aj od sídla žalobcu stovky kilometrov, nebola by daná žiadna
možnosť,akosapresunúťzmiestastavbynaubytovňu,keďžejužalobcanedokázalzabezpečiťvmieste
stavby, alebo v jej tesnej blízkosti. Už aj z logiky veci teda vyplýva, že bez akýchkoľvek problémov a
ďalších podmienok vozidlo mohol použiť aj na iné účely, než ako uvádza žalobca, vrátane cesty do a
zo zamestnania, na cestu z a do svojho bydliska Podľa žalovaného sa nikdy nezaviazal k tomu, aby

nahradil škodu vo výške 4.100 eur. Ak žalobca škodu vymedzí tak, ako ho opakovane dožadoval
s prihliadnutím na zákonné limity, ochota odškodniť žalobcu trvá i naďalej.

6. Právny zástupca žalobcu v ďalších vyjadreniach (zo dňa 29.5.2023, 28.11.2024, 4.2.2025) uviedol,
že svoj nárok uplatňuje z titulu všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 a nasl. Občianskeho

zákonníka a v danom prípade boli naplnené všetky predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu
a to: porušenie právnej povinnosti žalovaným spáchaním priestupku o bezpečnostiam plynulosti cestnej
premávky, v dôsledku ktorého vznikla dopravná nehoda a žalobcovi vznikla škoda na majetku vo výške
4.100 eur. Výšku škody žalobca preukázal zmluvou o oprave osobného motorového vozidla Škoda
Yeti ŠPZ C. XXX D. medzi žalobcom a E. F. zo dňa 20.11.2021. Škoda bola uhradená žalobcom

dňa 27.2.2022. Protiprávne konanie žalovaného bolo tak príčinou vzniku škody. Z listinných dôkazov
vyplýva,žežalovanýpracovalužalobcu nazákladedohodyovykonaní prácezo dňa7.9.2021avrámci
tejto dohody pracoval na pridelenej stavbe v Nových Zámkoch. Žalovaný nepracoval na stavbe ako
stavbyvedúci, pretože pracoval ako výpomoc pri realizácií zákazky – zemné práce. Žalovaný ani nebol
držiteľom osvedčenia o odbornej spôsobilosti stavbyvedúceho. Za mesiac november 2021 odpracoval

25 hodín, denne 5 hodín od 7:00 hod do 12:00 hod., za čo dostal zodpovedajúcu odmenu v čistom
87,48 eur. Žalobca zdôraznil, že žalovaný mal zákaz zdržiavať sa na pracovisku mimo času, kedy si
plnil pracovné povinnosti a to vo večerných hodinách. V deň dopravnej nehody vo večerných hodinách
nemohol žalovaný vykonávať prácu na stavbe v Nových Zámkoch, pretože na stavbe sa vykonávala
betonáž, ktorá nemá nič spoločné s prácami žalovaného. Betonáž realizovala na stavbe iná spoločnosť.

7. Právny zástupca žalovaného v ďalších vyjadreniach (zo dňa 16.8.2023. 22.1.2025) uviedol,
že žalobca je živnostníkom (fyzickou osobou), ktorý podniká v rovnakom predmete činnosti ako aj
jeho syn, ktorý sa volá rovnako G. H. E. a ktorý podniká prostredníctvom obchodnej spoločnosti
Deštruktprojekts.r.o.,IČO:45677671,aleajsamotnýžalobcapodnikáajformouobchodnejspoločnosti

s obchodným názvom Deštrukprojekt SK s.r.o., IČO: 55 258 603. Všetky tieto subjekty navzájom veľmi
úzko spolupracujú a navzájom sa personálne prelínajú. Bežnému pracovníkovi rozhodne nie sú známe
dodávateľsko – odberateľské vzťahy svojho zamestnávateľa a prácu vykonáva podľa pokynu svojho
zamestnávateľa. Bolo tomu tak aj v prejednávanej vec, kde ho poslal zamestnávateľa tam šiel a tam
vykonával práce, ktoré mu nariadil. Je teda zásadného významu, že aj žalobca potvrdil pri komunikácii

s orgánmi polície, že žalovaný vozidlo použil s jeho vedomím a súhlasom na uvedenej ceste. Navyše ak
zamestnávateľ zabezpečil aj ubytovanie v lokalite, kde k dopravnej nehode došlo, je len naozaj veľmi
ťažko uveriť tvrdeniu, že žalovaný nepracoval pre žalobcu. Rozhodne neuznal, že v kritický deň nemal
čo robiť na stavbe v Nových Zámkoch až do večerných hodín byť prítomný na predmetnom pracovisku,
v daný deň sa betónovalo až do večera a ako stavbyvedúci odtiaľto nemohol odísť. V žiadnom prípade

sa preto na pravde nezakladá, že by sa bol zdržiaval na pracovisku svojvoľne, a už vôbec nie v rozpore
s vôľou zamestnávateľa.

8. Súd v prejednávanom spore nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil obe sporové strany so svojimi
právnymi zástupcami.

9. Obe sporové strany v rámci úvodného prednesu v zmysle ustanovenia § 181 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zotrvali na svojich tvrdeniach, ktoré uviedli súdu
prvej inštancie v rámci prípravy veci na pojednávanie.10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom listín predložených stranami
sporu najmä rozkazom o uložení sankcie za priestupok, dohodu o vykonaní práce, popisom pracovnej

činnosti, protokolom o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla, pracovným poriadkom, zmluvou
o oprave osobného motorového vozidla, príjmovým a výdavkovým pokladničným dokladom, uznesením
Najvyššieho súdu SR č.k. 4Ndc/5/2023-118, pracovným výkazom za mesiac november 2021, obsahom
priestupkové spisu Okresného riaditeľstva PZ v Rožňava č.s. ORPZ-RV-OD12-56/2022-SK, pracovnou
zmluvou a dodatkom zamestnanca G. E., ako aj výsluchmi strán sporu a navrhnutých svedkov

a ostatným spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

11. V konaní bolo nesporné, že žalobca so žalovaným uzavreli dohodu o vykonaní práce zo dňa
7.9.2021, ktorou sa žalovaný zaviazal vykonať pre žalobcu pracovnú úlohu: stavbyvedúci- výpomoc
pri realizácií zákazky – zemne práce Mraziarne Unčovice so začiatkom výkonu prác 14.8.2021 do
23.12.2021. V priebehu konania bolo stranami ustálené a považované za nesporné, že žalovaný na

pokyn žalobcu vykonával dňa 12.11.2021 dohodnuté práce na stavbe v Nových Zámkoch. Ďalej bolo
nesporné, že žalovaný prebral od žalobcu dňa 3.9.2021 služobné motorové vozidlo Škoda Yeti, EČ: RV
032Bl s príslušenstvom, ktorým žalovaný spôsobil dňa 12.11.2021 o 18:40 hod. dopravnú nehodu.
Medzi stranami bola sporná otázka právneho základu nároku na náhradu škodu, za ktorú žalovaný
zodpovedá v zmysle občianskoprávnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 a nasl. Občianskeho

zákonníka alebo pracovnoprávnej zodpovednosti za škodu podľa § 179 Zákonníka práce pri plnení
pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.

12. Dohodou o vykonaní práce zo dňa 7.9.2021 sa žalovaný zaviazal pre žalobcu vykonať pracovnú
úlohu: stavbyvedúci – výpomoc pri realizácii zákazky – zemné práce Mraziarne Unčovice. Začiatok

výkonu práce si strany dohodli k 14.8.2021 do 23.12.2021, s počtom odpracovaných hodín 32 hodín
za mesiac. Podľa bodu 7. dohody miestom výkonu práce je uvedená stavba: zemné práce mraziarne
Unčovice, výnimočne aj iné miesto podľa pokynov zamestnávateľa.

13. Podľa popisu pracovnej činností pomocný stavbyvedúci A. B. okrem iného zastupuje vedúceho

strediska na zverenej stavbe, v čase neprítomností ved. strediska preberá všetky úlohy a povinností
ved. Strediska, zodpovedá za zverené hodnoty (materiálové a finančné) uvedené v Dohode o hmotnej
zodpovednosti resp. v Preberajúcom protokole.

14. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí súd zistil, že dňa 3.9.2021 zamestnávateľ G. H. E.,

Deštrukprojekt odovzdal zamestnancovi A. B. motorové vozidlo Škoda Yeti, EČ: C. s príslušenstvom.

15. Z obsahu spisu Okresného riaditeľstva OZ v Rožňava súd zistil, že Rozkazom o uložení sankcie
za priestupok č ORP-RV-Od12-56/2002-Sk zo dňa 6.4.2022 rozhodol, že A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom A. XXX, dňa 12.11.2021 v čase o 18:40 hod. ako účastník cestnej premávky, porušil ustanovenie

§ 4 ods. 2 psím. f) s poukazom k § 137 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
a o zmene doplnení niektorých zákonov, pretože uvedeného dňa a času, viedol po štátnej ceste I/64
medzi obcami Nové Zámky – Šurany, osobné motorového vozidlo továrenskej značky Škoda Yeti
evidenčného čísla C., kde na rovnom úseku cesty v dôsledku únavy - mikrospánku, v km 38,220 prešiel
do protismernej časti vozovky vľavo, následne zišiel s vozidlom mimo cestu na jeho trávnatú časť,

kde prednou časťou vozidla narazil do oplotenia chatiek, ktoré poškodil. Pri dopravnej nehode došlo
k jednorazovému ošetreniu vodiča A. B. a k hmotnej škode na ním vedenom vozidle pre vlastníka Ing.
Júliusa Lapdavského Deštrukprojekt, IČO: 32996187, C., I. XXXX/X a na oplotení pozemku chatky pre
vlastníka J. K., trvale bytom L., L. XXXX/X a na oplotení pozemku chatky pre vlastníka M. N., trvale
bytom O., L. XX, požitie alkoholu u vodiča vykonanou dychovou skúškou o dopravnej nehode zistené

nebolo, na základe čoho sa menovaný A. B. bol uznaným vinným zo spáchania priestupku podľa § 22
ods. 1 písm. g) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov

16. Zo záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 2.2.2022 súd zistil, že žalobca v rámci priestupkového
konania uviedol, že je konateľom firmy Deštrukprojekt s.r.o., IČO: 32996187, pričom A. B., nar.

XX.X.XXXX je v jeho firme zamestnaný na dohodu. Ďalej menovaný uviedol, že o dopravnej nehode,
ktorá sa stala dňa 12.11.2021 medzi obcami Nové Zámky a Šurany bol informovaný vodičom A. B., ktorý
mal oprávnenie používať firemné vozidlo Škoda Yeti EČV: C., čo mu vyplývalo aj z pracovnej zmluvy.Menovaný uviedol, že dopravnou nehodou vznikla na vozidle Škoda Yeti EČV: C. škoda najmenej 4.000
eur a túto škodu po vzájomnej dohode uhradí firme Deštrukprojekt s.r.o. A. B..

17. Zo zmluvy o oprave osobného motorového vozidla Škoda Yeti ŠPZ C. XXXXX zo dňa 20.11.2021
zhotoviteľ E. F. sa zaviazal pre objednávateľa G. H. E. – Deštrukprojekt vykonať opravu na motorovom
vozidle Škoda Yeti, rok výroby 2009, EVČ: C. XXXXX, ktorého oprava zahŕňala poškodenie vozidla
z havárie zo dňa 12.11.2011 nasledovné poškodenia predá časť vozidla: čelné predné sklo prasknuté –
výmena,výmenapalubnejdoskyzdôvoduvystreleniaairbegov,poškodenáprednákapotaajsmriežkou,

poškodený predný nárazník aj s jedným svetlom, premačknutý predný blatník, poškodený obal
prevodovky a poškodený karter oleja pod motorom, poškodená výstuha motora, poškodený vodný
a olejový chladič, poškodené ramená prednej nápravy s polosami a homokinetickými kĺbmi, poškodené
guľové čapy, poškodené predné hliníkové disky aj s pneumatikami, striekanie prednej časti vozidla,
presun auta z miesta havárie t.j. do Šurian do nových Zámkov a následne z Nových Zámkov do okrej
Lúky pri Revúcej. Podľa čl. VI. ods. 1 zmluvy objednávateľ sa zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi za opravu

veci vo výške stanovenej dohodou strán v sume 4.100 eur.

18. Z príjmového a výdavkového pokladničného dokladu č. 2/2022 súd zistil, že žalobca uhradil dňa
27.2.2022 za opravu motorového vozidla Škoda Yeti ŠPZ: C. sumu 4.100 eur.

19. Z pracovného výkazu žalovaného za mesiac november 2021 súd zistil, že v novembri 2021 žalovaný
odpracoval u žalobcu 5 dní, v rozsahu 25 hodín., na pracovisku v Nových Zámkoch a to v dňoch
8.11-12.11, v čase od 7:00 hod. do 12:00 hod.

20. Z výsluchu žalobcu na pojednávaní dňa 22.11.2023 súd zistil, že so žalovaným mal uzavretú dohodu

o vykonaní práce na 32 hodín mesačne, s miestom výkonu Unčoviciach pri Olomovci. V čase dopravnej
nehody, ale žalovaný pracoval pre syna G. H. E. ml. na stavbe na obchodnom dome pri Nových Zámkoch
na betonáži. Mal za to, že žalovaný po 18 - tej hodine zo stavby nemohol odchádzať, nakoľko pracovný
časbolstanovenýod7:00do16:00hod.abetonárskepráce jehofirmanevykonávala.Žalobcavykonáva
zemné práce a syn žalobcu vykonáva stavebné práce, betonáže. O konkrétnych zákazkách jeho firmy

a firmy jeho syna, zamestnanci neboli informovaní. K technickému stavu poškodeného auta, ktorého je
vlastníkom uviedol, že bolo vo veľmi dobrom stave, malo emisnú kontrolu a dalo sa riadne užívať.

21. Žalovaný na pojednávaní dňa 22.11.2023 uviedol, že mal uzavretú dohodu o vykonaní prác so
žalobcom, ktorý ho ale posielal aj na práce k jeho synovi. Tak to bolo v danom prípade, keď síce mal

dohodu na výkon práce v Unčoviciach, ale bol prevelený žalobcom do Nových Zámkov, kde mu syn
žalobcuvybavilaj ubytovanieasi 20kmodNových Zámkoch. Nemalvedomosťotom,žežalobcaajeho
syn podniká každý z nich osobitne, oboch považoval za nadriadených, pretože viackrát sa stalo, že ho
úkoloval aj syn žalobcu. V daný deň vykonával výkop jamy kvôli betonáži, urovnávali spodok a následne
prišla betón pumpa. Prace, ktoré riadil syn žalobcu, sa skončili pred 18-tou hodinou a nehoda sa

stala o 18:30, keď šiel z práce. Žalovaný mal za to, že motorové vozidlo malo okolo 550.000 km
najazdených km, s rokom výroby 2008 a samotné auto má zostatkovú hodnotu 4000-5.000 eur, preto
oprava nezodpovedá hodnote auta.

22. Z výsluchu svedka p. K. C., bývalého zamestnanca žalobcu súd zistil, že so žalovaným krátko spolu

pracovali ako kolegovia v Unčoviciach, kde žalovaný vykonával stavebný dozor ako stavebný majster
od 7:00 hod. do max. 13:00 hod., ostatní vykonávali práce od 7:00 hod. do 16:00 hod. Podľa svedka
v prípade ak sa doniesol nejaký stavebný materiál ako betón, dlhšie ako po 16:00 sa nepracovalo.

23. Svedok p. F. O. uviedol, že na stavbe pracoval asi do 18:00 hodiny. Stavbu dohliadal p. B., ktorý

zostával na stavbe dlhšie a ostatných poslali na ubytovňu, ktorá bola si 20 km vzdialená. Na P. sa
presúvali autom, avšak iným na ktorom sa stala dopravná nehoda. Ubytovanie zabezpečovala firma.
U žalobcu pracoval na základe pracovného pomeru ako strojník. V daný deň vykopávali dieru, ktorá
s mala potom betónovať, nebola ešte vykopaná a už s začalo s betonážou okolo 14:00. Na predmetnej
stavbedohliadal nastavbužalovaný,ktorýmubol predstavenýakomajster.Čosatýkapracovnéhočasu

svedok uviedol, že pracovný čas bol určený majstrom podľa druhu vykonávanej práce. K motorové
vozidlo uviedol, že ho pozná od jeho kúpy, presúvali sa na ňom z Čiech na Slovensko a do Q. I., jazdilo
zodpovedajúce jeho veku a počtu najazdených kilometrov.24. Z výsluchu svedka p. G. H. E. ml. súd zistil, že žalovaný bol zamestnancom Ing. Július Lapdavský
Deštrukprojekt. Na stavbe B. R. Q. zámkoch pracoval ako subdodávateľ na zákale toho, že oslovil
spoločnosť otca, či má voľné kapacity nakoľko potreboval vykonať zemné a výkopové prace, na stavbe

ktorá začala v septembri 2021. Keďže mali voľné kapacity, tak si prenajal jeho stroje a ľudí a po mesiaci
prípadne dvoch, mu otec poslala aj žalovaného, aby dohliadal na zamestnancov a robil dochádzku,
odborné práce nevykonával. V daný deň sa uskutočňovala výkopová jama na protipožiarnej nádrže
a následne sa betónovala základná doska. Výkopové práce sa realizovali od 7:00 hod. do 13:00 hod.
resp. 14:00 hod. a potom sa začalo s betonážou od 15:00 hod. do 18:00 hod. Zo stavby odchádzal okolo

19:00 hod. Betonáž vykonával ďalší subdodávateľ a žalovaného k betonáži nepotreboval. Na F. R. Q.
I. sa viedol aj stavebný denník, ktorý viedol svedok a viedla sa evidencia dochádzky zamestnancov
a subdodávateľov.

25. Z výsluchu svedka p. G. E. súd zistil, že so žalovaným spolupracovali na stavbe v Nových
Zámkoch. Pracovná doba bolo od 7:00 hod. do 18:00 hod., podľa počasia a druhu práce. Ak bol

potrebný vývoz materiálu pracovalo sa do 18:00 hod. inokedy do 16:00 hod. V deň dopravnej nehody
odchádzal vzhľadom skrátenú dobu do 16:00 hod. Nemá ale vedomosť o tom kedy žalovaný odchádzal
z pracoviska, nebol viazaný na majstra a mohol odísť z miesta práce aj skôr na ubytovňu, na ktorú ho
odviezol vodič. Potvrdil, že jeho nadriadených bol Lapdavský ml. Žalovaný mohol používať služobné
motorové, išlo o Škoda Yeti, ktoré malo bežné poruchy. Svedok nemal vedomosť o dopravnej nehode

žalovaného.

26. Svedok p. E. F. uviedol, že žalobca ho poprosil, aby opravil motorové vozidlo čo najlacnejšie. Boli
tam vystrelené airbagy, bolo potrebné opraviť chladič, prevodovku, svetlá, kapotu, blatníky, niektoré
veci kupovali nové alebo používané, ak sa jednalo o používané tieto sa zháňali z bazošu alebo

z Poľska. Konečná cena bola 4.100 eur. Odťah do konečnej ceny nezapočítal. Cenu materiálov nevedel
špecifikovat, celkovo by cena bola okolo 10-12.000 eur ale tým, že sa na opravu použili používané veci,
tak táto cena bola nižšia. Bločky z nákupu si neodkladá. Nezaviedol to do účtovníctva, nakoľko firmu má
len dva roky, ale k tejto oprave pristúpil z toho dôvodu, že ho o to požiadal p. E., s ktorým spolupracoval
v Motošporte a požiadal ho o to, by som to vykonal čo najlacnejšie, čiže ak to chcel mať čo najlacnejšie

nedá sa auto do autorizovaného servisu. Po nahliadnutí do priestupkové spisu a fotografií dopravnou
nehodou poškodeného vozidla svedok potvrdil, že vykonal opravu predmetného motorového vozidla.
Auto malo už dosť najazdené, takže technický stav zodpovedal týmto skutočnostiam, odhliadnuc od
rozsahu poškodenia. Pokiaľ ide o cenu pred škodovou udalosťou, zhodou okolností tú pozeral aj pri
výbere jednotlivých komponentov na opravu, nakoľko zvažoval, či je to vôbec rentabilné opravovať.

Ceny sa pohybovali okolo 8.000 eur a vyššie. Spodnú hranicu odhadol teda na 8.000 eur. Vzhľadom
k tomu, že auto bolo havarované, tak po oprave už by cena spadla dole, možno na 6.000 – 7.000 eur.

27. Dokazovanie predložením stavebného denníka súd nevykonal, nakoľko žalovaný upustil od
vykonania tohto dôkazu.

28. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania strany sporu ani ich právni zástupcovia súdu neuviedli
a v rámci záverečných rečí po vykonanom dokazovaní zotrvali na svojich vyjadreniach.

29. Súd tento skutkový stav právne posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

30. Podľa ust. § 149 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, prostriedkami procesného
útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení
protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a
hmotnoprávne námietky.

31. Podľa ust. § 150 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na
zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

32. Podľa ust. § 151 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové
tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových
okolnostiach, inak je popretie neúčinné.33. Podľa ust. § 152 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, hmotnoprávna námietka je
právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany.

34. Podľa ust. § 319 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd môže vykonať aj tie
dôkazy, ktoré zamestnanec nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu
obstará alebo zabezpečí taký dôkaz; na tento účel je zamestnávateľ povinný poskytnúť súčinnosť, ak
to možno od neho spravodlivo žiadať.

35.Podľaust.§1ods.1 zákonač.311/2001Z.z.Zákonníkaprácevplatnomznení,tentozákonupravuje
individuálne pracovnoprávne vzťahy v súvislosti s výkonom závislej práce fyzických osôb pre právnické
osoby alebo fyzické osoby a kolektívne pracovnoprávne vzťahy

36. Podľa ust. § 85 ods. 1 Zákonníka práce pracovný čas je časový úsek, v ktorom je zamestnanec k

dispozícii zamestnávateľovi, vykonáva prácu a plní povinnosti v súlade s pracovnou zmluvou.

37. Podľa ust. § 179 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu,
ktorú mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti
s ním. Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v §

182 a 185.

38. Podľa ust. § 185 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá za stratu nástrojov, ochranných
pracovných prostriedkov a iných podobných predmetov, ktoré mu zamestnávateľ zveril na základe
písomného potvrdenia.

39. Podľa ust. § 186 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, který zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

40. Podľa ust. § 186 ods. 2 Zákonníka práce náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú
zamestnávateľ požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu
rovnajúcu sa štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým
spôsobil škodu. Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť zamestnanca podľa § 182
až 185 alebo ak bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití omamných látok alebo

psychotropných látok.

41. Podľa ust. § 220 ods. 2 Zákonníka práce v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh sú úkony
potrebné na výkon práce a úkony počas práce zvyčajné alebo potrebné pred začiatkom práce alebo po
jej skončení. Takými úkonmi nie je cesta do zamestnania a späť, stravovanie, ošetrenie alebo vyšetrenie

v zdravotníckom zariadení, ani cesta na ne a späť. Vyšetrenie v zdravotníckom zariadení vykonávané
na príkaz zamestnávateľa alebo ošetrenie pri prvej pomoci a cesta na ne a späť sú úkony v priamej
súvislosti s plnením pracovných úloh.

42.Podľaust.§221ods.1Zákonníkaprácecestadozamestnaniaaspäťjecestazbydliska(ubytovania)

zamestnanca do miesta vstupu do objektu zamestnávateľa alebo na iné miesto určené na plnenie
pracovných úloh a späť. Ak ide o zamestnávateľa v poľnohospodárstve, lesníctve a stavebníctve, je to
aj cesta z bydliska na určené zhromaždisko a späť.

43. Podľa ust. § 223 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ môže na plnenie svojich úloh

alebo na zabezpečenie svojich potrieb výnimočne uzatvárať s fyzickými osobami dohody o prácach
vykonávaných mimo pracovného pomeru (dohodu o vykonaní práce, dohodu o pracovnej činnosti a
dohodu o brigádnickej práci študentov), ak ide o prácu, ktorá je vymedzená výsledkom (dohoda o
vykonaní práce) alebo ak ide o príležitostnú činnosť vymedzenú druhom práce (dohoda o pracovnej
činnosti, dohoda o brigádnickej práci študentov). Podmienka výnimočnosti podľa prvej vety sa

nevzťahuje na dohodu o pracovnej činnosti na výkon sezónnej práce podľa § 228a ods. 1 písm. b).

44. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.45. Podľa ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo
fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto

osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa
pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

46. Podľa ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

47. Podľa ust. § 442 ods. 1 Občanského zákoníku, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

48. Podľa ust. § 442 ods. 3 Občanského zákoníku škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to
poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

49. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

50. Použitá judikatúra súdnych autorít: Z plnenia pracovných úloh a priamej súvislosti s ním nevybočuje
taká činnosť zamestnanca, ktorej nechýba miestny, časový a vecný (vnútorný účelový) vzťah k plneniu
pracovných úloh. Uvedené kritériá však nemajú rovnaký význam. Rozhodujúci je vecný (vnútorný
účelový) vzťah, t. j. vzťah činnosti, ktorou bola škoda spôsobená, k pracovný úlohám. V podstate ide
o to, či pri činnosti, ktorou bola škoda spôsobená, zamestnanec sledoval plnenie pracovných úloh

z objektívneho aj subjektívneho hľadiska. (R 55/1971)

Záver súdu prvej inštancie

51. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 4.100 eur, podľa § 420 a nasl.
Občianskeho zákonníka na základe skutočností, že žalovaný pracoval u žalobcu ako pomocný
stavbyvedúci na základe Dohody o vykonaní práce z 7.9.2021 v rozsahu 32 hodín mesačne.
Žalovanému bolo zverené osobné motorové vozidlo žalobcu zn. Škoda Yeti, EVČ: RV032Bl na

služobné účely, s ktorým dňa 12.11.2021 v čase o 18:40 hod zavinil dopravnú nehodu. Spôsobenou
dopravnou nehodou došlo k hmotnej škode na zverenom osobnom motorovom vozidle vo výške 4.100
eur. Žalovaný sa bránil tým, že v čase dopravnej nehody nevykonával súkromnú jazdu, ale išlo o jazdu
v príčinnej súvislosti s výkonom dohodnutých prác a preto zodpovedá za škodu podľa § 179 Zákonníka
práce, od ktorého sa následne odvíja aj rozsah náhrady škodu v zmysle § 186 Zákonníka práce

a náhrada škody tak nesmie presiahnuť sumu rovnajúcu štvornásobku jeho priemerného mesačného
zárobku pred porušením povinností, ktorým spôsobil škodu.

52. Na základe uvedeného sa súd zameral na dokazovanie, či ide o zodpovednostný pracovnoprávny
vzťah alebo občianskoprávny vzťah. Všeobecnú zodpovednosť zamestnanca za škodu upravuje § 179

ods. 1 Zákonníka práce. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že pre vznik všeobecnej zodpovednosti
zamestnanca za škodu, musia byť splnené tieto predpoklady: vznik škody pri plnení pracovných úloh
alebo vpriamej súvislostistýmtoplnením,protiprávnyúkon,porušeniepovinnostípriplnení pracovných
úloh alebo v priamej súvislosti s nimi, príčinná súvislosť medzi porušením povinností a vznikom škody,
zavinenie na strane zamestnanca. Pre zodpovednosť zamestnanca za škodu sa vyžaduje splnenie

všetkých uvedených predpokladov. Kľúčovým atribútom v danej veci pre posúdenie zodpovednosti
žalovaného podľa § 179 Zákonníka práce, je posúdenie či v čase dopravnej nehody žalovaný vykonával
plnenie pracovných úloh pre žalobcu ako zamestnávateľa. Zákonník práce za plnenie pracovných
úloh vo všeobecnosti považuje výkon pracovných povinností vplývajúci z pracovného resp. obdobného
pracovného pomeru. Za činnosť, ktorá je v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh sa považujú

úkony potrebné na výkon práce a úkony počas práce zvyčajné alebo potrebné pred začiatkom práce
alebo po je skončení. Zákonník práce zároveň aj negatívne vymenúva, ktoré činnosti sa nepovažujú za
výkon práce. Podľa § 220 ods. 2 Zákonníka práce za takéto činnosti označuje cestu do zamestnania
a späť, pričom v § 221 ods. 1 definuje cestu do zamestnania a späť ako cesta z bydliska (ubytovania)zamestnanca do miesta vstupnou do objektu zamestnávateľa alebo na iné miesto určené na plnenie
pracovných úloh a späť. Z výsluchu svedkov (Maťa, Lapdavského ml.) súd zistil, že dňa 12.11.2021 sa
na stavbe v Q. I. vykonávala betonáž a pracovalo sa do 18:00 hod. Následne sa zamestnanci žalobcu

presúvali na ubytovňu, ktorú mali zabezpečenú od zamestnávateľa. Aj keď v konaní nebolo jednoznačne
preukázané(podľavýkazupracovnéhovýkazužalovanéhozamesiacnovember2021pracovalžalovaný
12.11.2021 od 7:00-12:00, podľa výpovedí svedkov pracoval aj dlhšie), kedy žalovaný miesto výkonu
práce – stavbu opustil, na uvedenom nič nemení, že súd mal jednoznačne za preukázané, že v čase
dopravnej nehody časovanej o 18:40 hod. ako sám uviedol žalovaný bol na ceste z práce na ubytovňu.

Žalovaný sa v inkriminovaný čas len presúval z miesta zamestnania do miesta ubytovania, čo zákon
jednoznačne nedefinuje ako úkon spojený s plnením pracovných úloh. Na druhej strane žalovaný
v konaní nijakým spôsobom nepreukázal, že v uvedenom čase za použitia zvereného služobného
motorovéhovozidla,byvykonávalpracovnépovinnostíprezamestnávateľavsúvislostisjehopracovnou
náplňou. Keďže nie je splnený prvý predpoklad zodpovednosti za škodu podľa § 179 Zákonník práce
a to, že škoda vznikla pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s týmto plnením súd ustálil,

že v danom prípade nie je založená pracovnoprávna zodpovednosť zamestnanca za škodu podľa § 179
Zákonníka práce. Žalobcovi však nič nebránilo, aby si náhradu škody uplatnil na základe všeobecnej
zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka.

53. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinností podľa § 420 Občianskeho

zákonníka možno uplatniť, ak sú splnené predpoklady za zodpovednosť za škodu: porušenie
právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), vznik škody, existencia príčinnej súvislosti medzi
protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou (kauzálny nexus), zavinenie tohto kto škodu spôsobil (ide
o zodpovednosť za predpokladané zavinenie). Žalovaný ako vodič motorového vozidla Škoda Yeti,
evidenčné číslo C., ktorého držiteľom je žalobca v čase dopravnej nehody dňa 12.11.2021 o 18:40

hod. naplnil všetky základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu a to: 1. Porušenie právnej
povinnosti ustanovenia § 4 ods. 2 psím. f) s poukazom na § 137 ods. 2 písm. c) z.č. 8/2009 Z.z.
o cestnej premávke v dôsledku únavy - mikrospánku prešiel do protismernej časti vozovky. 2. Existencia
škody vzniknutej predmetnou dopravnou nehodou. Pojem škoda možno definovať ako majetkovú ujmu
vyjadriteľnú v peniazoch, ktorá spočíva v zmenšení existujúceho majetku poškodeného a predstavuje

majetkové hodnoty, ktoré treba vynaložiť na to, aby sa vec uviedla do predošlého stavu. Súd mal za to, že
žalobca hodnoverným spôsobom preukázal výšku škody jednak listinnými dôkazmi zmluvou o oprave
osobného motorového vozidla Škoda Yeti, s podrobným opísaním poškodených častí motorového
vozidla a výdavkovým pokladničným dokladom o úhrade sumy 4.100 eur za vykonanú opravu ako
aj svedeckou výpoveďou p. E. F., ktorý potvrdil rozsah vykonaných prác. 3. Príčinná súvislosť medzi

porušením právnej povinnosti a škodou, keď porušením pravidiel cestnej premávky žalovaným došlo
k dopravnej nehode a s následne k škode na motorovom vozidle a 4. Predpokladané zavinenie škodcu,
ktoré žalovaný nevyvrátil.

54. Vzhľadom na naplnenie všetkých predpokladov pre vznik zodpovednosti žalovaného za spôsobenú

škodu na motorovom vozidle v preukázateľnej výške podľa § 420 Občianskeho zákonníka, súd založil
svoje rozhodnutie na tom závere že, žaloba je dôvodná a žalovaného zaviazal k zaplateniu 4.100
eur žalobcovi.
55. Z dôvodu omeškania žalovaného so zaplatením žalovanej sumy, vznikol žalobcovi voči žalovanému
aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 563, § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalobca žiadal
priznať úroky z dlžnej sumy odo dňa vykonateľnosti rozkazu o uložení sankcie za priestupok. Súd
nemôže súhlasiť s uvedeným nárokom, nakoľko vykonateľnosť rozkazu sa vzťahuje na uloženie pokuty
žalovanému v priestupkovom konaní a nie na omeškanie žalovaného s plnením z titulu náhrady škody.
V prípade náhrady škody treba počiatok omeškania počítať odo dňa nasledujúceho po dni, keď veriteľ

dlžníka na plnenie vyzval, a to v súlade s ustanovením § 563 Občianskeho zákonníka, keď čas plnenia
nebol určený právnym predpisom a ani dohodou strán. Za kvalifikovanú výzvu na plnenie sa považuje
aj žaloba, ktorá bola žalovanému doručená dňa 7.12.2022 a dňom nasledujúcim po jej doručení sa
žalovaný dostal do omeškania. Súd preto zaviazal žalovaného na úhradu úrokov z omeškania 5 % zo
sumy 4.100 eur od 8.12.2022 do zaplatenia a žalobu v časti úrokov z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 4.100 eur od 13.5.2022 do 7.12.2022 zamietol.
56. Na záver súd prvej inštancie pripomína, že nie je jeho povinnosťou z hľadiska zákonnej požiadavky
na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na zachovanie práva strany sporu na riadne odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, dať podrobnú odpoveď na všetky otázky, ktoré vyšli v priebehu sporu najavo. Povinnosťousúdu je vyhodnotiť iba tie sporné tvrdenia a skutočnosti, ktoré sú pre meritórne rozhodnutie súdu
postačujúce. Ostatné skutočnosti tak súd vyhodnotil ako tie, ktoré nie sú takého charakteru, ktoré by mali
vplyv na meritórne rozhodnutie súdu a jeho odôvodnenie (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva

z 25.9.2012 - sťažnosť č. 59102/08, nález Ústavného súdu SR zo 14.9.2011, sp. zn. I. ÚS 361/2010-34,
rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.09.2009 sp. zn. 5MCdo 8/2008).

57. Podľa ust. § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

58. Podľa ust. § 257 CSP , výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa

59. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

60. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradníka.

61. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa vyššie uvedených ustanovení CSP

vychádzajúc zo záveru, že v konaní bol žalobca v podstate plne procesne úspešný (neúspešný bol
len v nepatrnej časti úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.100 eur od 13.5.2022 do
7.12.2022). Preto žalobcovi súd prvej inštancie nezistiac dôvody pre aplikáciu ust. § 257 CSP, nárok
na náhradu trov konania priznal v plnej výške a uvedené čiastočné zamietnutie žaloby v nepatrnej
časti nemôže mať pre posúdenie úspechu žalobcu žiaden vplyv (jedná sa o príslušenstvo pohľadávky

v nepatrnej časti).

62. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košicepísomnevdvochvyhotoveniach.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
363, § 364 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.(§ 358 CSP) Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.