Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, June 30, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418010565
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4418010565.41

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v trestnej veci obžalovaného A. B.,

nar. X.X.XXXX v C. D., trvale bytom D. XXXX/XX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek
1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 123 odsek 3 písmeno i) Trestného zákona
v spojení s § 123 odsek 4 Trestného zákona o obžalobe okresného prokurátora Okresnej prokuratúry
Nové Zámky 2Pv 300/15/4404-65 zo dňa 18.6.2018, na hlavnom pojednávaní dňa 30.6.2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D.,
D. XXXX/XX

je vinný, že

dňa 3.4.2015 v čase približne o 11.30 hod. v Nových Zámkoch, v chatovej oblasti Zúgov, fyzicky napadol
poškodeného E. F., a to takým spôsobom, že ho chytil rukami za hlavu a viackrát ho kopol kolenom do
oblasti tváre, čím poškodenému E. F., nar. XX.X.XXXX v Nových Zámkoch, trvale bytom G. XXX/XX, H.
I., spôsobil dvojitú zlomeninu sánky – zlomeninu uhla sánky vpravo s posunom úlomkov a zlomeninu
tela sánky vľavo s dobou liečenia a práceneschopnosti od 3.4.2015 do 14.7.2015

teda

inému úmyselne ublížil na zdraví a činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví

Tým spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom

na § 123 odsek 3 písmeno i) Trestného zákona v spojení s § 123 odsek 4 Trestného zákona účinného
od 6.8.2024

Za to sa odsudzuje

Podľa § 156 odsek 3 Trestného zákona a § 38 odsek 2 Trestného zákona (pri nezistení poľahčujúcich

okolností § 36 Trestného zákona a nezistení priťažujúcej okolnosti § 37 Trestného zákona), k trestu
odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného E. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom

H. I., G. XXX/XX a poškodenú spoločnosť - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., J. H. X, K., L.: XX
XXX XXX, s nárokom na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky dňa 20.6.2018 podal na Okresný súd Nové Zámky
obžalobu 2Pv 300/15/4404-65 zo dňa 18.6.2018 na obžalovaného A. B., nar. X.X.XXXX v C. D., trvale

bytom D. XXXX/XX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného
zákona s poukazom na § 123 odsek 3 písmeno i) Trestného zákona v spojení s § 123 odsek 4 Trestného
zákona, na tom skutkovom základe, že
dňa 3.4.2015 v čase približne o 11.30 hod. v C. D., v chatovej oblasti Zúgov, fyzicky napadol
poškodeného E. F., a to takým spôsobom, že ho chytil rukami za hlavu a viackrát ho kopol kolenom do
oblasti tváre, čím poškodenému E. F., nar. XX.X.XXXX v C. D., trvale bytom G. XXX/XX, H. I., spôsobil

dvojitú zlomeninu sánky - zlomeninu uhla sánky vpravo s posunom úlomkov a zlomeninu tela sánky
vľavo s dobou liečenia a práceneschopnosti od 3.4.2015 do 14.7.2015

Okresný súd Nové Zámky rozsudkom 3T/61/2018 zo dňa 6.6.2022 obžalovaného podľa § 285 písmeno
c) Trestného poriadku oslobodil obžalovaného zo skutku uvedeného v obžalobe.

Krajský súd v Nitre uznesením 1To/77/2022 – 884 zo dňa 31.1.2023 zrušil napadnutý rozsudok v celom
rozsahu a vec vrátil súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Krajský
súd v rozhodnutí okrem iného uviedol, že: „...V danej súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že v
prípravnom konaní bola dňa 05.02.2018 vykonaná i konfrontácia medzi obžalovaným a svedkom M. G.,

v prítomnosti obhajkyne, avšak súd I. stupňa tento dôkaz nevykonal postupom podľa § 264 ods. 1 Tr.
por., čo bude nevyhnutné napraviť a následne sa s daným dôkazom vysporiadať v rámci hodnotenia
dôkazov tak jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti.... Súd I. stupňa nebol dôsledný, pretože sa týmto
neriadil.Jednaknevyčerpalanevykonalvšetkydôkazypredloženésobžalobou-zápisnicaokonfrontácii
obžalovanéhoasvedkaM.G.zprípravnéhokonaniačineodstraňovalrozporyvovýpovediachsvedkaN.

K.. Taktiež nepodrobil hodnoteniu dôkazy vykonané zákonným spôsobom a to tak jednotlivo a následne
v ich súhrne podľa horeuvedených zásad.
Odvolací súd konštatuje, že v rámci právnych úvah súdu I. stupňa absentuje miera logického úsudku i
presvedčivosť záverov vyslovených vo výroku, ktorým obžalovaného spod obžaloby oslobodil.
Pokiaľ mal súd I. stupňa pochybnosti resp. poukazoval na časové súvislosti od momentu

spáchania skutku do príchodu poškodeného v sprievode s policajnou hliadkou na centrálny
príjem, tieto nepodložil žiadnymi relevantnými faktami. V danom smere je potrebné dokazovanie doplniť
a vyžiadať minimálne záznam o nahlásení skutku (napadnutia A. K. poškodeným E. F.) svedkom A. K.
na políciu a zistiť relevantný časový údaj a až následne bude možné tento fakt vyhodnotiť v súvislosti
s časovými údajmi na lekárskych správach o vyšetreniach poškodeného a obžalovaného ako aj s

obsahomsvedeckejvýpovedeA.K.vtejčasti,vktorejsavyjadrovalkčasovýmsúvislostiam-nahlásenie
napadnutia poškodeným polícii, príchod polície na miesto, odchod svedka z miesta incidentu. Tiež
nebolapreverovanáobhajobaobžalovaného,žebolnaRTGspalcomanajmävakomčase.Bezzistenia
relevantných faktov podložených dôkazmi sú právne úvahy a závery súdu I. stupňa nepreskúmateľné.
Súčasne odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že súd I. stupňa pri hodnotení vykonaných dôkazov

kládol zvýšený dôraz na hodnotenie otázky, či služobné motorové vozidlo spoločnosť Limestone mohol
využívať obžalovaný, či spoločnosť Limestone mala alebo nemala strážnu službu, úradný záznam
policajtov hodnotil z pohľadu, že poškodený označil obžalovaného za páchateľa iba na základe tvrdení
zasahujúcej hliadky, čo odporuje tak obsahu úradného záznamu ako aj výpovediam svedkov M. G.
a A. G.. Z uvedených dôkazov vyplýva, že to bol práve poškodený, ktorý označil obžalovaného,

vychádzajúceho z ambulancie, za páchateľa skutku a následne policajt zisťoval totožnosť danej
osoby. V tomto smere je nepostačujúce vyhodnotenie svedeckej výpovede poškodeného z hlavného
pojednávania v tom smere, že by nebol schopný opoznať osobu, ktorá ho napadla, čo súd I. stupňa
súčasne podoprel zápisnicou o rekognícii vykonanej v prípravnom konaní s odstupom času 14 mesiacov
od skutku !

Súd I. stupňa taktiež nevenoval pozornosť spôsobu resp. mechanizmu, akým malo dôjsť k zraneniu
poškodeného - útočník tohto viackrát kopol kolenom do oblasti tváre.
Za tým účelom je nepostačujúci procesný postup podľa § 268 ods. 2 Tr. por. vo vzťahu
k znaleckému posudku MUDr. Pavla Gavaľu, PhD. i jeho dodatku a rovnako tak vo vzťahu k znaleckému
posudku MUDr. Gustáva Škodáčeka....“ Súd I. stupňa je názorom odvolacieho súdu viazaný, a preto

naň poukazuje ako na svoj vlastný.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 písmeno a) Trestného
poriadku, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd následne vykonal dokazovanie

výsluchom obžalovaného, poškodeného výsluchom svedkov L. N. K., A. M., A. G., M. G., N. M., A. K.,
D. M., výsluchom znalcov M. O. a M. I. a oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný A. B. vypovedal, že zo skutku sa cíti byť nevinný. Uviedol, že v apríli 2015 pracoval
v spoločnosti Limestone, ktorý pracovný pomer zakladal na základe pracovnej zmluvy, pričom náplň

práce bola - pomocný pracovník na stavbe. Inú prácu pre spoločnosť nevykonával. V spoločnosti
pracoval asi rok. Obžalovaný ďalej vypovedal, že poškodeného E. F. dňa 3.4.2015 nestretol, tohto pána
ani nepozná a dňa 3.4.2015 sa nenachádzal na stavenisku elektrárne v oblasti Zúgov, keďže v daný
deň mal tréning s kamarátom D. M., ktorý ho trénoval.

Svedok E. F. v procesnom postavení poškodeného vypovedal, že večer pred dňom 3.4.2015 prišiel do

Nových Zámkov, kde má víkendový dom, po ceste ako prichádzal so svojim vozidlom zapadol do nejakej
neoznačenej jamy pred jeho pozemkom. Na ďalší deň ráno zbadal pri tejto jame nejakého pracovníka,
ktorého požiadal, aby zavolal vedúcich, pretože si myslel, že výkop má súvislosť so stavbou elektrárne.
Po chvíli na miesto prišiel neznámy pán, ktorý voči poškodenému drzo vystupoval a poškodený
mu v hneve dal jednu či dve facky, ktorý útok bol riešený v priestupkovom konaní. Poškodený ďalej

vypovedal, že asi o hodinu počul buchot pri bráne, pričom vonku pred bránou bolo prítomných asi 9
ľudí, následne poškodený pootvoril dvere, vtedy traja ľudia vošli do vnútra, pričom pán obžalovaný
začal na neho kričať, chytil mu hlavu a začal mu ju búchať o svoju nohu s tým, že poškodený sa
vôbec nebránil. Následne prišla na miesto policajná hliadka, obžalovaný z miesta utiekol, ostali tam
iba nejakí robotníci a stavbyvedúci. Príslušníci polície poškodeného zobrali na centrálny príjem, keďže

krvácal, na centrálnom príjme vychádzal pán obžalovaný. Policajti mu povedali, aby zostal na mieste,
že s ním potrebujú urobiť nejaké úkony na čo on im povedal, že sa ponáhľa na tréning. Poškodeného
na centrálnom príjme ošetrili, následne odviedli na políciu, kde s ním boli urobené úvodné výsluchy.
Poškodenýnáslednevypovedal,ževčaseútokuosobuktoráhonapadlanepoznal,jejmenosadozvedel
až vtedy, keď mu to povedali policajti, čo bolo vtedy, keď ho pustili na centrálnom príjme. Poškodený

uviedol, že nevie či útočníka v danej súvislosti a v danej chvíli na centrálnom príjme ho opoznal, teda
či uviedol, že táto osoba je tou, ktorá ho napadla, uviedol, že ho vedel označiť iba v kontexte všetkých
súvislostí tej danej konkrétnej situácie, za normálnych okolností by pána B. ako útočníka nespoznal,
všetko si dal do hromady až vtedy, keď mu policajti povedali, že útočníkom bol pán B.. Poškodený ešte
uviedol, že obžalovaného na miesto malo doniesť biele auto, taká menšia dodávka, na ktorej bolo logo

firmy, ktorá stavala elektráreň, avšak obžalovaného z tohto auta vychádzať nevidel, iba sa domnieval,
že ho na tomto aute boli zobrať zástupcovia tejto spoločnosti.

Svedok L. N. K. vypovedal, že dňa 3.4.2015 vykonával pre firmu Limestone funkciu stavbyvedúceho
aj v daný deň bol v práci, avšak nie na stavbe elektrárne. Počul, že malo prísť k nejakej fyzickej

šarvátke medzi zamestnancom SBS a niekým, taktiež počul o tom, že strojník A. K. mal fyzickú potýčku
s poškodeným. Vypovedal, že mal vedomosť o tom, že miesto stavby bolo strážené nejakou SBS
službou, pretože vždy po fajronte prišli na miesto nejakí strážnici. Uviedol, že aj obžalovaný robil v tej
strážnej službe, avšak nevie či aj v apríli 2015. Svedok vypovedal, že v rámci práce používal služobné
auto bielej farby s logom firmy Limestone. Svedok zdôraznil, že celú vedomosť o incidente má iba

z počutia.
Pri odstraňovaní rozporov vo výpovedi zotrval na výpovedi z prípravného konania, podľa ktorej
vypovedal, že koncom marca 2015 bola zahájená stavba vodnej elektrárne na rieke Nitra v časti Zúgov,
kde bol stavbyvedúci. Z počutia sa dozvedel o konflikte, ktorý sa dňa 3.4.2015 odohral v oblasti Zúgov
v Nových Zámkoch. Svedok sa o uvedenom konflikte dozvedel až dňa 6.4.2015 na rannom rozdelení vo

firme, že sa stal incident, že sa niekto s niekým na hrádzi pobil a potom došlo k vážnejšiemu incidentu,
že nejakému pánovi niekto niečo urobil. Ten pán napadol nášho človeka, K. a pán z našej strážnej služby
A. B. to vrátil tomu pánovi. Iba z počutia vie, že mu jednu buchol pán B. tomu pánovi, ktorý napadol
nášho človeka. Vypovedal, že strážnici sa striedali, okrem B. ako strážnika videl ešte jedného, pričom
nevie koľko ich tam bolo.

Svedok A. M. vypovedal, že v apríli 2015 pracoval vo firme Limestone, o incidente, ktorý je predmetom
konania nemal žiadnu vedomosť, dozvedel sa o ňom až v rámci výsluchov na polícií. Vypovedal, že
firma mala zazmluvnenú nejakú strážnu službu, teda sa na stavbe striedali asi traja alebo štyria strážnici.Ďalej svedok vypovedá, že v apríli 2015 na stavbe videl asi 2 – 3 krát obžalovaného, avšak nevedel
uviesť či tam bol obžalovaný ako pracovník strážnej služby.

Svedok M. G. vypovedal, že vzhľadom na odstup času si už nepamätá presne čo sa v daný deň udialo,
avšak uviedol, že boli vyslaní do oblasti Zúgov. Uviedol, že priamo pri skutku prítomný nebol a zotrval
na svojej výpovedi z prípravného konania. V prípravnom konaní svedok M. G. vypovedal, že boli spolu
s kolegom A. G. vyslaní na preverenie oznámenia na Zúgov, kde mala byť nejaká agresívna osoba, ktorá
napadla bágristu. Po príchode na miesto zistili od prítomného robotníka pána K., že ho napadol nejaký

agresívny pán, potom sa spojili s pánom F., ktorý bol krvavý na tvári, teda ústa mal od krvi a uviedol, že
mal chlapský konflikt s pánom K., potom F. uviedol, že po nejakej dobe tam prišiel nejaký bitkár, ktorý ho
napadol. Hovoril, že dostal nejaký kop do tváre. Pána F. zobrali služobným vozidlom na centrálny príjem.
Po príchode na centrálny príjem ako vchádzali dverami na centrálny príjem, pán F. opoznal osobu, ktorá
ho mala po konflikte s K. napadnúť. Svedok čakal s poškodeným pri automatoch a kolega zistil jeho
iniciály, jednalo sa o A. B., ktorý k veci uviedol, že je na lekárskom ošetrení so zranením ruky, pričom bol

on napadnutý F. a ukázal obviazaný prst. Svedok ešte vypovedal, že nepočul čo sa jeho kolega rozpráva
s obžalovaným, že tento rozhovor mu iba kolega následne tlmočil. On v tom čase, keď sa jeho kolega
rozprával pri dverách ambulancie s obžalovaným sedel spolu s poškodeným pri automatoch.
Svedok zotrval aj na obsahu zápisnice o konfrontácii medzi ním a obžalovaným, podľa ktorej
obžalovaného stretol dňa 3.4.2015 v FNsP Nové Zámky, keď bol s F. na ošetrení. Podľa svedka F. ukázal

prstom na obžalovaného, že tento ho napadol. Svedkovi tlmočil kolega, že obžalovaný bol napadnutý F..

Svedok A. G. vypovedal, že vzhľadom k odstupu času sa na podrobnosti nepamätá, pridržiava sa
úradného záznamu a svojich predchádzajúcich výpovedí, v ktorých rovnako tak poukázal na úradný
záznam, ktorý sám spisoval, keďže pre odstup času sa k veci riadne vyjadriť nevedel.

Svedok A. K. vypovedal, že v daný deň robil na bágri, prišli za nim kolegovia, že poškodený im zobral
veci, tašky. Svedok sa išiel opýtať poškodeného F., že čo sa stalo, pričom on sa začal spytovať či je
nejakým vedúcim a následne svedka udrel, ktorý úder mu svedok chlapsky vrátil. Následne svedok išiel
vyhľadaťlekárskupomoc.Svedokďalejuviedol,žeútoknapoškodenéhonevidel,keďžeodišielvyhľadať
lekársku pomoc, keď na miesto prišla policajná hliadka svedok im ukázal kde sa nachádza pán, ktorý

ho napadol. Toto miesto bolo vzdialené asi 150 metrov od miesta kde sa pobil s poškodeným. Svedok
zotrval na výpovedi z prípravného konania, že vo firme počul, že tam došiel tenký, chudý chlapec, ktorý
dal F. na hubu. Zároveň uviedol, že v daný deň určite pána B. na mieste stavby nevidel, keďže tam bol
iba on, spolupracovník N. a ešte jedna osoba, ktorej meno uviesť nevedel.

Svedok D. M. uviedol, že ku skutku sa vyjadriť nevie. Osobu A. B. pozná zo športu. V tom období spolu
trénovali, spravidla v dopoludňajších hodinách. Svedok zotrval na výpovedi z prípravného konania, kde
uviedol, že jeden piatok na jar v roku 2015 robili nácvik úderov a pri tomto kopol obžalovaného do ruky
a A. vyskočil palec, prestali trénovať a on povedal, že ide do nemocnice si to dať ošetriť, pričom uvedené
zranenie sa mohlo stať asi okolo 10:00 – 11:00 hod.

Svedok N. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že z daného obdobia si už veľa nepamätá pre
odstup času, spomenul si iba na to, že pán, ktorý je teraz poškodený napádal ľudí, napadol dvoch
jeho zamestnancov a behal tam s nožom. Vypovedal, že vtedy tam stavali elektráreň a volali mu jeho
zamestnanci, že ich tam má napádať nejaký pán. Vypovedal, že v tom čase nemali najatú žiadnu SBS

službu a nikto stráženie objektu nevykonával. Svedok vypovedal, že firma používa služobné vozidlá
a to Volkswagen CADDY ( biele alebo červené ) označené logom spoločnosti, pričom obžalovaný B.
určite nemal pridelené žiadne služobné vozidlo, vozidlá využívali stavbyvedúci, určite ich nepoužívali
zamestnanci a vonkoncom nie pomocní zamestnanci. Zotrval na výpovedi z prípravného konania, kde
uviedol, že 3.4.2015 mu okolo obeda volal zamestnanec pán K., že ho napadol poškodený. Po príchode

na miesto videl jedného neznámeho pána, ktorému tiekla krv, a ktorý sa tam vyhrážal okoloidúcim. Jeho
zamestnanci na mieste tvrdili, že tento pán im zobral nejaké veci z dôvodu, lebo je to chorý človek,
drogovo závislý a agresívny a klamár, ktorý oklamal dve firmy, že im nevyplatil za odvedené práce.
Následne prišla polícia, ktorej oznámili, že čo sa stalo. Ďalej uviedol, že v tom období sa objekt nestrážil,
vtedy sa robili siete a ťahala sa elektrina. Strážiť sa začalo až keď sa začala stavať elektráreň, vtedy

tam strážili pomocníci. Ešte uviedol, že občas chodil strážiť aj obžalovaný B., avšak nie v tomto období.

Svedok P. D. vypovedal, že obžalovaného nepozná a o skutku mu nič nie je známe. Vyjadril sa, že v roku
2015 bol vysoký 1,85m a vážil 85 až 90 kg. Mal na pravom predlaktí vytetované meno dcéry, zvyšnétetovania si dal urobiť v rokoch 2021 až 2024.. V roku 2015 sa určite nezdržiaval v oblasti Zúgov, z mesta
Nové Zámky pozná len centrum a príjazd od Tesca.

Podľa § 263 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku sa čítala zápisnica o výsluchu svedka N. H., ktorý
vypovedal, že pracoval ako pomocný robotník pre firmu Limestone s prácami na Zúgove. Začiatkom
mesiaca buď marec 2015 alebo apríl 2015 pracoval na výkopových prácach, kedy ku nemu prišiel
neznámi pán, ktorý bol nahnevaný a nadával a pýtal sa, kto je zodpovedný za výkopové práce. Na to
svedok ohlásil svojho kolegu A. K., ktorému oznámil, že čo sa deje. Následne odišiel robiť si svoju prácu

a v tom uvidel, ako ten neznámi muž zaútočil na kolegu A.. Následne videl, ako aj A. dal tomu pánovi
nejaký úder. O inom incidente uviesť nevedel nič.

Dňa 3.4.2015 podal E. F. trestné oznámenie, v ktorom uviedol, že vlastní chatku v oblasti Zúgov, že
vznikol medzi nim a robotníkmi konflikt. Tento konflikt vyvrcholil tým, že na miesto prišlo niekoľko osôb
a jeden z nich ho napadol tak, že ho udrel jedenkrát päsťou na tvár a potom ho chytil za hlavu a kopal

ho kolenom do hlavy a spôsobil mu tým zlomeninu sánky.

Podľa zápisnice o rekognícií osoby spísanej 1.6.2016 svedok – poškodený E. F. pri rekognícií označil
fotografiu číslo 1 s fotoalbumu „A“ , na ktorej sa nachádzala osoba s menom P. D., k čomu E. F. vyhlásil:
„Spoznalsomhopodľacelkovejpodobytváre,alenajmäpodľalícnychkostíašpicatejbrady.Somsiistý,

žejetotáosoba,ktorámafyzickynapadla“.Následnevofotoalbume„B“opoznalosobuoznačenúčíslom
5, ktorej meno bolo P. D., k čomu poškodený vyhlásil: „ Aj tentoraz som ho spoznal podľa celkového
výrazu tváre, som si úplne istý“.

Podľa lekárskej správy zo dňa 3.4.2015, ktorá správa bola spísaná v chirurgickej ambulancií FNsP Nové

Zámky bol liečený pacient E. F., u ktorého bola zistená diagnóza zlomenina dolnej čeľuste, suspektná
zlomenina nosa. O pôvode zranenia pacient uviedol, že sa pobil. Rovnaký dôvod zranenia bol zistený
aj lekárom.

Podľa lekárskej správy zo dňa 3.4.2015, ktorá bola spísaná v chirurgickej ambulancií FNsP Nové Zámky

bol liečený pacient A. B., u ktorého bola zistená diagnóza – stav po suspektnej luxácií ( vykĺbení palca)
prvej záprstnej kosti ľavej ruky. O pôvode zranenia pacient uviedol, že ho kopli do ľavej ruky, rovnaké
zistenie o pôvode zranenia konštatoval aj lekár.

Podľa správy FNSP Nové Zámky (čl 915) bol A. B. vyšetrený na chirurgickej ambulancii urgentného

príjmu dňa 3.4.2015 v čase o XX:XX hod. Následne bol odoslaný na RTG a po RTG vyšetrení mu
bola naložená sadrová dlaha, lekársky nález bol spísaný o XX:XX hod. Poškodený bol vyšetrený na
chirurgickej ambulancii urgentného príjmu dňa 3.4.2015 v čase o XX:XX Q., následne bol odoslaný
na RTG a bolo mu odporučené konziliárne vyšetrenie na ambulancii stomatochirurgie v Nitre. Lekársky
nález bol spísaný o XX:XX Q.

Podľa správy KRPZ Nitra (čl 930) bolo dňa 3.4.2015 v čase o 11:29 hod osobou p. M. na linku 158
oznámené, že na Zúgove malá vodná elektráreň, napadol tam jeden človek nášho zamestnanca.

Podľa úradného záznamu zo dňa 3.4.2015 bola hliadka v zložení M. G. a A. G. vyslaná do chatovej

oblasti Zúgov, odkiaľ oznámil N. M., že mu napadli pri hrádzi zamestnanca. Po príchode sa hliadka
spojila s pánom A. K., ktorý uviedol, že po slovnom konflikte ho fyzicky napadol neznámy muž vo veku
približne 50 rokov, ktorý po útoku odišiel za bránu svojej záhradnej chatky. Hliadka sa presunula k chate,
kde im otvoril E. F., ktorý sa priznal, že mal s pánom K. konflikt fyzického charakteru. Po nejakom čase
sa pred jeho chatu dostavili viacerí robotníci, pričom ho pred príchodom hliadky neznámi muž udrel

päsťou na tvár a potom ho chytil za hlavu a kopal ho kolenom do hlavy, po útoku odišiel opäť do chaty.
Na naliehanie hliadky pristúpil, že pôjde na lekárske ošetrenie, kde počas čakania na chodbe opoznal
osobu, ktorá ho napadla, jednalo sa o vyššiu osobu bez vlasov, atletickej postavy. Hliadka od osoby
požadovala preukázanie totožnosti pričom zistila, že sa jedná o A. B.. Pán B. hliadke uviedol, že je tiež
na lekárskom ošetrení, nakoľko mal opuch ľavej ruky z dôvodu napadnutia osoby, ktorá ho vo FNsP

Nové Zámky opoznala.

Znalec M. J. I., J. zotrval na záveroch znaleckého posudku číslo 47/15 a zotrval na záveroch dodatku
k tomuto posudku. Podľa znalca poškodený E. F. dňa 3.4.2015 utrpel dvojitú zlomeninu sánky –zlomeninuuhlasánkyvpravosposunomúlomkovazlomeninutelasánkyvľavo. Sánkasalámepriamym
pôsobenímsily,obvyklenaoblasťbradyspreduzospodu,vdanomprípadejemožné,žezranenievzniklo
priamo udretím kolenom, ktorý úder musel byť daný minimálne jeden alebo dvakrát, jednalo sa o úder

tupooblým predmetom, čo napĺňa úder kolenom. Jednoznačne sa nedá vylúčiť ani úder kolenom 5 až
10krát. Predmetné zranenie podľa znalca mohlo vzniknúť tak, že obžalovaný mal chytiť poškodeného
oboma rukami a následne mu dávať údery kolenom. Podľa znalca dĺžka liečenia bola 8 až 10 týždňov,
v prípade komplikácií dlhšie, ktoré komplikácie nastali aj u poškodeného. PN u poškodeného trvala
103 dní, pričom počas tejto doby bol obmedzený v obvyklom spôsobe života. Potvrdil, že zranenie

poškodeného ľavej čeľuste mohlo vzniknúť tak pôsobením pravej ruky ako i ľavej.
Zo súdnolekárskeho hľadiska možno tento úraz hodnotiť ako úraz ťažký – vážnu poruchu zdravia.
Poškodený bol obmedzený v obvyklom spôsobe života tým, že trpel bolesťou, jeho zranenie si
vyžadovalo lekárske vyšetrenie vrátane hospitalizácie s dvoma operačnými zákrokmi, kľudový režim
a telesné šetrenie, obmedzená hybnosť so sánkou, obmedzenie príjmu potravy – iba tekutá strava,
porucha reči a dorozumievania. Znížená citlivosť v oblasti brady, zhryz porušený- predčasný kontakt

vpravo, otvorený zhryz vľavo.

Znalec M. I. O. zotrval na záveroch znaleckého posudku č. 13/2018. Vypovedal, že predmetom
znaleckého posudku boli príznaky, ktoré popisoval poškodený F., a to nešpecifikované problémy
s hlavou a mozgom, problémy s motorikou, strata videnia, tŕpnutie pravej strany tela. Poškodený bol

dňa 15.10.2017 prvýkrát vyšetrený pre tŕpnutie a poruchu citlivosti pravej končatiny, bolesti hlavy,
zhoršenie videnia, bol vyšetrený neurológom, mal CT vyšetrenie mozgu s normálnym nálezom a stav
bol uzavretý ako prechodné nedokrvenie mozgu. Potom bol hospitalizovaný s podobnými príznakmi,
mal MR vyšetrenie bez zmien a bol prepustený. Podobné ťažkosti mal 6.2.2018 a 18.2.2018 a obe bolo
neurológmi uzavreté ako prechodné nedokrvenie mozgu a mal aj vysoký krvný tlak. Ani pri jednom

vyšetrení nebolo potvrdené poškodenie mozgu súvisiace s predmetným úrazom, teda ťažkosti, ktoré
uvádzal, že sú spojené s predmetným úrazom, sa nepotvrdili. Podľa znalca trvalý následok z utrpeného
úrazu bola porucha skusu., teda zavrel sánku proti čeľusti a vľavo bola štrbinka, hovorí sa tomu otvorený
skus.

Podľa správy z mesta Nové Zámky je obžalovaný rozvedený, bezdetný, doteraz nebol riešený pre
správny delikt.

Podľa centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný 6 záznamov, ktoré všetky

sa týkajú porušenia pravidiel bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

V odpisy registra trestov má obžalovaný dva záznamy, pričom pri treste 2T 152/09 je poznámka, že
na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený. Druhý záznam je trest uložený rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky 4T 153/15, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu výtržníctva v súbehu

s prečinom nebezpečného vyhrážania, za čo mu bol uložený podmienečný trest v trvaní jeden rok zo
skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov, ktorá skúšobná doba uplynula 27.3.2019.

Súd hodnotil vykonané dôkazy jednotlivo ako i vo vzájomných súvislostiach a po vykonanom dokazovaní
súddospelkzáveru,ženebolodokázané,žeskutokuvedenývobžalobe,prektorýjeobžalovanýstíhaný

a ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c)
Trestného zákona s poukazom na § 123 odsek 3 písmeno i) Trestného zákona v spojení s § 123 odsek 4
Trestného zákona účinného od 6.8.2024, sa stal. Súd uvedené konanie obžalovaného s poukazom na
§ 2 odsek 1 Trestného zákona posudzoval podľa ustanovení trestného zákona účinného od 6.8.2024,
ktoré znenie zákona je pre obžalovaného priaznivejšie (napr. § 38 Trestného zákona)

Obžalovaný je z konania usvedčovaný najmä výpoveďou svedka poškodeného E. F., výpoveďami
svedkov A. G. a M. G., svedka L. N. K., znaleckým posudkom vypracovaným znalcom MUDr. Pavlom
Gavaľom, úradným záznamom hliadky z 3.4.2015.

Z vykonaného dokazovania bolo dostatočne preukázané, že skutok spáchal obžalovaný. Obžalovaný
je z tohto konania usvedčovaný hlavne výpoveďou svedka poškodeného E. F., ktorý obžalovaného
opoznal v priestoroch urgentného príjmu, kde sa s ním po skutku stretol, keď bol na ošetrení, ktorú
skutočnosť potvrdili i svedkovia G. a G., ktorí ako príslušníci hliadky OOPZ Nové Zámky boli prítomný namieste a poškodeného sprevádzali na ošetrenie do nemocnice. Túto skutočnosť potvrdili v rámci svojich
výsluchov, v rámci konfrontácie s obžalovaným a uvedenú skutočnosť uviedli aj v úradnom zázname
z 3.4.2015. Svedok M. G. potvrdil i tú skutočnosť, že obžalovaný mal v nemocnici uviesť, že bol na

ošetrení so zranením ruky a práve on bol napadnutý F. a mal mať zranený prst, ktorý ukázal svedkovi.
Ďalej svedok N. K. potvrdil, že počul pri rannom rozdelení prác vo firme, že prišlo k potýčke medzi
zamestnancom SBS a inou osobou, pričom týmto zamestnancom SBS podľa svedka K. mal byť práve
obžalovaný, ktorého videl niekoľkokrát na mieste stavby elektrárne ako strážnika alebo SBS. Zároveň
svedok v prípravnom konaní, teda krátko po spáchaní skutku uvádzal, že počul na rozdelení, že to mal

byť práve obžalovaný, kto napadol nejakú inú osobu, teda i táto výpoveď svedka K. potvrdzuje, že to bol
práve obžalovaný, kto mal napadnúť poškodeného. Skutočnosť, že na stavbe pôsobila strážna služba,
v rámci ktorej strážieval i obžalovaný, potvrdil i svedok A. M.. U oboch svedkov, teda tak u svedka M.
ako aj svedka K., sa jedná o osoby, ktoré boli fyzicky prítomné na stavbe elektrárne v oblasti Zugov, mali
vedomosť o tom, že tu objekt stráži nejaká služba, v rámci ktorej stráž vykonával aj samotný obžalovaný,
pričom práve títo svedkovia mali vedomosť z diania vo firme a z rozhovorov medzi zamestnancami

o tom, že obžalovaný si mal fyzicky vybaviť nezrovnalosti s poškodeným. Výpoveď týchto svedkov ako
i svedka M. potvrdzuje, že obžalovaný bol zamestnancom spoločnosti Limestone, s.r.o., a teda mal
dôvod byť na mieste činu, a je možné predpokladať, že ako strážnik, ktorú činnosť reálne na stavbe
vykonával, mal za povinnosť chrániť tak stavbu ako i zamestnancov, a teda práve z povahy tejto jeho
činnosti je preukázané, že sa do konfliktu s poškodeným dostal, keďže poškodený napadol jedného zo

zamestnancov spoločnosti.
Ďalej je obžalovaný usvedčovaný aj úradným záznamom hliadky z 3.4.2015, z ktorého vyplýva, že brali
poškodeného na vyšetrenie do FnSP Nové Zámky, a práve tu mal poškodený ukázať na obžalovaného,
že sa jedná o osobu, ktorá ho napadla, a hliadka zistila, že sa jedná o osobu obžalovaného B., ktorý
uviedol, že je na ošetrení z dôvodu opuchu ľavej ruky z dôvodu napadnutia osoby, ktorá ho v nemocnici

opoznala.
V tejto súvislosti treba uviesť, že v konaní bola vyvrátená aj obrana obžalovaného, že za krátky čas
by nestihol prísť do nemocnice na ošetrenie, pretože bolo v konaní preukázané, že v čase 11:29
hod. volal na linku 158 p. M., ktorý nahlásil, že bol napadnutý jeho zamestnanec (p. K.). Následne
krátko nato mal prísť obžalovaný a mal urobiť akúsi pomstu (preukázané výpoveďou poškodeného),

a následne sa až v čase medzi 12:52 a 13:00 hod. mali stretnúť v priestoroch, kde obžalovaný opúšťal
nemocnicu a poškodený čakal na vyšetrenie, pričom je preukázané, že obžalovaný bol vyšetrený
v čase 12:43 hod. teda mal viac ako hodinu na presun z miesta činu do nemocnice, a teda táto
obrana obžalovaného v žiadnom prípade neobstojí, pričom neobstojí ani výpoveď svedka M., že
kzraneniuobžalovanéhomaloprísťnatréningu,ktorúvýpoveďsúdpovažujezaúčelovúvsnahepomôcť

obžalovanému a rovnako táto výpoveď nie je prijateľná s poukazom na zápis v úradnom zázname
hliadky o tom, čo mal obžalovaný uviesť v priestoroch FNsP Nové Zámky. Zároveň uvedený časový
sled udalostí, teda ukončenie ošetrenia obžalovaného a začiatok vyšetrenia poškodeného dostatočne
potvrdzujú skutočnosti uvádzané jednak poškodeným, jednak svedkom G. a G., že sa poškodený
s obžalovaným stretli v priestoroch nemocnice, ktoré časy tomu presne zodpovedajú, a zodpovedajú aj

zápisu v úradnom zázname, podľa ktorého „.....kde počas čakania na chodbe opoznal osobu, ktorá ho
napadla, jednalo sa o vyššiu osobu bez vlasov, atletickej postavy....“
Ďalej je obžalovaný usvedčovaný i výpoveďou znalca M. I. ako i závermi znaleckého posudku
vypracovaného znalcom, kedy znalec uviedol, že je veľmi dobré možné, že zranenie poškodeného
vzniklo priamo udretím kolenom, ktorý úder musel byť daný minimálne jeden alebo dvakrát, jednalo sa

o úder tupooblým predmetom, čo napĺňa úder kolenom. Nedá vylúčiť ani úder kolenom 5 až 10krát.
Predmetné zranenie podľa znalca mohlo vzniknúť tak, že obžalovaný mal chytiť poškodeného oboma
rukami a následne mu dávať údery kolenom, teda uvedené potvrdzuje i výpoveď poškodeného o tom,
akým spôsobom mu zranenie malo byť spôsobené, kedy je potrebné poukázať na skutočnosť, že
poškodený tvrdil, že spôsob útoku mu pripomínal útok zápasníka MMA, pričom obžalovaný sa práve

tomuto športu venuje, a spôsob takéhoto konania, teda chytenie hlavy do rúk a následné údery kolenom,
znalec potvrdil. Znaleckým dokazovaním bolo taktiež preukázané, že poškodený Kolárik utrpel dvojitú
zlomeninu sánky – zlomeninu uhla sánky vpravo s posunom úlomkov a zlomeninu tela sánky vľavo.

Súd iba dodáva, že opätovne svedka poškodeného nepredvolával, keďže svedok viackrát preukázal
obavy z konania obžalovaného ako i z osoby obžalovaného, pričom v konaní bolo dostatočne
preukázané i bez opätovnej výpovede poškodeného, že obžalovaný mal na tele v čase spáchania skutkutetovania (čl 1160), ktoré mal aj na pravej ruke, čo aj sám potvrdil, hoci nie v oblasti päste, pričom ich
mal v tom čase podstatne viac ako svedok D. (tento mal jedno malé tetovanie v oblasti predlaktia).

Zároveň vyššie uvedenými dôkazmi bola vyvrátená i obrana obžalovaného v tom, že nemal byť prítomný
na mieste činu, rovnako tak i skutočnosti, podľa ktorých sa obžalovaný v deň 3.4.2015 nemal stretnúť
s poškodeným, boli vyššie uvedenými dôkazmi dostatočne vyvrátené a bolo preukázané, že sa stretli,
a že poškodený opoznal obžalovaného.

Podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím
slobody na šesť mesiacov až dva roky

Podľa§156odsek3písmenoc)Trestnéhozákonaodňatímslobodynadvarokyažpäťrokovsapáchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví.

Podľa § 123 odsek 3 písmeno i) Trestného zákona ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona
rozumie len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší čas.

Podľa § 123 odsek 4 Trestného zákona poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona
rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní

najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života
poškodeného.

V danom prípade obžalovaný svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona. V konaní bolo dostatočne preukázané, že obžalovaný

úmyselne ublíži na zdraví poškodenému a zároveň obžalovaný svojim konaním naplnil i znaky
kvalifikovanej skutkovej podstaty podľa § 156 odsek 3 písmeno c ) Trestného zákona, keď v konaní
bolo dostatočne preukázané, že obžalovaný svojim konaním spôsobil poškodenému ťažkú ujmu na
zdravý, kedy bolo preukázané, že poškodený viac ako 42 kalendárnych dní bol závažne ovplyvnený
v obvyklom spôsobe života, ktoré skutočnosti vyplývajú najmä zo znaleckého dokazovania znalcom

MUDr. Gavaľom, ktorý uviedol, že poškodený počas tejto doby trpel bolesťou, jeho zranenie si
vyžadovalo lekárske vyšetrenie vrátane hospitalizácie s dvoma operačnými zákrokmi, kľudový režim
a telesné šetrenie, obmedzená hybnosť so sánkou, obmedzenie príjmu potravy – iba tekutá strava,
porucha reči a dorozumievania. Znížená citlivosť v oblasti brady, zhryz porušený- predčasný kontakt
vpravo, otvorený zhryz vľavo. Uvedená ťažká ujma na zdraví vzniklo v príčinnej súvislosti s konaním

obžalovaného. Konania sa dopustil úmyselne (§ 15 písmeno a) Trestného zákona).

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona
prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie
po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu.

Súd ukladal trest podľa § 156 odsek 3 Trestného zákona, kde je základná trestná sadzba v rozmedzí
2 až 5 rokov. Súd podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností. Súd nevzhliadol poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona a taktiež
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona nevzhliadol.
Súd uložil obžalovanému trest v trvaní 2 roky, ktorý trest odňatia slobody zároveň za splnenia podmienok

podľa § 49 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odložil a súd určil skúšobnú dobu v trvaní 2 roky,
pričom takto uložený trest pokladá súd za dostatočný na ochranu spoločnosti, nápravu páchateľa ako aj
vzhľadom na následok, t.j. poruchu zdravia, ktorú utrpel poškodený v dôsledku konania obžalovaného.
Súd v tomto smere poukazuje aj na skutočnosť, že obžalovaný bol naposledy odsúdený rozsudkom OS
Nové Zámky zo dňa 28.2.2017 za skutok spáchaný 5.11 2014, teda v blízkom období kedy bol spáchaný

aj skutok, za spáchanie ktorého bol obžalovaný uznaný vinným, následne po páchaní týchto skutkov,
resp. uznaní viny sa iného páchania trestnej činnosti nedopúšťal (teda viac ako 10 rokov), pričom v tomto
období sa dopustil spáchania priestupkov na úseku dopravy, teda nie tak závažných previnení proti
zákonom. Zároveň v tejto súvislosti súd poukazuje i na skutočnosť, že od spáchania skutku uplynulo viacako 10 rokov, pričom na takejto dĺžke konania súdu resp. celom trestnom konaní obžalovaný nenesie
zavinenie, a aj s poukazom na uvedené je podľa súdu dostatočne dôvodné uloženie trestu na dolnej
hranici trestnej sadzby a jeho podmienečný odklad.

O nároku na náhradu škody rozhodol súd podľa § 288 Trestného poriadku a poškodeného E. F. odkázal
s nárokom na náhradu škody na civilný proces, pretože v rámci prípravného konania uviedol iba toľko,
že si uplatňuje nárok na náhradu škody, avšak do skončenia prípravného konania škodu, ktorú si
uplatňuje riadne nevyčíslil a poškodená právnická osoba Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. bola

taktiež odkázaná s nárokom na náhradu škody na civilný proces, pretože z jednotlivých vyúčtovaní
nebolo možné presne ustáliť výšku škody a za týmto účelom by bolo potrebné ďalšie dokazovanie, ktoré
by bolo nad rozsah dokazovania potrebného pre účely trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).