Uznesenie – Poriadok vo verejných veciach ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 27, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Tos/82/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222010058
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7222010058.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Sojku, PhD. a sudcov
JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Mateja Čintalu, v trestnej veci odsúdeného A. B., v konaní
o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, na neverejnom zasadnutí dňa 27.
augusta 2025, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo dňa 15.7.2025, sp.
zn. K2-4PP/4/2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods.1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie a ukladá súdu prvého stupňa,
aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením mestský súd podľa § 68 ods. 2 Tr. zák. rozhodol, že odsúdený A. B., nar.
XX.X.XXXX v C., zvyšok trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného
súdu Košice I, sp. zn. 5T 78/2016 zo dňa 9.1.2017, v spojení s uznesením Okresného súdu Košice

I, sp. zn. 5T 78/2016 zo dňa 8.6.2020 a v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8
Tos/60/2020 zo dňa 26.8.2020, z ktorého bol podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu
Košice II, sp. zn. K2-4PP/4/2022 dňa 9.3.2022 v trvaní 17 mesiacov a 16 dní vykoná.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť odsúdený, ktorú odôvodnil
prostredníctvom obhajcu tak, že v jeho prípade boli splnené podmienky pre osvedčenie sa v skúšobnej

dobe v zmysle § 68 ods. 2 Tr. zák., a to aj napriek skutočnosti, že v priebehu skúšobnej doby
podmienečného prepustenia spáchal dva skutky, z toho jeden trestný čin a jeden priestupok.
Pokiaľ ide o spáchaný priestupok, tak tento nemôže byť na jeho ťarchu, a teda zakladať rozhodnutie
o neosvedčení sa v skúšobnej dobe, resp. o povinnosti vykonať zvyšok nevykonaného trestu odňatia
slobody. Pri rozhodovaní o osvedčení sa v skúšobnej dobe je potrebné brať do úvahy jednak charakter
skutku, dĺžku skúšobnej doby (30 mesiacov) a v neposlednom rade aj závažnosť priestupku, ktorá je

daná výškou pokút, ktoré možno za daný priestupok uložiť. Navyše uvedený priestupok vecne nesúvisí
s trestným činom, za ktorý bol právoplatným rozhodnutím uznaný za vinného a následne podmienečne
prepustený z výkonu trestu odňatia slobody.
Pokiaľ ide o právoplatné rozhodnutie súdu iného členského štátu, teda Rakúska, tak aj v tomto prípade
je potrebné dbať na závažnosť trestného činu, za ktorý bol uznaný za vinného. V tomto prípade ide
o právoplatné rozhodnutie súdu iného členského štátu za spáchanie prečinu ublíženia na zdraví v

štádiu pokusu. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že tento trestný čin spáchal pod vplyvom alkoholu,
ktorý predstavoval v prepočte 3,42 promile. Napriek tomu, že Okresný súd v Salzburgu sám vo svojom
rozhodnutí uviedol, že podľa judikatúry súdov Rakúska sa za stav opitosti rozumie už koncentrácia
alkoholu v krvi v hodnote 3 promile a viac a v osobitných prípadoch už od 2,5 promile, uznal ho za
vinného za spáchanie tohto prečinu, pričom svoje rozhodnutie zdôvodnil len konštatovaním, že sa v
čase spáchania skutku vedel orientovať v priestore a čase.

Aj v tomto prípade je podľa jeho názoru potrebné dbať na závažnosť trestného činu. Navyše, z
rozhodnutia Okresného súdu Salzburg vyplýva, že ide o trestný čin spáchaný voči nezistenej poškodenejosoby ako aj to, že nie je možné skonštatovať, že neznáma obeť bola pri tomto útoku zranená alebo
poškodené jej zdravie.
Záverom navrhol, aby súd, ktorý vydal napadnuté uznesenie, vyhovel tejto sťažnosti a zmenil toto

uznesenie tak, že rozhodne o jeho osvedčení sa v skúšobnej dobe. Alternatívne, v prípade, ak súd
sťažnosti nevyhovie, navrhol, aby nadriadený orgán zrušil napadnuté uznesenie a rozhodol vo veci sám
alebo vrátil vec súdu, ktorý napadnuté uznesenie vydal, aby tento vo veci znovu konal a rozhodol.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods.1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku

napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce
výroku napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností významných pre rozhodnutie dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť.

Popreskúmaníspisukrajskýsúdzistil,žeprvostupňovýsúdrozhodolvovecipredčasneabeználežitého
zistenia skutkového stavu. Náležitým spôsobom zistený skutkový stav je však predpokladom zákonného

aspravodlivéhorozhodnutia.Beználežitéhozisteniaskutkovéhostavuniejemožnéobjektívne,zákonne
a spravodlivo rozhodnúť.

Krajský súd zistil, že prvostupňový súd rozhodol o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe
po podmienečnom prepustení a o výkone zvyšku trestu odňatia slobody bez prečítania právoplatného

rozhodnutia, ktorým bol odsúdený právoplatne odsúdený.
Takýto postup nie je správny a ani zákonný, pretože nie je možné rozhodnúť o neosvedčení sa
a o vykonaní zvyšku trestu odňatia slobody bez zabezpečenia a následného prečítania minimálne
právoplatného odsudzujúceho rozhodnutia príslušného súdu. Už len samotný výpočet zvyšku trestu
predsa nie je možný bez základného odsudzujúceho súdneho rozhodnutia.

Z výroku napadnutého uznesenia vyplýva, že prvostupňový súd poukázal aj na iné rozhodnutia, avšak
ani tieto uznesenia prvostupňový súd v rámci vykonaného dokazovania neprečítal.
Krajský súd konštatuje, že pre akékoľvek ďalšie konania v takejto veci po právoplatnom odsúdení
odsúdeného je potrebné v odôvodnení rozhodnutia poukázať na prvotné rozhodnutie, a to na konkrétnu
spisovúznačku,dátumrozhodnutia,vrátaneprávoplatnostitohtorozhodnutiaatoistésatýkaajprípadne

ďalších na toto prvotné odsúdenie nadväzujúcich rozhodnutí, ktoré sú dôležité pre konečné rozhodnutie.
V tejto súvislosti krajský súd uvádza, že ani z výroku uznesenia nevyplýva právoplatnosť odsudzujúceho
rozhodnutia.
Vpriebehuďalšiehodokazovaniabudepovinnosťouprvostupňovéhosúduzaúčelomnáležitéhozistenia
skutkového stavu zabezpečiť vyššie uvedené súdne rozhodnutia, prečítať ich a následne vo veci

opätovne po vyhodnotení dôkazov vo veci zákonne rozhodnúť.

S poukázaním na vyššie uvedené krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.