Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125200996
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125200996.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.X.XXXX,

bytom D. E. XX, XXX XX F., zastúpeného JUDr. Pavlom Birošom, advokátom, Bardejovská 44, 080
01 Prešov, proti žalovaným: 1. D. C., G. H., 2. I. D., 3. B. D., 4. D. D., nar. J. K., F., J. XXXXX-XXXX,
L., 5. M. M., G. D. (D. B.), 6. Slovenská republika, 7. I. N. (manželka D. G. N.), 8. D. N. (muž I.)
a 9. D. M., G. O., ako podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti – pozemku vedenému ako parcela
reg. H. O. XXX/X, o výmere 245 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, zapísanej na LV č. XXXX,
katastrálne územie C., obec C., P. F., žalovaní v 1. až 3. rade, 5. rade a 7. až 9. rade bytom na neznámom
mieste, zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I.Podielovéspoluvlastníctvožalobcovažalovanýchv1.až9.radeknehnuteľnosti-pozemkuvedenému
ako parcela reg. CKN č. XXX/X P. výmere 245 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, evidovaný na LV
č. XXXX, katastrálne územie C., obec C., okres Prešov z r u š u j e .

II. Nehnuteľnosť - pozemok vedený ako parcela reg. CKN č. XXX/X o výmere 245 m2, druh pozemku
trvalý trávny porast, evidovaný na LV č. XXXX, katastrálne územie C., obec C., okres Prešov, p r i k a z

u j e v celosti do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1, ktorý sa tak stáva jej výlučným vlastníkom.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1. rade sumu 110,25 Eur, žalovanému v 2. rade sumu
20,93 Eur, žalovanému v 3. rade sumu 20,93 Eur, žalovanému v 4. rade sumu 6,94 Eur, žalovanému
v 5. rade sumu 125,56 Eur, žalovanému v 6. rade sumu 28,58 Eur, žalovanému v 7. rade sumu 441,--
Eur, žalovanému vo 8. rade sumu 441,-- Eur a žalovanému v 9. rade sumu 110,25 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, a to žalovaným v 1. až v 3. a v 5. až v 9. rade k rukám Slovenského
pozemkového fondu.

IV. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 11.2.2025 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
žalobcu a žalovaných k nehnuteľnosti - parcele reg. reg. KN-C č. XXX/X, o výmere 245 m2, druh
pozemku trvalý trávny porast, zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie C., obec C., P. F., a túto
prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu s povinnosťou žalobcu (podľa doplňujúceho podania žalobcu
zo dňa 21.3.2025) zaplatiť žalovanému v 1. rade sumu 33,91 Eur, žalovanému v 2. rade sumu 6,42 Eur,

žalovanému v 3. rade sumu 6,42 Eur, žalovanému v 4. rade sumu 2,14 Eur, žalovanému v 5. rade sumu
38,60 Eur, žalovanému v 6. rade sumu 8,78 Eur, žalovanému v 7. rade sumu 135,61 Eur, žalovanému
vo 8. rade sumu 135,61 Eur a žalovanému v 9. rade sumu 33,91 Eur.2. Žalobu odôvodnili tým, že je väčšinový podielovým spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti a jej
dlhoroćným užívateľom, a že Slovensky pozemkový fond zastupujúci neznámych vlastníkov a SR
už dvakrát zamietol jeho žiadosť o kúpu pozemkov. Uviedol, že zamietnutia bolo odôvodnené

tým, že je potrebné najskôr majetkovoprávne vyporiadať spoluvlastnícke podiely všetkých známych
spoluvlastníkov. Ďalej uviedol, že pod (poradovým číslom) B5 je na LV zapísaný ako posledný známy
vlastník p. D. D. (s podielom 0,6m2), ktorý žije v USA a jeho poštu od roku 2020 nepreberá, a že
o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva sa nemôžu dohodnúť. Dodal, že uvedený pozemok susedí
s jeho pozemkom parcely LV XXX H. XX/X a obecnou cestou parcely LV XXX KN-C XXX/X, a využíva

ho od roku 193 na prístup od obecnej cesty k svojmu pozemku parcely LV XXX KN-C 54/2. O trvalý
trávny porast predmetného pozemku sa zodpovedne stará a trávu pravidelne kosí, a plánuje na ňom
vybudovať oficiálnu prístupovú cestu od obecnej cesty k (jeho) pozemku parcely LV XXX KN-C XX/X.
V doplňujúcom podaní k žalobe zo dňa 21.3.2025 žalobca poukázal na znalecký posudok č. 53/2025
vyhotovený A. D. Q., znalcom v odbore stavebníctvo, z ktoré podľa neho vyplýva, že všeobecná hodnota
pozemku je 904,05 Eur (3.69 Eur/m2).

3. Žalobca uzavrel, že nemá záujem naďalej zotrvávať vo vzťahu podielového spoluvlastníctva
predmetného pozemku, a že žiaden z podielových spoluvlastníkov neprejavil záujem o uzavretie
dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva predmetného pozemku. Vzhľadom
na výmeru predmetného pozemku a veľkosti spoluvlastníckych podielov jednotlivých podielových

spoluvlastníkov, tiež skutočnosť, že žalobca je výlučným vlastníkom pozemku C H. XX/X (kat. úz.
C.), ktorý je pozemkom bezprostredne susediacim s predmetným pozemkom a fakt, že žiadny z
ostatných podielových spoluvlastníkov neprejavil záujem o nadobudnutie predmetného pozemku v
rozsahusvojhospoluvlastníckehopodielu,jepodľažalobcunamiesteprikázaniepredmetnéhopozemku
do výlučného vlastníctva žalobcu s určením povinnosti žalobcu vyplatiť žalovaným primerané náhrady

za ich spoluvlastnícke podiely.

4. Slovenský pozemkový fond, ktorého žalobca označil za zastupujúceho správcu žalovaných v 1.
až 3. rade a 5. až 9. rade, sa vyjadril tak, že pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, spravidla nemá výhrady voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní, a čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva uprednostňuje reálne rozdelenie nehnuteľnosti, čo je aj v súlade s ustanovením §
142 Občianskeho zákonníka, ktoré určuje poradie vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Uviedol,
že pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd prihliada aj na to, aby sa vec mohla
účelne využiť, pričom vyporiadanie pozemkov nie je len čo do výmery pripadajúcej na spoluvlastnícky

podiel jednotlivých spoluvlastníkov, ale aj čo do hodnoty a kvality pozemkov. Dodal, že sporná parcela
sa nachádza v extraviláne obce C. s tým, že žalobca neuvádza ani nedokladuje územnoplánovaciu
informáciu k spornej parcele, pričom uvedená skutočnosť je rozhodujúca aj pre vyčíslene hodnoty
samotnej parcely. Uzavrel, že spôsob zrušenia a vporiadania podielového spoluvlastníctva reálnou
deľbou tak, že by vznikli samostatné parcely v prospech jednotlivých podielových spoluvlastníkov sa

nejaví ako účelný a hospodárny, a že v danom prípade súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva k spornej parcele tak, že by bola prikázaná žalobcovi za primeranú náhradu.

5. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady zástupca žalovaných v 1. až 3. rade a 5. až 9. rade poukázal
na to, že podľa § 18 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z.z. môže previesť (teda aj vyporiadať) vlastníctvo

k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní najmenej za cenu zistenú podľa cenového predpisu, a že
z hľadiska stanovenia primeranej náhrady je potrebné vychádzať zo všeobecnej trhovej hodnoty spornej
parcely. Uviedol, že žalobca navrhuje ako primeranú náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke podiely
na spornej parcele sumu 0,175 Eur/m2 vychádzajúc z prílohy č. 1 k zákonu č. 582/2004 Z.z. o miestnych
daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady. Táto hodnota (ale)

predstavuje najnižšiu možnú hranicu hodnoty trvalého trávneho porastu v najnižšej bonite pre daný
druh pozemku, dokonca pred vyše 20 rokmi, a túto sumu (ktorá je základom pre výpočet miestnych
daní a komunálneho poplatku) nemožno považovať za trhovú hodnotu spornej parcely. Dodal, že ako
vyplýva zo šetrenia, trhová hodnota pozemkov v kat. území C. sa pohybuje aj na úrovni 15,- Eur/m2,
k čomu poukázal na dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva z roku 2024 s PD M.

Q. R., kde finančná náhrada predstavovala 13,- Eur/m2, a skutočnosť, že predmetom kúpne zmluvy zo
dňa 8.8.2022 s Obcou C. bol pozemok v kat. úz. C. za kúpnu cenu 15,- Eur/m2. Uzavrel, že konečné
stanovisko bude závisieť od ďalšieho dokazovania a záverečného posúdenia dôkazov.6. Žalovaný v 4. rade sa k žalobe nevyjadril, hoci ho na to súd pri príprave pojednávania uznesením
vyzval a žaloba s prílohami a poučením mu bola doručená ešte dňa 11.4.2025.

7. V replike k písomnému vyjadreniu Slovenského pozemkové fondu zástupcu žalovaných v 1. až 3. rade
a 5. až 9. rade odkázal na svoje doplňujúce podanie zo dňa 21.3.2025, v rámci ktorého predložil znalecký
posudok o všeobecnej hodnote pozemku 904,05 Eur (3,69 Eur/m2) a na žalobnom návrhu trval.

8. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom na žalovaný v 4. rade nezúčastnil, hoci

bol naňho riadne a včas predvolaný (z adresy, na ktorú mu bola predtým riadne doručená zásielka
s výzvou súdu na vyjadrenie k žalobe a s poučením), a preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.
Ostatné strany zotrvali na svojich stanoviskách o spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva
dotknutej nehnuteľnosti, a napokon spoločne ustálili aj sumu 12,- Eu/m2 ako primeranú náhradu za
vyporiadanie podielov ustupujúcich spoluvlastníkov.

9. Súd sa oboznámil so žalobou a všetkými prostriedkami procesného útoku a obrany, ktoré strany sporu
počas konania uplatnili, vykonal dokazovanie všetkými predloženými listinnými dôkazmi, ktorých odpis
bol stranám sporu v priebehu konania doručený (a preto ich na pojednávaní osobitne nečítal, viď § 204
CSP), a na základe zhodných (resp. nepopretých) tvrdení rozhodujúcich skutočností (§ 132 ods. 1, § 151
a § 186 ods. 2 CSP), vykonaných dôkazov i s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo počas konania najavo

si osvojil podstatný skutkový stav v zhode s prednesmi strán sporu tak ako bolo uvedené vyššie.

10. Podľa listu vlastníctva č. XXXX v kat. území C. sú žalobca a žalovaní podielovými spoluvlastníkmi
parcely reg. CKN č. XXX/X o výmere 245 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, evidovaný na LV č.
XXXX, katastrálne územie C., obec C., okres F. s tým, že žalovaný v 1. rade má spoluvlastnícky podiel

216/5760, žalovaný v 2. rade spoluvlastnícky podiel 41/5760, žalovaný v 3. rade spoluvlastnícky podiel
41/5760, žalovaný v 4. rade spoluvlastnícky podiel 17/7200, žalovaný v 5. rade spoluvlastnícky podiel
246/5760, žalovaný v 6. rade spoluvlastnícky podiel 56/5760, žalovaný v 7. rade spoluvlastnícky podiel
864/5760, žalovaný vo 8. rade spoluvlastnícky podiel 864/5760 a žalovaný v 9. rade spoluvlastnícky
podiel 216/5760.

11. Podľa nespochybnených tvrdení žalobcu žalovaní v 1. až 3. rade, 5. a 7. až 9. rade ako označení
spoluvlastníci predmetnej parcely sú na neznámom mieste a ich podiely sú spravované Slovenským
pozemkovým fondom. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie C. je v časti B k nim ako
vlastníkom poznamenaná správa na všetky parcely tohto listu vlastníctva – Slovenský pozemkový fond.

12.Podľa§141ods.1zák.č.40/1964ZbObčianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)spoluvlastnícisamôžu
dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva
nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

13. Podľa § 142 (ods. 1) OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. (ods. 2) Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a
rozdelením výťažku.

14. Podľa § 13 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom

(ďalej len „ZoNO“), fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe
registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto
zákona a podľa osobitných predpisov.

15. Podľa § 16 ods. 2 ZoNO ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej

správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); /v zmysle ust. § 16 ods. 1
písm. b) a c) ZoNO ide o vlastníkov pozemkov s nezisteným vlastníkom (§ 13), a vlastníkov pozemkov
ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií. Pozemkom s nezisteným vlastníkom je pritom pozemok,ktorého vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, a pozemok,
ktorého vlastník nie je známy - § 13 v spojení s ust. § 8 ods. 1 písm. c) a d) ZoNO/.

16. Podľa § 21 ods. 1 ZoNO v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných
pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri
prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

17. Podľa § 23 ods. 1 ZoNO ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho

úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť
rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o
poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

18. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať

súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje
zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných
osobitného zreteľa.

19. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov k tejto
veci. Súd, ktorý je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia, pritom nie je viazaný
návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového

spoluvlastníctva v zmysle zásady "ne eat iudex ultra petitum partium".

20. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne

opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).

21. Pri reálnom rozdelení nehnuteľnosti súd musí dbať na to, aby rozdelením vznikli samostatné veci
v právnom zmysle (pozri § 118 OZ) a aby rozdelenie bolo možné zapísať vkladom práva do katastra

nehnuteľností (§ 34 a nasl. zákona č. 162/1995 Z.z.). Ak je predmetom reálneho rozdelenia pozemok,
pričom dochádza k vytvoreniu nových parciel, a tým aj k zmene hraníc pôvodnej nehnuteľnosti, treba
vyhotoviť grafický polohopisný plán, ktorý má mať náležitosti geometrického plánu zodpovedajúceho
všetkým požiadavkám geodézie a kartografie, potvrdený jeho zhotoviteľom a overený príslušnou
správou katastra (§ 67 zákona č. 162/1995 Z.z.). Len takýto technický podklad na zmenu týkajúcu sa

pozemkových nehnuteľností sa môže stať súčasťou rozsudku o ich reálnom rozdelení.

22. V danom prípade súd zistil, že žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti. Miesto pobytu žalovaných v 1. až 3. rade, 5. a 7. až 9.rade však nie je známe, správa
Slovenského pozemkového fondu k ich vlastníckemu právu je poznamenaná aj v katastri nehnuteľností,

a preto súd s nimi konal prostredníctvom tohto ich zákonného zástupcu. Žalobca pritom navrhol,
aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu a nehnuteľnosť prikázal do jeho výlučného
vlastníctva, a keďže žalovaný v 4. rade sa k tomu nijako nevyjadril a ostatný žalovaní zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom s takýmto postupom súhlasili a reálne rozdelenie veci nebolo ani
vhodné, vzhľadom na to, že pri veľkosti ich spoluvlastníckych podielov by nevznikli samostatné parcely,

ktoré by boli hospodársky využiteľné, súd jeho návrhu vyhovel, spoluvlastníctvo strán sporu zrušil
a vec prikázal v celosti do výlučného vlastníctva žalobcu s povinnosťou zaplatiť primeranú náhradu
jednotlivým ustupujúcim spoluvlastníkom. Pri určení jej výšky pritom súd na základe stanovísk strán
sporu a predložených dôkazov vychádzal zo súčinu sumy 12,- Eur za m2, ktorú ustálili aktívny účastníci
na pojednávaní, a ideálneho podielu výmery celej nehnuteľnosti jednotlivých žalovaných podľa pomeru

veľkosti ich spoluvlastníckych podielov k celku.

23. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods.
1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 257 CSP výnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

25.Žalobcabolvkonaníčiastočneúspešný(včastiozrušeniepodielovéhospoluvlastníctvaaprikázanie
veci do jeho vlastníctva, avšak neúspešný ohľadom výšky náhrady), a navyše povinnosť žalovaných
zrušiť a vyporiadať ich podielové spoluvlastníctvo nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu, pričom
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bolo vlastne v záujme všetkých spoluvlastníkov, a
z toho dôvodu tak nemožno hovoriť ani o pomere ich úspechu vo veci, a preto súd náhradu trov konania

stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.