Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 54P/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203527
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Adamečková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725203527.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Adamečkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: D. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, XXX XX P., v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Moyzesová 2, 902 01 Pezinok, dieťa
rodičov: matky - P. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, XXX XX P., právne zastúpená: JUDr.
Jarmila Milátová, s miestom výkonu advokácie Metodova 7, 821 08 Bratislava, IČO: 30 799 988 a otca
- D. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. P., toho času Q. Q. S. Q. Ú. M. A. F., so sídlom T. D. X, XXX
XX M. A. F. v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e výživné na maloleté dieťa: D. U., nar. XX.XX.XXXX (ďalej

len „maloletá D.“) zo sumy XXX,- B. na sumu XXX,- B. mesačne od XX.XX.XXXX, ktoré je otec povinný
zaplatiť vždy do 15.dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky.

II. Z r o č n é v ý ž i v n é za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XXEUR
je otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach vo výške XX,- B. splatných spolu s bežným výživným
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám matky s tým, že nezaplatenie čo i len jednej zo
splátok, má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Súd vo zvyšnej časti návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

IV. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/110/2020 - 59 zo dňa
01.04.2021, a to v časti výživného na maloletú D..

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa matka maloletého dieťaťa domáhala zvýšenia

výživného na maloletú D. zo sumy XXX,- EUR na sumu XXX,- EUR. Svoj návrh odôvodnila tým, že
rozsudkom Okresného súdu v Pezinku č.k. 12P/448/2010 bolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť výživné vo výške XXX,- EUR mesačne. Rozsudkom
Okresného súdu v Pezinku č.k. 12P/110/2022 bolo výživné zvýšené na sumu XXX,-EUR mesačne. Otec
si vyživovaciu povinnosť dlhodobo neplnil a ani neplní. Je zdravý, ale nepracuje, bol aj odsúdený za
zanedbanie povinnej výživy, stále je Q. Q. S.. Má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť, pričom matka nevie či
tam vyživovaciu povinnosť plní. Maloletá D. je žiačkou X. H. N., má veľmi dobrý prospech, chystá sa na

X. Š.O. - E. X. P.. Výchovné problémy s ňou nie sú. S otcom sa nestýka, otec nemá záujem. Od určenia
posledného výživného prešli X H.. Náklady na výživu dieťaťa sa zvýšili, maloletá navštevuje G.. X. N.
Š.. Matka je zamestnaná ako J., býva J. X. P. (W. P.), ktorá jej pomáha s výchovou aj finančne. Matka
poberá prídavky na maloleté dieťa v sume 60,- EUR mesačne a náhradné výživné vo výške XXX,- EURmesačne. Priemerné mesačné náklady na maloleté dieťa matka uviedla v sume XXX,- EUR, náklady na
bývanie v sume XXX,- EUR, následne doložila upravený zoznam výdavkov na maloletú, a to vo výške
XXX,- EUR.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, kolízneho opatrovníka,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi doloženými matkou, ako aj obsahom pripojeného spisu Okresného
súdu Pezinok, sp. zn. 12P/110/2020, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil
nasledovný skutkový stav:

3. Vo veci maloletej D. bolo naposledy rozhodnuté Rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa
01.04.2021, č.k. 12P/110/2020 - 59, kedy súd zvýšil výživné na maloletú D. zo sumy XXX,- EUR na
sumu XXX,- EUR, počnúc dňom XX.XX.XXXX, ktorú je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15
- teho dňa v mesiaci. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

4. Matka v konaní pred súdom zotrvala na návrhu na zvýšenie výživného na sumu XXX,- EUR mesačne,
a to počnúc dňom podania návrhu. Matka uviedla, že má zvýšené náklady na bývanie, nakoľko zatepľujú
bytový dom a vzrástli im príspevky správcovi bytového domu. Zároveň matka poukázala na to, že
maloletej musela zabezpečiť strojček na zuby, s čím boli spojené výdavky vo výške cca X.XXX,- EUR, to
bolo v U. XXXX. Maloletá D. má histamínovú intoleranciu, dáva maloletej aj vreckové, aby si mohla kúpiť

takú desiatu, ktorú môže vzhľadom na svoju intoleranciu jesť. Maloletá na odporúčanie psychologičky
v X.H. zmenila školu, nakoľko v pôvodnej škole Q. P. zažívala šikanu a teraz musí cestovať T. D., s
čím sú tiež spojené náklady na cestu autobusom. Momentálne chce ísť maloletá na J. Š. T. W., čo tiež
budú náklady na cestovanie. Matka je zamestnaná v spoločnosti: I. X. X. P. Q. P. Y. J., priemerný čistý
mesačný príjem má vo výške XXX,- B.. Matka poberá prídavok na dieťa vo výške 60,- EUR a uplatňuje

si daňový bonus. Dostáva tiež náhradné výživné vo výške XXX,- EUR, avšak otec začal posielať (Q.
X. XXXX) výživné vo výške XX,- EUR, preto jej je táto suma strhávaná. Matka s maloletou býva v 3-
izbovom byte, ktorý je vo výlučnom vlastníctve jej matky, ktorá jej pomáha s výchovou maloletej ako aj
finančne. Mesačné náklady na bývanie matka ustálila na sumu XXX,XX EUR s tým, že v byte býva matka
s maloletou a starou mamou maloletej (pozn. t.j. pomerná časť nákladov na bývanie pripadajúca na

jednu osobu je vo výške XXX,XX EUR). Občas je v byte prítomný aj starý otec maloletej, ktorý má však
ešte jednu dcéru Q. W., o ktorú sa stará tam. Otec matky (starý otec maloletej) neprispieva pravidelne
na domácnosť, skôr výnimočne. Mesačné náklady na svoj život matka uviedla vo výške XXX,XX EUR
a mesačné náklady na potreby pre maloletú matka uviedla vo výške XXX,XX EUR.

5. Otec maloletej uviedol, že nesúhlasí so zvýšením výživného, požaduje odročiť pojednávanie a počkať,
kým sa dostane na slobodu, zamestná sa a začne platiť riadne výživné. Momentálne je otec maloletej
vo výkone trestu odňatia slobody, kde pracuje, avšak jeho príjem dosahuje výšku iba cca XXX,- EUR
mesačne. Vo výkone trestu odňatia slobody je z dôvodu neplatenia výživného na maloletú D.. Otec
maloletej má ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči synovi P., ktorá mu bola súdom určená vo výške

XXX,- EUR. Do výkonu trestu otec nastúpil v E. XXXX, trest by mal byť ukončený XX.XX.XXXX, avšak
chce požiadať o podmienečné prepustenie v Y. XXXX. Pred nástupom na výkon trestu odňatia slobody
otec pracoval brigádne pre kamarátov, v roku XXXX pracoval v spoločnosti A. Q. Š., tam zarábal cca
XXX,-EUR.EštechvíľubolzamestnanývspoločnostiX.L.,Y..X..,mesačnýpríjemtammalokoloXXXX,-
EUR mesačne. S maloletou D. sa otec nestretáva, nie sú v žiadnom kontakte, nekupuje jej žiadne

darčeky. Mesačné výdavky na bývanie otec maloletej nemá žiadne, vzhľadom na to, že je momentálne
vo výkone trestu odňatia slobody. Náklady má iba na bežné hygienické potreby, kávu, cukor. Na výživu
maloletej D. posiela XX,- EUR mesačne. Tiež zasiela nejakú sumu na výživu maloletého syna. Otec
spochybňoval zvýšenie nákladov matky na bývanie a tiež jeho povinnosť prispievať na zubný strojček
pre maloletú D..

6. Kolízna opatrovníčka v konaní pred súdom uviedla, že súčasná výška výživného nie je postačujúca na
rozvoj a výživu maloletej. Tá nemá trpieť za to, že jej otec je vo výkone trestu odňatia slobody za to, že si
neplnil svoju vyživovaciu povinnosť. Navrhujeme, aby súd určil výživné vo výške minimálne XXX,- EUR.

7. Z dokladov doložených matkou vyplýva nasledovné:

- Z Potvrdenia o príjme zamestnávateľa, I. X. X. P. vyplýva, že matka maloletej mala v období od XX/
XXXX T. XX/XXXX priemerný čistý mesačný príjem vo výške XXX,XX EUR;- podľa poštových poukážok odosielateľa, Ú. M. A. F., otec maloletej zaslal matke maloletej v období
E. XX/XXXX T. XX/XXXX výživné vo výške XX,XX EUR mesačne, s tým, že v mesiaci A. XXXX zaslal

aj navyše sumu XX,XX EUR;

- z výpisu z internetbakingu je zrejmé, že v A. XXXX bolo matke maloletej vyplatené zo strany Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok náhradné výživné vo výške XXX,XX EUR;

- z pokladničného dokladu č. XXXX (N. T. XX.XX.XXXX) vyplýva, že matka uhradila zálohovú platbu
za strojček na zuby pre maloletú vo výške XXX,- EUR, z pokladničného dokladu Č.. XXXX (N.
T. XX.XX.XXXX) vyplýva, že matka uhradila doplatok za zubný strojček vo výške X.XXX,- B., z
pokladničnéhodokladuČ..XXXX(N.T.XX.XX.XXXX)aČ..XXXX(N.T.XX.XX.XXXX)vyplýva,žematka
uhradila poplatok za kontrolu u zubára vo výške XxXX,- EUR;

- priemerné mesačné výdavky na potreby pre maloletú D. matka ustálila počas pojednávania, pričom
náklady na hygienické potreby (pranie, krémy, mydlo) vo výške XX,- EUR, strava pri histamínovej
intolerancii XXX,- EUR, mobil XX,- EUR, oblečenie a obuv XX,- EUR, lekár, zubár, strojček XXX,- EUR
(pozn. vrátane sumy uhradenej v súvislosti so strojčekom, kedy matka uhradila cca X.XXX,- EUR),
školské potreby XX,- EUR, športové potreby XX,- EUR, voľný čas XX,- EUR, cestovné do školy XX,-

EUR, lieky a vitamíny X,- EUR, ZRPŠ X,- EUR, vreckové: XX,- EUR, kaderníctvo XX,- EUR a pomerná
časť nákladov na bývanie XXX,XX EUR, t.j. spolu vo výške XXX,XX EUR;

- náklady na bývanie matka uviedla ako náklady na nájomné vo výške XXX,XX EUR (k tomu predložený
platobný doklad SIPO II.), elektrina XX,- EUR (k tomu predložený poštový poukaz), plyn XX,- EUR (k

tomu predložený platobný doklad SIPO II), daň z nehnuteľnosti X,- EUR, odvoz odpadu XX,XX EUR, TV
a internet XX,- EUR (k tomu predložený poukaz na úhradu) - spolu vo výške XXX,XX EUR

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z. v platnom znení, ďalej tiež ako „Zákon o
rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

14. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie za dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú nato dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.16. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

17. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

18. Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku (zákon č. 161/2025 Z.z. v platnom znení, ďalej aj ako
„CMP“), rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

19. 21. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých

a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

20. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzákladnejších pilierov systému zákonnej povinnosti

poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb
spoločnosti - deťom. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,
resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.
Zahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. na zdravotnú starostlivosť, lieky,
ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri

rozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery
rodičov, ich životnú úroveň, ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a
v akej miere o dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa
nie je schopné samé sa živiť. Pri rozhodovaní o návrhu na zvýšenie výživného súd vychádzal nielen
z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ale i z možností, schopností ako aj majetkových pomerov

oboch rodičov a najmä prihliadal na zmenu pomerov, ktorá nastala od poslednej úpravy výživného.
Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je upravený na základe všeobecných kritérií, ktoré sa
uplatňujú pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito všeobecnými kritériami sú tak, ako to
vyplýva i z ustanovenia § 75 Zákona o rodine, odôvodnené potreby oprávneného, schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom, zákon o rodine

ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich rodičov, to znamená, že
vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je
mierajehoschopnosti,možnostiamajetkovýchpomerov.Zaschopnostikaždéhorodičatrebapovažovať
jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní
ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi

vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky,
časovýpriestor,prax,skúsenostivodboreatď.).Možnostirodičaovplyvňujúajobjektívneokolnostiakými
sú dopyt na trhu práce alebo ohodnotenie rovnakej pozície.

21. Pri rozhodovaní o návrhu matky na zvýšenie výživného súd po vykonanom dokazovaní teda

porovnával okolnosti, ktoré tu boli prítomné v čase vydania posledného rozhodnutia o výživnom a
ktoré sa následne zmenili. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a poukazujúc na citované zákonné
ustanovenia, mal súd za preukázané, že v danom prípade je návrh matky opodstatnený a sú dané
podmienky na zvýšenie výživného na maloletú D.. V ustanovení § 78 ods. 1 Zákona o rodine, ako aj v
ustanovení § 121 Civilného mimosporového poriadku je zakotvená zásada, podľa ktorej už stanovené

výživné je možno zmeniť, ak dôjde k zmene pomerov. Ak teda dôjde k zmene pomerov, musí sa to
odraziť aj v úprave vyživovacej povinnosti.

22. V čase poslednej úpravy výživného na maloletú D. (pozn. rozsudkom Okresného súdu Pezinok
zo dňa XX.XX.XXXX, Č..O.. XXP/XXX/XXXX - XX, kedy súd zvýšil výživné na maloletú D. zo sumy

XXX,- EUR na sumu XXX,- EUR, počnúc dňom XX.XX.XXXX, rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX) bola maloletá D. žiačkou X. H. N. Š. Q. P., mala vážne narušený zdravotný stav
(histamínovú intoleranciu), v dôsledku čoho mala matka zvýšené výdavky na stravovanie maloletej.
Matka do XX/XXXX pracovala ako F. X. Q. O. Q. P. Š., zo zdravotných dôvodov musela prácu ukončiť a včase vydania rozhodnutia súdu bola nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, finančne jej vypomáhala
matka a sestra. Bývala v 3 izbovom byte u X. P.. Otec o maloletú nejavil žiadny záujem, matka poberala
náhradné výživné. Celá osobná ako i finančná starostlivosť bola zabezpečovaná iba matkou, otec

neparticipoval na výchove ani na výžive maloletej. Pri určovaní výšky výživného súd okrem iného
zohľadnil matkou vyčíslené výdavky na maloleté v tom čase vo výške XXX,- EUR. Tie pozostávali z
nákladov na bývanie XX,- EUR (pomerná časť pripadajúca na maloleté dieťa), hygienické potreby XX,-
EUR, strava (intolerancia) XXX,- EUR, mobil XX,- EUR, oblečenie XX,- EUR, čeľustný ortopéd (Xx T.
H.) I. XXX,- EUR, školské potreby XX,- EUR, voľnočasové aktivity XX,- EUR a hračky XX,- EUR. Otec v

tom čase svoj príjem nevydokladoval a ani sa nedostavil na pojednávanie. Súd mal vedomosť, že otec
mal ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči svojmu maloletému synovi, ktorého mal so svojom bývalou
partnerkou (nie s matkou maloletej D.).

23. V čase rozhodovania o návrhu matky na zvýšenie výživného uplynulo od posledného rozhodnutia
obdobie necelých X H.. Matka rovnako ako v čase pôvodného rozhodnutia býva s matkou v jej 3

izbovom byte. Je zamestnaná v spoločnosti: I. X. X. P. na pozícii J. s priemerným čistým mesačným
príjmom vo výške XXX,- EUR, poberá prídavok na dieťa vo výške 60,- EUR a náhradné výživné vo
výške 220,- EUR (resp. časť vo výške XX,XX EUR hradí otec dobrovoľne a zvyšná časť je vyplácaná
ako náhradné výživné). Od času poslednej úpravy výživného matke vrástli náklady na bývanie, nakoľko
bytový dom, kde matka s maloletou žijú, sa zatepľoval, zvýšili sa ceny služieb súvisiacich s užívaním

bytu, a teda náklady matke vrástli z pôvodných XXX,- EUR (pomerná časť nákladov na bývanie
pripadajúca na maloletú XX,- EUR) na XXX,XX EUR (pomerná časť nákladov na bývanie pripadajúca
na maloletú XXX,XX EUR). Na strane maloletého dieťaťa došlo k nárastu nákladov s ohľadom na
prirodzený rast dieťaťa, nástup na G.. X. N. Š., zmenu základnej školy z objektívnych dôvodov (šikana)
a v súvislosti so všeobecným nárastom životných nákladov a inflácie (pozn. v roku XXXX, v období od

ktorého bolo priznané výživné, bola priemerná nominálna mesačná mzda zamestnanca v slovenskom
hospodárstve vo výške cca X.XXX,- EUR a miera inflácie X,X %., Q. X. Y. X. O.D. H. XXXX, kedy
bol podaný návrh na zvýšenie výživného, bola priemerná mesačná nominálna mzda zamestnanca v
slovenskomhospodárstvevovýškeX.XXX,-EURamierainfláciebolavrokuXXXXQ.Q.X%.).Maloletá
navštevuje X. H. N.Á. Š., chystá sa A. X. Š.. Oproti pôvodnému stavu, kedy maloletá navštevovala

N. Š. Q. P., došlo aj k nárastu nákladov na cestovanie, nakoľko maloletá v súčasnosti navštevuje
N. Š. Q. D. z dôvodu šikany na škole Q. P., ktorú po odporúčaní zo strany psychologičky musela
maloletá zmeniť. Je prirodzené, že nástupom maloletej na T. X. N. Š. náklady v podobe pravidelných
školských poplatkov, náklady súvisiace s nákupom školských potrieb a v neposlednom rade pribudli by aj
náklady na mimoškolskú záujmovú činnosť, keby si ich matka mohla dovoliť uhrádzať. Za opodstatnené

mesačné náklady maloletého dieťaťa bez mimoriadnych výdavkov na zubára súd považoval náklady vo
výške I. XXX,XX EUR (z toho pomerná časť nákladov na bývanie XXX,XX EUR, pravidelné poplatky v
škole vrátane kúpy školských potrieb v priemere vo výške XX,- EUR, strava XXX,- EUR (histamínová
intolerancia), náklady na mobilný telefón XX,- EUR, cestovné XX,- EUR, hygienické potreby XX,- EUR,
oblečenie a obuv XX,- EUR, náklady na pravidelnú zdravotnú starostlivosť-zubára X,- EUR, zvyšná časť

pripadla na bežné náklady na voľnočasové aktivity vrátane vreckového, kaderníctva spolu vo výške
XX,- EUR). V súvislosti s mimoriadnymi výdavkami matka predložila doklady o nákladoch na zubný
strojček pre maloletú, ktoré boli spolu vo výške X.XXX,- EUR (zubný strojček a 2x kontrola u zubára),
ktoré matka uhradila v období od XX/XXXX T. XX/XXXX. Pri otázke zvýšenia výživného musel súd
prihliadnuť aj na ďalší faktor, ktorým je zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Celá

starostlivosť, výchova ako aj finančné zabezpečovanie potrieb maloletej je na matke, ktorej finančne
vypomáha jej matka. Otec sa nepodieľa žiadnym spôsobom na starostlivosti o dieťa, s maloletou D. sa
nestretáva vôbec, na maloleté dieťa neprispieva žiadnymi plneniami, úhradou mimoriadnych nákladov,
neposkytuje jej ani vecné dary a dokonca si ani neplní vyživovaciu povinnosť určenú rozhodnutím súdu
(pozn. matke je vyplácané náhradné výživné). K tomu je potrebné uviesť, že otec začal zasielať matke

sumu vo výške XX,XX EUR, a to od XX/XXXX. Otec je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody
z dôvodu neplatenia výživného na maloletú D.. Pracuje Q. F., otec uviedol príjem vo výške cca XXX,-
EUR. Súd lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil, že priemerný hrubý príjem otca za obdobie E. XX/XXXX
T. XX/XXXX je vo výške XXX,XX EUR. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť otec nemá žiadne náklady na
bývanie, má iba minimálne výdavky na hygienické potreby, kávu a cukor. Otec má ešte jednu vyživovaciu

povinnosť voči svojmu maloletému synovi vo výške XXX,- EUR, ktoré tiež neplatí. Otec počas celého
pojednávania pred súdom žiadal, aby súd odročil pojednávanie A. Y., kedy sa otec dostane na slobodu,
riadne sa zamestná a bude platiť výživné na maloletú D. aj vo zvýšenej výške. Nie je momentálne v
možnostiach otca dosahovať normálny príjem, nakoľko sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody.Z výsluchu otca maloletej súd dopytovaním zistil, že celkový trest si otec odpyká až XX.XX.XXXX, avšak
otec maloletej má v úmysle požiadať o podmienečné prepustenie už Q. Y. XXXX.

24. K argumentácii otca ohľadom nemožnosti platiť výživné resp. zvýšené výživné z dôvodu, že sa
nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20.
februára 2019, sp. zn. 3 Cdo 236/2018, ktorý bol uverejnený aj v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí
súdov SR 4/2022 pod č. 42. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že skutočnosť, že sa
otec maloletého dieťaťa povinný platiť výživné, dopustil úmyselného protiprávneho konania majúceho

znaky trestnej činnosti, za ktorý mu bol súdom uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, pri výkone
ktorého došlo k poklesu alebo až strate jeho príjmov, nemôže byť na úkor maloletého dieťaťa. Nemôže
ísť ani o dôvod, pre ktorý by sa nemal uplatniť princíp potencionality príjmov, v zmysle ktorého súd
neprihliada len na skutočné príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia
rozsudku, ale vychádza z jej potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré mohla mať vzhľadom na
svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové

znalosti, dopyt na trhu práce.

25. Pri posudzovaní výšky zvýšeného výživného súd vychádzal z potenciálneho príjmu otca,
zodpovedajúceho priemernej mzde v národnom hospodárstve Slovenskej republiky v bratislavskom kraji
za S. Š.H. XXXX Q. X. X.XXX,- B. W. (I. X.XXX,- B. A.), ktorý by otec mohol dosahovať v prípade,

že by nebol vo výkone trestu odňatia slobody za zanedbanie povinnej výživy. V tejto súvislosti súd
poukazuje na vyjadrenie samotného otca, ktorý uviedol, že už v roku XXXX N.Á. XXX,- EUR mesačne,
resp. neskôr aj X.XXX,- EUR mesačne, pričom od tohto obdobia príjmy nesporne vzrástli. Aj vzhľadom
na tieto skutočnosti má súd za to, že ak by otec nebol v dôsledku vlastného úmyselného konania vo
výkone trestu odňatia slobody, tak by bolo v jeho možnostiach a schopnostiach dosahovať takýto príjem.

Preto súd vychádzal z potenciálneho príjmu na strane otca vo výške cca X.XXX,- EUR. Následne súd
zvýšil povinnosť otca podieľať sa na výžive maloletej D. zo sumy XXX,- EUR mesačne na sumu XXX,-
EUR mesačne. Súd pri určovaní výšky najskôr rešpektujúc vek dieťaťa a jeho etapu života vyrátal
výšku výživného podľa postupu uvedeného v metodike Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
(pri zohľadnení ďalšej vyživovacej povinnosti povinného otca k jeho maloletému synovi) ako sumu

predstavujúcuXX%.N.F.F.,Č.U.I.XXX,-EUR.Následne,súdzohľadnilmimoriadnevýdavkysúvisiace
so zabezpečením ústneho strojčeka pre maloletú D. (spolu vo výške X.XXX,- EUR), a tiež skutočnosť,
že otec sa o maloletú D. žiadnym spôsobom nezaujíma, neprispieva žiadnou finančnou čiastkou a ani
starostlivosťou o maloletú a všetka starostlivosť, tak osobná, ale aj finančná je na pleciach matky, a
tak zvýšil výživné na maloletú D. na sumu XXX,- EUR mesačne. Vo zvyšnej časti (pozn. matka žiadala

zvýšenie výživného na sumu XXX,- EUR mesačne) návrh matky súd zamietol.

26. Súd z vyššie uvedených dôvodov, vzhľadom na zmenu pomerov, ktorá spočíva predovšetkým v (a)
náraste odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa za čas necelých X H. od pôvodného rozhodnutia,
(b) náraste výdavkov na bývanie, (c) náraste všeobecných životných nákladov, zvýšil vyživovaciu

povinnosť otca, majúc za to, že výživné vo výške XXX,- EUR mesačne je postačujúce a zodpovedá
odôvodneným potrebám dieťaťa. Uvedeným rozhodnutím súd zmenil rozsudok Okresného súdu
Pezinok, č.k. 12P/110/2020 - 59 zo dňa 01.04.2021 v časti výživného na maloletú D..

27. K zvýšeniu vyživovacej povinnosti otca na maloletú D. došlo počnúc dňom podania návrhu, t. j. odo

dňa XX.XX.XXXX, čím vzniklo otcovi celkovo dlžné výživné vo výške XXX,XX EUR. Dlžné výživné bolo
vypočítané za obdobie E. XX.XX.XXXX (deň podania návrhu) do XX.XX.XXXX ( v čase rozhodovania
súdu už bolo výživné za mesiac U. XXXX splatné). Dlžné výživné predstavuje rozdiel medzi výživným vo
výške ako bolo pôvodne určené rozsudkom súdu (XXX,- EUR mesačne) a zvýšeným výživným (na sumu
XXX,- EUR mesačne) a bolo vypočítané za X I. P. (od XX/XXXX Y. XX/XXXX) x XX EUR (suma, o ktorú

došlo k zvýšeniu vyživovacej povinnosti), k čomu bola pripočítaná pomerná časť výživného za mesiac
A. XXXX od podania návrhu, ktorá predstavuje XX,XX EUR (k zvýšeniu výživného došlo o XX,- EUR :XX
T. ( počet dní v mesiaci A.) x XX T. (prislúchajúca pomerná časť výživného od podania návrhu, pričom
deň podania návrhu sa započítava). Celkové dlžné výživné tak predstavuje sumu XXX,XX EUR, ktoré je
povinný otec maloletého dieťaťa zaplatiť v mesačných splátkach vo výške XX,- EUR splatných spolu s

bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám matky s tým, že nezaplatenie
čo i len jednej zo splátok, má za následok splatnosť celého plnenia. Plnenie v splátkach súd otcovi
umožnil predovšetkým s ohľadom na skutočnosť, že ten sa momentálne nachádza vo výkone trestu
odňatia slobody.28. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového
poriadku, nakoľko v priebehu konania neboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné

rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie matky a kolízneho opatrovníka nie je prípustné, nakoľko sa tohto práva
po vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec maloletého dieťaťa, a to v lehote 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní,
čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona.

Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.