Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Ek/2891/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125433879
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Pančíková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125433879.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: ATI DELICATES SK s.r.o., so sídlom
Lermontovova 3, 811 05 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51662183, proti povinnému):
CRAFT PRODUCTS TRADE s.r.o., so sídlom Pod záhradami 32, 841 01 Bratislava - mestská časť
Dúbravka, IČO: 51130874, o vymoženie pohľadávky vo výške 29509,79 EUR s príslušenstvom, o návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z a
m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 31.10.2025 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 29509,79 EUR s príslušenstvom, na základe exekučného
titulu - Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. XXXX/XX/XXXX zo dňa 27.06.2025, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 09.08.2025 a vykonateľnosť dňa 13.08.2025 (ďalej ako „Exekučný titul“).
2. Súd výzvou zo dňa 17.12.2025 vyzval oprávneného, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy odstránil
vady návrhu na vykonanie exekúcie s nasledovným znením: „pokiaľ si uplatňujete nárok z Uznesenia
Mestského súdu Bratislava III sp. zn. XXXX/XX/XXXX zo dňa 20.11.2025 (náhrada trov konania v
celkovej výške 3259,56 EUR), je potrebné uvedené rozhodnutie uviesť v časti D) návrhu na vykonanie
exekúcie a zároveň je potrebné predložiť súdu doložku právoplatnosti a vykonateľnosti, ktorá bude

predložená v súlade s § 48 ods. 6 Exekučného poriadku; zároveň v časti F) návrhu uplatňujete nárok
Trovy právneho zastúpenia (vrátane DPH) vo výške 3259,56 EUR, avšak oprávnený nie je v exekučnom
konaní právne zastúpený, a preto mu nepatrí nárok za Trovy právneho zastúpenia (vrátane DPH) ,
ale pokiaľ uvedené vyplýva z Uznesenia Mestského súdu Bratislava III sp. zn. XXXX/XX/XXXX zo
dňa 20.11.2025, je daný nárok potrebné uviesť v časti E) návrhu ako Náklady spojené s uplatnením
pohľadávky, nakoľko boli priznané exekučným titulom.“ Oprávnený bol vo výzve poučený o následkoch

nevykonania opravy vád návrhu na vykonanie exekúcie. Predmetná výzva na opravu vád návrhu bola
doručená oprávnenému do elektronickej schránky dňa 02.01.2026 uplynutím úložnej lehoty rozhodnutia
do vlastných rúk s fikciou doručenia. Oprávnený na výzvu súdu nereagoval.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok"): „Súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.“

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku: „Súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.“5. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku: „Súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.“

6. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku: „Oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v ako ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.“

7. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku: „Trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.“

8. Podľa § 199e Exekučného poriadku: „Ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony
právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia

na vykonanie exekúcie.“

9. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška “): „Ak nie je ustanovené inak,
považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna

služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota
pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je
predmetom súdneho sporu.“

10. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky: „Odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej

odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu,
prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie
na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.“

11. Podľa § 48 ods. 6 Exekučného poriadku: „Exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na

vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Zaručená
konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcom
exekučného titulu, alebo právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom
podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.“

12.Podľa§35ods.1písm.b)zákonč.305/2013Z.z.oelektronickejpodobevýkonupôsobnostiorgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( zákon o e–Governmente) (ďalej ako „zákon
o e-Governmente“): „Konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne zmyslami vnímateľný, informačný
obsah pôvodného dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického

dokumentu.“

13. Podľa § 35 ods. 2 zákona o e–Governmente: „Zaručenou konverziou je konverzia s cieľom
zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná
postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.“

14. Podľa § 36 ods. 3 zákona o e–Governmente: „Osoba vykonávajúca konverziu pri zaručenej konverzii
podľa § 35 ods. 1 písm. b)
a) transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument,
b) vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu,

c) autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a pripojí časovú
pečiatku,
d) vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.“15. Súd skúmal predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, vrátane správnosti vyčíslenia
v návrhu uplatnených trov exekúcie oprávneného zahŕňajúcich aj trovy právneho zastúpenia, v
nadväznosti na znenie § 9 až 14 vyhlášky, na ktoré odkazuje Exekučný poriadok v ustanovení §

199e. Súd poukazujúc na vyššie uvádzané ustanovenia týkajúce sa nároku na náhradu trov exekúcie
oprávneného uvádza, že predpokladom na ich priznanie je skutočnosť, že oprávnený musí súdu
predložiť riadne udelenú plnú moc právnemu zástupcovi na zastupovanie v exekučnom konaní.
V predmetnom exekučnom konaní oprávnený súdu nepredložil riadne udelenú plnú moc, a preto mu
nevznikol nárok na náhradu trov exekúcie – oprávneného, spojené s prípravou a prevzatím, a s podaním

návrhu na vykonanie exekúcie.

16. Následne súd preskúmaním podaného návrhu na vykonanie exekúcie spolu s prílohami zistil, že
exekučný titul a k nemu prináležiaca doložka právoplatnosti a vykonateľnosti nebola podaná v súlade
s ustanoveniami zákona o e–Governmente a Exekučného poriadku. Súd v exekučnom konaní nemôže
pokračovať, nakoľko oprávnený nepripojil k návrhu na vykonanie exekúcie exekučný titul a doložku

právoplatnosti a vykonateľnosti ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, ani ako
elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe v
zmysle vyššie cit. ustanovenia § 48 ods. 6 Exekučného poriadku.
17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor
návrhu na vykonanie exekúcie s Exekučným poriadkom, preto v súlade s citovaným ustanovením § 53

ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.
18. Keďže do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom konania iba oprávnený (§ 35
ods. 1 Exekučného poriadku), v danom prípade nebolo medzi kým rozhodnúť o nároku na náhradu trov
konania. Z tohto dôvodu súd výrok o trovách exekučného konania považoval za nadbytočný (k tomu
porovnaj napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28.02.2017, sp. zn. 17Co/38/2017).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.